Y tú, ¿ girarías la llave ?

[Joaquin Garcia Morato]

Hola, amigos:

Si a cada uno de nosotros nos preguntaran por qué la SGM es una de nuestras pasiones, a buen seguro que las razones serían variopintas además de sumamente acertadas: Por las Batallas, el armamento, las tácticas, los personajes...
Personalmente, además de por las anteriormente expuestas, lo que más me atrae es el lado humano de la contienda: la historia anónima y personal de tantos y tantos hombres y mujeres que, generalmente en los mejores años de su vida, se vieron metidos en medio de una conflagración mundial que, probablemente, ni siquiera acertaban a comprender bien.

Pocas imágenes me conmueven tanto como las que podemos ver sobre soldados anónimos caídos en la batalla. Inermes, solitarios, espantosamente solitarios, diría...
Y no puedo dejar de preguntarme: ¿ quién sería ?¿ estaría casado ?¿ tendría hijos ?
¿ viviría aún con sus padres, quizá ?¿ cuales serían sus sueños en la vida ?. O, aún...
¿ sabía al amanecer de ese día que sería el último ?

Pero igualmente me conmueve la historia de aquellos que, conscientemente, entregaron generosamente su vida en aras de un mundo mejor. Es el piloto que, herido, observa al regresar a su portaaviones la estela de un torpedo rumbo al mismo:
¿ qué hacer ?¿ intentar un amaraje y probar suerte ? a lo mejor el torpedo erra su rumbo
o quizá no explote...llevo chaleco salvavidas...quizá con un poco de suerte salve el pellejo...

Y, en un momento de sublimación y de amor infinito, con los ojos llenos de lágrimas y apretando los dientes, da gases al motor y se lanza contra el torpedo, haciéndolo estallar y salvando así la vida de miles de sus compañeros a cambio de la suya.

Ejemplos como el anterior los hay a miles, en todos los Ejércitos y cuerpos. Pero no es el caso que quiero consultaros. No es vuestra vida a cambio de la de otros, no.
Es la de millones de seres humanos las que, por aras del destino, está en vuestras manos. ¿ que cómo ? Leed, por favor, esta sinopsis de una novela que postearé en su apartado correspondiente, y que os pondrá en situación:

John Smith Okada es a sus veintitrés años uno de los meteorólogos más prometedores y preparados del país y es alistado por el Ejército de Estados Unidos para servir de meteorólogo en el frente del Pacífico. Su padre, John Smith I, un reputado filólogo norteamericano, se opone a la intervención de su hijo en el conflicto; su madre, Susumo Okada, reside en Japón desde que se separó de su padre. Hasta el momento, sus únicas aspiraciones habían sido convertirse en profesor universitario y casarse con Ana, que está esperando un bebé. La guerra ha terminado en Europa, pero en Asia el Japón se resiste a rendirse sin condiciones.

Las duras batallas de Okinawa e Iwo Jima hacen prever una guerra larga y cruenta, pero un plan secreto puede acabar con la resistencia nipona. Si los japoneses no se rinden de forma incondicional tras el ultimátum de Potsdam los norteamericanos utilizarán el arma más mortífera de la historia. El joven meteorólogo será el encargado de elegir el lugar exacto dónde lanzar la bomba, pero cuando descubre las terribles consecuencias de su decisión intentará frenar el proyecto, aunque eso suponga traicionar a su país.

( fragmento de la novela " Sol Rojo sobre Hiroshima " de Mario Escobar )

¡ Qué !, menudo dilema, ¿ eh ?. Imaginad que, para ese día hay, digamos, tres ciudades en condiciones óptimas. ¿ Cuál elegirías ? Y, sobre todo, ¿ cómo ?
¿ al " pito pito, gorgorito, donde vas tú, tan bonito ? ¿ deshojando una margarita, quizá ? Vas a decidir la muerte de más de 100.000 personas...¿ no crees que merecerían una forma de elección mejor ?. Pero yo no sabría cual, ¿ la sabes tú ?

Ved, amigos mios, el siguiente vídeo, que os emplazará a la pregunta que os voy a hacer. Notad que la peli es de los ochenta, y que la tecnología ha cambiado muchísimo, pero quedaros por favor con la esencia de las escenas que veréis a continuación:

( secuencia extraida del film WarGames )

Lanzar esos misiles supondrá la muerte cierta para 20.000.000 de seres humanos...

Y tú, ¿ girarías la llave ?

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[Joaquin Garcia Morato]

Sí. Yo sí elegiría la ciudad. Y también giraría la llave...
porque es lo que se espera que haga, porque es mi deber y estoy ahí para eso, por coherencia personal, porque millones de personas duermen tranquilos a sabiendas de que yo estoy ahí y lo haré, ¡ vaya si lo haré !...
aunque mi vida, a partir de entonces, ya no tenga sentido. Aunque moriré, en espíritu, junto a los 20.000.000. Aunque ya nada será igual...
porque yo giré la llave. Pudo haber sido otro, pero fui yo. El destino lo quiso así.
¿ destino ? ¿ qué destino ?¡ no digas tonterías !...el Maestro pidió angustiado: " aparta de mí este cáliz "..y si Él en un momento terrible dudó, ¿ no habría de dudar también yo, y no hacerlo ?. Tal vez sí. Y respeto tanto al que la gire como al que no.
Pero sí: yo giraría la llave, y con ella, la forma de entender la vida tal y como la entiendo
hoy.

P.D. ( perdonad el rollo, amigos, estos temas me ponen " tontorrón " )

Un saludo cordial.
Joaquin garcia Morato.

[Baron Rojo]

Mi ingles basico no me deja entender el video por completo , venia muy enganchado en el tema hasta que siento que el video esta en ingles, igualmente lo vi.

Pero en definitiva se de que va el tema, solo me gustaria hacerte una pregunta Joaquin y daré mi punto de vista, si el hombre no gira la llave que sucede con el misil? estalla alli mismo o directamente no es lanzado?

Disculpen las molestias y mi ignorancia

[Joaquin Garcia Morato]

Hola, Barón:
Verás, en el vídeo, básicamente, se ven las dos posturas: el que sí está decidido a girar la llave, y el que duda, negándose a hacerlo. Una vez activados los misiles, el oficial quiere, antes de lanzar, que alguien le confirme telefónicamente la orden de lanzamiento, a lo que su subordinado le responde, reiteradamente: " Señor, no es el procedimiento correcto ". Finalmente, y ante la imposibilidad de una confirmación verbal de la orden, el oficial, derrumbado, dice: " Lo siento. Lo siento mucho. " pero no gira la llave.
¿ que qué pasa si no giran la llave ? Pues que los misiles no despegan. sin más consecuencias ( es decir, ni explotan ni nada parecido ).
Y ahora estoy deseando conocer tu opinión, Barón.

Un saludo cordial.
Joaquin garcia Morato.

[Baron Rojo]

Bueno bueno, ahora si, esa era mi duda, si moria yo, todos mis compañeros y demás o directamente no eran lanzados.

Yo giraría la llave, por un motivo bastante lógico al menos para mi.

Primero que nada, si yo no giro la llave, no por eso no se llevará a cabo esa operación, lo más probable a suceder es que me destituyan del cargo y otro ocupe mi lugar y ese haga girar la llave para cuando se re-programe la operación de atacar con los misiles.

Por supuesto no me daría ninguna gracia que mueran 20.000.000 de personas, pero eso no depende de mi, como dije anteriormente, yo solo seria como una "maquina" que su trabajo es hacer girar la llave para poder lanzar los misiles, sino lo hago me terminaría perjudicando yo y las 20.000.000 de personas morirán tarde o temprano.

Al único que le puede quedar algun cargo de conciencia es al que impulsó u ordenó llevar a cabo esta operación, pero no a los operadores que lo único que hacen es hacer su trabajo y cumplir ordenes.

Al leer este tema, se me vino a la mente un tema parecido. Una vez, en una entrevista que le hicieron al peluquero de Rudolf Höß (creo que era él), le preguntaron si nunca se le habia pasado por la cabeza cortarle la yugular al director del campo de exterminio de Auschwitz, ya que andaba con tijeras y navajas afiladas en sus manos, y este le contestó: "Puede que alguna vez me haya pasado por la cabeza, pero nunca lo hice porque soy humano y pienso, si lo hubiera hecho lo que iba a suceder era q me fusilen a mi y a mi familia, luego designarían a otro director y el campo seguiria en marcha, yo con él (Director del campo) solo hacia mi trabajo, cortarle el pelo, yo no le decia ni una palabra". No son las palabras textuales ya que lo estoy poniendo de memoria pero la idea es esa, no es lo mismo, pero es parecido al tema que tratas tu Joaquin, y en definitiva me identifico con el pensamiento de aquel peluquero y con el de cualquier persona racional.

Saludos

[Joaquin Garcia Morato]

Muy interesante tu opinión, Barón, y muy bien traído el ejemplo del barbero: el escenario puede cambiar, pero el hecho es el mismo. Gracias por tu comentario.

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[grognard]

La pregunta es peliaguda, Joaquín, y no creo que estemos en condiciones ni mentales ni morales para dar una respuesta coherente. ¿Por qué lo digo? Nos planteamos la cuestión sentados en nuestra casa, inmersos en nuestra sociedad del bienestar, bastante a salvo de daños personales, familiares y patrimoniales porque, afortunadamente, nuestro mundo (ojo, el primer mundo) no se encuentra en guerra (al menos declarada). En este caso, frío, imparcial, pueder ser lógico pensar: "Ah, yo no lo haría, mi moral ante todo, ¿cómo responsabilizarme de la muerte de X miles de seres humanos?" o bien "Claro que lo haría, mi honor, mi deber, mi convicción, mi...". Insisto, difícil decisión.

Sin embargo, estoy seguro que la decisión no sería la misma, ni tendría el mismo respaldo ético, moral o filosófico, si las circunstancias fuesen otras. Pensemos por un momento que mi país lleva 4 años en guerra, que a mi alrededor todas las familias (incluida la mía) han perdido algún ser querido en frentes lejanos, que mis hijos pasan hambre por el racionamiento de bienes de primera necesidad, que mi mujer trabaja 12 horas en el turno nocturno de la fábrica de motores de aviones, que la delincuencia va en aumento porque falta de todo y los hombres útiles están combatiendo, que...
En esas circunstancias, si la decisión fuese mía, ¿no optaría por tomar una que termine con todo eso, que acabe con el sufrimiento de los míos, que ahorre (en teoría) vidas humanas, las de todos aquellos soldados que morirán invadiendo el país enemigo? Además, seamos realistas, al fin y al cabo, son "ellos" los que morirán, no "nosotros". Serán esos sucios X, o esos racistas Y, o esos subdesarrollados Z los que perecerán, aunque sea a miles, por la decisión que yo tome. En el fondo, ¿qué más me da? Son los enemigos los que desaparecen, no el hijo de la panadera de la esquina, que está combatiendo como marine en A, o mi primo el marinero, embarcado en un submarino rumbo a B, o mi antiguo compañero de estudios, que pilota un bombardero sobre C... El ser humano es egoísta por naturaleza, y la opción, seguramente, sería aquella en la cual el beneficio de los "míos" pesase más que el perjuicio de los "otros", por muy alto que éste fuera.

Me reconozco egoísta. Yo soy de los que, en esas circunstancias, giraría la llave. Aunque el resto de mi vida tuviese pesadillas por ello.

[jacbass1]

Y sigiendo con los que me preceden.
Fueron tantos los que giraron la llave antes que yo. Fueron tantos hombres que guiaron sus aviones sobre ciudades enemigas, fueron tantos los que abrieron las escotillas de la bodega de bombas sobre territorio enemigo, muchos los que apuntaron sus piezas de artilleria (terrestres o maritimas) sobre objetivos inciertos, tantos que dispararon sin apuntar a lo que tenian delante, que por que no iba yo a ser capaz de girar la llave si con ello ayudaba a acabar con el odiado enemigo y a evitar que muchos amigos y compatriotas salvaran el pellejo. Todos somos egoistas y si podemos aliviar nuestros circulos cercanos para poder estar mejor, los aliviariamos a cualquier coste.

Seguimos en el frente...

[Joaquin Garcia Morato]

Gracias, grognard y Jacbass por vuestras interesantísimas reflexiones. Veo que dos compañeros han votado que no: la verdad es que me encantaría conocer sus reflexiones, pero - como no podría ser de otra manera - respeto profundamente el que no las quieran dar a conocer, y les agradezco mucho el que se hayan tomado la molestia de votar.

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[Capitan Miller]

Vamos a la piscina...

En el escenario de una respuesta o un ataque termonuclear masivo yo no giraría la llave, sencillamente porque declinaría ese honor. Nunca me presentaría para un puesto en el que en algún momento tuviera que apretar ese botón, de igual manera que renunciaría a la misión de pilotar el avión que llevaría esa bomba. A fin de cuentas, estoy seguro de que otro lo haría en mi lugar, y con sumo gusto, así que ¿para qué voy a arrebatar ese momento a otra persona tan segura de sus convicciones como yo pero en sentido contrario?

Del mismo modo renunciaría a tener que elegir un blanco entre varios posibles, cuando todos ellos fueran poblaciones civiles. Y me da igual que se me diga que es un importantísimo centro logístico, o una industria vital para la guerra, o que hay un acuertalamiento con lo mejorcito del enemigo. Lo siento mucho, pero mi respeto hacia las vidas de inocentes desarmados está muy por encima del fin de la misión.

Creo que es en Marea Roja donde Denzel Washington dice algo así como que en una guerra termonuclear no hay vencedores ni vencidos, porque el enemigo es la propia guerra, y jamás se la podrá derrotar. El primer ataque es un acto criminal que supone la muerte para millones de inocentes; y la respuesta ¿qué es? ¿qué queda? ¿venganza? ¿y que más? El primer caso me parece una aberración, y el segundo un acto absurdo y sin sentido.

Sólo tengo espíritu de soldado de infantería, y poco más, a lo mejor un ligero toque aventurero de piloto. La diferencia no es mucha. Si todo sale bien siempre hay un lugar al que volver, aunque sea a poner ladrillos para reconstruir. Y si todo sale mal la única diferencia es acabar reventado de metralla o convertido en un resplandor rojo en algún cielo sobre alguna parte. En la primera alternativa tal vez mis noches no fueran muy tranquilas, porque nunca dejarían de acompañarme los rostros de los que hubiera matado y de los que hubieran muerto conmigo. Pero mi ventaja respecto del que lanzó la bomba o apretó el botón es que nunca soñaría con decenas de hongos nucleares con mi rostro en ellos, y acompañados del silencio de la muerte de millones que no esperaban tener ese final.

Y también es egoismo, me gusta dormir bien. Que tengan otros las pesadillas. Ya lo dice mi firma, con cada muerte me siento más lejos de casa, y si los muertos son inocentes nunca podría encontrar el camino de regreso.

Saludos.

[porti pacense]

Yo no, no la giraria, por lo mismo que ha dicho el Capitan Miller.

Simplemente preferiria estar en un lugar devastado, con el enemigo a 100m disparando como un loco y enfrentandome a una muerte casi segura, antes que estar frente a ese dilema y ser responsable de la muerte de tanta gente inocente (supuestamente). Si eliges girar la llave, tampoco creo que tengas que ser egoista, simplemente buscas la forma mas rapida y sencilla.





Paz pa toss!!

[grognard]

Creo que el problema no es donde quisieramos estar, sino, si se da el caso y estamos donde no queremos estar, si giraríamos la llave o no. Ojalá fuese tan sencillo poder negarse a obedecer órdenes. Y no hablo de la manida excusa de la "obediencia debida". Mi post pretendía plantear que es difícil poder decir, en la comodidad de nuestras casas, qué haría o qué no haría, y que todo hay que mirarlo con una cierta relatividad. Intenté ponerme en la piel de alguien se que viera es esa situación. Y debo reconocerlo, con esos argumentos, en esas circunstancias, creo que giraría la llave.

Espero no tener que tomar nunca una determinación así.

Saludos

[Simon dice]

Yo, no, y menos aun ahora que soy padre. No traje al mundo un vastago, para que le deje un mundo totalmente destruido e incapacitado (en el supuesto que hubiera sobrevivientes), y que sufriera como un marrano, y eso señores es lo que apunta la imagen de la pelicula... Y en el supuesto que no sobreviviese, tambien, porque cortarle al vida? En realidad, estoy en contra de la llave, del boludo que la creo, y de los zanganos, que las idean... Va estoy en contra de la maldita guerra, y punto. En contra de las armas, en contra de los que creen que por la fuerza pueden imponernos sus intereses, en contra de los bastardos que hicieron, hacen, y a haran daños irreparables a la humanidad....

Pd : La unica alternativa para girar la llave, es si me aseguro que quien profeso esta pregunta, vea los rabanitos desdes el cosmos

Te mando un bejo, ji....

[grognard]

Completamente de acuerdo, Simón, pero ponte en el lugar de quien decide. Y vamos a enmarcarlo en la pregunta original, no en el caso de un ataque termonuclear que ya sabemos que nos dejaría a todos muy, pero que muy jodidos..., sino en el caso de tener que decidir qué ciudad es la apropiada para dejar caer a Little John. Sabiendo que tu decisión "posiblemente" acorte la guerra y "posiblemente" salve la vida a muchos de tus propios compatriotas.

[Simon dice]

Si es asi, pido medico.... me pongo el pongo, me saco el saco.... Ni en pedo asumo esa responsabilidad.... En realidad ya estaria mirando los rabanitos desde abajo, porque casi seguro que me pongo a pelear ni bien empieza la guerra, para que esta se acabe rapido...

O sea, si se que mi adversario no tiene capacidad de respuesta, como es el caso numero 300-2b596-45-8-6 Japon vs USA... En medio del rocanrroll anda saber lo que uno haria, pero si ya se lo que paso y porque. ni soñando.... En parte estoy de acuerdo con tiro loco Miyer, y en parte haria rato que estaria haciendo todo lo posible por terminar con la guerra, sino por lo menos intentar pararla...
La verdad que por lo expuesto en mi anterior mensaje, queda claro, que la guerra no va conmigo...

[jacbass1]

Creo que estamos extrapolando la pregunta al escenario de la guerra fria. El foro que nos une gira en torno a la IIGM, y el giro de llave lo ubico en el año 1944 o 1945. Creo que no debemos de hablar de catastrofe nuclear. Mi respuesta se apoya en los posibles sentimientos que podia haber tenido en esa epoca.
En la actualidad, la historia es muy distinta.

Seguimos en el frente...de la IIGM

[grognard]

Por eso insitía yo en "ponerse en el lugar" de quien toma la decisión. Creo que el vídeo de "Juegos de Guerra" despistó un poco, y por ser tan llamativo centró la atención, en vez de circunscribir la cuestión a la II Guerra Mundial, como se planteaba inicialmente.
Es en ese sentido en el que enmarco mi reflexión acerca de la decisión de girar o no la llave, intentando hacer un poco de role-playing y meterme en la piel de una persona que estuviese viviendo la situación.

Un saludo

[Simon dice]

Creo que estamos extrapolando la pregunta al escenario de la guerra fria. El foro que nos une gira en torno a la IIGM, y el giro de llave lo ubico en el año 1944 o 1945. Creo que no debemos de hablar de catastrofe nuclear. Mi respuesta se apoya en los posibles sentimientos que podia haber tenido en esa epoca.
En la actualidad, la historia es muy distinta.

Seguimos en el frente...de la IIGM

Jac, mi ultima respuesta se basa en ese punto que mencionas...

[Joaquin Garcia Morato]

Hola, amigos:
En realidad, el vídeo de " juegos de guerra " lo puse porque me pareció bastante representativo de cómo, en un momento dado, y sin previo aviso, la vida de miles o de millones de personas puede estar en tu manos, con tan solo girar una llave. Pero es perfectamente válido para el tema que nos ocupa el del meteorólogo que debe elegir la ciudad a ser bombardeada.

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[Capitan Miller]

Pues me reitero en lo dicho para este supuesto. Nunca podría elegir una ciudad para lanzar un arma nuclear en las circunstancias descritas. Sobre todo cuando podían existir otras alternativas para conseguir la victoria.

Saludos.

[pato1958]

Estimado García Morato:
Hace tiempo que no escribo en el foro

¿Giraría yo la llave?
Con el mayor de los respetos:
Usted hace una pregunta "tramposa", pues utiliza el léxico de la guerra fría en ella y pretende una respuesta en un foro de la SGM.
Respuesta muy difícil para una pregunta muy difícil.
La milicia se basa en la obediencia, sino se llamaría de otra forma, por ejemplo: "Comité de discusión de lo que nuestro Enemigo Hace".
Pero la milicia está formada por individuos que aceptan órdenes y las cumplen, salvo que vayan en contra de la "Constitución" del propio país o de los tratados firmados por ésta, con otras naciones.
Por lo tanto le respondo,
Yo jamás hubiera girado la llave, pues está en contravención con cualquier tratado, incluido los derechos del hombre de la ONU.
Por otro lado este "girar la llave", es el dilema que se les planteó a los jefes de los campos de exterminio.
-Vuelvo al tema del foro-
Cumplieron órdenes superiores para "ganarle" al enemigo de Alemania.
Tal cual hizo Mc Namara al elegir los blancos para las bombas incendiarias en Japón.
En resumen:
Un Oficial Comandante de una nación con órdenes expresas recibidas de la superioridad, como caballero (que lo es), debe realizarlas si concuerdan con la Constitución y con los tratados firmados por ésta, con otras naciones.
RESPUESTA DEFINITIVA:
"Jamás giraría la llave"
PATO

[grognard]

Bueno, creo que en el planteamiento del tema a debate Joaquín dejó bien claro, con un ejemplo, que nos referíamos a la SGM. Hablaba de bombardear Japón, no la ex Unión Soviética. Quizás lo que sacó un poco de madre el tema fue el ejemplo de la película Juegos de Guerra, que yo particularmente entendí que era una ilustración de una situación, por aquello de que una imagen vale más que mil palabras.

Independientemente de eso, y aunque nos centramos habitualmente en la SGM, creo que la propuesta de Joaquín es sumamente interesante, y que hace chocar ideas, pensamientos y creencias que creemos tener profundamente arraigados en nuestro interior. ¿Deber o Filantropía -entendida como amor al género humano-? ¿Disminución de los propios sufrimientos versus aniquilación del contrario? ¿Nosotros contra Los Otros?

Creo que el valor de esta discusión ha sido ver cómo todos los que hemos ido participando, desde nuestros propios puntos de vista, todos muy respetables, todos argumentables, hemos sido capaces de intentar justificar nuestros supuestos actos y el por qué giraríamos o no la llave.

Ahí está, creo yo, el valor de una discusión así, el obligarnos a mirar hacia nuestro interior y que seamos capaces de remover nuestros propios planteamientos. Porque, no me cabe duda, estoy seguro que todos, leyendo los argumentos de los demás, aunque sean totalmente contrapuestos a los nuestros, por un momento hemos pensado "¿Y si él tuviera razón?"

Sólo por obligarnos a esa introspección, a ese análisis crítico de nuestras propias opiniones, el debate merece la pena.

Un cordial saludo

[von krischer]

Voy tirarme a la piscina.

Creo que depende de tu entrenamiento y tu entorno(y me refiero a lo largo de tuvida)

Me explico.

Si te han enseñado durante todo tu vida que el pais enemigo es el malo(o que tu raza es superior o el resto del mundo inferior(bueno me entendeis)) y que debes dar tu vida por tu pais si es necesario, me da que eres mas capaz de girar la llave.

La otra cara de la moneda es que si por el contrario te han alistado por la fuerza, esta guerra no va contigo por que se gane o se pierda tu seguirás igual, me da que en este caso no girarias la llave.

Por tanto tu condicionamiento psicolócigo cuenta mucho.

Yo en determinadas situaciones giraria la llave, solo en unas pocas pero lo haria.

OJO no estoy diciendo que ser patriota sea malo o algo pecaminoso.

pd:espero que lo entendais, sino es asi decirmelo, me intentaré explicar mejor.

[Bitxo]

Yo no la giraría. Hay conceptos que están por encima de otros y lo suyo es saber delimitarlos y establecer prioridades. El concepto "patria" o "deber" hacia ella puede ser muy noble, pero está, en mi opinión, por debajo del concepto "humanidad". Y arrojar una bomba, o miles de ellas, para arrasar por entero una ciudad es algo contrario al concepto "humanidad". ¿Que así se salva la vida a miles de compatriotas? Cierto, pero lo contrario supone no sólo salvar la vida de miles de personas, sean amigas o enemigas, sino salvar la dignidad humana. Es probable que la guerra sea inevitable y antes o después se desencadene aquí o allá, por esto o aquello; pero no es menos cierto que existen gradientes en el hecho de la guerra o que resulta preferible no asentar cierto tipo de precedentes.

Si tuviera que elegir, yo votaría por mi dignidad, por mi deber ante la Humanidad, antes que por mi deber ante mi Patria.

[jacbass1]

Pero otro forma de ver el concepto de "Pais" o "Patria" no es el que nos han intentado inculcar durante mucho tiempo.
PAra la mayoria de combatientes de la IIGM, estoy seguro (aparto a los fanaticos), "pais" es una palabra que engloba a las personas que concozco, a las que tengo alrededor (familia, amigos, compañeros de fatigas,...). El concepto patrio añejo debemos desterrarlo, y creo que no era aplicable a las mentes de los hombres de la IIGM. Todos conocian a un primo, amigo, vecino, sobrino, etc...que lo habia matado el enemigo. Ese sentimiento es el que puede alimentar el odio al "enemigo", y creo que es dificil de atenuar o contrarrestar. ANte este germen de odio, el concepto de Humanidad quede reducido a los seres cercanos, los demas quedan diluidos, pues la muerte de un hermano, padre, hijo, nieto, etc...hace que ese germen vaya creciendo en nuestro interior. Si la guerra dura varios años, el riego del germen del odio se acrecienta con nuevos conocidos muertos, heridos o mutilados. Asi que al final, creo que el odio se apoderaria totalmente de nuestro sentimiento de humanidad y respeto, degenerando en lo que conocemos de la guerra: muerte y mas muerte, y si es del enemigo, mejor. Asi de duro lo veo, y asi de duro lo digo.

Seguimos en el frente...

[Simon dice]

Una aclaracion, si supiera que mi jefe, esta en el blanco seleccionado... con gusto Es mas me anoto para sacar una foto (momento kodak que le dice)... en fin

[von krischer]

El problema es cuando perdemos nuestra humanidad, digo yo.Si a eso le añadimos un buen cóctel de odio, ya tienes los ingredientes mínimos para girar la llave.

[Cathbad]

Bueno, he visto las posturas que hay aqui, y yo para evitar decisiones de ese estilo cuando estuve en el ejercito fue en una unidad de infanteria de montaña. Alli aprendi varias cosas:
-Una es que debes obedecer ordenes, pero siempre sin olvidar que no soy una maquina, y que hay que razonarlas, si la norma incumple alguna ley o va contra mis convicciones profundas se lo hare saber a mi oficial/suboficial y a partir de ahi es decision mia, si no la cumplo asumo las consecuencias (arresto/consejo de guerra etc..) y si las cumplo tambien tendria que asumirlo.
-Otra de esas cosas es que para mi, personalmente, el enemigo no es el civil que esta en su casa, ni siquiera el civil que esta fabricando armamento. La guerra deberia ser resuelta en el campo de batalla algo que en los tiempos modernos cada vez ocurre menos.
-Para acabar, no hay una decision correcta o incorrecta de forma absoluta, hay gente que pulsaria sin mas y otros que lo razonarian, y cada uno de ellos ha tomado su decision correcta.

Tal como lo veo, yo no apretaria ese boton, de hecho consideraria la opcion de exterminar a miles o cientos de miles una opcion cobarde tomada desde un despacho. Si la misma decision del meteorologo la tuviese que tomar alguien que ha visto de cerca la destruccion que provoca la guerra... estoy seguro que no se lo tomaria tan a la ligera.

[jacbass1]

el enemigo no es el civil que esta en su casa, ni siquiera el civil que esta fabricando armamento. La guerra deberia ser resuelta en el campo de batalla algo que en los tiempos modernos cada vez ocurre menos.

Una de las caracteristicas de la IIGM, y para mi el cambio mas importante en el concepto de la guerra que se tenia hasta entones, es que el enemigo no es el soldado que tienes enfrente, sino que la guerra se traslada a los puntos neuralgicos de comunicacion (carreteras, puentes, ferrocarriles, puertos, aeropuertos), la industria belica es tambien el enemigo, asi que las zonas industriales son objetivos "legitimos" en la IIGM, y por consiguiente la mano de obra que activa la producion de maquinaria belica (carros, camiones, fusiles, barcos). Asi que el problema durante la IIGM es que el frente se agranda hasta el corazon de los paises en guerra. El concepto de guerra entre la IGM y la IIGM es un mundo, es la noche y el dia, y por desgracia, la poblacion civil y trabajadora podia llegar a considerarse "enemigo a batir", pues las armas que producia servian para atacar mi pueblo, mi ciudad o mi pais.
Los nefastos efecto de la "globalizacion" belica.
Tu vision de la guerra es algo romantica, CAthbad, y hoy en dia, vemos que en las guerras que estamos viviendo el frente no existe, y el enemigo pude ser desde un miliciano aislado, a un niño cargado de bombas. El objetivo de la guerra a partir de la IIGM es, mas que la aniquilacion del ejercito enemigo, la estrangulacion de su poder industrial, productivo y sus vias de comunicacion (terrestes, aereas y telecomunicaciones), para asi, a costa de bajas y desordenen el enemigo, sufrir las menores bajas entre tus filas.
Es asi de duro, pero asi de real.

Seguimos en el frente...

[Cathbad]

Ejem, deberias incluir la cita entera:
Otra de esas cosas es que para mi, personalmente, el enemigo no es el civil que esta en su casa, ni siquiera el civil que esta fabricando armamento.
Y mi vision de la guerra puede ser cualquier cosa menos romantica... otra cosa es como yo creo que debiese ser.
Creo que la pregunta era si tu girarias la llave, vease matarias a cientos de miles de civiles enemigos con ese gesto, y mi respuesta es un rotundo no.
Si empezamos a pensar asi, que todo el mundo enfrente tuyo es un enemigo que debe morir, se pueden llegar a los extremos que todos sabemos (la segunda esta llena de ejemplos).
Un saludo.