¿Quien fue el mejor general de la SGM?

[Ramcke]

Sí, coincido con Domper. En 1942 ni con todo un Cuerpo De Ejército extra, Rommel hubiera podido hacer demasiado frente a los británicos del VIII Ejército, sobretodo si los refuerzos venían sin transporte ( por ejemplo la Brigada Ramcke, semanas antes de El Alamein) y recibiendo combustible y suministros con cuentagotas. No extraña, que tuviera que utilizar una gran cantidad de camiones y vehículos capturados al enemigo, para poder seguir en la lucha. Así pues, por mucho genio táctico, estratégico y operacional que Rommel tuviera, estaba condenado a la debacle.

Saludos

[Anibal clar]

Pues qué voy a decir, de acuerdo con Domper.

Es bien sabido que los carros de combate de la 5ª Panzerdivisión acometieron Moscú a finales de 1941 pintados de color arena.
La división iba a ser enviada a África, pero necesidades de última hora obligaron a elegir entre Moscú o el norte de África, y tal como dice Domper, resultó más importante en la balanza Moscú que Sidi Barrani.

Evidentemente, Ucrania era más importante que el norte de África (si se hubiera sabido que en Libia existían tales cantidades de petróleo...).

Y a lo que vamos, ya sabéis que esto es una opinión mía muy particular, al Mariscal de Campo Rommel lo considero mediocre, inflado por la propaganda que a su favor hicieron los aliados, por motivos obvios.
Y lo considero así porque, a fin de cuentas, nunca empató con nadie.

Aprovechó ciertas coyuntutas militares para vencer, e incluso reconozco que lo hizo bien a nivel de división (aunque el contraataque en Arras le pudo costar caro), como comandante de cuerpo su actuación fue más bien regular, y como comandante de ejército no dio una a derechas.

Ya dice el refrán que unos cardan la lana y otros ganan la fama.

Muchas personas hablan del genio militar de Rommel, pero no han oído hablar de Cherniakovski, ni de Georg-Hans Reinhardt o de Paul Hausser, por mencionar a algunos que están muy por encima del genio militar de Rommel.

Una cosa es la propaganda oficial, y otra la verdadera historia, pero para conocer esta última, hay que indagar.

Por ejemplo, aquí en la votación sobre los generales, veréis que Rommel tiene 26 votos, y Montgomery ninguno. Pero el caso es que Montgomery derrotó a Rommel y no sólo en una ocasión.
Es decir, el de 0 votos derrotó al más votado.

Ver para creer.

Saludos.

[General Leclerc]

De acuerdo, Montgomery gano a Rommel el Africa pero solo depues de una larga retahila de oficiales britanicos, nombrados y depuestos por Churchill debido a sus constantes perdidas, no debemos olvidar que entretanto el ejercito britanico en Africa fue constantemente reforzado hasta el punto en que en el Al-Amein tenian una fuerte superioridad frente a los alemanes. Montgomery se llevó los laureles por el trabajo de coordinado y acumulado de varios oficiales britanicos.

Más tarde en Europa, Montogmery ya contaba con el apoyo americano, lo que hizo posible que siguiera ganando, sin embargo los alemanes nunca le consideraron un gran rival. Tenian en gran estima (militar) a Patton pero no a Montgomery. Creo que esa es la razón de que nadie le haya votado.

Ademas de que Rommel es una leyenda (creada artificialmente o no) mientras que hasta los compatriotas de Montgomery decian que era insufrible.

[grognard]

Es decir, el de 0 votos derrotó al más votado.

Pues no sé... cambiemos los papeles por un momento, y Rommel manda el 8º Ejército con montañas de suministros, munición, petróleo y aviación, y Monty manda el AK en las condiciones en que estaba en el 2º Alamein. Me da que las tropas del Eje no hubiese llegado ni a Tobruk en retirada. Es fácil ganar cuando tienes más tanques, más soldados, más munición, más petróleo, más cañones, más aviones y más comida que el adversario. En un "empate" técnico de material entre ambos, creo que, con toda la mediocridad que le atribuyes a Rommel, le hubiese enseñado un par de cosas o tres a Monty. Mira lo que pasó en Market Garden, la "gran operación que permitiría acabar la guerra antes de fin de año". Un fiasco.

[Anibal clar]

Precisamente el ganar en inferioridad es lo que da buena prensa a un general.
Rommel nunca ganó (o en contadas ocasiones muy puntuales) en inferioridad.

Yo no soy tampoco un admirador de Montgomery, y está claro que ganó con más medios que su rival.

Pero en fin, ya que hablas de Market Garden, los británicos ahí tenían abrumadora superioridad en todos los aspectos con respecto a los alemanes, que sólo contaban con 2 divisiones panzer SS a 1/6 de sus efectivos totales, ya que estaban en la zona para rearmarse, y a duras penas se pudo hacer 2 kampfgruppe con ellas.
Ver aquí:
http://www.defendingarnhem.com/index.htm

Pues bien, esa pequeña fuerza alemana echó al traste toda la operación, es decir, el general que mandaba esas unidades hizo bien su trabajo y ganó no ya estando en inferioridad, sino peor aún.
Naturalmente hablamos de Wilhelm Bittrich, que no está en la lista, pero que, obras son amores, era bastante mejor general que el amigo Rommel.

También en inferioridad ganaron (los alemanes eran superados en 6 a 1), dando una gran lección al enemigo, Manstein y Hausser en la 3ª batalla de Kharkov, la cual, por su excelente despliegue táctico, se estudia en las academias militares.
Ver aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_ba ... %C3%A1rkov

Montgomery ganaba en la 2ª batalla del Alamein en proporción 2 a 1, lo cual tampoco es una salvajada, y venció abrumadoramente, al no tener rival enfrente.
No obstante, cuando comenzó la 2ª batalla del Alamein, Rommel, con su costumbre de ausentarse cada vez que la cosa se ponía difícil (no fue la última vez que lo hizo), ni siquiera estaba en África.

No quiero continuar con la inferioridad, pero los alemanes, para su desgracia, tuvieron que afrontar durante la guerra muchos combates en que perdían por 10 a 1 e incluso más, y sin embargo ganaron.

Saludos.

[Capitan Miller]

Yo creo que el asunto de la inferioridad no sólo tiene que ver con el número, sino también con otros factores colaterales como los suministros y la calidad del armamento. Por ejemplo, a esas alturas Rommel se tenía que jugar a la pajita más corta con sus jefes de división y regimiento quién llenaba el depósito o quién disponía de repuestos. Otro ejemplo, la mayoría de blindados de Rommel estaban en inferioridad respecto de los de Montgomery, que fueron reforzados por Shemans que sin ser una maravilla tecnológica estaban muy por encima de los PIII, que eran mayoritarios en el DAK. Otro factor más, la capacidad de maniobra del terreno. En El Alamein los movimientos estaban muy limitados, el mar al norte y la depresión y un desierto inacabable al sur, por lo que una retirada estratégica como las que dieron a Alemania tantas victorias en inferioridad tal vez no era imposible, pero sí mucho más limitada. Si a esos factores sumamos la mayoría de efectivos de Montgomery el único resultado posible era que Rommel terminara como terminó.

Y sí, de acuerdo, Montgomery ganó a Rommel, pero ¿qué hizo Monty? Ganar una batalla en las que tenía todos los triunfos en la mano (El Alamein), rebozarse en Caen retrasando los planes de avance en Normandía hasta que Eisenhower dio vía libre a Bradley para iniciar Cobra, poner en marcha una ofensiva más por influencia política que por viabilidad militar y que acabó en derrota (Market Garden), causando, para más inri, una reducción de efectivos en otros sectores del Frente Occidental que supusieron un estancamiento (Alsacia/Lorena), proclamar a los cuatro vientos que él fue quien salvó la situación en las Ardenas (cuando fue Patton y la tenacidad de los defensores). No sólo se puede buscar en el bando alemán para encontrar generales mejores que Rommel, como Hausser, Manstein o Guderian, sino que en el propio ejército británico no hay que ir más lejos de Alexander, por ejemplo, para encontrar alguien mucho mejor que Montgomery. Pero claro, Montgomery era el héroe británico que tocaba ensalzar en Europa, el vencedor de Rommel, mientras que Alexander quedaba relegado a la campaña italiana bajo el mando de uno de los mayores tuercebotas de la historia militar: Mark Clark.

En efecto, lo de que unos cardan la lana y otros ganan la fama puede aplicarse a Rommel, pero para mi Monty se lleva la palma al respecto. Además... ¡es inglés, pardiez!

Saludos.

Última edición por Capitan Miller el Sab Abr 02, 2011 12:06 am, editado 1 vez en total

[Anibal clar]

No, no.

Que no se me malinterprete. Que al de los jerseys snob (osease, Montgomery) tampoco le quiero ensalzar. No creo que destacase particularmente tampoco.
Naturalmente que Alexander está por encima.

Pero Rommel... Sí, claro que hizo alguna cosa buena, ganó en Gazala y Tobruk (y prácticamente deje usted de contar), pero pienso que eso no es suficiente como para pasar a la historia como el mejor general alemán de la SGM, sobre todo para el gran público (evidentemente, para los conocedores profundos de la SGM no estaría ni entre los 20 primeros).

Es fácil hablar sin conocer, y es fácil decir "Rommel es el mejor general de la SGM" , pero si a esas mismas personas les preguntas "¿y no crees que tiene más mérito e incluso que es mejor William Slim?", lo normal es que te respondan "¿y ese quién es?"
Con esto está dicho todo.

Saludos.

P.D.
Lo de hablar sin conocer no lo digo por Grognard ni los otros compañeros.

[Ramcke]

Pero en fin, ya que hablas de Market Garden, los británicos ahí tenían abrumadora superioridad en todos los aspectos con respecto a los alemanes, que sólo contaban con 2 divisiones panzer SS a 1/6 de sus efectivos totales, ya que estaban en la zona para rearmarse, y a duras penas se pudo hacer 2 kampfgruppe con ellas.
Ver aquí:
http://www.defendingarnhem.com/index.htm

Pues bien, esa pequeña fuerza alemana echó al traste toda la operación, es decir, el general que mandaba esas unidades hizo bien su trabajo y ganó no ya estando en inferioridad, sino peor aún.
Naturalmente hablamos de Wilhelm Bittrich, que no está en la lista, pero que, obras son amores, era bastante mejor general que el amigo Rommel.


Saludos.

Estoy de acuerdo con Aníbal, pero para ser justos, me gustaría aclarar que en Market Garden, además de la pericia y claridad de ideas de Bittirich, los alemanes ganaron la batalla, debido en parte a los garrafales errores de planificación de la operación:
- Realizar el lanzamiento paracaidista a más de 13 km del puente de Arnhem
- Utilizar radios defectuosas, que no funcionaron, y que impideron la coordinación necesaria para ejecutar la operación a los distintos regimientos británicos
- Infravalorar los efectivos alemanes en la zona
- Negar con evidencias de lo contrario, la presencia de fuerzas bilndadas alemanas en las proximidades.
- Excesivas precauciones en el avance blindado aliado por la carrtera de Nimega, que retrasaron su llegada y el posible rescate de los muchachos de Frost....

Esto también ayudó a decantar la balanza del lado germano.

Saludos

[Capitan Miller]

Totalmente de acuerdo contigo, Ramcke. No hacía falta mucho para convertir en un desastre una operación que ya había nacido siendo una chapuza. Con ello no quiero restar méritos a Bittrich, que los tenía y muchos, sino más bien poner en su lugar al Vizconde de El Alamein.

Saludos.

[General Leclerc]

Operaciones del tipo Market Garden eran operaciones que por no se bien que razón a los ingleses (sobretodo a Churchill) les gustaba y del que hay varios ejemplos, Dieppe, Saint-Nazaire, una matanza en Italia de una division canadiense para avanzar como 500 m, no recuerdo el nombre del lugar y alguna mas.

El exceso de audacia siempre lo pagaron caro los aliados, sobretodo frente a un enemigo como Alemania. Operaciones de tipo quirúrgico estan muy bien pero no puedes basar tu estrategia en ellas, ni otorgarles una importancia crucial. Entiendo que durante un tiempo sin los medios tanto materiales como humanos de EEUU, los ingleses no podian plantearse otra estrategia.
Pero Market Garden, fue un asesinato de un excelente cuerpo dentro de las fuerzas armadas inglesas, solo por terminar con la amenaza de las V2, cuando ya existian los medios de ganar a Alemania. En cuanto a lo de acortar la guerra, eso es imposible de demostrar ya.

[Domper]

Operaciones del tipo Market Garden eran operaciones que por no se bien que razón a los ingleses (sobretodo a Churchill) les gustaba y del que hay varios ejemplos, Dieppe, Saint-Nazaire, una matanza en Italia de una division canadiense para avanzar como 500 m, no recuerdo el nombre del lugar y alguna mas.

Me temo que las operaciones citadas tienen muy poco que ver unas con otras. Y si se trata de fiascos, aún hay más (por ejemplo, la incursión en Tobruk).

De la afición de Churchill por las fuerzas especiales, hay puntos a favor y en contra (como siempre) pero en la actualidad todos los ejércitos medianamente pudientes mantienen fuerzas especiales de tamaño apreciable. Como mínimo, la ventaja de usar fuerzas especiales es que obliga al contrario a desplegar un contingente desproporcionadamente mayor para proteger sus costas.

Y esto se aplica a la inversa. De haber realizado incursiones de comandos alemanes en las costas inglesas (o de las islas Orcadas o Shetland) hubiesen creado importantes problemas a los ingleses, porque la Home GUard no estaba capacitada para defenderse de ellas, y aunque sólo hubiese sido por la alarma que hubiesen creado el efecto hubiese sido desproporcionado (imaginemos a todos esos miembros de la Home Guard de gatillo fácil vigilando cruces, con los norteamericanos por medio). Esas operaciones podían efectuarse perfectamente con lanchas (las S-Boot eran más que adecuadas para ello) y con escasos riesgos. Otro escenario plausibles para incursiones podrían ser Islandia. Pero esas incursiones no se hicieron, pues los alemanes, a pesar de los éxitos de los Brandenburguer, hicieron un uso relativamente pequeño de las fuerzas especiales.

El exceso de audacia siempre lo pagaron caro los aliados, sobretodo frente a un enemigo como Alemania. Operaciones de tipo quirúrgico estan muy bien pero no puedes basar tu estrategia en ellas, ni otorgarles una importancia crucial. Entiendo que durante un tiempo sin los medios tanto materiales como humanos de EEUU, los ingleses no podian plantearse otra estrategia.

Más bien fue al revés, lo que pagaron loa aliados fue la falta de audacia. Por ejemplo, en Falaise consiguieron una victoria, pero dejaron escapar una gran victoria. Lo mismo en Anzio, en el Sur de Francia, etcétera. En contadas ocasiones se hicieron incursiones audaces.

El problema de la audacia es que aunque puede llevar a grandes victorias, también puede llevar a reveses, y los reveses causan más daños a una carrera militar que no conseguir victorias. Además los ejércitos de los aliados occidentales preferían no arriesgarse a sufrir demasiadas bajas (aunque al final acabasen sufriendo más al alargarse la guerra) y ni su entrenamiento y equipo eran adecuados. Pero al final de la guerra se vieron acciones como la liberación de Bastogne, el avance hacia el Rin o el cierre de la bolsa del Rur, con unidades aliadas que corrían riesgos que no hubiesen asumido un año antes.

Pero Market Garden, fue un asesinato de un excelente cuerpo dentro de las fuerzas armadas inglesas, solo por terminar con la amenaza de las V2, cuando ya existian los medios de ganar a Alemania. En cuanto a lo de acortar la guerra, eso es imposible de demostrar ya.

La operación Market Garden resultó un fracaso, pero eso lo vemos a posteriori. Pero no resultaba tan mala opción. Porque no se lanzó para acabar con las V-2, al contrario, no afectaba a las rampas de estas. Se lanzó para acabar la guerra de un envite.

Supongamos que saliese bien: en Septiembre los aliados pensaban que el ejército alemán se estaba desintegrando (era cierto) y que había que mantener la presión sobre él. También sabían de las limitaciones de los suministros. Una opción (que ni se consideró) era limpiar Amberes, pero eso era contando con una guerra larga.

La otra opción era aún más atractiva: plantarse en el Rur. Si los aliados conseguían una cabeza de puente al norte del Rin, donde ya no había ni obstáculos naturales ni defensas apreciables, la amenaza que sufría Alemania era terrible. Lo mínimo, tener que destinar grandes fuerzas para contener a los aliados en un escenario desfavorable. Lo máximo, romper las casi inexistentes líneas alemanas y avanzar hacia el Rur o hacia el Báltico. En ese caso Alemania quedaría casi imposibilitada para seguir la guerra.

Lo que nadie esperaba (menos los rusos, que sabían de eso, pero tampoco daban muchos datos) era la fenomenal capacidad de reacción alemana. Creo que cualquier penetración aliada, en cualquier lugar (la encabezase Montgomery o la encabezase Patton) sería contenida. Además, el avance por la frontera occidental alemana obligaba a superar zonas abruptas y aptas para la defensa. Menos en el Norte, donde los ríos eran el obstáculo… pero Market Garden iba a superarlos.

Además estuvo cerca de salir bien. Pocos días antes del ataque se produjo el pánico de las fuerzas alemanas en Holanda, cuando empezaron a retirarse desorganizadamente. Por suerte para Alemania, este pánico se había contenido cuando atacaron los ingleses. Pero de no haberse contenido, o de haberse enviado a otro punto a las dos divisiones acorazadas de las SS para reagruparse… No tengo muy claro que se hubiese conseguido el objetivo (por lo dicho, la capacidad de recuperación alemana). Pero el premio a conseguir fue muy grande.

Otra cuestión es que la operación fue mal planeada y ejecutada. De nuevo, podríamos buscar causas. Pero los alemanes tampoco estuvieron muy bien. Por ejemplo, permitieron que dos puentes claves en Nimega fuesen capturados. De haber llevado los ingleses equipos de pontoneros adecuados (esa planificación) la cabeza de puente aerotransportada hubiese podido ser empleada para tender un puente. Y entonces…

Aparte de eso ¿qué se perdió? Se sufrieron 17.000 bajas (más o menos la mitad definitivas), apenas 5.000 – 7.000 más que los alemanes. Compárese con las carnicerías de las batallas del Este. Por el precio de división y media ligeras, se podía cambiar el curso de la guerra ¿no merecía la pena la apuesta?

Saludos

[General Leclerc]

Tiene en común que son operaciones quirurgicas. Estas operaciones estan muy bien pero no puedes basar toda la campaña en ellas. Solo afirmo esto.

Yo no digo que los aliados en general pecaran de audacia en sus operaciones, digo que cuando lo hacían lo pagaban. Dado que los Alemanes demostraron un poderio enorme defendiendose, tanto en Africa como en Italia como en Francia, y no digamos ya en el frente ruso.

En cuanto a Market Garden en concreto, opino que el problema esta que tienes que ser consciente que tipo de estrategia estas llevando a cabo en una operacion, y atenerte a ello.
Si tienes una operacion audaz, de tipo quirurgico, luego no puedes pararte "porque no es prudente avanzar tan deprisa". En este tipo de operaciones la principal ventaja es la sorpresa, si frenas, la cagas.

En Market Garden, no estaba mal pensado, pero las columnas blindadas debieron ir a degüello a por sus camaradas, aunque solo sea para mantener el efecto sorpresa. Hay que mantener la presion, si frenas como lo hicieron, dejas a tu enemigo que se reponga, y en ese momento as perdido la iniciativa, que este tipo de operaciones equivale a no conseguir el objetivo y llevarte a una buena derrota. Sobretodo si te enfrentas a los Alemanes.


En cuanto a que hubiera acortado la guerra, bueno no me voy a meter, solo decir que el ejercito de Baviera, acabo la guerra intacto, asi que reservas había.

[grognard]

Leclerc, ¿cómo definirías una "operación quirúrgica" en el entorno en que nos movemos? Más que nada por tener claro de qué hablamos y referirnos todos al mismo concepto. Que luego nos vamos por los cerros de Ubeda...

Gracias

[Anibal clar]

¿el ejército de Baviera acabó la guerra intacto?

¿a qué ejército te refieres?

Perdoname, pero me has descolocado un poco con lo del ejército de Baviera intacto. No digo que no exista, pero yo, al menos, no lo conozco.

Saludos.

[General Leclerc]

Ok tranquilidad.

Haber, por operación quirurgica me refiero precisamente a una operacion como Market Garden (mantener intactos los puentes sobre el Rin) o Saint Nazaire (destruir el Dique),o la intencion de tomar Creta por los alemanes (aunque luego fue un poco mas duro que solo dejar a los paracas caer) etc... operaciones cuyo objetivo no es avanzar terreno directamente sino obtener una ventaja tactica inmediata, normalmente realizada por cuerpos especializados, comandos, paracas, y demás.

En cuanto al ejercito de Baviera, no era como tal El Ejercito de Baviera, sino de una parte del ejercito aleman que estaba emplazado en la zona de Baviera en el momento de la rendicion alemana, siento no poder deciros mucho mas al respecto dado que lo que leí sobre ellos venia enmarcado dentro de un capitulo (creo que de las memorias de Churchill) sobre las intencines de los alemanes de hacer la paz con los occidentales y aliarse contra los rusos.

Esto obviamente no se contempló (salvo por Churchill en su plan "Impensable") pero al menos lo que ofrecieron los alemanes era este ejercito de Baviera que al parecer estaba aún en buen estado, al menos en el momento en que los alemanes pensaron que un cambio de situación asi era posible. En cuanto a que unidades eran o de si realmente acabó la guerra intacto no se nada (pero obviamente que terminara la guerra intacto es improbable).

[General Leclerc]

Ok algo he encontrado para apoyar lo que digo, en el Libro Almost History de Roger Druns o Bruns (no lo leo bien)
se habla de que en la "Operacion Unthinkable" estaría prevista la actuación de 100.000 soldados alemanes.
Una cifra tan grande me hace pensar que no era un ejercito intacto en si, sino mas bien consistía en rearmar a los prisioneros alemanes, para lo cual, de eso si estoy seguro, Churchill, ordenó a Montgomery que no se alejara demasiado a los prisioneros alemanes de sus armas encautadas, por si habia que devolverselas.

Y ya me cayo que ahora si que me he ido del tema del hilo...sorry

Saludos

[Barbarroja7]

Yo estoy en duda entre el zorro del desierto Erwin Rommel y Guderian, y mi voto fue para el segundo ya que me parecio que siempre fue tapado y sus acciones meritorias.

[Domper]

Bueno, la zona de Alemania tomada por los británicos fue la norte, luego poco que ver con Baviera.

De hecho, durante el invierno del 44-45 había más soldados alemanes que aliados en el frente Oeste. El problema no es el número de soldados, sino el despliegue: los aliados podían darse el lujo de cubrir de forma superficial frentes secundarios (razón del éxito inicial en las Ardenas) mientras que los alemanes tenían que defender cada punto, al estar ciegos sobre los movimientos aliados. Además los aliados disponían de gran movilidad estratégica. Como se demostraría tras la captura del puente de Remagen.

Y volviendo ¿la captura de Remagen no fue una operación quirúrgica? De ella derivó el embolsamiento de todo el Rur incluyendo un grupo de ejércitos alemán. Y no fue chiripa, porque varios mandos norteamericanos habían decidido intentar tomar alguno de los puentes del Rin por sorpresa (de hecho otro puente llegó a ser cruzado por un explorador norteamericano antes de ser demolido). El avance posterior por Paderborn también me suena a operación audaz, dejando los flancos absolutamente desprotegidos y sin llegar a mantener una línea continua. Pero la movilidad (y potencia de fuego) ed una fuerza relativamente pequeña consiguió derrotar a una bastante mayor.

Por otra parte: no nos engañemos con lo de “quirúrgico”. Operaciones como las de Kwajalein implicaron a fuerzas terrestres relativamente pequeñas (una división) pero suponían un enorme apoyo aeronaval. No se pueden poner en el mismo saco un asalto a la isla de Salk que el ataque paracaidista a Rangún (por cierto, otra operación audaz y quirúrgica que resultó muy bien).

Para acabar: lo que pasó en Market Garden no es sólo que tal compañía se negase a avanzar de noche. La tasa de bajas de los tanquistas aliados lo justificaba de sobra: hubo divisiones acorazadas que sufrieron un 500% de bajas en menos de un año de campaña. Avanza por una carretera que es apenas un dique entre campos, de noche y sin ver ni oír un pimiento (los tanques son monstruos sordos y ciegos) frente a un enemigo que se ha mostrado muy decidido ¿no preferirías esperar a la mañana siguiente para poder usar la artillería y la aviación? Durante la SGM era excepcional que las unidades acorazadas (de cualquier bando) operasen de noche.

El problema de Market Garden enlaza con el fracaso inicial ante Sedán y en Hurtgen: la capacidad de recuperación alemana, cuando luchaban al lado de sus fronteras y podían usar la red de comunicaciones interna alemana. Combinando un frente estrecho, superioridad numérica (te remito al libro “Armageddon” de Max Hastings sobre ello), la habilidad táctica, y la cercanía de las fábricas de municiones, los aliados se encontraron con una resistencia inesperada.

Saludos

Última edición por Domper el Dom Abr 10, 2011 2:04 pm, editado 1 vez en total

[Anibal clar]

Ya me extrañaba a mi que hubiera un ejército en Baviera.

Los alemanes no contaban para esas fechas con reservas estratégicas dignas de mención, ya que tenían toda la carne en el asador (salvo las tropas en Noruega, por cabezonería de Hitler).

Las fuerzas germanas en el oeste estaban practicamente todas en el frente, distribuidas entre los grupos de ejércitos "B" y "G".

Saludos.

[General Leclerc]

Vaya! un voto por Leclerc! no lo habia visto. Admiro a Leclerc, le tengo de nombre!! pero creo que no se puede comparar de forma fidedigna con los demás. Leclerc nunca tuvo tanto poder en la toma de decisiones estrategicas como Rommel, Zhukov o Bradley, salvo quizas mas tarde en Indochina, donde las tacticas no se pueden comparar a las llevadas a cabo en la SGM.
Pero solo es una opinion, no quiero herir ninguna sensibilidad.

Saludos

[Capitan Miller]

Para mi el problema principal de Market Garden no era tanto por la capacidad de reacción alemana, que también, sino por sus carencias estratégicas. La primera de ellas montar una ofensiva que sólo tiene un eje de ataque, y para más inri ese único eje es una única carretera. Después el depender de que un número de puentes se tomen intactos, obviando la posibilidad de que el enemigo pueda volar alguno de ellos. A continuación el menospreciar los informes de inteligencia que apuntaban a una reagrupación de las fuerzas enemigas. Con todos esos argumentos en contra no creo posible que Market Garden se hubiera llevado a cabo de no ser por las presiones políticas para un mayor protagonismo británico en el teatro de operaciones.

Desde luego que en esas circunstancias muy pocos generales se habrían salvado del desastre, por no decir ninguno, ya que había muchas mas posibilidades de fracaso que de éxito. Pero también tengo dudas de que otros, como el citado Patton, la hubieran planeado así.

Saludos.

[KARL]

Mi favorito es Rommel, luego Karl.R.Von Rudsted, Guderian, Karl Donitz... G.Patton gran admirador por cierto de Erwin Rommel el mejor sin lugar a duda.

[Gualtier Malde]

Yo voto por Zhukov, uno de los catalizadores del ejercito rojo, y por tanto del cambio en el fiel de la balanza de la contienda mundial.

[mariscal de campo rupel]

vaya mi voto para Erwin Johannes Eugen Rommel...mas conocido como Wüstenfuchs

[DER HEISSEL]

Concuerdo contigo, Marseille! mi eleccion estaba entre Rommel o Von Manstein, aunque el sopesar virtudes y defectos de cada uno me hizo decantar por el "mas brillante cerebro operativo del ejercito": el "nariz de aguila" Manstein. Muchas gracias

[Richard Hiedrich]

Rommel, sin duda alguna, los aliados hasta colgaban carteles de "peligroso" , además, lo de abrir la brecha en Francia es un mérito suyo poco reconocido, pero lo hizo, el solo... bueno, y con su división fantasma

Saludos, Richard

[Anibal clar]

¿tú crees, Richard?
¿Él sólo?

[Richard Hiedrich]

Durante la Batalla de Francia, la 7ª División Panzer recibe el nombre de la Gespensterdivision "División Fantasma" debido a esta velocidad y porque ------nadie parecía saber dónde estaba, ni siquiera el Alto Mando Alemán------. Rommel fue un líder del frente y su actitud a veces era de comunicarse brevemente con el Alto Mando, si no deseaba ser molestado. Su comportamiento mostró la confianza en el concepto en la Guerra Relámpago, y su éxito y el favor de Hitler impediría consecuencias de su insubordinación al Alto Mando. Sin embargo, Rommel fue criticado por el personal de ser difícil de localizar y contactar.
Mostró considerables habilidades en esta operación, repeliendo un contraataque del ejército británico en Arras y provocando el caos en las comunicaciones, suministros y las columnas de refuerzos aliadas al atacar en sitios que los Aliados consideraban seguros y a muchos kilómetros del frente. La 7ª División Panzer fue una de las primeras unidades alemanas en alcanzar el canal de la Mancha (el 10 de junio) y ocupó el vital puerto de Cherburgo.

Saludos, Richard.

[Anibal clar]

Todo eso está muy bien, pero el mérito de abrir brecha no es sólo suyo, ni por ensoñación.
Por otro lado la brecha estuvieron a punto de abrírsela a él, pero en la cabeza, por su temeridad en Arras. En Arras a Rommel le salvó la Luftwaffe, la cual, por cierto, le apoyó certeramente en todo su avance por Francia.

El punto clave del avance alemán en Francia fue Sedán, con las divisiones panzer 1ª, 2ª y 10ª, al mando de Guderian. Destrozar las defensas aliadas en Sedan permitió el despliegue del Grupo de Ejercitos A.
Este cuerpo de ejército de Guderian se colocó en el flanco del ataque germano e hizo lo más difícil de la operación fall gelb, impedir el contraataque aliado y llegar a los puertos del canal.
Entre los días 22 y 25 de mayo, las divisiones panzer 1ª, 2ª y 10ª llegaron a Boulogne y Calais. Muchísimos días antes de que la 7ª de Rommel estuviera en la zona.
Fueron estas 3 unidades de Guderian y el regimiento de élite Grossdeutschland los que cercaron por el oeste a las unidades aliadas que quedaron en Dunkerque.

En fin, como ves, no tan "solo" estuvo el amigo el amigo Rommel.

Saludos.

[Richard Hiedrich]

Jeje, menos mal que la lutwaffe lo salvó de esa brecha jeje, si hubiera llegado a tiempo de salvar a la 3ª ss Totemkopf..., pero ahí estuvo, y no me he dado cuenta antes, me olvidé de la fuerza aérea, y pensé nada más que en mi querida 7ª división

Saludos Annibal (en que estaría yo pensando)...