¿Qué general de cinco estrellas fue el mejor?

[mariscal de campo rupel]

Quisiera a los mas avezados en el tema que me dijeran cual de los generales de cinco estrellas americanos fue reconocido como el mejor de su epoca. tengo entendido que fueron seis y todos durante el conflicto mundial. A saber: Marshall, MacArthur, Eisenhower, Arnold, Patton y Bradley. Muchas gracias estimados foristas.
Seguimos desde el frente

[Wyrm]

Hola Mariscal.

Patton no llegó a las 5 estrellas, se quedó en general de 4 estrellas.

Sobre los otros cinco generales, cada uno tenía una forma de dirigir el ejército. Sin embargo, si tuviera que apuntar a alguno, creo que me quedaría con MacArthur, pues creo que hizo una excelente labor en el Pacífico.


Saludos.

[Eriol]

Ufff, pues mira que el bueno de MacArthur es otro Monty, mucho de cara a la camara pero de operaciones exitosas bien llevadas poco.

Yo de los que has nombrado me quedo con Bradley por que entiendo que es el único en verdad que dirigió tropas sobre el terreno, y además con un buen desempeño. Ike y Marshall eran más bien organizadores.

Saludos

[antfreire]

Hay una marcada tendencia a agigantar cualquier error de MacArthur, que los cometio, y tratar de minimizar sus exitos, que tuvo bastantes. Su carrera por las islas del Pacifico no solo fue para derrotar a los japoneses, pero para establecer el control absoluto de USA en esos territorios. La invasion de Filipinas en vez de Formosa fue porque Formosa tendria que ser entregada a China mientras Filipinas continuaria siendo posesion americana hasta que ellos estimaran conveniente. La ocupacion de Japon fue exitosa gracias a el. Su desembarco en Inchon sorprendio a los que creian que sabian mas que el. Y la derrota en el Yalu fue porque Wahington no entendio, o quizas el fue el que no entendio que las guerras ya no se peleaban como antes. Pero hay una realidad, desde que las guerra no se pelean como antes USA no ha ganado ninguna. Quizas si hubieramos creido en MacArthur cuando pedia atacar a China con armas nucleares hoy no tendriamos que estar haciendo juegos de guerra para decidir que hacer con el gigante asiatico.

[Capitan Miller]

Yo también me quedaría con Bradley, aunque si no recuerdo mal la quinta estrella la ganó en la posguerra. Además, sólo con tener que lidiar con Patton y Monty ya es bastante para ganarse un respeto.

Respecto de:

Quizas si hubieramos creido en MacArthur cuando pedia atacar a China con armas nucleares hoy no tendriamos que estar haciendo juegos de guerra para decidir que hacer con el gigante asiatico.

Me remito a lo de la Tercera Guerra Mundial con piedras y palos, que dijo aquel.

Saludos.

[Ramcke]

Sobre el general MacArthur, aconsejaría leer el libro de Max Hastings, "Némesis. La derrota del Japón 1944-1945", concretamente la desastrosa invasión de Luzón por parte del 6ª Ejército estadounidense, o el demencial empeño en conquistar Manila que supuso la destrucción de Intramuros y decenas de miles de civiles filipinos muertos entre otras "aventuras" del bueno de Douglas.

Cierto es, que en Nueva Guinea y en otras islas del sudoeste del Pacífico fue responsable del avance estadounidense, pero un general que está más pendiente de su gabinete de prensa y propaganda que de los informes de Inteligencia de su Ejército, cuyo ego y ambición eran inmensurables (alentadas por cierto sector de la prensa estadounidense), que utilizó la Campaña del Pacífico como trampolín en su intento de presentarse a la campaña presidencial de EEUU en 1944, por no hablar del desprecio que sentía por los Aliados (véase lo sucedido con los australianos, en la Operación Cremallera) y por la propia Armada de EEUU, realizando injerencias en el mando de las operaciones navales, y topedeando cualquier decisión que no le favoreciese, hace que se tenga que ser crítico con su actuación. Y por último, un general que acepta 500.000 dólares como regalo personal en 1942, por parte del Gobierno filipino, pocas semanas antes de ser evacuado del archipiélago, mientras miles de sus hombres quedaron atrás en Bataan, no le deja desde luego en buen lugar. Un hombre que fue devorado por su propio mito.

Para mí, el mejor general estadounidense de cinco estrellas fue el Almirante Nimitz y después Bradley.

Saludos

[antfreire]

""Me remito a lo de la Tercera Guerra Mundial con piedras y palos, que dijo aquel.""

No se referia a la Tercera sino a la Cuarta Guerra Mundial. Pero si se hubiera acabado con el Stalinismo/Maoismo cuando aun se podia no habria habido siquiera una verdadera tercera guerra sino un ataque relampago que los volveria al siglo quince. Los que critican esto que observen como se estan desarrollando las cosas. Recuerden que a USA no se le ha pulverizado, no porque sus enemigos sean piadosos sino porque nunca han podido.
Ahora volvamos al tema y que me perdonen.

[Eriol]

Hola!

Bueno, respecto al tema de Formosa, que si es más del tema en si por quien tomó la decisión, no creo que China hubiera podido hacer mucho si USA hubiera querido "quedarse" la isla tras la derrota de Japón ¿qué podrían hacer más que protestar diplomáticamente? Por otro lado seguro que habría otras formas de compensarlos.

Saludos

[grognard]

Pues volviendo al tema de la pregunta, y puesto que para gustos los colores, yo me quedo con Eisenhower. Conseguir poner de acuerdo a los aliados, organizar un evento tan gigantesco como el día D, lidiar con mano izquierda con dos prima donnas como Monty y Patton, y conseguir mantener todo coordinado y con vistas a un objetivo común son tareas complicadas que supo manejar y llevar a buen puerto. Es importante mandar a los hombres sobre el terreno, pero no menos importante es mantener la logística y coordinación adecuada para que haya hombres a los que mandar que tengan los suministros necesarios para hacer su trabajo.

[mariscal de campo rupel]

Que esto se esta poniendo de maravillas.
Tal vez Paradise y Anibal tendran algo para decir?.
Los sigo leyendo desde el frente!!

[Anibal clar]

Hola a todos.

Pues sí, Aníbal tiene algo que decir.
La verdad, MacArthur, Eisenhower, Arnold, Patton y Bradley, por norma general, siempre que contendieron y combatieron fue con una ventaja numérica y artillera brutal, y aérea para qué vamos a decir más...
En las ocasiones que no tuvieron superioridad, perdieron, por norma general.

De hecho, los aliados desde Normandía hasta el final de la guerra contaron en todas sus batallas con bastante superioridad en hombres y material, haciendo bueno el dicho que reza "con buena herramienta, bien se trabaja".

Buen general puede ser Bittrich, que con tres retalitos de unidades agotadas hace fracasar una ofensiva enemiga que contaba con total superioridad.

Por lo tanto, me quedo con Marshall. Él sí tuvo que luchar en inferioridad durante cierto tiempo, y se encontró con situaciones muy apuradas, como en Midway, y solventó muy bien la papeleta.

Pero vamos, con respecto a los otros, me apunto yo también a general, con superioridad total en el aire, con más cañones, más blindados, más soldados, más gasolina, más reservas, sin nadie que obstaculice mis lineas de abastecimiento, luchando contra un enemigo desmoralizado, con total dominio también en el mar, con recursos naturales ilimitados.

No obstante, si me obligaran a quedarme con uno de los de tierra, sin duda elegiría a Eisenhower.

Saludos.

[antfreire]

""con superioridad total en el aire, con más cañones, más blindados, más soldados, más gasolina, más reservas, sin nadie que obstaculice mis lineas de abastecimiento,""
Pues los rusos en 1941 tenian todas esas ventajas y por un pelo no perdieron la guerra.

[Anibal clar]

Hola a todos.

Aquí nadie ha preguntado por los generales soviéticos de 1941, esto es referido a los estadounidenses, de los cuales me reafirmo en lo dicho.

Por aquello de que las comparaciones son odiosas, sobre todo para el que sale perdiendo en ellas, voy a añadir algo sobre la guerra en el frente del este.

Tan sobrada de materiales, municiones, blindados, camiones, etc, no estaría la URSS cuando leo esto por ahí...:

Para que veáis la importancia de la ayuda estadounidense, pues sin ella probablemente habría caído Stalingrado y los pozos caucasianos.

Además, la asombrosa gama de productos que llegaron a la URSS basta para indicar hasta que punto pudo cubrir las deficiencias de los soviéticos y de la economía socialista.

Las cifras hablan por si solas. Únicamente en lo que concierne a material móvil, fueron unos 700.000 camiones, 5.000 jeeps, 35.000 motocicletas y 8.000 tractores de artillería, a los que se agregaron 3.800.000 neumáticos. Lo mismo sucedía con el material ferroviario: 2.000 locomotoras y unos 11.000 vagones adaptado todo al ancho de las vías soviéticas.

En materia de transmisiones, 300.000 teléfonos de campaña y 5.000 radares y estaciones de comunicación por radio. En el plano económico, todos los economistas insisten en que el envío de materias primas fue esencial para el esfuerzo de guerra ruso: 1.200.000 toneladas de acero, 1.700.000 de aluminio, 103.000 de caucho, 50.000 de cuero e importantes cantidades de materiales no ferrosos (estaño, níquel, plomo, zinc), sin los que no era posible mantener una economía de guerra.

http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?t=218

Bien puede ser que los Estados Unidos y también Gran Bretaña, enviasen todo ese material desde el mismo 1941 hasta el final de la guerra por pasar el rato.
Yo más bien creo que lo enviaban porque la URSS lo necesitaba. Y si lo necesitaba, es que carecía de él.

Si alguien está interesado, puedo añadir las fuerzas del Eje en Barbarroja y las de la URSS, y comparar la cantidad y calidad de las mismas en comparación unas con otras.

Para abrir boca sobre uno de los muchos aspectos de la Ley de préstamo y arriendo en su vertiente de ayuda a la URSS, aporto el siguiente enlace del compañero José Luis, ciertamente ilustrativo, como todo lo que suele hacer él:
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=19198

En resumidas cuentas, o EEUU estaba que lo tiraba, o bien la URSS necesitaba una cierta ayudita.

Podemos comparar también el ejército soviético y la situación soviética de junio del '41con el ejército de EEUU en junio del '44 y la situación de EEUU en junio de 1944.
Sospecho que alguien iba a salir muy malparado en esa comparación.

También podemos comparar el ejército alemán que invadió la URSS en junio del '41, con el ejército alemán a junio de 1944...

Un saludo.

[antfreire]

Yo me estaba refiriendo a los primeros meses de 1941 cuando la URSS tenia 5.5 millones de hombres sobre las armas, todos dentro de la URSS, de un totoal de 47 millones de hombres en edad militar y tenia mas de cinco por uno en tanques y canones. Claro esta que bastante de esa supremacia se perdio y por eso necesitaron la ayuda del Prestamo/Arriendo para poder continuar la guerra, pero eso vino a ser efectivo bien entrado e ano 1942.

[Anibal clar]

Claro está, claro está.

Pero bueno, tanto como bien entrado 1942...

No quiero ser pesado, pero puedo dar las cifras del material del préstamo y arriendo que la URSS puso frente a Moscú en 1941.
Por no desvirtuar el hilo, a menos que se requiera, no lo adjunto.

Pero vamos, son algo más de un puñadito de blindados y camiones y jeeps y combustible, etc.

Saludos.

[antfreire]

Entonces camarada, usted sigue insistiendo en que en los primeros meses de Barbaroja la URSS no tenia una mayoria en hombres y material de guerra sobre Amemania? Perdone que le pregunte, pero me temo que usted no ha leido mis comentarios con detenimiento. Tenia La URSS mas hombres y equipo de guerra que Alemania el 22 de Junio de 1941 o no tenia?

[Anibal clar]

Tenia La URSS mas hombres y equipo de guerra que Alemania el 22 de Junio de 1941 o no tenia?

Con total y absoluta rotundidad, no, no la tenía.

El ejército alemán, además, lanzó un ataque por sorpresa que trituró la aviación soviética en el suelo.

Veamos las cifras que aporta, naturalmente con excelente bibliografía, el amigo José Luis, compañero nuestro y gran forista en un foro amigo:

...a principios de 1941, la Wehrmacht (incluyendo a la Waffen-SS y el Ejército de Reemplazo) tenía un total de 7.204.000 hombres y con la invasión del Ostheer de 22 de junio de 1941 se desplegó, de esa fuerza, un total de unos 3.100.000 hombres...

En cambio, el Ejército Rojo contaba en junio de 1941 con una fuerza total de 4.900.000 hombres...

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=15834

De momento, así como de soslayo, en los primeros meses de Barbarroja no sólo la URSS no tenía más hombres que el ejército alemán, sino que tenía en filas más de dos millones trescientos mil menos.

Pero veamos...

El Ejército Rojo tenía el 22 de junio de 1941, 167 divisiones y 9 brigadas destinadas en los distritos militares occidentales, levantando un total de unos 2,9 millones de hombres...

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=15834

Sí, porque resulta que además de su frontera oeste, la URSS tenía otras muchas que cubrir, entre ellas la zona importante de Japón y Turquía.

Por lo tanto, en Barbarroja, los alemanes contaban con 3.100.000 frente a los 2.900.000 soviéticos. A las fuerzas alemanas además hay que sumar el contingente húngaro, rumano y finlandés, lo que ofrece un corpus de unos 800.000 hombres más, al menos.

A esto hay que añadir que el defensor, que numéricamente es inferior, recibe un golpe por sorpresa de un enemigo que lleva dos años luchando y se las sabe todas, y que le desbarata en los primeros días una gran cantidad de hombres y material.

Podría añadir más datos y más datos, pero por mi parte me quedo aquí.

El ejército de EEUU en 1944, el que se enfrentó a los alemanes en Normandía (por cierto, divisiones 352ª y 716ª, una sombra de lo que fueron las divisiones de infantería germanas en otra época) en comparación con el ejército soviético de 1941 no es que no resista la comparación, es que es sonrojante la ventaja del norteamericano en todos los aspectos, no hablemos ya de la superioridad aérea, véase operación Chatanooga Choo-choo, por citar un ejemplo.

Dicho lo cual, y agradeciendo como no al maestro José Luis sus datos y su trabajo, me vuelvo a mis cuarteles de invierno, que se acerca el verano.

Saludos.

[antfreire]

En el mismo foro y en otro post Jose Luis dice: Ejército Rojo, está en este sentido dos o tres escalones por debajo del nivel alemán, pese a que cuenta con un armamento superior en términos generales (especialmente artillería y tanques).
En otro post se dice: ""Para pasarlo a cifras, Alemania solo en Barbarroja había hecho capitular ( ya sean prisioneros, muertos o desaparecidos) a un ejercito mas grande que el propio"". Si todavia, despues de esto, Rusia tenia fuerzas para seguir combatiendo, como se puede explicar que en Junio de 1i941 no tenian muchas mas fuerzas que Alemania?
Lo que yo he tratado de exponer aqui es que la cantidad no es en todas las ocasiones lo que determina la victoria. El Ejercito Rojo era mucho mas numeroso que el Finlandes y sin embargo buenas derrotas que sufrieron y nunca pudieron lograr sus objetivos iniciales. El ejercito chino tenia mas recursos y muchisimos mas hombres que el Japones y solo se puedieron mantener cediendo territorios hasta que los americanos se decidieron a ayudarlos. El ejercito Nacional era una fraccion de lo que tenian los Republicanos en 1936 y ganaron. VietNam es otro ejemplo. Lo que quiero decir es que hay muchas mas condiciones que hay que tomar en cuenta, por ejemplo si la URSS hubiera sido un pais del tamano de Francia los alemanes habrian ganado la guerra y lo msimo aplica a la guerra Chino/Japonesa. En el caso de Barbarroja el factor principal de las victorias iniciales de Alemania a pesar de su inferioridad numerica fue la situacion desastrosa en que se encontraban los mandos Rojos al principio del combate. El hecho de que perdieran miles de aviones en la primera semana de la campana, la mayoria sin siquiera levantar el vuelo es una prueba. Cosa que no se arreglo hasta despues de Stalingrado. Tambien la calidad de las armas de las cuales Rusia tenia algunas muy buenas, pero la mayoria eran inferiores principalmente en la aviacion. Respecto a la ayuda del Prestamo/Arriendo que yo creo que fue determinante en la rapida victoria Sovietica despues de Stalingrado; no creo que en los primeros seis meses de 1941 represento mucho.

[mariscal de campo rupel]

Bueno, bueno, bueno. Me parece que se ha corrido un poco el hilo de este post. Pero aun asi los leo con mucha atención desde el frente. Y eso que todavía no ha pasado por aqui Paradise.
Auf wiedersehen!!!!

[antfreire]

Da skorava.