¿Una Inglaterra Nazi?

[John MacTavish]

¿Que consecuencias hubiera traído en la Segunda Guerra Mundial, si Alemania ganara la Batalla de Inglaterra?

Saludos.

[grognard]

Pues que probablemente no se hubiese lanzado Barbarroja en 1941, ya que se hubiesen comprometido unidades de la Wehrmacht en la conquista de Inglaterra. Eso a bote pronto.
Por otro lado, el "frente" se hubiese retrasado más o menos un océano, porque es de suponer que Inglaterra hubiese seguido peleando desde sus territorios de ultramar, o de los de sus aliados (Canadá, Sudáfrica, Egipto, Australia...)
La batalla del Atlántico se hubiese desarrollado de forma distinta. No sería una lucha por mantener los suministros, con los U-boat cazando mercantes a lo largo y ancho del Atlántico. Seguramente Inglaterra hubiese buscado un enfrentamiento al estilo de Jutlandia, para acabar con la Kriegsmarine e intentar la recuperación de las islas.
¿Qué hubiese hecho Stalin con la atención de Hitler en Inglaterra? ¿Mover la frontera hacia el Mediterráneo?
Y si seguimos con los What If...

[Capitan Miller]

En el caso de una GB ocupada, los resultados inmediatos están, en mi opinión, muy claros. Caida de todo el N. de África y el Mediterráneo hasta Siria en manos del Eje. Eso supondría, en primer lugar, el acceso al petróleo de Oriente Medio, y haría innecesaria una campaña en el Norte de África, con lo que Hitler aún dispondría de más recursos humanos y materiales para lanzarse sobre Rusia.

También hay que tener en cuenta que la Kriegsmarine no sólo saldría beneficiada al hacerse con la Royal Navy, sino que además podría patrullar el Atlántico prácticamente a su antojo, con lo que ello supondría para los posibles futuros movimientos de Estados Unidos y Canadá.

Las colonias británicas de Asia también sufrirían la caida de la metrópoli. ¿Cuanto podría aguantar la India una ofensiva japonesa en 1941 estando totalmente aislada? Creo que muy poco, igual que podría suceder con sus aliados y colonias en África, desde Kenia hasta Sudáfrica. Osea, toda África en manos del Eje entre territorios de la Francia de Vichy, Italia y Alemania.

La cosa sería ligéramente diferente en el caso de una GB aliada, en el caso de verse obligada a firmar una paz negociada ante la amenaza de una invasión. En ese caso el gobierno británico podría ser todo lo "autónomo" que eran el resto de gobiernos títeres de Berlín, y Alemania seguiría beneficiándose de los recursos de armamento, material y tropas de los británicos. Cabría la posibilidad de que algunas colonias, como la India, decidieran proseguir la guerra, pero en ese caso volveríamos al caso anterior. ¿Cuanto podrían aguantar?

No obstante, como bien ha dicho Grognard, sólo son conjeturas. Si los mejores planes pueden derrumbarse cuando entran en contacto con la realidad, es muy difícil aventurar un pasado posible, sujeto a circunstancias por posibles también desconocidas. Tal vez mi visión sea demasiado pesimista, así que se agradecerán otras perspectivas menos negras (nunca mejor dicho).

Saludos.

[Bitxo]

Pues............

Si hacemos caso de Churchill, Gran Bretaña hubiese proseguido la guerra desde el Imperio con el soporte estadounidense. Ya para Münich Roosevelt estaba decidido a frenar el imperialismo de Hitler, pero aún tenía que recabar el apoyo necesario en el aparato doméstico.

Partiendo de esta base (Gran Bretaña no se rinde) cabe analizar posibilidades:

a) Si Japón se decide por la URSS con el apoyo alemán y no hay Pearl Harbour, podríamos considerar que Roosevelt lo tiene difícil para recabar el apoyo doméstico. Sin embargo esto es demasiado simple. Pensar que una nación tan poderosa como los EUA permiten la creación de dos Imperios que, aliados, le harían sombra, cuesta de creer. Simplemente, cuesta de creer que el dólar tenga que vérselas con el marco y el yen. A los EUA les interesa una Europa la cual, pese al predominio británico y francés, tenga toda una gama de países emergentes con los que comerciar. Por contrario, una Europa dominada por el marco y una Asia por el yen, supondría un gravísimo lastre para su desarrollo económico. Si a ello le añadimos la impronta en su puerta de atrás, Sudamérica y Centroamérica, la cosa se complica incluso desde un punto de vista de defensa estratégica. En definitiva, las directrices que supusieron el giro del coloso norteamericano continuarían vigentes.

b) Si Japón lleva a cabo la estrategia conocida, que es la que más prometía en términos económicos, Roosevelt lo tendría más fácil para llevar a cabo su participación en el contienda, tal y como sucedió.

Ahora bien, la puerta de atrás alemana quedaría más tranquila, pues Pétain encontraría más motivos para decidirse pasarse al bando del Eje. Con Pétain en la manga, Franco no pinta nada. Incluso Mussolini tendría poco que hacer. El laberinto mediterráneo quedaría más definido a favor de Hitler. Ya que la Marina aliada perdería poder de acción al carecer de la enorme base que es Inglaterra, supongo que se puede decir que España lo tendría fatal para comerciar con América, lo cual a su vez redunda en que lo tendría igual de mal a la hora de obtener créditos. Ello la pondría a merced de Alemania sin necesidad de invasión. A su vez, Alemania sólo podría comerciar con la URSS, tal y como sucedió, con lo que llegamos a la conclusión de que, si no hay paz, a Alemania no le queda más remedio que atacar a la URSS antes de que Stalin complete su rearme y se reorganice el RKKA.

Es de suponer que los británicos cegarían los pozos antes de entregarlos a los alemanes. Esos pozos resultarían inservibles en un período de tiempo suficiente como para evitar que Alemania lo tengo mejor en el tema del carburante. Sin base para atacar Europa mediante un desembarco, a los Aliados no les quedaría más remedio que depender del suelo soviético. Así que, ataque Japón a quien ataque, los Aliados (más liderados que nunca por los EUA) estarían en posición subordinada a la URSS, por más que esta precise la ayuda exterior. Y es que el apoyo de los EUA a Gran Bretaña no sólo decidió si se ganaba o perdía la guerra, sino en qué condiciones se debía ganar la guerra.

Pero incluso esto resulta demasiado simple. Los Aliados siempre tendrían la opción de partir desde la India y África. Una progresión, eso sí, mucho más lenta. Pero también es cierto que el Eje igualmente no tendría tropas para defender bastos territorios. ¿Hasta qué punto podría impedir Alemania una cabeza de puente en casi cualquier punto de África, de impedir que esta no creciera? Sudáfrica, por ejemplo, era una firme aliada de Gran Bretaña, si bien parte de su aparato político era proclive a Alemania. Recordemos, también, la ocupación de Islandia, antes incluso de que se iniciara la Batalla de Inglaterra. Es decir, los Aliados, incluyendo unos EUA todavía no beligerantes, ya estaban resultando precavidos. Así pues, la preponderancia de la URSS podría resultar pasajera.

Luego también cabe recordar los problemas conocidos. Alemania tendría una posición estratégica más fuerte, pero o depende de la URSS para el comercio vital, o guerrea contra ella y no tiene con quién comerciar. Y Japón tendría exactamente los mismos problemas que tuvo.

Así que mi conclusión es que la guerra podría alargarse, pero no necesariamente perderse. La guerra aérea contra Alemania se podría haber llevado a cabo desde la URSS. Stalin fue muy rígido a la hora de que extranjeros y, para peor, técnicos militares, se alojasen en su territorio. Pero seguro que en este escenario no le quedaría otra que ceder bases para que la inmensa producción aeronáutica estadounidense pudiera operar contra el enemigo común. Es más, los Aliados lo tendrían más fácil a la hora de poder utilizar la URSS contra Japón. Si se llegara al punto de poder emplear Cuerpos Expedicionarios en la URSS, no sólo se garantizaría su supervivencia, sino que recuperar Escandinavia estaría más al alcance de la mano. Alemania podría perder así el acero sueco y los Aliados contarían con una superbase como representaba Inglaterra, desde la cual lanzar sus operaciones aéreas y anfibias contra la retaguardia alemana. Obviamente para ello sería preciso un acuerdo más temprano y preciso que estipulase las áreas de influencia aliadas y soviéticas. Pero si hay algo en este mundo que obliga a la gente a entenderse, es la necesidad. De hecho, si los Aliados y la URSS hubiesen logrado un acuerdo temprano en el escenario histórico, la SGM hubiese resultado más corta. Alemania daba para sí, pero no para tanto.

[Zero]

Si los nazis hubieran ganado la batalla de Inglaterra; Alemania hubiera realizado un asalto anfibio a las Islas Británicas, pero todos los ciudadanos de Gran Bretaña habrían defendido la Isla con uñas y dientes alentados por Winston Churchill y los alemanes tendrían que haber combatido muy duro para tomar Londres. Los británicos no se hubieran rendido con la misma facilidad que los franceses.

Incluso si Inglaterra cayera en manos de Alemania, Hitler, opinaba que la raza sajona era superior a los franceses y a los eslavos y tal vez habría tratado de convertir a Gran Bretaña en un aliado, como intentó hacer antes de que comenzara la guerra.

Tal vez Japón no hubiera atacado en Pearl Harbour.

Winston Churchil hubiera escapado a América y los EE.UU. no se hubiera quedado con los brazos cruzados, habrían tratado de retener el norte de África y abrirse paso hasta Sicilia y a Italia y desde ahí abrirse paso a través del sur de Alemania, mientras que los soviéticos estaban presionando desde el este. Podría haber tomado más tiempo y hubiera sido más costoso, pero Alemania todavía habría perdido la guerra porque Hitler no podía tramar una estrategia militar como los EE.UU. y la industria militar de estado unidos era inalcanzable.

Después de atacar Alemania, los americanos hubieran desembarcado en Inglaterra y la hubieran liberado. En fin tal vez la guerra hubiera durado unos 2 o 3 años más.

Saludos.

[molon labe]

Si los nazis hubieran ganado la batalla de Inglaterra; Alemania hubiera realizado un asalto anfibio a las Islas Británicas, pero todos los ciudadanos de Gran Bretaña habrían defendido la Isla con uñas y dientes alentados por Winston Churchill y los alemanes tendrían que haber combatido muy duro para tomar Londres. Los británicos no se hubieran rendido con la misma facilidad que los franceses.

Pues yo creo que la mayoria de soldados franceses lucharon con valentia (murieron 123.000 en poco mas de
cinco semanas),pero ni estaban preparados para ese tipo de guerra(blitzkrieg)y mucho menos sus mandos superiores.
Creo que si la invasion hubiera sido en primer lugar en Inglaterra(otro y si...) a los ingleses les hubiera pasado
igual que a los franceses.
Saludos

[Joaquin Garcia Morato]

Una Inglaterra nazi, sinceramente no lo creo. Pero si pudo fácilmente haber ocurrido lo siguiente: La Luftwaffe en vez de su errónea -catastrófica para ellos, diría- política de bombardear las ciudades se sigue concentrando en las estaciones de radar, aeródromos y fábricas de aviones; la R.A.F. -o lo que queda de ella- exhausta, se repliega a sus bases de Escocia - tal y como tenía previsto Hugh Dowding- junto a la Fleet, organizándose para la defensa de la Isla ante la invasión inminente. En este escenario, y con los bombarderos de la Luftwaffe impúnemente sobre las "citties"...¿armisticio?

[Zero]

¿armisticio?

Pues no creo que Inglaterra hubiera tirado la toalla sin antes pelear hasta con su ultimo hombre. Winston Churchill no lo hubiera hecho ya que hubiera sido una derrota deshonrosa para él.
Ademas estoy seguro que si Inglaterra estaba en aprietos E.E.U.U no hubiera dudado en enviar todas sus fuerzas a las islas inglesas y combatir a los nazis. Ademas para los alemanes aun estaba el peligro de las Royal Navy y tal vez un ataque por sorpresa ruso si ellos tenían todos sus recursos en Inglaterra.

Saludos.

[Joaquin Garcia Morato]

Winston Churchill jugueteaba con su gato en su bunker mientras que Sir Hugh Dowding peleaba con sus hombre la "Batalla de Inglaterra" en los cielos de la Isla. Y la idea de la retirada a Escocia estaba dentro de sus planes; de hecho, se le reprochó en muchos momentos el que mantuviera unidades allí, como reserva en caso de un desenlace fatal. ¿Los USA, con los japoneses echándoles el aliento en el cogote, iban a mandar sus fuerzas a Inglaterra?
mmmmm......¿Un ataque por sorpresa ruso? Te recuerdo que el ataque por sorpresa lo hicieron, precisamente, los alemanes...de hecho, Papacito estuvo conmocionado tres días al enterarse de que sus amigos alemanes le habían invadido

[grognard]

Bueno, Joaquín, ya sabemos que sir Winston no es precisamente santo de tu devoción, pero algo tendría que ver en el "espíritu" inglés ante lo que se les venía encima... Y además, ¿qué podía hacer él, sino estar jugando con el gato en el búnker? ¿Salir a manejar un antiáreo? Tengamos en cuenta que, independientemente de otros temas, el primer ministro es un SIMBOLO para los británicos, al igual que la Monarquía, y como tal, debía ser preservado. Aunque fuera en un búnker. Los símbolos no ganan guerras, pero contribuyen a hacerlo.

En cuanto a lo que comentaba molon labe, yo soy de la opinión que la invasión de las islas les hubiese salido cara a las tropas alemanas. Lo de de "lucharemos en las playas y en las ciudades" no era sólo una figura retórica. Recordemos que las islas británicas sólo han sido invadidas en toda regla tres veces en su historia, una por Roma (Julio César primero y en un segundo intento Claudio), otra por los sajones en el siglo V y la tercer y definitiva por los normandos en el siglo XI. Desde entonces han mantenido siempre la "integridad" de sus fronteras, incluso contra Napoleón. Ese "espíritu" indomable hubiese afectado mucho a la resistencia del ejército y lo población ante una invasión, y es posible que Londres, en ese caso, se hubiese convertido en otro Stalingrado. A la larga seguramente los alemanes hubiesen vencido, pero creo que les habría costado muchos recursos y tiempo.

[Zero]

¿Los USA, con los japoneses echándoles el aliento en el cogote, iban a mandar sus fuerzas a Inglaterra?

¿Y por que no? Los gringos tenían hombres de sobra para repartidlos en ambos frentes. Al ver a su mejor aliado europeo con la soga hasta el cogote no hubieran dudado en ayudarlo.

¿Un ataque por sorpresa ruso? Te recuerdo que el ataque por sorpresa lo hicieron, precisamente, los alemanes...de hecho, Papacito estuvo conmocionado tres días al enterarse de que sus amigos alemanes le habían invadido

Yo nunca me he creído eso de que Stalin no esperaba un ataque alemán. Estoy seguro que si Rusia hubiera visto que Alemania estaba entretenida tratando de conquistar Inglaterra con sus mejores tropas no hubieran dudado en
lanzar un ataque contra ellos. Stalin y el alto mando mayor soviético sabían que tarde o temprano Hitler iba a atacar.

Saludos.

[Joaquin Garcia Morato]

Hola, Zero:

Lo que suele ocurrir es que, cuando pensamos en los U.S.A. pensamos en lo que era en 1944 o 1945...pero la realidad, por ejemplo, de la U.S. Navy, en 1940, era bien distinta a la todopoderosa que resultaría un par de años más tarde. Échale un vistazo a esto, y luego dime si aún crees que con lo que había podrían cubrir los océanos Atlántico y Pacífico:

http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?f=39&t=4219

Y con la Kriegsmarine y la Luftwaffe en sus nuevas bases británicas, ¿cómo harían para llegar los supuestos refuerzos americanos en ayuda?

Me temo que va a ser que no.

[grognard]

Como dato para reflexionar, en 1939 el Ejército Americano tenía 174.079 hombres alistados, repartidos en 130 localizaciones distintas, una cuarta parte de los cuales (algo más de 45.000 hombres) se encontraban asignados en zonas externas a los Estados Unidos: Hawai, Filipinas y la zona del Canal. La aviación tenía en esa misma época 17.000 hombres repartidos en 62 escuadrones. No he encontrado datos de la Marina en un vistazo rápido que he dado a la documentación, pero como dato curioso, en Septiembre de 1939, coincidiendo con la invasión de Polonia, se autorizó un incremento de ¡17.000 hombres! en el Ejército. Creo que con esos recursos humanos, poco hubiesen podido hacer los Estados Unidos para enfrentarse a una posible guerra en dos frentes.

Y en años posteriores, tras numerosos informes, debates, contrainformes y más debates, el plan que se tenía era el siguiente:

Ejército de Tierra
Producción para un ejército activo de
* 1,000,000 de hombre --> 1 Octubre 1941.
* 2,000,000 de hombres --> 1 Enero 1942.
* 4,000,000 de hombres --> 1 Abril 1942.

La fuente de la que he obtenido la información es:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA ... ans-6.html

De todas formas, voy a mirármela con más detenimiento, porque resulta verdaderamente interesante todo este proceso

[Zero]

Tal vez al inicio de la guerra el numero de tropas americanas era insignificante, pero en el transcurso de un año el numero de tropas se incremento de forma increíble. Para 1940, que coincide con la Batalla de Inglaterra el ejercito estadounidense de un numero de 175.000 hombres en 1939 había aumentado su numero a unos 1.400.000 de hombres;
ademas estaba modernizando su ejército y su marina.
Bueno es una asunto que debe discutirse meticulosamente. E.E.U.U podía movilizar millones de hombres en un lapso de tiempo corto.

Saludos.

[Joaquin Garcia Morato]

Zero...datos tangibles, por favor...la U.S. Navy en diciembre de 1941 era prácticamente chatarra flotante...mírate mi post y lo comprobarás.

[Zero]

Joaquin ya mire tu post......... . Creo que tenias la razón la U.S Navy estaba algo "anticuada", creo que los dejamos llevar por la invencible U.S Navy del 43 en adelante..... .
Creo que estamos desviando un poco el tema central hablando tanto de la U.S navy y el ejército americano.

Saludos.

[Joaquin Garcia Morato]

¡razonable, al fin!. Bienn