El acorazado Bismarck NO era parte del Plan Z

[Eriol]

¡Hola!!

Una aclaración sobre algo que leo en muchas sitios de internet poco serios.

El acorazado Bismarck NO era parte del Plan Z

El plan Z tuvo su génesis a finales de septiembre de 1938 tal y como nos cuenta Raeder en su biografía(1):

...a fines de septiembre de 1938 designé una comisión planificadora con la misión de esbozar en el más breve plazo posible el programa de nuestro ulterior labor de reconstrucción de la armada, partiendo del supuesto operativo de un eventual conflicto armado con Gran Bretaña.

Cuenta Raeder ,hasta llegar a esta parte del libro ,que Hitler siempre le había dado garantías de que no habría un conflicto contra el Imperio Británico por que, entre otras cosas, no tenía el esa intención .El almirante alemán no hacia sino avisarle de lo peligrosa que seria una guerra contra el poderío marítimo ingles y lo poco preparada que estaba la Kriegsmarine fruto del resultado de la Primera Guerra Mundial y el tratado de Versalles.

Queda claro con este fragmento que el Plan Z fue elaborado mucho después de que el Bismarck, y su gemelo Tirpitz , estuvieran en construcción. De hecho en septiembre de 1938 llevaba el primero más de 2 años en grada y el segundo año y medio. Leyendo un poco mas adelante encontramos en las memorias de Raeder mas datos que dejan claro que ni estos buques, ni otros como los cruceros pesados de la clase Hipper o los Scharnhorsts , eran parte del Plan Z , si bien si podían complementarlo (2):

El núcleo fundamental del proyecto de construcciones navales conocido con el nombre de Plan Z lo constituían 6 navíos de linea de un tipo por muchos conceptos nuevo, de unas 50.000 T de desplazamiento con propulsión exclusiva de motores diesel y artillería de 40 centímetros. Como tipo nuevo para el bloqueo de la importación comercial lanzamos un crucero de batalla de 30.000 T ,con 34 N de velocidad y sistema de propulsión mixta por motores y una instalación de vapor recalentado a alta presión. De estos cruceros nos proponíamos construir 3...Como crucero ligero para el Atlántico ,ideamos un tipo también de propulsión mixta, gran velocidad y considerable radio de acción. Además figuraba en el programa la debida proporción de nuevos destructores ,torpederos y otras unidades auxiliares y el número de submarinos debía llegar a los 249 en su fase última.

Como se ve ni mención de los buques citados. Sigue en lo referente a la fecha de presentación del Plan Z(3):

A mediados de enero de 1939 le presentaba a Hitler el Plan Z , que esperábamos ver ultimado en 1948 y que él aceptó con la sola condición de despacharlo en 6 años y darle preferencia a dicho efecto, sobre todos los demás aspectos de la reconstrucción nacional.

Creo que queda claro pues que el Bismarck no era parte del plan Z aunque, como he dicho antes, podía complementarlo.

Saludos

(1) Raeder, Erich “Mi vida” Editorial Luis de Caralt 1958 pag 319
(2) Ibid pag 323
(3) Ibid pag 323


Fuentes y enlaces de interés
http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... e-del.html
Raeder, Erich “Mi vida” Editorial Luis de Caralt 1958
http://www.german-navy.de/kriegsmarine/ ... index.html

[Domper]

Es cierto que hay por ahí sitios bastante poco informados.

Del Plan Z solo se iniciaron dos acorazados (los H y J) pero cuando su construcción fue anulada muy poco después de empezar la guerra apenas se habían empezado las obras, cuando solo se había colocado parte de la quilla. Según la Wiki del H se habían colocado 800 Tn de material (1.200 según alguna otra fuente) y otras 15.000 Tn de acero estaban en distinto grado de alistamiento. Del J solo se habían colocado 40 Tn. Se había encargado el material para las otras cuatro unidades y parte se estaba preparando cuando fueron anulados, pero aun no se había puesto la quilla de ninguno. Sin embargo, sí que se construyeron once de los cañones de 406 mm destinados a esas unidades, que se usaron en baterías costeras.

También se colocaron las quillas de dos cruceros exploradores, los M y N. Aunque sobre esto encuentro de todo, unas fuentes indican que no se llegó a poner la quilla de ninguna unidad (o sea, que solo se acopió material), otras que se llegó a poner la quilla de tres (M, N y O) pero que su construcción fue suspendida casi inmediatamente y desguazados en la grada.

En todo caso (ya sabes mi opinión) el Plan Z nació no ya cojo, sino tetrapléjico. Estaba pensado expresamente para la guerra de corso, y prácticamente todas las unidades estaban diseñadas para eso, empezando por las unidades pesadas : seis acorazados y tres cruceros de batalla, más doce “Panzerschiffe”, es decir, cruceros de batalla, grandes cruceros o como se les quiera llamar que venían a ser como los “acorazados de bolsillo” pero mayores y más potentes. Pero es que el plan incluía también un importante número de ¿cruceros exploradores?, es decir, cruceros ligeros muy veloces, de gran autonomía, pero con armamento escaso, especialmente el antiaéreo que (según se diseñaron, otra cosa como se acabasen) era tirando a ridículo: en los cruceros clase M era de cuatro cañones de 88 mm, ocho de 37 mm y otros ocho de 20 mm: incluso los destructores ingleses tenían armamento antiaéreo más potente.

Sin embargo, solo había cuatro portaaviones, incluyendo los dos portaaviones iniciados antes de la guerra, de diseño… dejémoslo que defectuoso. No sé como debían ser los otros dos, pero probablemente pensasen en portaaviones ligeros similares a los portaaviones de escolta.

De haber seguido adelante el Plan Z la primera unidad (probablemente el crucero M) hubiese entrado en servicio a mediados de 1942, pero el primer acorazado (el H) se hubiese demorado hasta 1944. Teniendo en cuenta que el Vought F4U Corsair hizo su primer vuelo a finales de Mayo del 40, el Grumman TBF Avenger en Agosto de 1941, y que el primer portaaviones de la clase Essex fue encargado en 1938, malo. Cuando los corsarios de superficie del Plan Z hubiesen estado preparados las marinas enemigas hubiesen dispuesto de un buen número de portaaviones (los franceses también habían empezado una pareja, aparte de los ingleses), habría aviones embarcados modernos, y ni una goleta podría escapar a la cobertura de radar… que la marina alemana también estaba desarrollando, luego no podía alegar desconocimiento.

Se mire como se mire, el Plan Z fue una tremenda metedura de pata. Aunque Hitler ayudó al indicarle a Raeder que la guerra no era inminente, técnicamente el plan estaba pensado para sacar adelante barcos adecuados para la Gran Guerra pero no para lso años cuarenta. Señal de lo errado del concepto de Raeder sobre la guerra naval.

Saludos

[Eriol]

Hola Luis!!

Solo te contesto a esto por que no es el lugar adecuado y no quiere desviar el tema del hilo. Aquí no hemos debatido el tema del Plan Z , aunque, estoy bastante de acuerdo contigo. Otra cosa es lo que hemos discutido de que si en el momento, y con la información que se tenía ,era o no adecuado construir acorazados o portaaviones.

De haber seguido adelante el Plan Z la primera unidad (probablemente el crucero M) hubiese entrado en servicio a mediados de 1942

Antes antes. Fue puesto en grada en noviembre del 38 y se preveian 2 años y medio para su finalización. Eso lo deja finalizado en abril del 41 con toda la primavera y el verano para poder hacer maniobras y entrar en servicio en ese invierno. Ciertamente tarde. Sería interesante debatir la utilidad que le podría haber dado a la Kriegsmarine el sistema de doble propulsión que llevaban la mayoria de buques del plan Z. En mi opinión, y a falta de verlos operando, era todo un acierto.

Saludos

[Domper]

Según he leído se puso la quilla del crucero ‘M’ justo antes de iniciarse la guerra, y esperaban que el plazo de construcción del buque fuese de dos años y medio. Como tras la entrega hay que hacer pruebas de navegación, entrenar a la tripulación, etcétera, y más siendo la primera unidad de la serie, no creo que estuviese listo hasta ya entrado 1942. Del acorazado ‘H’, me rijo por los plazos de construcción del Bismarck: se entregó cuatro años y un mes tras la puesta de la quilla, pero tardó casi un año más en entrar en servicio. Lo que no es nada raro, porque otros acorazados “cabezas de serie” como el North Carolina también tuvieron bastantes “problemas de dentición”.

De la propulsión mixta, yo no tengo tan claro sus resultados. Desde luego solo tiene sentido para barcos con gran autonomía y que vayan a actuar como corsarios, porque si se va actuar en plan “flota convencional” basta con disponer de buques de aprovisionamiento, como hacían japoneses y norteamericanos en el Pacífico.

El problema del doble sistema de propulsión es múltiple:

- Complejidad. Obligaba a mantener el sistema de propulsión de tres ejes, que tuvo mucho papel en el fin del Bismarck. Era preciso almacenar dos tipos diferentes de combustible (no es que fuese un problema irresoluble porque se hacía en los portaaviones, pero es más complejidad). Aunque a finales del siglo XX hubo muchos buques de propulsión mixta, solían combinar diesel con turbina de gas, pudiendo usar el mismo combustible.

- Fiabilidad. Que recuerde los acorazados clase ‘H’ son los buques de guerra de mayor tamaño propulsados por motores diesel, y el sistema elegido (doce motores) es buscar los tres pies al gato. De hecho los barcos de guerra mayores con esa propulsión son transportes de asalto con cubierta de vuelo (LHA) de unas 20.000 toneladas, con velocidad máxima de 20 nudos, y varios de ellos son barcos con propulsión diesel eléctrica. Hay que recordar que la transmisión eléctrica también tuvo su momento en los años veinte (se usó en varios buques mayores sorbe todo norteamericanos) aunque fue abandonada por cuestiones relacionadas con el desplazamiento y los tratados de limitaciones navales. La ventaja de un sistema eléctrico es que no solo se simplifica mucho la transmisión (a costa de una moderada penalización en peso) y mejora la maniobrabilidad del barco (poner marcha atrás se hace simplemente invirtiendo el circuito con un interruptor), sino que es más fácil acoplar más tipos de propulsión con más ejes. Da igual, porque los alemanes no se plantearon ese tipo de propulsión. Pero no tengo nada claro un motor diesel para un barco de 50.000 Tn de alta velocidad.

En el caso del crucero M, el sistema de propulsión era parecido, aunque con menos potencia, lógica en un barco bastante más pequeño. Pero la potencia era muy elevada para el tamaño del barco, pero la alta velocidad (> 35 nudos) tiene esa penalidad. Sigue siendo un diseño innecesariamente complejo (en mi opinión), típico de muchos diseños alemanes, y además, sin probar, salvo en barcos menores.

Con todo eso no quiere decir que los cruceros M tuviesen que ser tan malos. Desde luego no era el casco ideal pero, simplificando la propulsión (poniendo simples turbinas engranadas, o un sistema exclusivamente diesel) y modificando el armamento principal, podría salir un crucero bivalente bastante razonable y a un precio aceptable. Precisamente el tipo de barco que la Kriegsmarine necesitaba como el comer pero que nunca llegó a diseñar. Pero tal como nació estaba pensado exclusivamente para la guerar de corso, y casi con seguridad hubiese sido preciso modificarlo durante su diseño, porque llevaba un armamento antiaéreo de risa. Lo que implica retrasos y pesos altos en un barco que de por sí tenía muy poco margen.

En su día me dediqué a “jugar” con las características del Crucero ‘M’ con el programa SpringSharp (un programa que sirve para simular el diseño naval) y salían barcos más o menos razonables, especialmente si se partía de la segunda serie de esos cruceros, que tenían manga algo mayor. Pero solo salían potables si se limitaba la velocidad y la autonomía. Si se pretendía tener un corsario de gran autonomía con velocidad de 35 nudos con esas dimensiones, y aun sin meter propulsión mixta, salía un barco de “papel de fumar” plagado de pesos altos y con supervivencia incierta si le disparaban con algo más grande que una ametralladora o si llegaba a soplar el viento. De acuerdo que la construcción soldada, los aceros especiales, etcétera, permiten ahorrar peso, pero que un diseño esté en el límite de la flotabilidad (con el programa que digo) no augura nada bueno respecto a su capacidad de desarrollo (es decir, a ponerle radares y cañones antiaéreos en cada rincón).

Saludos

[Eriol]

Hola!

Según he leído se puso la quilla del crucero ‘M’ justo antes de iniciarse la guerra, y esperaban que el plazo de construcción del buque fuese de dos años y medio. Como tras la entrega hay que hacer pruebas de navegación, entrenar a la tripulación, etcétera, y más siendo la primera unidad de la serie, no creo que estuviese listo hasta ya entrado 1942. Del acorazado ‘H’, me rijo por los plazos de construcción del Bismarck: se entregó cuatro años y un mes tras la puesta de la quilla, pero tardó casi un año más en entrar en servicio. Lo que no es nada raro, porque otros acorazados “cabezas de serie” como el North Carolina también tuvieron bastantes “problemas de dentición”.

Las 4 primeras unidades fueron ordenadas el 24 de mayo del 38 y el M se puso en grada el 1 de noviembre de 1938, estando prevista su botadura para el 1 de noviembre de 1939 quedando año y medio, según planes, para que se completase, primavera de 1941. No es probable que la instrucción durase tanto como la de un acorazado y más sin invierno de por medio.

De la propulsión mixta, yo no tengo tan claro sus resultados. Desde luego solo tiene sentido para barcos con gran autonomía y que vayan a actuar como corsarios, porque si se va actuar en plan “flota convencional” basta con disponer de buques de aprovisionamiento, como hacían japoneses y norteamericanos en el Pacífico.

Lógicamente los buques se diseñaron pensando en operar muy lejos de casa durante largos periodos.

El problema del doble sistema de propulsión es múltiple:

- Complejidad. Obligaba a mantener el sistema de propulsión de tres ejes, que tuvo mucho papel en el fin del Bismarck. Era preciso almacenar dos tipos diferentes de combustible (no es que fuese un problema irresoluble porque se hacía en los portaaviones, pero es más complejidad). Aunque a finales del siglo XX hubo muchos buques de propulsión mixta, solían combinar diesel con turbina de gas, pudiendo usar el mismo combustible.

Bueno pero no es más complejo el hecho en si de tener doble propulsión sino tenerla sobre 3 ejes. Si hubieran querido podrían haber desarrollado el mismo sistema para 4 ejes pero es una cuestión de mentalidad.

- Fiabilidad. Que recuerde los acorazados clase ‘H’ son los buques de guerra de mayor tamaño propulsados por motores diesel, y el sistema elegido (doce motores) es buscar los tres pies al gato. De hecho los barcos de guerra mayores con esa propulsión son transportes de asalto con cubierta de vuelo (LHA) de unas 20.000 toneladas, con velocidad máxima de 20 nudos, y varios de ellos son barcos con propulsión diesel eléctrica. Hay que recordar que la transmisión eléctrica también tuvo su momento en los años veinte (se usó en varios buques mayores sorbe todo norteamericanos) aunque fue abandonada por cuestiones relacionadas con el desplazamiento y los tratados de limitaciones navales. La ventaja de un sistema eléctrico es que no solo se simplifica mucho la transmisión (a costa de una moderada penalización en peso) y mejora la maniobrabilidad del barco (poner marcha atrás se hace simplemente invirtiendo el circuito con un interruptor), sino que es más fácil acoplar más tipos de propulsión con más ejes. Da igual, porque los alemanes no se plantearon ese tipo de propulsión. Pero no tengo nada claro un motor diesel para un barco de 50.000 Tn de alta velocidad.

Lógicamente aquí no podemos hablar sobre seguro pero Palancar dice en su obra (1) que los motores se terminaron y probaron en buques dando los resultados esperados.

Mañana voy a publicar, precisamente, un artículo sobre lso motores diesel. Ya lo traeré.

Saludos


(1) Lopez Palancar, Luis “La agonía del Bismarck !victoria o muerte¡” Divun & Mae 2009

[Domper]

Con mucho retraso:

Respecto a los cruceros clase ‘M’ he encontrado de todo, según unos se pusieron en grada, según otros no. Tal vez solo se hizo acopio de materiales y se empezaron a preparar componentes. En todo caso, y considerando el tiempo medio de construcción de un crucero, y teniendo en cuenta especialmente que se trataba de una primera unidad de un sistema bastante novedoso, considero razonables dos años y medio o tres años de construcción y unos meses de puesta a punto. Como comparación, los cruceros de las clases Cleveland, Town o Crown Colony, que formaban parte de series largas y con componentes muy probados, llevaron esos plazos.

Eso quiere decir que la primera unidad no se entregaría antes de Enero de 1942 (como muy pronto) y no entraría en servicio hasta el verano. Pero teniendo en cuenta las deficiencias del proyecto, que hubiesen llevado a una modificación (como mínimo el aumento del armamento antiaéreo) y la complejidad del sistema de propulsión mixto: dos plantas motrices diferentes (una completamente nueva y dos de alta presión, muy problemáticas), yo creo que esos barcos hubiesen sufrido demoras.

En otro orden de cosas, las posibilidades que hubiese tenido un crucero operando como corsario en 1942 o 1943, aun sin comenzar la guerra, se me antojan reducidas debido al desarrollo del radar… aspecto en el que la marina alemana estaba muy interesada. Hay que recordar que al iniciarse la guerra cuatro potencias tenían radares navales en desarrollo muy avanzado o incluso en servicio (por ejemplo el transatlántico francés Normandie llevaba uno).

Sobre la propulsión diesel para los acorazados clase ‘H’, estamos hablando de un sistema nunca probado, ni antes ni después de la guerra. Pues no es lo mismo mover un pesado petrolero sin pasar de 15 nudos y nunca a toda potencia, que los cambios bruscos de régimen propios de un buque de guerra (por ejemplo). Eso pasó con las plantas propulsoras de alta presión, que eran ideales sobre el papel, que funcionaban bien en prototipos… y que eran una pesadilla con bielas en el mar. Cone se “escollo” no se encontraron solo los alemanes, que franceses y japoneses también se dieron de bruces con ellas (y los españoles “gracias” a los diseños franceses para las clases Oquendo y Audaz), e incluso la US Navy se metió en ese berenjenal en la posguerra y salió escaldada. Pues lo mismo: nunca se han probado motores diesel navales en una unidad militar de 60.000 Tn. Lo más grande (que recuerde) son barcos tipo el Juan Carlos I, que es un diesel eléctrico con sesenta años de desarrollo tecnológico. Me parecen un riesgo tecnológico enorme, que hubiese merecido un prototipo… como hicieron otras marinas antes de lanzarse a la piscina. Aunque el prototipo saliese rana (por ejemplo, el norteamericano Oklahoma volviendo a las maquinarias de triple expansión).

Saludos

P.D.: una cuestión ¿los “acorazados de bolsillo” usaban el fuel oil estándar del resto de la flota? Encuentro por ahí que usaban fuel oil, que es apto para diesel navales, pero no sé si era exactamente el mismo. De hecho la destrucción de la planta purificadora del fuel oil en el Graf Spee fue lo que sentenció al barco. Por cierto, esos daños fueron causados por un proyectil de 203 mm, mostrando la insuficiencia de la protección del barco… pero todo eso ya es materia de otro debate.