Una Kriegsmarine alternativa

[Domper]

Ahora podríamos imaginar la batalla. Recordemos que Alemania se ha puesto las pilas, se ha movilizado, y fabrica aviones en cantidades apreciables (no como en 1944, pero bastantes). Francia ha sido derrotada, y se le ha obligado a entregar parte de la flota. Lógicamente, los ingleses no estarían por la labor, y enviarían una fuerza para impedirlo: el Hood y el Rodney están en el dique seco, por lo que los encargados serán el Repulse, y dos acorazados viejos (clase ‘R’) y el Hermes. El Queen Elizabeth y el Valiant permanecen en Alejandría con el Eagle. Algún acorazado tiene que encargarse de proteger convoyes.

Eso deja disponibles en el Clide (ni Scapa Flow ni Invergordon son seguros) a dos portaaviones (Illustrious, y Argus, vamos a suponer que el Ark Royal y el Furious están en el fondo o reparando), un crucero de batalla (Renown) y dos acorazados viejos (Barham y Malaya) más algún ‘R’. Pero la amenaza en el Canal hace que sólo parte de la fuerza pueda ser desplegada en el Norte: los dos portaaviones, el crucero de batalla y un acorazado, más algún crucero. Los aviones en uso son los Sea Skua, algún Sea Roc, Swordfish, y algún Fulmar (la producción era de menos de treinta aviones mensuales). Menos de 100 aviones embarcados. La actividad aeronaval alemana hace que no se efectúen apenas reconocimientos sobre Noruega, y las patrullas se reducen a submarinos.

Alemania dispone para la operación de tres acorazados de bolsillo (otros están en reparaciones), cuatro portaaviones (dos de flota y dos ligeros) con 200 aviones, cruceros y destructores. Una fuerza anfibia de una división, más posibilidad de recibir refuerzos por vía aérea. La aviación con base en Noruega. Y un buen número de submarinos.

Se puede suponer una operación tipo Guadalcanal: desembarco sorpresivo, con ocupación de un aeródromo empezando a recibir refuerzos. Los portaaviones permaneciendo en alta mar entre las Shetland y Bergen para proporcionar protección, e intervenir si se detecta la llegada de buques ingleses. Y una respuesta de estos, primero por cruceros y destructores, luego en fuerza. En esas latitudes y en verano la noche dura muy poco (apenas cuatro horas) luego los combates son diurnos.

Suponemos que resultan tablas. Ambos bandos pierden un acorazado y un portaaviones, un acorazado y un portaaviones es dañado, lo mismo con cruceros y destructores. Alemania conserva la base, pero los ingleses consiguen mantenerse en las islas, con suministros tipo “Tokyo express”. ¿Qué efectos tendría ese combate?

El primero, en el Mediterráneo. La fuerza inglesa es mucho menor y hay que llamar a toda prisa a los dos últimos portaaviones a la metrópolis. Nada de Punta Stilo ni Tarento, no hay refuerzos a Malta, los ingleses tienen que mantenerse a la defensiva. Nada de Dakar, y la Francia de Vichy puede recapturar las colonias unidas a De Gaulle.

El segundo, diplomático. Se puede presionar a España para la entrada en guerra (la marina es insistente en este aspecto). La amenaza inglesa contra Canarias queda muy descafeinada, pues en aguas inglesas ya sólo hay tres o cuatro acorazados y no quedan portaaviones.

El tercero en Escocia. Es preciso desplegar a la mayor parte del Bomber Command y a bastantes cazas para neutralizar la nueva amenaza, y es preciso desplegar un ejército para cubrir las costas. Hay que ocupar las Feroes e Islandia (no hay refuerzos a Egipto). En las islas Shetland y Orcadas se libran encuentros entre fuerzas sutiles (torpederas y demás).

El cuarto en Inglaterra: parte del mando de cazas tiene que ser desviado a combatir al norte, los combates de la "Batalla de Inglaterra" se hacen muy duros.

El quinto, en el Atlántico. La aviación de reconocimiento operando desde Burdeos y Bergen puede detectar (y atacar si navegan independientemente) a los mercantes en el Atlántico, y dirigir a los submarinos contra ellos: hay pocos pero se usan más eficientemente. Corsarios de superficie pueden salir al mar al amparo de las Shetland y atacar convoyes en el Atlántico Norte. Los barcos ingleses tienen que entrar en el Mar de Irlanda por el Sur, exponiéndose a los submarinos basados en Francia.

Alemania sigue con sus planes. Está finalizando otros dos acorazados de bolsillo (se producen por parejas) y espera recibir dos portaaviones cada año: para finales del 40 se espera tener de nuevo cinco o seis portaaviones en servicio. Italia no es derrotada, sólo rechazada. Si España entra en guerra, barcos y aviones italianos pueden salir al Atlántico, y cruceros alemanes pueden basarse en Galicia (y atacar la navegación).

¿Seguimos? El escenario me parece cada vez más tenebroso.

Saludos

[General Leclerc]

Con este ultimo panorama, para el que hay que dar muchas cosas por sentado, EEUU ya te ha declarado la guerra bajo cualquier excusa tipo Lusitania por ejemplo. Una cosa es ver a Francia y a la escuadra francesa borradas del mapa, y otra muy distinta ver, a la Kriegsmarine en posición de unirse a la Flota Italiana, mas los efectivos franceses, bases españolas, y una probable captura de la flota inglesa tras una rendición que veo que propondras en breve.

Si a eso le sumamos la amenaza Japonesa, simplemente a EEUU no le queda mas remedio que intervenir antes de los previsto, o verse rodeado por las escuadras, japonesa y, ojo al dato, europea.

También habria que vigilar la posicicion de tito Iosif, un marco como el que propones le supone tambien una amenaza directa, ya que Alemania podría centrarse en ella, con la mayor parte de las operaciones de caracter naval y aerea tiene a todo el ejercito con el punto de mira fijo en Moscu.

Sin embargo un ataque preventivo de la URSS con este panorama no hay que descartarlo, pero lo veo improbable antes de la entrada de EEUU.

Saludos

[Domper]

El problema de la intervención norteamericana está siempre presente. Pero Estados Unidos es una democracia, 1940 era año de elecciones, y al electorado aún no lo habían convencido de lo de la guerra. Ni con incidentes tipo Lusitania por medio. Evidentemente habría que intentar ser lo más cuidadoso posible con los barcos de bandera norteamericana, más aún con su flota. Pero repito, había elecciones en Noviembre.

Lo del tío José. Esa es la teoría del libro “Icebreaker” de Suvorov, aunque es bastante cuestionable. En cualquier caso la sorprendente y arrolladora victoria alemana le dio mucho que pensar. Si a eso unimos los fiascos en Finlandia… Sería coincidencia, pero fue entonces cuando se volvió a reorganizar el Ejército Rojo. Stalin era muchas cosas, pero era realista y no se uniría a un barco que (aparentemente) se hundía. DE atacar a alguien los neutrales (Finlandia de nuevo), Oriente Medio (Irán) o Asia (la India, China) eran candidatos más probables. Aunque creo que Stalin se estaría quietecito al menos un par de años.

Veamos: estamos en Otoño de 1940. Como nuestro Ersatz Raeder es sensato, le ha dicho a Ersatz Hitler que lo de cruzar el Canal en las barbas de la Royal Navy sigue siendo suicida. Ersatz Hitler, que también es más sensato, recuerda lo de Bismarck de estar a buenas con Rusia y lo de la guerra de dos frentes, y decide que hay muchos otros sitios donde meter la cuchara.

Quedan unos cuantos escenarios de lucha.

En el Canal de la Mancha, paridad. Destruir la RAF no era cosa de dos semanas se siguiese la táctica que se siguiese (a la luz de lo ocurrido cuatro años después sobre Alemania). Ambos bandos han tenido que desviar parte de su fuerza al norte. Probablemente han empezado ya los bombardeos de ciudades. Como Ersatz Hitler es más sensato y escucha a Ersatz Raeder, ha sabido que no había posibilidades para León Marino (al menos en 1940) y ha destinado parte de los recursos a las Shetlands.

En Noruega la situación de Narvik (si aguantaba) sería imposible, con el Mar de Noruega cerrado a la navegación aliada. O Narvik había caído o estaría a punto.

En España, Gibraltar o habría caído o estaría fuera de combate, el Estrecho de Gibraltar estaría abierto a la navegación del Eje.

En las Shetlands: se sigue una campaña tipo Guadalcanal. La aviación con base en Escocia impide que Alemania pueda consolidarse, pero a costa de severas pérdidas (como las que se sufrirían sobre Francia en 1941). Quedan bolsas de resistencia británica, tal vez haya algún contraataque. Pero el desempeño en tierra es malo y o se tiene la tenacidad japonesa.

En el Mediterráneo Central, la situación de Malta es crítica, pero no se ha planificado ninguna operación contra ella… por ahora.

En el Mediterráneo Oriental, los italianos avanzan lentamente por Egipto. Inglaterra no puede enviar refuerzos, sólo llegan de Australia y Nueva Zelanda y la India. No llega ni un tanque ni un avión. En Etiopía, el avance italiano se ha detenido tras ocupar la Somalia británica.

En el Atlántico: las bases francesas están a pleno rendimiento y los submarinos empiezan a hundir barcos. Hay ya unos 100 submarinos en servicio, lo que implica unos 30 en operaciones. A ellos se suma una docena de barcos italianos (que apenas consiguen nada). Una pequeña agrupación (unos cruceros) ha efectuado correrías en el Atlántico Central con escasos resultados. Las pérdidas inglesas son más elevadas que en la realidad (tal vez un 50%) pero todavía no son catastróficas.

Perspectivas navales: el Eje cuenta con cuatro acorazados en el Mediterráneo, dos en construcción avanzada, más un portaaviones en obras. Alemania tiene tres o cuatro acorazados de bolsillo y uno o dos en reparación. Cuenta con cuatro portaaviones más dos en reparación, y dos de entrega prevista a finales del 40 o principios del 41.

Inglaterra tiene dos o tres cruceros de batalla (las obras del Hood han acabado) y un acorazado moderno (King George V). Cinco o seis acorazados y dos o tres en reparación. Dos portaaviones de flota (uno recién entregado) y dos antiguos. Hay que elegir entre producir escoltas, buques de guerra, mercantes, o reparar buques (o todo a la vez) por lo que las entregas empiezan a retrasarse.

Alemania cuenta además con un gran ejército ocioso.

¿Cuál podría ser el siguiente movimiento?

El ataque a Gran Bretaña sigue siendo muy arriesgado, requeriría grandes inversiones, y probablemente no se pudiese lanzar hasta el verano del 41.

Atacar a la URSS… Ersatz Hitler es realista y no quiere saber nada de guerra en dos frentes. Para mejor ocasión, aunque sin desguarnecer la frontera.

Los Balcanes… Italia está presionando a Grecia, pero ahí no se nos ha perdido nada… todavía.

El Atlántico, la flota alemana, aun siendo potente, es inferior a la inglesa salvo en portaaviones, y operar con ellos más allá de Islandia es arriesgado. Incluso un ataque a Islandia correría el riesgo de una confrontación con USA.

Lo que queda creo que es obvio: Rommel se va de vacaciones al desierto unos meses antes, y con una división extra.

La idea no es ocupar Londres (que no es fácil) sino derrocar a Churchill y conseguir una paz negociada ¿factible?

Saludos

[grognard]

Rizando el rizo...

Los republicanos presentan como candidado en 1940 a Lindbergh, filonazi, y éste derrota a Roosevelt

[Domper]

Me parece muy improbable que Lindbergh llegase a la candidatura. La cuestión es sencilla: para poder presentarte a la presidencia de Estados Unidos se requiere una gran fortuna personal. También se suele necesitar cierta experiencia política (como gobernador de un estado o en el senado) que Lindbergh no tenía.

Además en la elección de 1940 la ventaja de Roosevelt fue tal como para dudar de una victoria de otro candidato. En este escenario y con Inglaterra sufriendo sonadas derrotas hasta es posible que las encuestas mostrasen a un electorado más belicista… o más aislacionista, vaya usted a saber. De hecho y en la realidad la victoria alemana resultó clave para que los republicanos prefiriesen a Wilkie (con menos apoyos) frente a Dewey (el a priori candidato) para la elección presidencial de 1940. Dewey era aislacionista, y de haber sido elegido sí podría modificar la intervención norteamericana. Pero incluso esto es dudoso, el mismo Dewey acabó declarándose internacionalista (pro Naciones Unidas).

Creo que en este supuesto lo razonable es pensar que la política norteamericana sería similar. Roosevelt gana las elecciones y con argumentos similares a la realidad. De hecho, la nueva amenaza probablemente haría “cerrar filas” y aumentaría la ventaja de Roosevelt en el Congreso y en el Senado. Poco importaba, porque ya tenía la mayoría absoluta en ambas cámaras, pero el apoyo popular siempre es bienvenido.

Pero lo que cambia es otra cosa: la política interna inglesa.

Recordemos que tras la derrota aliada en Francia Inglaterra estuvo muy cerca de pedir la paz. Cuando no estaba claro si la retirada de Dunkerque iba a ser posible, Lord Halifax propuso que se intentase negociar con Hitler. Churchill consiguió sortear la crisis en parte gracias a su oratoria, en parte por el “éxito” que fue la retirada. Durante los siguientes meses los sucesivos éxitos mantuvieron al Churchill en el poder: la derrota de la Luftwaffe, el que no hubiese invasión, posteriormente las victorias en el Mediterráneo. Al año siguiente las derrotas en Grecia causarían una nueva crisis, y una aún peor se produciría tras la caída de Singapur. Pero entonces ya era evidente que El Eje no conseguiría una victoria total.

En este escenario la derrota en Noruega es bastante peor. Chamberlain cae igual, pero Churchill tiene que enfrentarse no sólo a la crisis de Dunkerque, sino a un probable desastre durante los combates en Noruega: no creo que nadie dude de una victoria naval germana, de disponer de portaaviones, dado lo rudimentario de la Fleet Air Arm.

El verano del 40 trae más problemas. Además de la amenaza de invasión (aunque los alemanes saben que no es posible, hacen preparativos como medida de distracción) y los combates aéreos, se produce el ataque a las Shetland y un nuevo fiasco, al no conseguir una victoria naval. Probablemente a esas alturas los ingleses estarían lo suficientemente desesperados como para ser menos cautos con las interceptaciones de ULTRA, y eso impidiese un desastre. Aunque las batallas navales fuesen inconclusas, las terrestres creo que no habría dudas, hasta 1943 (por lo menos) el ejército alemán podía derrotar a cualquier unidad aliada de tamaño similar o superior.

Asimismo el verano implica ataques a la navegación, especialmente cuando las bases francesas entrasen en servicio. Las pérdidas no serían abrumadoras, pero sería una nueva sangría. Al final del verano España entra en guerra y Gibraltar o cae o es anulado. Italia sigue avanzando lentamente en Egipto.

Casi con seguridad Inglaterra intentaría atacar las Canarias, siendo Gran Canaria el objetivo prioritario. Pero los medios son escasos: ante la amenaza de los buques de guerra italianos (el estrecho de Gibraltar está abierto) sería preciso reunir una fuerza importante, con varios acorazados, que habría que retirar de la escolta de convoyes. Portaaviones, sólo estaría disponible el Hermes o el Eagle (una veintena de biplanos). Navalmente la superioridad inglesa parece clara pero ¿y la terrestre? Tampoco hay demasiado disponible (se está rearmando el ejército), ni los medios de transporte son suficientes: como mucho, una división, fuerzas bastante justas, pero que bastarían (creo) para tomar la isla o al menso su “zona útil” (de Gando a Las Palmas; el interior de Gran Canaria es una pesadilla hecha roca).

La reacción del Eje probablemente sería mediante aviones y submarinos, recordando que en este escenario la Luftwaffe tiene una eficacia en el ataque contra buques similar, cuando menos, a la que tuvo en Grecia en 1941. Había bases cercanas (en Tenerife, Lanzarote y Fuerteventura, además de las del Sáhara) y la defensa aérea era ínfima. Es decir, aunque no se puede impedir el desembarco inglés, seguramente habría pérdidas, y algún buque o se hundiría o sería gravemente dañado. E Inglaterra se encontraría en una situación como las Shetland, pero al revés: afirmada en una ciudad y un aeródromo, con problemas para controlar el interior, y bajo ataques aéreos procedentes de otras islas.

Mi pregunta: la dudosa victoria de Canarias ¿bastaría para mantener a Churchill en el poder?

Saludos

[Panzer Lehr]

Hola Excelente tópico del que hablan una Kriegsmarine alternativa a la real como la propone Domper sería el gran dolor de cabeza para Inglaterra, sigo esperando leer el desenlace del escenario que propusieron.

Hasta pronto.

[sr. blitz]

muchachos, en mi sincera opinión, el bigotudo tendría que haberse dado cuenta de una cosa:
de que serviría un acorazado gigante como por ejemplo, el tirpitz y el bismarck,verdaderos gigantes de la marina alemana,contra la aviación?
yo opino por dos clases:
submarinos
cruceros
portaaviones

De aquí en mas un saludo

[Domper]

El Asesino no tenía que darse cuenta de nada. La marina no era su campo, no podía saber de todo. Para eso existen los asesores: se escoge un ministro de marina capaz, se le dota de un buen equipo, y se le hace caso. Pero Raeder no fue, ni por asomo, la mejor elección posible.

Respecto de gigantismo, los Bismarck no eran mucho mayores que otros buques coetáneos: los Littorio italianos, los Iowa estadounidenses, o el Vanguard. O los nonatos Lion, Gascogne o Alsace. Tampoco se llevaban demasiado con barocso como los South Dakota.

Tampoco eran “gigantes” si atendemos al armamento, al contrario, eran claramente superados por buques como los South Dakota, que de paso también eran superiores en protección (sí, aunque duela), en artillería secundaria (menos bocas pero más eficientes y mayor cadencia de tiro), etcétera. Tan sólo era superior el Bismarck en velocidad.

La cuestión era otra: no fue una locura construir esos barcos, el Tirpitz consiguió retener en el Atlántico Norte unas importantes fuerzas muy necesarias en otros sitios. La locura fue enviar un acorazado de corsario, a sabiendas de que cualquier avería importante, que cerca de bases propias sería cosa de unos meses de dique seco, implicaría perder el barco.

Claro que a toro pasado, todos toreros: hoy todos sabemos que los acorazados eran demasiado caros para el servicio que daban, y que el futuro estaba en los portaaviones.

Saludos

[General Leclerc]

Si pero puestos a apostar por corsarios, porque no mas ligeros? Una escuadra de cruceros habría hecho el mismo daño a la flota comercial y con mas efectivos la Royal Navy hubiera tenido que esforzarse mas, buscar más y estirar la sus lineas aun más. Si bien el Tirpiz tenia inmovilizada a media Home Fleet, lo tenían perfectamente localizado.

Miremos el ejemplo del Emdem en la 1GM, sin ser un buque excepcional, como crucero ligero trastocó todo el tráfico en el Pacífico durante meses. Causó mas daño el solo que todo el resto la escuadra del Lejano Oriente Alemán junta.

Luego en la 2GM también esta el ejemplo del Graf Spee. Cruceros ligeros con suficiente velocidad como para elegir sus combates hubieran hecho mas daño como corsarios que un coloso como el Bismark. Simplemente es un derroche de acero para enfrentarse a mercantes con armas de la 1GM. Todo esto obviamente antes de que las mejoras en aviación permitieran a los aviones volar por todo el Atlántico.

[Domper]

Estoy sólo en parte de acuerdo con eso.

Por una parte, el Graf Spee ¿qué consiguió? Menos de lo que no mucho después harían el Atlantis o el Pinguin. Y a un rpecio muy elevado, recordemos que los “acorazados de bolsillo” eran buques de muy alta tecnología, con características novedosas como casco soldado, maquinaria diesel, etcétera, por lo que, tonelada a tonelada, eran mucho más caros que cualquier barco similar. El Graf Spee era más caro que los tres cruceros de Harwood que le interceptaron.

De paso con el Graf Spee se vio lo que le podía pasar a un corsario: aun sufriendo daños moderados, al no tener donde refugiarse, acabaría siendo destruido. El Graf Spee fue puesto fuera de combate (sí, ya sé que no lo fue por completo) por unos barcos a los que, sobre el papel, hubiese debido batir sin dificultad. Pero no es lo mismo combatir en el Mar del Norte, donde cualquier avería se solucionaba poniendo rumbo a casa, que en medio del océano. Luego la tesis alemana de los corsarios de superficie, es decir, que no se repitiese lo del Emden (que cualquier corsario alemán pudiese superar con su artillería al buque aliado que pudiese interceptarlo) resultó errónea. Pero Raeder tropezaba dos veces en la misma piedra, y sacó el Bismarck al océano con los resultados que conocemos.

Por otra: los barcos de alta tecnología alemanes resultaron un fiasco. En combate los “acorazados de bolsillo” no se mostraron mejores que cruceros “normales” que costaban la mitad, y lo mismo los cruceros pesados o los superdestructores. Las maquinarias de alta presión sólo dieron problemas. La artillería pesada de alta velocidad se reveló poco efectiva. Etcétera. Luego la moraleja (para la Kriegsmarine alternativa que propongo) es limitarse a diseños probados, fáciles de construir y que puedan entrar en servicio rápidamente. Por ejemplo, en cruceros el buque ideal sería algo parecido a los Minotaur ingleses (un desarrollo de los Crown Colony): barcos con un desplazamiento de unas 10.000 Tn, con maquinaria de turbinas engranadas convencional (nada de diesel, de calderas de alta presión o de propulsión con tres ejes), con tres torres triples de 150 m, cuatro montajes dobles de 105 mm, más un número suficiente de Bofors de 40 mm o similar (nada del 37 mm semiautomático). Protección la justa (75 - 100 mm sorbe pañoles y maquinaria). Nada de torpedos, autonomía normalita, etcétera. Es decir, un crucero fácil de construir en series grandes, que no diese problemas, que sirviese como buque de escolta e incluso como corsario de corto alcance, y que no pasase nada si se perdía alguno. Y nada de Prinz Eugen carísimos de los que sólo se pudieron acabar tres.

Lo de prescindir de buques pesados me parece un error. Si Alemania no tiene acorazados, los ingleses pueden desplegar en Scapa Flow sus tres cruceros de batalla obsoletos pero rápidos (Repulse, Renown y Hood) y algunos cruceros, y destinar sus buques más modernos al Mediterráneo y al Pacífico.La cuestión es ¿qué buques pesados? Como conocemos lo que pasó sabemos que los acorazados estaban anticuados. Pero incluso con lo que se sabía en 1936, los acorazados eran barcos carísimos de construcción muy lenta, por lo que limitarse a ellos significaba renunciar a la superioridad ni siquiera local. Un portaaviones, en cambio, era un barco barato (según el proyecto que se eligiese, el Graf Zeppelin era otro barco de “alta tecnología” candidato a dar problemas) que se podía construir en un par de años y que no precisaba materiales especiales como corazas, cañones que suponían un “cuello de botella” para la producción naval.

Saludos

[He-111]

Hola a todos¡¡

Pues yo os voy a dar otra posibilidad de Kriegsmarine alternativa (la que creo a mi modo de ver que hubiese sido la mejor opción), pero esta basada sólo en los medios con que contaban.

Hubiera sido haber esperado hasta que el Tirpitz hubiese sido completamente operativo ,concentrado al mismo tiempo en una gran campaña en el Atlántico a todos los grandes buques de superficie, a saber:

-Los Acorazados Tirpitz y Bismarck.
-Los Cruceros Acorazados Scharsnost y Gneisenau.
-Los Acor. de Bolsillo Admiral Scheer y Lutzow.
-Los Cruceros Pesados Prinz Eugen y Admiral Hipper.

Además, haber terminado al mismo tiempo la construcción del Portaaviones "Graf Zeppelin", y hacer operar a todos estas unidades con varios submarinos.

Tengo entendido que esta era (aunque no con todos los buques, la idea original de Raeder, al menos así lo expresa en sus memorias).
La verdad es que tampoco es una idea genial, dada la superioridad británica, y con el grave riesgo de perder toda la flota en una batalla decisiva, cuando las unidades británicas podrían ser sustituibles, pero dificilmente las alemanas, pero creo que es infinitamente mejor que enviar un barco sólo de cada vez (Bismarck, Scharsnost) a batirse no contra una fuerza superior, sino absolutamente aplastante, o tener un acorazado amarrado a puerto 3 años (Tirpitz).

Un Saludo cordial a todos¡¡¡

[Domper]

Pues no veo yo eso tan claro. Me explico.

Del Graf Zeppelin, mejor nos olvidamos. Era un diseño defectuoso: por su sistema de catapultas: unos carritos especiales para cada tipo de avión, se ponía el avión en el hangar, se paseaba por cubierta y se lanzaba. Eso es como poco, engorroso, reduce la capacidad aérea (no puedes llevar aviones en cubierta) y disminuye (mucho) el ritmo de lanzamiento de aviones. Un portaaviones norteamericano podía lanzar sus ochenta aviones hasta tres veces en un día, el Graf Zeppelin tendría que contentarse con lanzarlos de diez en diez. Peor aún, el sistema de detención de aviones no llegó a funcionar. Luego el avión despegaba, hacía lo que fuese, y a una base cercana.

Aun si llegase a ser operativo, un portaaviones no puede operar solo, su autonomía es reducida (requiere mucho combustible, municiones y demás). Nada del Bismarck y el Graf Zeppelin en medio del Atlántico.

Tampoco contaría mucho con los Hipper: sus calderas de alta presión dieron muchos problemas, el Prinz Eugen tuvo que volverse cuando lo del Bismarck por ello.

Los Lutzow también sobran. Eran barcos con gran autonomía pero lentos (unos 26 nudos, 28 a lo sumo). Eso limitaría la velocidad de la agrupación, y la principal ventaja de los Scarnhorst y Bismarck (que podían escapar de un enemigo superior a toda máquina y aproando a las olas) se perdería.

Quedan los dos Bismarck y los dos Scarnhorst. Olvidando los problemas de maquinaria de estos últimos, queda el otro asunto: llevar a los dos acorazados pesados a Brest. Sin que sean dañados por el camino. Piensa que si son dos los acorazados que salen (y algún crucero) también saldrán más buques a interceptarlos: el King George V, el Prince of Wales (tras corregir sus defectos), el Hood y probablemente el Repulse. Suponiendo que llegan a Brest, la cuestión es como mantener a los cuatro acorazados en una base en territorio hostil, sufriendo ataques aéreos continuos.

Y luego queda el problema de siempre. Muy bien, salen los cuatro acorazados al mar ¿y sui uno es dañado en mitad del océano? Podría ocurrir incluso combatiendo con un anticuado (pero bien armado) clase ‘R’ ¿Qué hacer? ¿intentar remolcarlo durante miles de millas? ¿Abandonarlo?

Mi opinión es que mandar un acorazado a hacer de corsario es suicida. Para eso, mejor están en Noruega, cerca de sus bases

Saludos

[He-111]

Veo que planteas mucho el tema relativo a los riesgos. No coincido contigo.

Me explico:

-Sí, el recorrido del Tirpitz y el Bismarck hasta Brest hubiese sido peligroso, seguramente habrían tenido que atravesar el Canal de la Mancha, o sea, una repetición, pero en dirección inversa, de la "Operación Cerbero" de Febrero de 1.942 (que por supuesto supuso un riesgo increíble para Scharsnost y cia.).
-La presencia de los cuatro Acorazados en alta mar hubiese supuesto un riesgo evidente de que alguno (o todos, como he expresado antes) pudiesen ser gravemente dañados o hundidos.

Sin embargo, que exista un riesgo no significa que este no deba correrse.

Si llegamos a la conclusión de que no podemos poner unos barcos en el Atlántico por la amenaza de que los hundan, "vamos bien" si tu objetivo es alterar de algún modo el tráfico marítimo inglés, aunque sea mínimamente.
Si tenemos tal aversión al riesgo, lo mejor es que no construyas ese tipo de barcos, dedicas los recursos para construirlos en hacer 25 submarinos o 400 tanques y listo.

Es decir, adonde voy es que, ya que estas metido en un conflicto de este calibre, has de tomar riesgos, y si te dañan el barco ya se improvisará (si, digo bien lo de improvisar, ya que en la guerra no todas las cosas salen como están planeadas o en función de una serie de etapas de un programa a seguir el cual es inalterable).

Si te dañan un barco, pues ya verás que puedes hacer, y se te lo hunden pues se va al fondo del mar y punto (esto reconozco que lo digo tranquilamente sentado, pero es que la guerra tiene este componenete tan terrible, es así).

Lo que quería decir, en definitiva, en el mensaje anterior, es que la mejor opción, en mi opinión, hubiese sido reunir al menos una flota que hubiese permitido conseguir un resultado algo mejor que el de:
-Tener unos barcos amarrados a puerto, que no producen ningún rendimiento (vease Tirpitz).

-Sacar a la mar a un sólo barco, lo cual, contra fuerzas inmensamente superiores, no es que fuera un riesgo, es que era un suicidio.

-Así esto,como he dicho antes, creo que reunir esa flotilla, sin ser como he expresado una idea genial (ni mucho menos), si que es mejor que las otras alternativas.

Un Saludo Cordial¡¡¡

[He-111]

Ahora bien, si que te reconozco, por las evidencias técnicas que has especificado, que no todos los barcos que he citado podrían haber realizado la misma campaña, pero aún así cuatro acorazados es mejor opción que uno sólo en medio del mar contra 6 enemigos, lo cual es la mejor forma de acabar en una llanura abisal.

Un Saludo.

[He-111]

En definitiva (y perdón por dividir mi idea en varios mensajes), creo que la mejor opción en una guerra no es ni la de no hacer nada (cosa que parece que defiendes con tu aversión a casi cualquier riesgo, prefiriendo dejar los barcos en puerto o navegando de un fiordo a otro) ni tampoco ser un suicida (cosa en la que estamos de acuerdo), sino una solución intermedia.

Un saludo¡¡

[Domper]

Lo que se está planteando es la estrategia de preguerra alemana. Y, lo siento mucho, pero Raeder tenía unas ideas peligrosamente anticuadas.

Pro de pronto: lo que libró a la Kriegsmarine es que la Royal Navy (y la RAF) no habían hecho los deberes. La Fleet Air Arm tenía muchos barcos, pero inapropiados, con una capacidad aérea ridícula, y llevando tipos obsoletos. Si los Swordfish y Albacore consiguieron algo fue porque no tenían caza enemiga enfrente, que cuando la hubo (en el paso del Canal) se conseguían muchas cruces Victoria póstumas.

Supongamos que la FAA tiene un desarrollo similar al norteamericano o japonés de la época. Por entonces ambas marinas disponían de torpederos monoplanos (no muy allá, pero bastante más veloces que los Swordfish) y de bombarderos en picado. Dada la mala defensa antiaérea de las grandes unidades alemanas, y debido al mal diseño de su blindaje, estos últimos serían especialmente peligrosos.

Pues bien: como la FAA ha estudiado un poco (y ha hecho maniobras aunque sean simuladas) sabe lo difícil que es localizar y atacar a buques en alta mar. Por ello se ha dejado de milongas de portaaviones blindados (de construcción muy lenta) y dispone a finales de 1940 de tres o cuatro portaaviones modernos, con capacidad para 80 aviones. Uno de ellos está en el Mediterráneo, donde ha finiquitado a la Regia Marina (imagina Tarento con el doble de aviones). Otro está en Noruega. Los viejos, de paseo por el Índico y el Atlántico Sur. Y los otros dos, dando caza a los dos Scharnhorst en su crucero. Los portaaviones son barcos muy rápidos, por lo que ante una alarma por radio (que los mercantes tenían órdenes estrictas de emitir) podían llegar al área en 48 – 72 horas a lo sumo. En lugar de estar restringidos al alcance visual (o confiar en un único hidro) pueden lanzar dos docenas de aviones para efectuar un reconocimiento de 200 millas de radio. Y si descubren a la pareja en alta mar, se tienen dos o tres días para acosarla e intentar causarle daños graves. En esto, recordemos que el comportamiento de los dos barcos ante los daños en combate fue malo, incluyendo una explosión de pañol (el Gneisenau).

Eso no pasó porque la FAA estaba anticuada. Pero podía pasar con bastante rapidez (pues la Royal Navy ya tenía portaaviones operativos) y Raeder ni se lo planteó, siguió construyendo acorazados para atacar al comercio. Y en todo caso a mediados de 1942 los primeros Wellington y Liberator con radar estaban ya dispuestos.

Más. Aun con cuatro acorazados en Brest, sigue estando el problema clave: si en una de las salidas uno de los barcos es dañado en alta mar ¿qué pasa? En el Mar de Noruega se podría intentar volver a casa (lo consiguieron varias unidades) pero en el Cantábrico parece más difícil.

Más: lo que pudiera hacer la RN. Si los cuatro acorazados alemanes modernos se plantan en Brest, la RN ya no precisa vigilar Noruega: como lo único que queda ahí son cruceros, puede destinar a Scapa Flow a los dos Renown y a algún portaaviones viejo, pues se bastan y sobran para cazar corsarios.

El resto de los barcos modernos se pueden concentrar en el sur: por ejemplo, en Bristol (Southampton está un tanto expuesto) y en Gibraltar (donde cubren dos océanos): el Hood sería el candidato ideal para esa base, acompañado de algún buque más antiguo (algún Nelson o Queen Elizabeth modernizado). En Inglaterra quedarían los tres King George V (porque el Duke of York fue entregado en Noviembre del 41, y en este escenario no se puede salir al mar hasta otoño del 41) y dos Illustrious (lo mismo, el Implacable acaba de ser entregado) más el Ark Royal en Gibraltar. El redespliegue incluye a buena parte del Coastal Command (que vigila Brest en lugar de los fiordos) y de los sumarinos (y no es lo mismo vigilar una única base que dos mil kilómetros de fiordos).

En estas condiciones la salida al océano de los alemanes es más sencilla que en Noruega (aunque peligrosa), pero la vuelta, todo un problema. Pero sigamos.

No hay que olvidar que Brest estaba en medio de la Francia Ocupada. Había espías y saboteadores hasta debajo de las piedras (y uno de ellos delató los preparativos para la llegada del Bismarck). Estaba siendo atacada continuamente por el Bombar Command (aunque con poca fortuna, pero es lo del cántaro y la fuente). Y había que llevar hasta allí los repuestos y el combustible: o por la red ferroviaria francesa, hasta entonces intacta pero de capacidad escasa, o con buques de cabotaje (lo que hacía la marina francesa antes de la guerra, no se planteaba repostar un acorazado con petróleo llevado en trenes). Peor aún, no había diques secos capaces de acoger a los dos Bismarck, que debían ser llevados a Saint Nazaire para su reparación. Todo eso implica baja operatividad.

En resumen: lo que se consigue es concentrar la RN. La amenaza de la “flota en potencia” (que retuvo a media Royan Navy en Scapa Flow hasta 1944) es más difícil de ejercer, sorbe todo cuando a partir de 1942 los bombardeos arrecian. Se ha podido efectuar alguna incursión con éxito, pero antes o después se da una situación horrible: uno de los barcos alemanes es dañado en el Atlántico, sobre él converge una flota inglesa abrumadora (de al menos tres acorazados modernos y cuatro o cinco viejos pero muy bien armados, más tres o cuatro portaaviones). Es preciso o hundirlo, o abandonarlo a su suerte (ese problema se plantearía dos veces en Guadalcanal a los japoneses). Aparte de eso, las patrullas aéreas son cada vez más agobiantes, y los bombardeos son continuos.

El problema era otro: el concepto de acorazado corsario estaba anticuado. Servía para la Gran Guerra, no para la época de la radio, la aviación y el radar.

Para acabar: para los alemanes, la mejor opción era precisamente no hacer nada. Sacrificar como corsarios a los barcos de menor valor, y usar sus buques pesados en el Mar de Noruega (donde podrían interceptar los convoyes a la URSS, o atacar la línea de vigilancia inglesa). Y obligar a los ingleses a mantener en Escocia a gran parte de sus buques pesados, que no podrían actuar ni en el Mediterráneo ni en el Pacífico.

Saludos

P.D.: Y esto me hace reiniciar un proyecto antiguo y paralelo al anterior: una Royal Navy alternativa. Id afilando los lápices y las críticas.

[Eriol]

¡Hola!

En esta Kriegsmarine alternativa , y dado que se pone toda la carne en el asador para el desarrollo del tema aeronaval, también podría haberse adelantado el desarrollo de cañones bivalentes. Ya en 1941 se empezó a trabajar en estos diseños¿por qué no antes ahora?

Algo de información de mi blog;

http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... 28-mm.html

Saludos

[Stephen Maturin]

Hola a todos¡¡

Pues yo os voy a dar otra posibilidad de Kriegsmarine alternativa (la que creo a mi modo de ver que hubiese sido la mejor opción), pero esta basada sólo en los medios con que contaban.

Hubiera sido haber esperado hasta que el Tirpitz hubiese sido completamente operativo ,concentrado al mismo tiempo en una gran campaña en el Atlántico a todos los grandes buques de superficie, a saber:

-Los Acorazados Tirpitz y Bismarck.
-Los Cruceros Acorazados Scharsnost y Gneisenau.
-Los Acor. de Bolsillo Admiral Scheer y Lutzow.
-Los Cruceros Pesados Prinz Eugen y Admiral Hipper.


Un Saludo cordial a todos¡¡¡

- Una idea que puede parecer muy bonita, pero eliminando de la lista al Admiral Scheer y al Lutzow que como se ha dicho por su baja velocidad no pueden formar parte de una agrupación naval rápida y como no al Graf Zeppelin nunca operativo nos encontramos con una flota de 4 acorazados a la que si se quiere se puede añadir 2 cruceros pesados.

- La pregunta es ¿estaba la Kriegsmarine en condiciones logísticas de enviar una flota como esta al Atlántico?, considerando la autonomía de los buques se debía montar una importante logística de unidades de apoyo, cosa que se hizo en todas las salidas de la Kriegsmarine, pero como mucho estas habían sido dos unidades, pero ahora se plantea con cuatro acorazados grandes consumidores de combustible, ¿cuantos buques auxiliares se necesitan para ello?.

- Si consideramos que para la operación Rheinubung se movilizaron hasta nueve buques, dos el Gonzenheim y el Kota Penang que cumplían una doble labor de abastecimiento y exploración sin posiciones predeterminadas y otras siete situados como se ve en la siguiente carta de navegación:

(Las líneas son las rutas aproximadas de los convoyes británicos, H=Halifax, A=Azores, CV= Cabo Verde, SL=Sierra Leona) los buques eran:

1.- Ermland
2.- Spichern,
3.- Belchen .
4.- Lothringen
5.- Esso Hamburg,
6.- Breme ,
7.- Weissenburg

- Si esto era para un acorazado y un crucero pesado pensemos el despliegue que sería necesario para abastecer a 4 acorazados y quizás 2 cruceros, creo que posiblemente se debería doblar el número de buques auxiliares, además de las importantes reservas de combustibles necesarias, cada barco auxiliar venía a cargar unas +/- 8.000 tn de combustible aproximadamente, esto implica con 9 buques disponer de unas 70.000 tn si son el doble de buques nos vamos a +/- 140.000 tn de combustible sin contar el que llevan los propios buques, tanto auxiliares como acorazados al salir de puerto unas 40.000 - 50.000 tn mas, unas cifras muy elevadas para las no demasiado abundantes reservas Alemanas. Si no me equivoco el número de buques auxiliares de que disponía la Kriegsmarine en esa época era de unos 20, prácticamente se debía poner operativos 2/3 de ellos.

- Además hay que tener en cuenta las posibles pérdidas, de los nueve buques movilizados para la operación Rheinubung se perdieron siete en las dos semanas siguientes al hundimiento del Bismarck, una pérdida que pocas veces se tiene en cuenta al hablar de dicha operación, pero la pérdida de unas 100.000 tn de buques auxiliares fue un duro golpe para las futuras operaciones de la Kriegsmarine. Si la Royal Navy quería anular la salida uno de los puntos era precisamente este, el ataque a los buques auxiliares, sin ellos la flota debía regresar a puerto.

- En conclusión, en mi opinión es muy dudoso, creo que casi imposible, que la Kriegsmarine estuviera en condiciones de montar una operación tan ambiciosa como la que se plantea.

-

Última edición por Stephen Maturin el Sab Oct 19, 2013 8:51 pm, editado 1 vez en total

[Stephen Maturin]

Este mensaje ha sido borrado por Stephen Maturin el Sab Oct 19, 2013 8:48 pm.

[He-111]

Creo que me habeís convencido .

Mi idea no era muy brillante entonces jejeje.

Saludos.