El Prince of Wales

[rommeldak]

El HMS Prince of Wales (numeral 53), fue un acorazado perteneciente a la clase King George V de la Royal Navy.


Originalmente, se solicito que fuera nombrado HMS King Edward VIII en honor al nuevo Rey, pero este, previendo los posibles problemas que habría en su reinado por su relación con Wallis Simpson consiguió que se cambiara el nombre por el de HMS Prince of Wales, séptimo navío en llevar ese nombre en la Royal Navy.

La entrada en servicio de este buque estuvo plagada de problemas, incluso antes de salir al mar.
Cuando se encontraba en el astillero Birkenhead fue alcanzado por una bomba alemana el 7 de agosto de 1940, es decir, en plena Batalla de Inglaterra. La bomba explotó cerca del navío, y abrió una brecha de 9 m en la coraza, inundando varios compartimentos y provocando una escora a babor.
Aunque este hecho tuvo poca imoportancia y los daños se repararon pronto, retrasaron mucho su puesta a punto.

El siguiente problema lo tuvo cuando la Kriegsmarine hizo zarpar al Bismarck y al Prinz Eugen para hundir comboyes.

La caza del Bismarck:
En esos momentos el Prince of Wales se encontraba en Scapa Flow realizando los últimos preparativos operacionales y no estaba listo para el combate y llevava 7 meses de retraso por culpa de la bomba alemana y para ganar tiempo se decidió construcción avanzada posponiendo varias pruebas y ensayos siendo comisionado el 31 de marzo de 1941 sin que todavía estuviera terminado ni su tripulación preparada.

Tanto el buque como la tripulación sufrían de problemas de “inmadurez”. El buque sufría todo tipo de problemas operacionales, por ejemplo el radar de tiro Tipo 284 estaba fuera de servicio por problemas; una de las piezas principales de 356mm estaba fuera de servicio por daños durante las pruebas ocasionadas por la poca preparación de sus servidores; durante las pruebas de tiro la tripulación de la torre cuádruple “Y” dañó los sistemas de la torre y esta quedó “descentrada” por lo que su puntería era mas bien errática. Aun así durante su enfrentamiento a los buques germanos, la tripulación del PoW se comportó magníficamente al quedarse en esas condiciones en una franca inferioridad contra ambos corsarios Alemanes.

Se usó el radar de descubierta aérea Tipo 281 para proporcionar distancias a los artilleros que consiguieron de esta manera impactar 2 o 3 veces contra el Bismarck bajo su línea de flotación, lo que provocó las primeras averías importantes al flamante acorazado alemán. El Prince of Wales (PoW) fue alcanzado 7 veces durante el duelo artillero, pero por fortuna solo explosionaron 3 granadas, el daño más grande fue cuando las esquirlas de una explosión mataron a todos los presentes en el cuarto de agujas, excepto al comandante del PoW.

Cuando el Bismarck destruyó al HMS Hood, es PoW huyó.


Despues de pasarse una buena temporada de reparaciones, el PoW fue puesto en servicio de nuevo.
Fue la pieza principal del encuentro entre W. Churchill y F. D. Roosvelt en Terranova.


Hundimiento:
Este hecho se produjo en un encuentro entre las fuerzas navales británicas del Sudeste de Asia denominadas Fuerza Z y bombarderos japoneses en el golfo de Siam, frente a Kuantan, el 10 de diciembre de 1941.

El PoW, juntamente con el HMS Repulse se hallaban en el estrecho de Johore, cerca de Singapur, para disuadir a las fuerzas de invasión niponas.

Al enterarse del desembarco de estos en Malasia, se decide intervenir para destruir los comboyes japoneses que abastecen la invasión.
Mientras abandonaban Singapur, Phillips recibe un mensaje de Pulford, que le reasegura que es imposible proveerle cobertura aérea. Aunque Phillips había mencionado hace poco que al apoyo de cazas o aviones de reconocimiento era importante, continúa con el plan, probablemente para no frustar las expectativas generadas alrededor de la Fuerza Z.

Navegan toda la noche en pos del golfo de Siam. Al anochecer se perciben ruidos de motores de aviación y se distinguen lejanos un grupo de aviones no identificados, mientras la fuerza Z navega en una mar agitado, se decide proseguir pensando que no han sido detectados. En efecto, estos aviones son de reconocimiento del grupo aéreo japonés Nº 22 basado en Saigón y Thu Dau Mot que buscan infructuosamente a la Fuerza Z.

Una vez localizados, la fuerza aérea japonesa se pone en marcha. A las 11:00 horas de la mañana aparecen los primeros bombarderos sobre el Repulse, están comandados por 9 bombarderos Mitsubishi G4M "Betty" al mando de Mihoro Shirai. El Repulse es tomado por blanco. El Repulse a máxima velocidad comienza a girar en círculos y se transforma en un geisger de ráfagas antiaéreas, las bombas caen y los plumazos ocultan la silueta del navío, desde el Prince of Wales se observa la acción. El HMS Repulse es centrado y tocado a la primera con una bomba en el sector popero de grúas, nada serio aun, el comandante Tennant informa:
Golpe en el objetivo, situación en mano, potencia de fuego intacta.
Poco después, el Prince of Wales es atacado por aviones torpederos Mitsubishi G3M1 tipo 96 "Nell" al mando de Ishihara, se sumergen audazmente en medio de la antiaérea, lanzan su torpedos y toman altura, uno de los torpederos G3M1 se deshace en la antiaérea, otro que intenta repasar por la banda al Prince es dañado seriamente, y se estrellará al momento de aterrizar en su base en Saigón. Dos torpedos tocan al Prince of Wales, uno en el timón y el otro al hacer explosión le daña las hélices del lado de babor, las explosiones de dichos torpedos resultan ser muy potentes y formidables.

A partir de ahora, tal como pasó con el Bismarck, los dos navios van dando tumbos con la aviación enemiga sobre ellos.

El Prince of Wales, que ya ha recibido cinco torpedos, es atacado por bombarderos horizontales a las 12.44. Solamente una bomba hace impacto en el barco de 35.000 toneladas, pero es suficiente para sentenciar definitivamente al barco.

El destructor Express se acerca entonces al Prince of Wales y empieza a transferir náufragos borda con borda en una audaz acción. El Capitán Leach y el Almirante Phillips permanecen en el puente, despidiendo a los hombres, y las 13.20, se hunden con el acorazado.


Esta batalla demostró una cosa: La edad del acorazado había llegado a su fin y empezaba la edad de la aviación naval. Pero los japoneses no aprendieron la lección, tal como pasó con el Yamato y el Musashi.

Fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Prince_of_Wales
http://es.wikipedia.org/wiki/Hundimient ... MS_Repulse
http://www.fotolog.com/bismarck_1942/42538925
Fotos:
http://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Prince_of_Wales
http://es.wikipedia.org/wiki/Hundimient ... MS_Repulse
http://www.maritimequest.com/warship_di ... ips/prince

Saludos.

[rommeldak]

Ups.
Me havia olvidado de las características.

Desplazamiento:

* 35.000 t estándar
* 45.360 t a.p.c.

Eslora: 227 m
Manga: 32,3 m
Calado: 9,63 m
Grupo motor:

* 4 turbinas Parsons
* 8 calderas Admiralty 3
* 110.000 cv

Propulsión: 4 hélices
Velocidad: 29,2 nudos
Autonomía: 27.000 km
Dotación: Entre 1.500 y 2.000
Blindaje Vertical:

* Coraza: 391 mm
* Bordes de la coraza: 127 a 178 mm
* Coraza inferior: 76 mm
* Torres: 279 – 305 mm
* Reducto: 25 mm
* Torre de mando: 381 mm

Blindaje horizontal:

* Cubierta principal: hasta 178 mm
* Torres: 406 mm
* Torre de mando: 75 mm

Armamento:

* 10 cañones de 356 mm (1 torre doble y dos cuádruples)
* 16 cañones de 133 mm
* 48 cañones de 2 libras antiaéreos
* 18 cañones antiaéreo de 20 mm Oerlikon
* 4 tubos lanzatorpedos a proa
* 4 tubos lanzatorpedos a popa
* 3 hidroaviones Supermarine Walrus

Saludos.

[Joaquin Garcia Morato]

Buen trabajo, rommeldak.

[grognard]

Muy bueno el aporte, rommeldak. Como sigas por este camino serás un buen candidato a forista del trimestre.

[Ramcke]

Excelente aporte, rommeldak

[Balthasar Woll]

Ha quedado muy bien Rommeldak. Buen trabajo

Saludos.

[Capitan Miller]

Buen artículo Rommeldak, gracias.

Saludos.

[Domper]

Muy interesante lo dicho, pero creo conveniente añadir algunos detalles.

El diseño de los acorazados de la clase King George V se inició en 1928: el tratado de limitaciones navales de Washington de 1922 imponía unas “vacaciones navales” que impedían que se iniciase la construcción de nuevos acorazados hasta 1931 (con excepciones, los Nelson ingleses y los Strasbourg franceses). Pero el tratado se renegoció en Londres, en plena depresión, y se alargó el “periodo de carencia” hasta 1937. Por ello no se reiniciaron los estudios hasta 1935.

Los nuevos buques deberían cumplir ciertas limitaciones:

- La prioritaria: deberían estar dentro de los límites establecidos por el Tratado de Londres: 35.000 Tn de desplazamiento estándar, y artillería con un calibre máximo de 16 pulgadas (406 mm).

- Deberían superar las limitaciones de los acorazados anteriores, los dos Nelson. Estos buques se habían mostrado bastante limitados, a pesar de lo radical de su diseño:

a. La coraza interna oblicua se había revelado difícil de mantener y reparar. Peor aún, en determinados casos proyectiles con gran ángulo de incidencia podían atravesar la amura, pasar por debajo de la coraza oblicua, y ser desviados por el débil mamparo antitorpedos hacia las zonas vitales del buque (maquinaria y pañoles). Es porque cuando un proyectil de trayectoria oblicua atraviesa una coraza se desvía, disminuyendo su ángulo de incidencia (parecido a la luz cuando entra en el agua). La solución es prolongar la coraza oblicua hacia abajo, hasta la coraza antitorpedos, pero esta solución es pesada (y el buque debía estar dentro de las 35.000 Tn) y disminuye la reserva de flotabilidad protegida.

b. La velocidad de los Nelson resultaba demasiado escasa contra los nuevos buques: los acorazados japoneses de la clase Nagato, los franceses Strasbourg, y los previsibles desarrollos de otras potencias.

c. El arco de fuego de la torre ‘C’ en los Nelson resultó muy limitado debido a los daños que causaba el potentísimo rebufo de los cañones. Por ello se volvería a la disposición tradicional, aunque resultase más pesada.

d. Los cañones de 16 pulgadas eran deficientes. En teoría, se trataba de un cañón muy moderno, ligero para su calibre, construido exclusivamente de piezas de acero de alta calidad (no incluía el alambre pretensado de anteriores diseños) y que disparaba proyectiles de alta velocidad. Pero no resultó así: los proyectiles de alta velocidad de 406 mm, en pruebas reales, resultaron un 25% menos efectivos que los de 381 mm de las clases precedentes. La cadencia de tiro resultó mucho más baja de los esperado, y eran propensos a las interrupciones. En pruebas realizadas años después, los cañones de 406 mm de los Nelson sólo eran un 27% más efectivos que los de 356 mm de otros tipos (los norteamericanos montados en los monitores clase Abercrombie, o los de nuevo diseño de los King George V).

e. El armamento antiaéreo de los Nelson era demasiado débil para los nuevos requerimientos.

Dos decisiones cruciales serían la protección que debían llevar, y el armamento principal.

La protección se decidió que fuese según el sistema “todo o nada”, mejorando el de los Nelson, con una coraza algo menos gruesa (374 mm frente a 356 mm oblicua de la precedente) pero más extensa, exterior y vertical. En el área de los pañoles la coraza llegaba a 381 mm, y en la zona sumergida sería de entre 115 y 136 mm. Tenían un mamparo blindado anterior y posterior de 381 mm (algunos diseños, como el Richelieu, prescindían de esa coraza, pero eso implicaba limitaciones tácticas, un proyectil disparado desde el extremo podría llegar a un pañol, como le pasó al Jean Bart en Casablanca). El escudo de las torres era de 410 mm, y la cubierta blindada de 136 mm. Se usaron diferentes tipos de acero (endurecidos y no endurecidos). En resumen, los KGV resultaron los acorazados mejor protegidos, exceptuando los Yamato.

Una decisión curiosa fue prescindir del puente acorazado. En Jutlandia se había apreciado lo difícil que resultaba el control desde el puente blindado (que apenas tenía unas estrechas mirillas), y Beatty dirigió sus unidades desde el puente superior, no blindado. Se consideró, además, que el puente blindado necesitaba estar muy protegido para resistir proyectiles pesados, y representaría un peso alto. Si se blindaba menos, sería peor: un proyectil pesado no tendría dificultades en perforar una coraza “media”, pero su espoleta se activaría, y detonaría en el puente. Dadas las limitaciones de desplazamiento, lo mejor era prescindir del puente blindado, y duplicar los sistemas de control.

Esto se experimentó en el Prince of Wales. Un proyectil del Bismarck lo atravesó, pero no detonó. Las esquirlas lanzadas mataron o hirieron a los presentes (menos al Capitán de Navío Leach) pero el buque siguió siendo gobernado. De haber sido un puente blindado, se piensa que el proyectil hubiese estallado en su interior, matando a todos, o en su exterior, deformando el puente y dejándolo fuera de combate.

Una sorpresa se produjo tras el combate con el Bismarck: al reparar al PoW en el dique seco se descubrieron tres proyectiles sin estallar. Uno puso los pelos de punta a los ingenieros: de 203 mm, estaba junto a la cámara de maniobra de una torre de 133 mm. Parece que el proyectil cayó en el agua, era defectuoso (y no estalló) y siguió una trayectoria submarina, como un torpedo, pasando bajo la coraza. Otro de 381 mm del Bismarck también estaba alojado junto a la maquinaria auxiliar: parece que cayó corto, falló, siguió una trayectoria submarina similar, y fue detenido por el mamparo antitorpedos.

Otra decisión clave resultó la de la artillería pesada. Tras el relativo fracaso de las torres triples de los Nelson, Inglaterra intentó que los nuevos buques estuviesen limitados a cañones de 356 mm. Estados Unidos estaba de acuerdo, y diseñó los North Carolina para llevar ese calibre (y lo peor, los protegió sólo contra 356 mm). Pero no consiguieron convencer a los japoneses. Estados Unidos modificó el diseño de los NC para llevar sus excelentes cañones de 406 mm, pero Inglaterra tendría o que diseñar un nuevo cañón (se pensó en una versión modificada de los de 15 pulgadas) con los consiguientes retrasos, o montar los defectuosos de los Nelson. Finalmente se decidió usar los cañones de 356 mm.

Estos eran un diseño completamente nuevo, derivado de los cañones de 305/50 Mk XIV (un cañón experimental de los años veinte), y bastante mejor que los de los Nelson. Eran relativamente ligeros, muy efectivos y muy precisos. Desafortunadamente, los montajes no resultaron tan buenos y eran propensos a averías. Tanto el King George V como el Prince of Wales tuvieron muchas durante sus combates con el Bismarck. En 1943, cuando el PoW ya estaba en el fondo, esos problemas se habían corregido, y el Duke of York durante el último encuentro con el Scharnhorst pudo disparar 21 andanadas completas de 25 (una buena marca).

Con todo, aún hubo más problemas: el planeado armamento era de 12 cañones en tres torres cuádruples, pero el rechazo japonés obligó a blindar más los buques (contra proyectiles de 406 mm) y para limitar el desplazamiento se sustituyó la torre cuádruple B por una doble, lo que llevó a retrasos mayores.

Para el armamento secundario se eligió el nuevo cañón bivalente de 133/50, que también montaron los cruceros clase Dido. De nuevo, resultaron mediocres. El cañón era preciso y potente, pero los montajes eran muy pequeños, lo que limitaba la cadencia de tiro, y su velocidad de giro y elevación era pequeña, limitando su eficacia contra aviones modernos. Un detalle que no llamó la atención era que la energía para mover la artillería dependía de dos generadores situados en salas cercanas: el primer torpedo que alcanzó al PoW inundó las dos salas, y dejó al buque sin potencia para el armamento pesado, y en lo sucesivo sólo pudo defenderse con armas antiaéreas ligeras movidas a mano, una causa fundamental de las escasas pérdidas sufridas por los japoneses.

Incluso antes de iniciarse las obras se consideró el anularlas, destinando los fondos a construir portaaviones. Pero la respuesta del Almirantazgo a los defensores de los portaaviones fue clásica: “si construimos esos acorazados, y nos equivocamos, perderemos dinero; si no los construimos, y nos equivocamos, perderemos la guerra”. Visto el pobre rendimiento de los portaaviones ingleses, no fue mala decisión.

Las posprimeras unidades (KGV y PoW) salieron tal cual al mar, resultando bastante problemáticas. La tercera unidad, el Duke of York, era “de transición” y solucionaba bastantes defectos, especialmente del control de daños. Las dos últimas, Anson y Howe, eran casi un nuevo tipo, pero llegaron demasiado tarde. Destinadas al Pacífico, apenas entraron en combate, el Anson no llegó a disparar nunca contar el enemigo.

Las fuentes (muchas) son, entre otras, Wikipedia, NavWeaps, y las obras de Luis de la Sierra.

Saludos

Última edición por Domper el Vie Abr 10, 2009 11:44 pm, editado 1 vez en total

[rommeldak]

Gracias por la información Domper.
Siempre es bien recibido algún plus informativo.

Saludos.

[guyo74]

Buenos aportes Rommeldak, Domper. Gracias

[Odin]

Muy bueno el aporte, rommeldak. Como sigas por este camino serás un buen candidato a forista del trimestre.

Grongnard no le des ilusiones que se motiva.
Saludos.

[grognard]

No me cambies el nombre, Odín... Es Grognard. Y es lo que tienen los aportes currados, hacen merecedores de elogios y quién sabe...

[Odin]

Lo siento Grognard, es que es complicado.
Saludos.

[Adler Goess]

Ayer precisamente hablaban del Prince of Wales y el Bismarck en el canal historia un barco excelente y mas aun el buen Articulo Rommeldak.

[rommeldak]

Ayer precisamente hablaban del Prince of Wales y el Bismarck en el canal historia un barco excelente y mas aun el buen Articulo Rommeldak.

Grrrrr.

¿Cuando podré tener yo ese canal?
Un amigo mio lo tiene y me cae la baba con sus documentales, suerte de youtube.
Pero para no desviarnos del tema pondré una foto de su tripulación:

http://www.battleships-cruisers.co.uk/prince.htm
Se nota que es un gran barco ¿verdad?
Saludos.

[Langsdorff]

Además de ser una clase de buques excelente (salvo algunos errores mencionados) eran buques muy marineros y, bonitos, dentro de lo que cabe. No como los Nagato, llenos de protuberancias. Pero fueron construidos tarde, en la época del portaviones. Sin embargo, también resultaron sumamente útiles; en las aguas del Mar del Norte, siempre con temporales y mal tiempo, la aviación actuaba poco y los radares y el formidable alcance de sus cañones eran mejores que cualquier portaviones (en esa situación).

Excelente artículo conjunto, si señor.

[Winrich Behr]

Excelente post

[John MacTavish]

Buen articulo rommeldak. Me encantan los acorazados britanicos,aunque no tubieron un buen papel delante de los portaaviones japoneses durante la expanción del imperio de Japón.

Saludos.

[Zero]

El Prince of Wales era un gran barco, pero no puedo contra los portaaviones japoneses.
Este ataque demostró que ya los grandes acorazados no eran lo mas importante en la guerra naval si no que los
portaaviones estaban ocupando su sitial principal.

Saludos.

[Domper]

El Prince of Wales era un gran barco, pero no puedo contra los portaaviones japoneses.
Este ataque demostró que ya los grandes acorazados no eran lo mas importante en la guerra naval si no que los
portaaviones estaban ocupando su sitial principal.

Saludos.

Una pregunta ¿qué portaaviones? Yo pensaba que estaban entretenidos en Pearl Harbor por esas fechas, y que los C5M, G3M y G4M que intervinieron partieron de bases terrestres.

Saludos

[Zero]

Una pregunta ¿qué portaaviones? Yo pensaba que estaban entretenidos en Pearl Harbor por esas fechas, y que los C5M, G3M y G4M que intervinieron partieron de bases terrestres.

Saludos

Domper no estoy diciendo que hallan habido portaaviones en el ataque. Solo que el hundimiento de estos dos grandes navíos por los bombarderos demostró que la edad del acorazado estaba llegando a su fin y que el portaaviones ocuparía ese lugar.
El poder naval aéreo tendría un papel clave en la guerra naval desde ese momento en adelante y por consiguiente los portaaviones.

Saludos.

[Domper]

El tema ese no está tan claro. Recuerda que tres años y pico después de lo del Prince of Wales se libraría la última batalla entre acorazados.

En el desastre del PoW y el Repulse, además del papel de la aviación (obvio) hay otros factores:

- Los pilotos que atacaron eran veteranos con una altísima preparación. Tanto, que consiguieron impactos mediante bombardeo horizontal, lo que resulta dificilísimo. Pero esos veteranos perderían su vida en los meses siguientes. Un ejemplo de la importancia de dichos veteranos estuvo en la acción de Bougainville, cuando el Lexington intentó atacar Rabaul. Sin escolta, la casi totalidad de los aviones del 4 Kokutai fueron derribados. Posteriormente durante la Batalla del Mar del Coral atacarían a los cruceros pesados del Contraalmirante Crace, sin conseguir alcanzar a ninguno y perdiendo cinco aviones. Parecido pasaría luego sobre Guadalcanal. Eso no quiere decir que los buques de superficie pudiesen operar impunemente, como demostraría para su pesar el crucero Chicago en las islas Rennell.

- La capacidad antiaérea de los barcos ingleses era muy limitada. El Repulse estaba anticuado, y sólo había cumplido misiones secundarias. La del PoW estaba mal diseñada y su rendimiento fue mediocre.

En cualquier caso, lo que el desastre mostró fue que una fuerza de superficie no podía operar sin cobertura aérea. Como si eso no hubiese quedado probado en el Mediterráneo, especialmente durante la evacuación de Creta.

Hay otros factores, pero te remito al hilo que escribo sobre los acorazados. Tiene un nombre: dinero.

Saludos

[leytekursk]

El tema ese no está tan claro. Recuerda que tres años y pico después de lo del Prince of Wales se libraría la última batalla entre acorazados.
Saludos

¿Y Cuál fue esa última batalla entre acorazados... ¿Surigao?

[Domper]

Sí, claro, fue Surigao. Pero no fue la única. La lista de acciones de superficie en las que participaron acorazados, cuando el Prince of Wales ya descansaba en el fondo, es muy larga. Sin querer ser exhaustivo:

- En el Mediterráneo, los combates de la Sirte.

- En el Atlántico, la Operación Cerberus y el combate del Cabo Norte.

- En el Pacífico muchas: los “barridos” por los cruceros de batalla japoneses al Sur de Java y en el Índico, los dos combates de Guadalcanal, Truk, Leyte (en esa batalla hubo tres acciones diferentes que implicaron acorazados).

Y la lista no es exhaustiva, hubo aún más acciones.

El problema de los acorazados era doble:

- Dólar por dólar, un portaaviones era más efectivo que un acorazado

- Sobre todo: la construcción de un acorazado apenas se puede acelerar, mientras que la de un portaaviones sí. Como ejemplo, los estudios para los Iowa se iniciaron en 1938, pero hasta 1943 no entró en servicio la primera unidad. El Vanguard no fue acabado a tiempo para la guerra. Etcétera.

Eso no quiere decir que los acorazados no tuviesen utilidad. Seguían siendo barcos muy eficientes y podían realizar misiones para las que los cruceros no eran tan buenos. Las principales marinas mantuvieron sus acorazados en servicio hasta los setenta, y fueron retirados más por cuestiones presupuestarias que por eficacia: la Royal Navy lamentaría en las Malvinas la prematura retirada del Vanguard.

Claro que se podría discutir si para las misiones típicas de la SGM (escolta antiaérea, bombardeo de objetivos terrestres, ocasionalmente ataques al tráfico, muy raramente combates de superficie) se necesitaban barcos tan caros, o si un diseño “Light” hubiese sido mejor. Por cierto, los primeros estudios para los King George V eran para acorazados más pequeños (y más baratos) con cañones de 305 mm, que pudiesen ser construidos en mayores cantidades y en menos tiempo. Pero por cuestiones varias, y contra los deseos de la Royal Navy, acabó recibiendo estos barcos.

Saludos

[RMM]

Un gran barco. Lastima que no pudo demostrar lo que valía y fue hundido de forma muy rápida por los japoneses.

Saludos

[He-111]

Yo, al contrario de una opinión bastante generalizada, tengo una opinión bastante buena de los Acorazados King George V, y de hecho los colocaría en una clasificación medio peldaño por debajo de los South Dakota de EEUU.

Me parece que eran buques muy bien equilibrados, sobre todo teniendo en cuenta que respetaban gran parte de las disposiciones del Tratado de washington de 1.922 (no como otrós, USA incluido).

En mi opinión tenían un blindaje excelente (en algunos parámetros sólo superado por el Yamato, y eso es mucho d ecir......), y yo lo colocaría a la altura del citado SD, o incluso algo por encima de éste, y, de hecho, los daños que sufrieron los buques de ambas clases en sus enfrentamientos con otros acorazados fueron similares:

-Los 380 mm del Bismarck dañaron al POW, pero no de una manera vital.

-Los 356 mm del Kirishima también "rasparon" al americano SD, pero sin provocar daños irreparables ( aunque, ahora que lo pienso, que le digan eso de "vitales" a los 40 muertos y 60 heridos que sufrió, cosas de la guerra......).

En cuento a la velocidad, no es necesario decir que era con diferencia la clase más rápida de acorazados ingleses, también más rápida que las americanas, excepto Iowa (era unos dos nudos más rápida que SD y también más rápido que los North Caroline), y también era más veloz que los Yamato, Nagato y demás unidades japonesas.

En cuento al armamento, es en lo que andaba algo justo, con sus "pequeños" cañones de 356 mm (frente a los por ejemplo 406 mm de su equivalante South Dakota), aunque durante el transcurso de la guerra demostraron su efectividad, no obstante los serios problemas operativos iniciales.

En resumen, unos barcos rápidos y excelentemente blindados, para nada "menores".

Un Saludo Cordial a Todos.

[Domper]

Lamentablemente discrepo contigo. Los King George V, aunque eran un compromiso razonable para el desplazamiento que tenían, no fueron buenos buques Tenían defectos muy serios.

De acuerdo en lo del buen andar (aunque con una proa tan húmeda que limitaba su capacidad para navegar contra el mar) y en lo de la protección. Pero ahí se acaba.

Respecto a la protección, no olvidemos que durante el combate del Estrecho de Dinamarca un proyectil alemán que siguió una trayectoria submarina se alojó (sin estallar). Si ese proyectil hubiese estallado es posible que el PoW también hubiese volado.

Sobre esto, una explicación: de haber funcionado bien la espoleta, hubiese estallado en el agua, y no hubiese perforado el casco y la protección antitorpedos. Pero Japón había diseñado unos proyectiles especiales diseñados expresamente para funcionar así: si caían cortos, se desviaban hacia arriba (siguiendo una trayectoria casi horizontal, como un torpedo). La espoleta tenía mayor retardo, y la idea era que el proyectil actuaría como un torpedo, pero estallando dentro del buque enemigo.

En la práctica esos proyectiles no funcionaron bien: la única vez que se usaron (contra el South Dakota) uno de estos proyectiles fue detenido por el mamparo blindado antitorpedos. Pero luego iré a ello. El caso es que ese tipo de amenaza ya se conocía, Japón pretendía explotarla, y los ingleses lo ignoraron. Mucho cinturón acorazado, pero dejaba expuesta una zona.

Otra cuestión polémica fue la de dejar el puente de mando sin protección. Contra el Bismarck un proyectil lo atravesó sin estallar, pero matando o hiriendo a todos los presentes, pero afortunadamente el Capitán Leach solo lo fue levemente, y no se perdió el control. Una protección total del puente (como la del South Dakota) hubiese resultado muy pesada. De haber llevado sólo protección anti esquirlas, el proyectil del Bismarck probablemente hubiese detonando matando hasta el gato.

El problema es que la amenaza no eran solo los proyectiles pesados, sino también los de cruceros, o las bombas. Y sobre todo los fragmentos que produjesen. Un puente sin protección implica que una explosión cercana lo afectará (como pasó en el acorazado West Virginia). Junto al puente del South Dakota hubo varias explosiones (creo recordar que un par de proyectiles estallaron justo encima) pero no afectaron al puente, y no se perdió el control del barco en un momento crítico. El puente desprotegido del PoW tiene sentido en un combate tipo Jutlandia, a largas distancias. No tanto para acciones nocturnas o contra bombas aéreas. Creo que fue un error de diseño.

Una alternativa era combinar un puente alto amplio y desprotegido, con un reducto blindado donde haya un oficial al cargo (el segundo de a bordo) que pueda controlar el barco si el puente es alcanzado. Eso se hacía en barcos de casi todas las marinas, pero no en el PoW y todo por llevar doce cañones.

La artillería, guste o no, era deficiente. No tanto por el cañón (aunque resultó problemático y sus proyectiles eran menos pesados que los del a US Navy del mismo calibre, la manía de la alta velocidad) sino por las torres, Y me explico.

En origen los KGV iban a llevar tres torres cuádruples, que les darían una potencia de fuego similar a la prevista por los North Carolina (doce cañones de 356 mm) pero más agrupadas, lo que permite tener una cintura acorazada más corta y más gruesa. Aparte que los cañones en torres dobles o cuádruples permiten disparar por medias salvas mientras se centra al enemigo. El problema es que las torres cuádruples implican un esfuerzo sobre el casco mayor que las triples, y las aperturas en la cubierta son mayores. Eso obliga a una construcción más pesada, por lo que no se ahorra peso, y no se puede hacer la coraza tan espesa.

Además hubo que sustituir la torre cuádruple B por una doble, para poder aumentar la protección (contra proyectiles de 406 mm) lo que implicó retrasos, y aún más problemas. La solución hubiese sido poner tres torres triples, derivadas de las ya probadas en los Nelson, y dejarse de líos. O solo dos torres cuádruples. Un cañón más o menso no va a ninguna parte, si luego las torres son problemáticas y se averían.

Más: el armamento secundario. El cañón de 133/45 resultó muy bueno como antibuque, menos potente que los 152 mm habituales pero con cadencia de tiro alta y buenas prestaciones. Pero lo deficiente eran las torres: demasiado pequeñas (lo que lentificaba el tiro) y con velocidad de giro y elevación escasa. Eso hacía que esos cañones no fuesen muy allá como antiaéreos. En el Vanguard se modificaron, haciéndolas más grandes, pero era ya tarde. Además dependían de solo dos generadores, que quedaron fuera de servicio en el PoW tras el primer torpedo, lo que dejó al buque inerme.

La cadencia de tiro real del 127/38 de los acorazados norteamericanos era doble a los 133/45 de los ingleses (la cadencia de tiro de los norteamericanos era de 15 – 20 proyectiles por minuto durante varios minutos). Luego un South Dakota podía poner en el aire casi el triple de proyectiles que el PoW. Esa cadencia de tiro tan alta también los hacía más eficaces contra destructores (blancos pequeños y de movimiento rápido). Los montajes eran de dimensiones mayores, tenían mayor velocidad de giro y de elevación.

Eso no quiere decir que la artillería secundaria del PoW fuese mala. Era mucho mejor que la de los italianos (el antiaéreo de 90 mm era malo) o los Strasbourg franceses (los montajes cuádruples de 130 mm eran muy malos). El Bismarck tampoco iba fino, los montajes de 105 mm también tenían problemas para seguir aviones rápidos, aparte de la genial idea de poner dos modelos diferentes. Pero la del PoW era bastante inferior a la coetánea japonesa o norteamericana.

El armamento terciario, a medias. Los Pon Pon de 40 mm eran mejores que los 28 mm norteamericanos, pero estos fueron sustituidos a toda prisa por los Bofors de 40/60. Estos tenían un alcance efectivo doble al de los ingleses (los llevaría el Vanguard). Mejor llevar los 40 mm ingleses a los 37 mm semiautomáticos de los alemanes o los 25 mm japoneses, pero era otro defecto. En su combate final la artillería antiaérea inglesa se mostró solo medianeja.

La electrónica era buena, al nivel de la americana de la época, pero no de los equipos que serían instalados en 1943 y 1944.

La principal deficiencia fue la pobre protección submarina. NO está claro cuantos torpedos tocaron al PoW, pero parece que casi con seguridad se hubiese hundido por uno único: lo tocó en la popa y produjo una inundación por el eje de la hélice, que no pudo ser contenida. Esa inundación primero dejó al barco sin energía eléctrica, luego sin propulsión, y al final se lo llevó al fondo. Perder un acorazado por un torpedo es un fallo gravísimo. No eran únicos: ya sabemos lo ocurrido con el Bismark, y el Richelieu se quedó apoyado en el fondo por un único torpedo (aun no estaba finalizado). De los norteamericanos, no lo sabemos, pero el North Carolina resistió con escasos daños un torpedo mayor de los calculados durante el diseño (aunque superó la defensa antitorpedo, solo lo hizo puntualmente).

Una característica de la protección de los North Carolina y South Dakota es que se había considerado el riesgo que suponían proyectiles que cayesen con elevados ángulos de incidencia o con trayectorias submarinas. Tenían uno o varios mamparos blindados destinados no solo a contener explosiones de torpedos, sino a frenar ese tipo de proyectiles. Eso pasó en Guadalcanal (donde según revisiones recientes el South Dakota recibió una docena de proyectiles de 356 mm, no solo uno como se pensaba). Todos los proyectiles que tocaron zonas blindadas fueron frenados, incluyendo uno de trayectoria submarina, sin afectar al interior del mamparo blindado (como mucho lo abollaban un poco).

Respecto a lo del South Dakota, el barco recibió una docena de proyectiles pesados y otros tantos medios (de 140, 152 y 203 mm). El triple del castigo del PoW en el Estrecho de Dinamarca. Sufrió daños en las zonas no protegidas, afectó a los equipos electrónicos (aunque sobre todo por una avería y un error humano: el Duke of York también se quedó temporalmente sin radar combatiendo con el Scharnhorst). Pero no afectó ni al armamento, ni a la propulsión, ni a la flotabilidad, ni al control del barco, que fue reparado en poco tiempo.

Y sigue quedando otro detalle: la progresión. Los acorazados norteamericanos fueron reequipados con el mejor sistema de tiro de la SGM a partir de 1943. Se usó pocas veces pero fue letal. En Surigao el West Virginia (con esa dirección de tiro) consiguió un impacto en el Yamashiro, a más de 20.000 m de distancia y de noche ¡con la primera salva! (ahí va una pregunta para el Quiz). Con semejante precisión de tiro y a semejantes distancias, asuntos como la protección, etcétera, son anecdóticos: un acorazado norteamericano podía dejar fuera de combate a su enemigo con unas pocas salvas, antes que el candidato a víctima llegase siquiera a centrar el tiro.

Para acabar, de desplazamientos. Los South Dakota se construyeron cuando ya estaba vigente la “cláusula de progresión”. Los North Carolina tenían menor protección, pero eran más veloces, igualmente armados, eran más marineros y parece que la protección submarina era mejor. Y respetaban los límites del Tratado de Londres.

Luego los KGV, sin ser malos buques, no eran tampoco la excelencia de los mares. Tenían defectos, especialmente la mediocre protección submarina. Y su armamento era solo medianejo.

Saludos

[He-111]

Hombre Domper, yo me refería más bien a que no eran malos buques (de hecho ya al principio de mi anterior mensaje los calificaba debajo de SD), pertenecían a lo que podríamos denominar clase media, por encima de lo que muchos llaman la categoría "terror flotante".

Está claro que ni su blindaje era el mejor (aunque su cinturon acorazado era el de mayor grosor sólo detrás del Yamato), ni su artillería principal, ni la secundaria, ni la electrónica, pero tampoco se las podóa considerar malas. Comparado con otros buques no salía tan mal parado (en mi opinión) como se dice casi generalmente.

En cuanto a lo del estrecho de Dinamarca, pues sufrir daños no vitales después de haber recibido, si no me equivoco (que puede ser) 4 impactos de 380 mm y 3 de 203 mm no está nada mal (aunque es verdad que también habría que analizar cada impacto).

Trás esa batalla, sufrió unos dos meses de reparaciones, más o menos lo mismo que el SD trás Guadalcanal. En relación a lo que has dicho de que éste sufrió 12 impactos de 14 pulgadas, y no uno sólo, pues he de decirte que no estoy seguro ,y no lo digo en el sentido de que te hayas informado mal, sino porque he estado investigando un poco sobre el tema y en el informe oficial de 1.947 dice que sólo recibió un impacto de ese tipo (en la babrbeta junto a Torre III, la cual quedo levemente averiada por el proyectil, fragmentos del cual saltaron atravesando la cubierta del barco y penetrando unos 10 metros hacia abajo, pero sin llegar a mayores), aunque es verdad que todo el combate resulto algo confuso y el informe de daños puede no ser muy bueno.........

Ahora bien, si es verdad que resistió 12 del 356 sería algo increible, casí inaudito en la historia naval (que también me puedo equivocar).

El informe también dice que recbió impactos de 8 pulgadas, pero en otros lugares he leído que a lo mejor los confudieron con impactos de 14. Por otro lado, en relación a las averías electricas, he leido de todo: que si fue porque a un operario se le fue la cabeza, que si sufrió daños por sus propios cañones, o las dos cosas a la vez, o que si fueron los japoneses con un impacto (la avería de la que habló se supone que fue antes de la acción, durante la misma los proyectiles japoneses volaron gran parte de las instalaciones radar), en fin un guiriray tremendo, y lo más probables es que la verdad de lo que paso aquella noche no se sepa con exactitud nunca.

Un Saludo Cordial.

[Domper]

Te recomiendo que revises este enlace: Análisis de lso daños del South Dakota en Guadalcanal

La verdad es que hablaba de memoria, en otro punto he encontrado que los proyectiles de 14 pulgadas que tocaron al SD fueron al menos seis, y el total de proyectiles, 26 o 27. Al menos se recibieron seis proyectiles de 356 mm y ocho de 203 mm. Hay que tener en cuenta que por lo menos dos de los de 356 mm eran incendiarios, pero estos no tocaron el blindaje sino que estallaron en las superestructuras y fueron responsables de buena parte de los daños. El artículo está muy bien documentado, y se ha basado tanto en informes tras el combate, como en el análisis de la US Navy, la revisión de fotografías, y el análisis de los testimonios de oficiales japoneses presentes en el Kirishima y otros buques. Hasta se ha intentado analizar el orden de los impactos (para poder decir: este impacto corresponde a la salva tal disparada por el Kirishima a las 3:25...). Como digo, es exhaustivo y deja poco a la imaginación. En esa misma página hay análisis de daños de otros buques (Kirishima, Hood, Bismarck, Illustrious, etcétera) que vale la pena revisar.

Hay que recordar que los proyectiles de 356 mm que alcanzaron al SD lo fueron disparados casi a quemarropa, a distancias de unos 5.000 m (se ha disminuido la distancia que antes se pensaba que fue de unos 8.000 m). Es decir, la coraza del SD resistió impactos que la del Bismarck no pudo detener, a distancias similares y contra un cañón similar (el inglés de 356 mm del KGV era un modelo mucho más moderno, pero el peso de los proyectiles y la velocidad inicial eran similares). También soportó impactos submarinos.

Por otra parte: un análisis similar (estudiando fuentes japonesas) muestra que el Kirishima fue alcanzado no por siete proyectiles de 406 mm, sino por unos veinte. Parece más razonable, además, dada la escasa distancia. No parece lógico que a 5.000 m y con un radar de tiro que da la distancia exacta del blanco, se consiga apenas un 7-8% de impactos. Normalmente la dispersión de los proyectiles impide que en una salva haya más de un impacto, pero a menso de 5.000 m… Se puede aumentar o disminuir la dispersión (normalmente al inicio del tiro los cañones se desalinean un poco, para centrar al enemigo cuanto antes, pero en cuanto está centrado, se alinean para maximizar las probabilidades de tocarlo).

Por cierto, en ambos casos parece que la distribución de los impactos fue una especie de “nube”, con el centro en la parte baja de las superestructuras, unos pocos impactos en la flotación, otros pasando por plataformas, mástiles y demás. Eso explicaría también e aguante del Bismarck, la mayor parte de lo que soportó se limitó a estallar donde poco daño podía hacer.

En todo caso, los daños del SD y del Kirishima muestran lo violento del combate, pues en pocos minutos se sufrió lo que los cruceros alemanes en Jutlandia sufrieron en horas. Apenas hay parangón: la explosión del Invincible, el cañoneo a los cruceros italianos en Matapán, el enfrentamiento entre el Hiei y cruceros norteamericanos dos noches antes, y poco más. El que el SD saliese bien librado del combate (con muchos daños, pero que no le hubiesen impedido seguir combatiendo) dice bastante de las bondades del diseño.

En esta línea, conviene recordar que aunque el Bismarck resistió mucho sin hundirse, los primeros impactos ya causaron daños importantes. En el Estrecho de Dinamarca, uno perforó un depósito (eso es lo normal al tratarse de una zona sin protección, pero es que el Bismarck en esa zona sí la llevaba, pero insuficiente: peso y dinero malgastados) y otro destruyó un generador (que estaba dentro de la zona protegida). En su combate final, el primer proyectil del Rodney (de 406 mm pero un 20% más ligero que los norteamericanos del mismo calibre) dejó fuera de combate parte de la artillería principal.

La resistencia del SD en Guadalcanal no debe despreciarse, porque ese combate fue, aun más que el de Midway, el que marcó el punto de inflexión de la guerra naval en el Pacífico. Recuerda que la idea japonesa era que las “fuerzas ligeras” (aviación naval o terrestre, submarinos, destructores) desgastarían al enemigo, que sería derrotado por los acorazados en una gran batalla en aguas propias. Perder dos acorazados en tres días implicaba que si se quería luchar esa gran batalla, había que replegarse: se acabaron las invasiones (las últimas fueron en Agosto de 1942, después de Midway: Milne Bay t Nauru) y no se volverían a arriesgar ni acoraazdos ni portaaviones hasta la gran batalla. Si el SD hubiese sido hundido, es posible que Japón hubiese intentado seguir luchando en las Salomón.

Pero eso son disquisiciones. Lo que quiero decir es que aunque los KGV no eran malos barcos, no tenían comparación con los North Carolina o los SD. Un acorazado de características parecidas a los KGV (de diseño muy diferente, pero con protección parecida), el Jean Bart, pudo haber volado en combate con el Massachussetts, pues un proyectil de este estalló dentro de un pañol de munición… que estaba vacío. En esa acción el Massachussets recibió tres proyectiles de baterías costeras de 194 mm, que causaron daños insignificantes.

Los SD tenían varias deficiencias, debidas a la misma limitación que los KGV: las 35.000 tn de desplazamiento estándar. Pero el conjunto era más equilibrado que los KGV, sobre todo por renunciar a un par de nudos de velocidad.

Saludos

[He-111]

Bueno, creo que al final estamos de acuerdo en algo Domper . Los KGV no eran ni buenos ni malos, sino intermedios, en relación a otros acorazados coetáneos.

Sin embargo, y como algo curioso y que "riza el rizo", voy a romper una lanza a favor de los KGV, en relación a la actividad que más llevaron a cabo esta clase de barcos en la IIGM: el bombardeo de defensas costeras.

Durante la guerra, es evidente que los acorazados dispararon probalemente 10 veces más proyectiles contra objetivos en tierra que en el mar, y según la página de "Combined Fleet:Battleship Comparison"", el poder explosivo de los proyectiles del KGV era casi la misma que la de todos los demás acorazados con los que se le compara, no obstante ser el de menor tamaño en cuanto a cañones.

De ahí me asalta una reflexión: si el KGV tenía más cañones principales (10) que cualquiera de sus "rivales", eso significa que podía descargar sobre un objetivo terrestre más potencial explosivo que cualquier otro acorazado, y también podrían atacar más superficie ¿no? (esto lo he hecho viendo las cifras de la página).

No soy experto en estos temas, ni mucho menos, pero supongo que a la hora de atacar un objetivo no naval será más importante el poder explosivo del proyectil que el de penetración ¿no?.

¿A tí que te parece?, no es ninguna tontería, teniendo en cuenta que lo que más hicieron los acorazados (sobre todo en el Pacífico) fue llevar a cabo estas acciones de "reblandecimeinto" de defensas.

De hecho, he encontrado que en los meses antes de lanzar las bombas atómicas sobre Japón los norteamericanos llevaron a cabo bombardeos navales con acorazados sobre las ciudades costeras japonesas, y en esos ataques participó precisamente el KGV, una vez llegado al Pacífico trás acabar la guerra con Alemania (aunque también puede ser que el buque británico estuviese allí más por intervención diplomática que por que lo pidiesen los estadounidenses, de hecho yo lo creo así).

En fin.......

Un Saludo Cordial¡¡¡¡

P.D: la página es esta, aver si pongo bien el enlace: http://www.combinedfleet.com/f_guns.htm#4