Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Sab Abr 28, 2007 1:09 pm
Hay un episodio de la Segunda guerra mundial tan extraño como vergonzoso y, sin embargo, necesario: el ataque inglés contra la flota francesa, que los franceses definieron como "no fué una batalla, fue una ejecución" puesto que los barcos franceses fueron ajusticiados mientras salían de la rada casi en fila y en los que fueron eliminadas importantes unidades y hombres de la flota francesa.
Esta operación denominada Catapult se llevó a cabo después del armisticio francés y se realizó por temor a que el gobierno de Vichy entregase la flota a Alemania, todo y que en el acuerdo de armisticio existía la clausula de que la flota francesa no sería entregada a alemania excepto las unidades necesarias para la protección de la costa francesa. Pero ¿cuantas unidades eran necesarias? Eso no quedaba claro en el armisticio. Churchill no quiso, puse, correr el riesgo de ver a la Kriegsmarine reforzada por los barcos franceses.
Asi, frente a la rada se presentó el 3 de julio de 1940. una flota británica al mando de Cunningam. Este envió una embarcación a dialogar con el almirante frances al que le exigió cumplir una de estas opciones:
-Entregar la flota y regresar a Gran Bretaña junto a la flota británica para continuar la guerra contra los alemanes.
- Si consideraban que debían cumplir las condiciones del armisticio y no usar la flota contra alemania, deberían ir a las Antillas y permanecer allí hasta el final de la contienda.
Se les dio un plazo para considerar la propuesta, pero el almirante frances se negó y trató de sacar la flota a mar abierto para escapar ,pero la realidad fué que tan sólo un barco logró escapar siendo hundios o averiados el resto en una matanza que el propio Cunningam consideró indigna hasta tal punto que De Gaulle se planteó seriamente en abandonar Inglaterra, pero no lo hizo.
Los franceses se negaron a aceptar las condiciones de los británicos y se inició el bombardeo. Fue hundido el acorazado "Bretagne", y gravemente averiado el "Provence", así como el crucero de batalla "Dunkerque" y el superdestructor "Mogador". El buque que consiguió escapar fue el crucero de batalla "Strasbourg", que se dirigió a Tolón. Los franceses trataron de resistir pero las baterías de costa no tenían munición y los aviones del cercano aeropuerto de Arzeu no tenían gasolina. El día 6 la fuerza H (la flota británica con base en Gibraltar) volvió a atacar la base con aviones torpederos desde el Ark Royal. Hundiendo definitivamente el "Dunkerque". Los franceses perdieron 1.297 muertos y 351 heridos.
Moralmente, creo que los ingleses hicieron lo que tenían que hacer. Por muy seguros que estuvieran de que los franceses iban a cumplir las cláusulas del armisticio, dos seguridades valen más que una. Especialmente en una guerra y cuando te juegas la supervivencia de tu país. A regañadientes Churchill dio la orden y el ataque se llevó a cabo.
Esta acción provocó resentimientos en la armada francesa de tal manera que en Dakar cuando la flota inglesa fué a tomar esta ciudad para apoderarse del oro ( acompañados del patético De Gaulle) la flota francesa se defendió y venció a unas fuerzas superiores tomándose la revancha ( mas moral que efectiva eso sí ).
La acción británica en Mers-El-Kebir ha sido objeto de controversia por parte de los historiadores porque ¿es justo atacar a los hasta ahora aliados? Tambien no es mas cierto que las posibilidades de supervivencia inglesas pasaban por la armada y dejar que la flota francesa cayera en manos alemanas podía suponer un peligro evidente contra los ingleses.
Esta operación denominada Catapult se llevó a cabo después del armisticio francés y se realizó por temor a que el gobierno de Vichy entregase la flota a Alemania, todo y que en el acuerdo de armisticio existía la clausula de que la flota francesa no sería entregada a alemania excepto las unidades necesarias para la protección de la costa francesa. Pero ¿cuantas unidades eran necesarias? Eso no quedaba claro en el armisticio. Churchill no quiso, puse, correr el riesgo de ver a la Kriegsmarine reforzada por los barcos franceses.
Asi, frente a la rada se presentó el 3 de julio de 1940. una flota británica al mando de Cunningam. Este envió una embarcación a dialogar con el almirante frances al que le exigió cumplir una de estas opciones:
-Entregar la flota y regresar a Gran Bretaña junto a la flota británica para continuar la guerra contra los alemanes.
- Si consideraban que debían cumplir las condiciones del armisticio y no usar la flota contra alemania, deberían ir a las Antillas y permanecer allí hasta el final de la contienda.
Se les dio un plazo para considerar la propuesta, pero el almirante frances se negó y trató de sacar la flota a mar abierto para escapar ,pero la realidad fué que tan sólo un barco logró escapar siendo hundios o averiados el resto en una matanza que el propio Cunningam consideró indigna hasta tal punto que De Gaulle se planteó seriamente en abandonar Inglaterra, pero no lo hizo.
Los franceses se negaron a aceptar las condiciones de los británicos y se inició el bombardeo. Fue hundido el acorazado "Bretagne", y gravemente averiado el "Provence", así como el crucero de batalla "Dunkerque" y el superdestructor "Mogador". El buque que consiguió escapar fue el crucero de batalla "Strasbourg", que se dirigió a Tolón. Los franceses trataron de resistir pero las baterías de costa no tenían munición y los aviones del cercano aeropuerto de Arzeu no tenían gasolina. El día 6 la fuerza H (la flota británica con base en Gibraltar) volvió a atacar la base con aviones torpederos desde el Ark Royal. Hundiendo definitivamente el "Dunkerque". Los franceses perdieron 1.297 muertos y 351 heridos.
Moralmente, creo que los ingleses hicieron lo que tenían que hacer. Por muy seguros que estuvieran de que los franceses iban a cumplir las cláusulas del armisticio, dos seguridades valen más que una. Especialmente en una guerra y cuando te juegas la supervivencia de tu país. A regañadientes Churchill dio la orden y el ataque se llevó a cabo.
Esta acción provocó resentimientos en la armada francesa de tal manera que en Dakar cuando la flota inglesa fué a tomar esta ciudad para apoderarse del oro ( acompañados del patético De Gaulle) la flota francesa se defendió y venció a unas fuerzas superiores tomándose la revancha ( mas moral que efectiva eso sí ).
La acción británica en Mers-El-Kebir ha sido objeto de controversia por parte de los historiadores porque ¿es justo atacar a los hasta ahora aliados? Tambien no es mas cierto que las posibilidades de supervivencia inglesas pasaban por la armada y dejar que la flota francesa cayera en manos alemanas podía suponer un peligro evidente contra los ingleses.
Sab Abr 28, 2007 1:11 pm
Recordemos, de pasada, que los choques entre británicos y franceses de Vichy se prodigaron entre 1940 y 1943. Las campañas de Siria, de Iraq y de Madagascar, por ejemplo, fueron campañas en las que los británicos y los franceses combatieron directamente, ya que las fuerzas francesas libres sólo tenían peso en Centro África.
No se puede exigir a un mando militar que no aproveche todas sus opciones de victoria, ni que no eluda todos los riesgos. Y entre junio de 1940 y junio de 1941, la perspectiva de una escuadra combinada franco-alemana con apoyo de la italiana y auxiliada en el Pacífico y el Índico por la escuadra japonesa, era alarmante, casi una amenaza mortal para Inglaterra. Y desde luego es una de las hipótesis que barajaron los dirigentes ingleses para decidirse a una acción de esas características, que sabían que les granjearía muchas enemistades en Francia.
Ya en als guerras napoleónicas los británicos se encontraron totalmente excluidos del continente y sometidos a un cerco militar muy intenso, del que sólo podían esperar salvarse mediante su escuadra. Repetido esto en 1940, descartar la posibilidad de que la escuadra alemana pudiese componer con la francesa una flota combinada como la de Trafalgar, es cosa que pasó por la cabeza de Churchill. Y Churchill sabía bien que en Trafalgar se ganó por los pelos y que no conviene tentar a la suerte nunca. ¿Quién sabe cuál hubiese sido el resultado de un combate naval de la Royal Navy contra una escuadra combinada franco-germana, apoyada por la armada italiana?.
La destrucción de la escuadra francesa significaba eliminar -o atenuar o limitar, al menos- el riesgo de una amenaza naval grave para la supremacía de los anglosajones en el mar. Y la SGM, para británicos y norteamericanos, fue esencialmente una guerra naval.
Los casos de Siria, Iraq u otros, son también casos en los que las consideraciones geoestratégicas primaron absolutamente en las decisiones británica de actuar en esas zonas, aún a riesgo de una confrontación directa con Francia. perp Francia no fue capaz de decidirse a dar ese paso, también por múltiples consideraciones sobre la evolución de su política exterior, tras la derrota de 1940.
No se puede exigir a un mando militar que no aproveche todas sus opciones de victoria, ni que no eluda todos los riesgos. Y entre junio de 1940 y junio de 1941, la perspectiva de una escuadra combinada franco-alemana con apoyo de la italiana y auxiliada en el Pacífico y el Índico por la escuadra japonesa, era alarmante, casi una amenaza mortal para Inglaterra. Y desde luego es una de las hipótesis que barajaron los dirigentes ingleses para decidirse a una acción de esas características, que sabían que les granjearía muchas enemistades en Francia.
Ya en als guerras napoleónicas los británicos se encontraron totalmente excluidos del continente y sometidos a un cerco militar muy intenso, del que sólo podían esperar salvarse mediante su escuadra. Repetido esto en 1940, descartar la posibilidad de que la escuadra alemana pudiese componer con la francesa una flota combinada como la de Trafalgar, es cosa que pasó por la cabeza de Churchill. Y Churchill sabía bien que en Trafalgar se ganó por los pelos y que no conviene tentar a la suerte nunca. ¿Quién sabe cuál hubiese sido el resultado de un combate naval de la Royal Navy contra una escuadra combinada franco-germana, apoyada por la armada italiana?.
La destrucción de la escuadra francesa significaba eliminar -o atenuar o limitar, al menos- el riesgo de una amenaza naval grave para la supremacía de los anglosajones en el mar. Y la SGM, para británicos y norteamericanos, fue esencialmente una guerra naval.
Los casos de Siria, Iraq u otros, son también casos en los que las consideraciones geoestratégicas primaron absolutamente en las decisiones británica de actuar en esas zonas, aún a riesgo de una confrontación directa con Francia. perp Francia no fue capaz de decidirse a dar ese paso, también por múltiples consideraciones sobre la evolución de su política exterior, tras la derrota de 1940.
Sab Abr 28, 2007 1:48 pm
Si no me falla la memoria, los franceses replicaron bombardeando Gibraltar, entre otras medidas.
Lun May 14, 2007 4:09 pm
Lo sucedido alrespecto de Gibrlatar lo tengo algo perdido en las brumas de la memoria, pero excaveré, a ver que saco, si el Pantera y el Lady be Good y el B-17 me dejan 
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Sab Nov 29, 2008 7:54 pm
El ataque a Mers el Kebir no fué el único. También atacaron Dakar(Operación Dynamo), en un desesperado intento por hacerse con el oro de la reserva de Vichy. En ese mismo puerto estaban el Provence, el Bretangne (estos dos, acorazados de 25.000 tns.), los cruceros de batalla Dunkerque y Strasbourg, el portaviones Commandant Teste y 6 destructores.
Los ingleses atacaron el puerto con la Fuerza H,compuesta por el Hood, el Resolution, el Valiant (todos ellos acorazados, excepto el Hood, crucero acorazado), el portaviones Ark Royal, dos cruceros y 12 destructores.
Durante dos jornadas se sucedieron ataques británicos ante un fallido desembarco pacífico, y en la batalla resultaron dañados muy graves casi todos los buques franceses (algunos de ellos no se hundieron porque tocaron en el fondo y quedaron posados), y resultaron dañados el crucero britanico Australia y tres destructores, además de la pérdida de 14 Swordfish y 4 Bucaneer.
Sólo una aportación.
Los ingleses atacaron el puerto con la Fuerza H,compuesta por el Hood, el Resolution, el Valiant (todos ellos acorazados, excepto el Hood, crucero acorazado), el portaviones Ark Royal, dos cruceros y 12 destructores.
Durante dos jornadas se sucedieron ataques británicos ante un fallido desembarco pacífico, y en la batalla resultaron dañados muy graves casi todos los buques franceses (algunos de ellos no se hundieron porque tocaron en el fondo y quedaron posados), y resultaron dañados el crucero britanico Australia y tres destructores, además de la pérdida de 14 Swordfish y 4 Bucaneer.
Sólo una aportación.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Lun Abr 13, 2009 9:51 pm
Los ingleses no son santos de mi devoción pero creo que en este caso yo hubiera actuado del mismo modo. Era una flota potencialmente enemiga y una oportunidad única para evitar un dolor de cabeza, con un costo muy alto pero tambien se ahorraron combates contra otra flota.
Gracias por el aporte. Saludos
Gracias por el aporte. Saludos
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Lun Abr 13, 2009 10:04 pm
Entra dentro del terreno de los What If... pero, ¿cómo se hubiese desarrollado la Batalla del Atlántico, o la lucha por la supremacía marítima en el Mediterráneo, con lo que ello hubiese supuesto para la Isla de Malta o el aprovisionamiento del Afrika Korps, en el caso que los alemanes se hubiesen adueñado de la flota francesa? No justifico en modo alguno la "cacería de patos" en que se convirtió Mers el Kebir y posteriormente el ataque a Dakar, pero las tornas podían haberse cambiado para Inglaterra en ese supuesto caso.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Mar Abr 14, 2009 9:01 pm
Langsdorff escribió:El ataque a Mers el Kebir no fué el único. También atacaron Dakar(Operación Dynamo), en un desesperado intento por hacerse con el oro de la reserva de Vichy. En ese mismo puerto estaban el Provence, el Bretangne (estos dos, acorazados de 25.000 tns.), los cruceros de batalla Dunkerque y Strasbourg, el portaviones Commandant Teste y 6 destructores.
Los ingleses atacaron el puerto con la Fuerza H,compuesta por el Hood, el Resolution, el Valiant (todos ellos acorazados, excepto el Hood, crucero acorazado), el portaviones Ark Royal, dos cruceros y 12 destructores.
Durante dos jornadas se sucedieron ataques británicos ante un fallido desembarco pacífico, y en la batalla resultaron dañados muy graves casi todos los buques franceses (algunos de ellos no se hundieron porque tocaron en el fondo y quedaron posados), y resultaron dañados el crucero britanico Australia y tres destructores, además de la pérdida de 14 Swordfish y 4 Bucaneer.
Sólo una aportación.
Creo que lo de la batalla de Dakar no es correcto.
La fuerza atacante inglesa estaba compuesta por dos acorazados (Resolution y Barham), el portaaviones Ark Royal, cinco cruceros (entre ellos el HMAS Australia) y diez destructores, más buques de transporte, y algunos cañoneros marinados por gaullistas.
Por parte francesa participaron el acorazado Richelieu (amarrado tras los graves daños sufridos meses antes tras ser torpedeado), dos cruceros ligeros (Georges Leygues y Montcalm), tres destructores, varios submarinos, y las baterías costeras.
El combate duró dos días y finalmente la agrupación inglesa se retiró. Los franceses perdieron dos submarinos Persée y Ajax), un destructor sufrió daños muy graves (el superdestructor L'Audacieux, por fuego del Australia, pudo ser reparado). Los ingleses sólo perdieron algunos aviones, pero el acorazado Resolutión resultó gravemente dañado tras ser torpedeado por el submarino Bévéziers, el Barham fue tocado por el Richelieu (con escasos daños), así como dos cruceros.
Saludos
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Mar Abr 14, 2009 9:49 pm
Respecto a lo que hubiese podido ocurrir, si Hitler consigue el control de la flota francesa… pues realmente, no lo sé.
Se trataba de una flota bastante importante, del nivel de la italiana, pero repartida en muchas bases. Disponían de cinco acorazados (dos modernos, Dunkerque y Strasbourg, tres antiguos (los tres Bretagne), más dos en construcción más o menos avanzada (Richelieu, finalizado en 1943, y Jean Bart, acabado tras la guerra). Tenían siete cruceros pesados similares a los de otras potencias, once ligeros (más uno escuela) y un número importante de destructores, torpederos y submarinos. Más el portaaviones Bearn, por entonces relegado a transporte de aviación. En construcción estaban los dos Richelieu (más otros dos mucho más retrasados), dos portaaviones (muy retrasados), dos cruceros, destructores, etcétera.
No todos los buques estaban disponibles: los de Alejandría estaban inmovilizados, y fueron desmovilizados antes de volver a manos francesas en 1943 (un acorazado, dos cruceros pesados). Varios buques estaban en puertos ingleses (entre ellos el acorazado Ocean, convertido en buque escuela, y el submarino Surcouf), y además la flota estaba dividida entre el Mediterráneo (los dos Dunkerque y dos Bretagne) y el Atlántico (varios cruceros ligeros).
La primera cuestión: ¿cómo se controlaría la flota francesa? Había dos posibilidades:
- Que pasase a manos alemanas e italianas.
- Que siguiese en manos francesas tras una declaración d guerra a Inglaterra.
El problema de la segunda posibilidad (para Hitler) es que probablemente el uso de los buques de guerra sería todo menos agresivo, e incluso podía cambiar de bando (al menso así lo vería Hitler, aunque los marinos franceses demostraron seguir las órdenes superiores durante la guerra). Faltaría combustible, y operarían descoordinadamente con las fuerzas del Eje.
La otra posibilidad, controlar los buques, implicaría probablemente un retraso de bastantes meses, incluso años en el caso de los acorazados. Un segundo problema, bastante serio, sería el mantenimiento de los buques. Y existía la posibilidad (creo que pequeña) de que alguno o varios fuesen hundidos por sus tripulaciones. Pero supongamos que el Eje consigue el control de la marina francesa ¿qué podría ocurrir?
En primer lugar, los buques del Atlántico y del Mediterráneo podrían considerarse, a todos los efectos, dos flotas separadas.
En el Mediterráneo, Italia recibiría el apoyo de de cuatro acorazados, dos obsoletos, dos modernos y rápidos, aunque relativamente mal armados y poco protegidos. Más o menos, serían equivalentes a los Cavour modernizados.
El problema en el Mediterráneo sería múltiple:
¿Quién controlaría esos buques? El que lo fuesen por los alemanes no implicaría una actuación más agresiva (podría discutirse si se quiere) e implicaría problemas de coordinación. Si se unían a la Regia Marina, no sé hasta que punto era un favor: el principal problema era la carencia de combustible, tanto que en 1942 los tres acorazados viejos (más el Cavour cuyas reparaciones se eternizaron). Añadir dos acorazados más no significaba mucha más diferencia. Sobre todo careciéndose de portaaviones y de radar. En cualquier caso, a lo más que se podría aspirar sería a llegar a Suez, pero eso no decidía la guerra.
En el Atlántico se dispondría de cuatro cruceros ligeros, no demasiado aptos para la guerra de corso, pero que basados en el Norte de África estaban fuera del alcance de los aviones ingleses. Podrían comprometer los convoyes a Gibraltar y hacia África, y obligarían a reforzar la “Fuerza H”, probablemente en detrimento de escenarios distantes (el Pacífico) y tal vez del Mediterráneo.
Lo que no tengo muy claro si este escuadrón bastaría para desequilibrar la Batalla del Atlántico. Teniendo en cuenta los problemas que supondría el mantenimiento de esos buques, y el envío de combustible y de munición. Supongo que la actividad sería pequeña, salvo que fuesen retirados a puertos franceses.
Saludos
Se trataba de una flota bastante importante, del nivel de la italiana, pero repartida en muchas bases. Disponían de cinco acorazados (dos modernos, Dunkerque y Strasbourg, tres antiguos (los tres Bretagne), más dos en construcción más o menos avanzada (Richelieu, finalizado en 1943, y Jean Bart, acabado tras la guerra). Tenían siete cruceros pesados similares a los de otras potencias, once ligeros (más uno escuela) y un número importante de destructores, torpederos y submarinos. Más el portaaviones Bearn, por entonces relegado a transporte de aviación. En construcción estaban los dos Richelieu (más otros dos mucho más retrasados), dos portaaviones (muy retrasados), dos cruceros, destructores, etcétera.
No todos los buques estaban disponibles: los de Alejandría estaban inmovilizados, y fueron desmovilizados antes de volver a manos francesas en 1943 (un acorazado, dos cruceros pesados). Varios buques estaban en puertos ingleses (entre ellos el acorazado Ocean, convertido en buque escuela, y el submarino Surcouf), y además la flota estaba dividida entre el Mediterráneo (los dos Dunkerque y dos Bretagne) y el Atlántico (varios cruceros ligeros).
La primera cuestión: ¿cómo se controlaría la flota francesa? Había dos posibilidades:
- Que pasase a manos alemanas e italianas.
- Que siguiese en manos francesas tras una declaración d guerra a Inglaterra.
El problema de la segunda posibilidad (para Hitler) es que probablemente el uso de los buques de guerra sería todo menos agresivo, e incluso podía cambiar de bando (al menso así lo vería Hitler, aunque los marinos franceses demostraron seguir las órdenes superiores durante la guerra). Faltaría combustible, y operarían descoordinadamente con las fuerzas del Eje.
La otra posibilidad, controlar los buques, implicaría probablemente un retraso de bastantes meses, incluso años en el caso de los acorazados. Un segundo problema, bastante serio, sería el mantenimiento de los buques. Y existía la posibilidad (creo que pequeña) de que alguno o varios fuesen hundidos por sus tripulaciones. Pero supongamos que el Eje consigue el control de la marina francesa ¿qué podría ocurrir?
En primer lugar, los buques del Atlántico y del Mediterráneo podrían considerarse, a todos los efectos, dos flotas separadas.
En el Mediterráneo, Italia recibiría el apoyo de de cuatro acorazados, dos obsoletos, dos modernos y rápidos, aunque relativamente mal armados y poco protegidos. Más o menos, serían equivalentes a los Cavour modernizados.
El problema en el Mediterráneo sería múltiple:
¿Quién controlaría esos buques? El que lo fuesen por los alemanes no implicaría una actuación más agresiva (podría discutirse si se quiere) e implicaría problemas de coordinación. Si se unían a la Regia Marina, no sé hasta que punto era un favor: el principal problema era la carencia de combustible, tanto que en 1942 los tres acorazados viejos (más el Cavour cuyas reparaciones se eternizaron). Añadir dos acorazados más no significaba mucha más diferencia. Sobre todo careciéndose de portaaviones y de radar. En cualquier caso, a lo más que se podría aspirar sería a llegar a Suez, pero eso no decidía la guerra.
En el Atlántico se dispondría de cuatro cruceros ligeros, no demasiado aptos para la guerra de corso, pero que basados en el Norte de África estaban fuera del alcance de los aviones ingleses. Podrían comprometer los convoyes a Gibraltar y hacia África, y obligarían a reforzar la “Fuerza H”, probablemente en detrimento de escenarios distantes (el Pacífico) y tal vez del Mediterráneo.
Lo que no tengo muy claro si este escuadrón bastaría para desequilibrar la Batalla del Atlántico. Teniendo en cuenta los problemas que supondría el mantenimiento de esos buques, y el envío de combustible y de munición. Supongo que la actividad sería pequeña, salvo que fuesen retirados a puertos franceses.
Saludos
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Mar Abr 14, 2009 10:28 pm
Muy buen análisis, Domper. Gracias.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Mié Mar 23, 2011 9:38 pm
Hola, ya se que el post es antiguo pero sigo buceando jeje.
En primer lugar me gustaría decir que el episodio de Mers el Kebir fue una verguenza, los ingleses tenía la promesa francesa de que si los alemanes quisieran hacerse con la flota, estos la hundiría antes, y esto se demostró tras en hundimiento de toda la escuadra en Toulon en 1942. Hundidos ademas a conciencia.
Otro episodio grave, es que el VA Gensoul al mando en Mers el Kebir cometió un error de bulto, le dijo a Cunningam que semejante ultimatum lo tenía que consultar con su gobierno, pero cuando lo hizo omitió (no se como pudo) la posibilidad de llevar la escuadra a las Antillas. A efectos de Vichy era entregar la flota, y perder su palabra con los alemanes o combatir contra sus antiguos compañeros de armas. Hoy en dia direis que la decisión era fácil pero entonces se daba por hecho que Alemania ganaría, que era cuestión de tiempo y además gran parte de las tripulaciones, los marinos no profesionales, los de reemplazo, no quería seguir la guerra como es lógico, querían volver con sus familias, ocupadas por los alemanes.
En mi opinión si los ingleses hubieran dejado en paz a los franceses, estos se hubieran unido a los aliados tras la operación Antorcha como de hecho pasó. Este episodio para mi no es mas que una operación de imagen orquestrada por Churchill (que si bien hay que agradecerle que es unos de los mayores responsables de la victoria aliada también hay que decir que estaba un poco loco), para demostrar al mundo el compromiso de Inglaterra con la guerra.
Si los hubieran dejado en paz, unos barcos que realmente no representaban un peligro, pues estaban además desfasados (falta de Radar, y defensas AA), no se hubiera frenado la avalancha de franceses que cruzaban el canal para unirse a la lucha, como así pasó, y con mucha probabilidad no hubieran recibido a los americanos y a los ingleses a tiros en Antorcha y la operación se hubiera llevado a cabo mucho mas rapidamente y con el apoyo de infraestructuras intactas y el ejercito colonial francés.
Rommel lo hubiera tenido mucho mas crudo.
En primer lugar me gustaría decir que el episodio de Mers el Kebir fue una verguenza, los ingleses tenía la promesa francesa de que si los alemanes quisieran hacerse con la flota, estos la hundiría antes, y esto se demostró tras en hundimiento de toda la escuadra en Toulon en 1942. Hundidos ademas a conciencia.
Otro episodio grave, es que el VA Gensoul al mando en Mers el Kebir cometió un error de bulto, le dijo a Cunningam que semejante ultimatum lo tenía que consultar con su gobierno, pero cuando lo hizo omitió (no se como pudo) la posibilidad de llevar la escuadra a las Antillas. A efectos de Vichy era entregar la flota, y perder su palabra con los alemanes o combatir contra sus antiguos compañeros de armas. Hoy en dia direis que la decisión era fácil pero entonces se daba por hecho que Alemania ganaría, que era cuestión de tiempo y además gran parte de las tripulaciones, los marinos no profesionales, los de reemplazo, no quería seguir la guerra como es lógico, querían volver con sus familias, ocupadas por los alemanes.
En mi opinión si los ingleses hubieran dejado en paz a los franceses, estos se hubieran unido a los aliados tras la operación Antorcha como de hecho pasó. Este episodio para mi no es mas que una operación de imagen orquestrada por Churchill (que si bien hay que agradecerle que es unos de los mayores responsables de la victoria aliada también hay que decir que estaba un poco loco), para demostrar al mundo el compromiso de Inglaterra con la guerra.
Si los hubieran dejado en paz, unos barcos que realmente no representaban un peligro, pues estaban además desfasados (falta de Radar, y defensas AA), no se hubiera frenado la avalancha de franceses que cruzaban el canal para unirse a la lucha, como así pasó, y con mucha probabilidad no hubieran recibido a los americanos y a los ingleses a tiros en Antorcha y la operación se hubiera llevado a cabo mucho mas rapidamente y con el apoyo de infraestructuras intactas y el ejercito colonial francés.
Rommel lo hubiera tenido mucho mas crudo.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Mié Mar 23, 2011 11:02 pm
Independientemente de la consideración moral acerca de la acción en Mers el Kebir, creo que hay algunos detalles a tener en cuenta para intentar entender, que no justificar, la conducta de la Royal Navy.
Que el gobierno francés (¿cuál? ¿el derrotado y disperso que comenzó la guerra o el colaboracionista de Vichy?) hiciera una promesa acerca de su firme (!) intención de hundir la flota antes que entregarla a Alemania, no deja de ser un brindis al sol, y no aseguraba nada con respecto al futuro de los restos de la flota francesa.
Churchill había hecho saber al Gobierno francés que aceptaría una paz unilateral por parte francesa, pero sólo con la condición de que la marina francesa se dirigiera a puertos británicos. No obstante, los gobiernos alemán e italiano deseaban una rendición incondicional de la flota francesa. Las cláusulas del armisticio especificaban que los buques franceses serían desarmados en su puerto de matrícula, bajo control alemán e italiano , y que dichos buques franceses no podían pasar al servicio de las potencias del Eje.
Como bien dice General Leclerc, dadas las circunstancias, lo sucedido hasta entonces, las perspectivas de futuro y las previsibles órdenes del gobierno francés "vigente" en el momento (no olvidemos que en ese momento se trataba ya de Vichy), lo más probable hubiese sido que los barcos franceses volviesen a su patria y allí se sometieran a lo pactado en el armisticio.
Conociendo el respeto que tenía Herr Adolf hacia las promesas que hacía, como ya había ido demostrando en los años anteriores, es de lógica suponer que no iba a respetar el clmpromiso de desarme de los barcos franceses, que en el caso de Mers el Kebir eran 1 portahidroaviones, 2 acorazados, 2 cruceros y 5 destructores.
Sin entrar en consideración acerca del estado real de la flota en el momento de la batalla, y teniendo en cuenta la potencialidad de la misma en caso de que Hitler (como era previsible) no hiciera honor a su palabra, y teniendo en cuenta que en ese caso existía la posibilidad de reutilízación, modernización de su armamento y tripulación por parte de miembros de la Kriegsmarine, no cabe duda que, a futuro cercano, hubiese ocasionado muchos dolores de cabeza a la Royal Navy.
En el supuesto de haber dejado a la Marina Francesa en paz, nada asegura que, aún quedándose en los puertos africanos, incluso contraviniendo las órdenes de su gobierno, sus tripulaciones y mandos se hubiesen unido "alegremente" a los aliados dos años después, porque en ese supuesto no es posible asegurar si "Antorcha" hubiese tenido lugar. En cuanto a que los franceses recibieron a tiros a los americanos en 1942, fue más testimonial que otra cosa, si bien ello no es ningún consuelo para las bajas que tuvieron ambos bandos.
En cuanto a que Rommel lo hubiese tenido crudo...
Contar con una flota francesa capturada por los alemanes en el Mediterráneo seguro que hubiese cambiado mucho el panorama en cuanto a la actuación y dominio de la Royal Navy en el Mediterráneo, y consecuentemente, con respecto a los suministros que hubiese podido recibir Rommel. Igualmente, y aún suponiendo que "Antorcha" hubiese tenido lugar en ese caso, no es lo mismo desembarcar sin apenas oposición naval que encontrarse de frente con un par de acorazados y un par de cruceros.
O incluso si los franceses se hubiesen mantenido "a la expectativa", la amenaza potencial de una flota francesa que, a priori, no se sabe cómo va a reaccionar, sería un elemento muy a tener en cuenta a la hora de planificar un desembarco aliado en el norte de Africa.
Razones, creo, más que de peso como para entender la decisión de Churchill acerca de la destrucción o no de la flota francesa, incluso con el coste político que ello representó a medio plazo.
Que el gobierno francés (¿cuál? ¿el derrotado y disperso que comenzó la guerra o el colaboracionista de Vichy?) hiciera una promesa acerca de su firme (!) intención de hundir la flota antes que entregarla a Alemania, no deja de ser un brindis al sol, y no aseguraba nada con respecto al futuro de los restos de la flota francesa.
Churchill había hecho saber al Gobierno francés que aceptaría una paz unilateral por parte francesa, pero sólo con la condición de que la marina francesa se dirigiera a puertos británicos. No obstante, los gobiernos alemán e italiano deseaban una rendición incondicional de la flota francesa. Las cláusulas del armisticio especificaban que los buques franceses serían desarmados en su puerto de matrícula, bajo control alemán e italiano , y que dichos buques franceses no podían pasar al servicio de las potencias del Eje.
Como bien dice General Leclerc, dadas las circunstancias, lo sucedido hasta entonces, las perspectivas de futuro y las previsibles órdenes del gobierno francés "vigente" en el momento (no olvidemos que en ese momento se trataba ya de Vichy), lo más probable hubiese sido que los barcos franceses volviesen a su patria y allí se sometieran a lo pactado en el armisticio.
Conociendo el respeto que tenía Herr Adolf hacia las promesas que hacía, como ya había ido demostrando en los años anteriores, es de lógica suponer que no iba a respetar el clmpromiso de desarme de los barcos franceses, que en el caso de Mers el Kebir eran 1 portahidroaviones, 2 acorazados, 2 cruceros y 5 destructores.
Sin entrar en consideración acerca del estado real de la flota en el momento de la batalla, y teniendo en cuenta la potencialidad de la misma en caso de que Hitler (como era previsible) no hiciera honor a su palabra, y teniendo en cuenta que en ese caso existía la posibilidad de reutilízación, modernización de su armamento y tripulación por parte de miembros de la Kriegsmarine, no cabe duda que, a futuro cercano, hubiese ocasionado muchos dolores de cabeza a la Royal Navy.
En el supuesto de haber dejado a la Marina Francesa en paz, nada asegura que, aún quedándose en los puertos africanos, incluso contraviniendo las órdenes de su gobierno, sus tripulaciones y mandos se hubiesen unido "alegremente" a los aliados dos años después, porque en ese supuesto no es posible asegurar si "Antorcha" hubiese tenido lugar. En cuanto a que los franceses recibieron a tiros a los americanos en 1942, fue más testimonial que otra cosa, si bien ello no es ningún consuelo para las bajas que tuvieron ambos bandos.
En cuanto a que Rommel lo hubiese tenido crudo...
Contar con una flota francesa capturada por los alemanes en el Mediterráneo seguro que hubiese cambiado mucho el panorama en cuanto a la actuación y dominio de la Royal Navy en el Mediterráneo, y consecuentemente, con respecto a los suministros que hubiese podido recibir Rommel. Igualmente, y aún suponiendo que "Antorcha" hubiese tenido lugar en ese caso, no es lo mismo desembarcar sin apenas oposición naval que encontrarse de frente con un par de acorazados y un par de cruceros.
O incluso si los franceses se hubiesen mantenido "a la expectativa", la amenaza potencial de una flota francesa que, a priori, no se sabe cómo va a reaccionar, sería un elemento muy a tener en cuenta a la hora de planificar un desembarco aliado en el norte de Africa.
Razones, creo, más que de peso como para entender la decisión de Churchill acerca de la destrucción o no de la flota francesa, incluso con el coste político que ello representó a medio plazo.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Jue Mar 24, 2011 12:55 am
En cualquier caso y sin entrar ya en "What if..." Yo tengo mis dudas en lo referente a que pudiera haber hecho el Eje con esos buques, el Richelieu y el Jean Bart quedaban descartados dado que el único dique seco capaz de terminarlos y de llevar a cabo reparaciones en combate estaba en St Nazaire, al alcanze de los bombarderos britanicos, el Bèarn era ya una reliquia antes de salir del astillero, demasiado lento, demasiado mal blindado, y solo contaba con hidros... la clase Bretagne aunque buenos y marineros buques databan de la primera guerra mundial.
Es cierto que los Dunkerque, al igual que los cruceros y destructores podrían haber sido útiles pero dudo que decisivos, dado que la guerra en el Mediterráneo se decidió por la aviación, los británicos la ganaron gracias a ella, y solamente tubieron verdaderas dificultades (aparte del desastre de Alejandría) cuando la Luftwaffe intervino.
Sin aviación, sin radar, y con una superioridad aplastante de los británicos en el campo del combate nocturno dieron como resutado batallas (Tarento, Matapán) cuyas características me hacen pensar que buques de las características de los franceses no hubieran sido verdaderamente relevantes.
Es más, la prueba de ello es que Italia se rindió con su flota de acorazados dañada, pero no destruida a pesar de que fueron invadidos por mar, debido con toda seguridad a que a partir de un momento dado con el radar y la aviación británicas no podian ni hacercarse, con el resultado de que los buques quedaron en puerto sin nada que hacer.
Por no hablar de la escasez endémica de combustible por parte de Eje, que impidió la ejecución de algunas operaciones por parte de la flota italiana al final.
La evidencia de que sacarlos sin escolta aérea hubiera sido perderlos esta en lo que ocurrió con el Bismark, el Yamato y el Mushasi.
Resumiendo dudo que los citados buques franceses hubieran significado tal amenaza para Gran Bretaña, si bien es cierto que nada de esto era evidente en julio de 1940.
Es cierto que los Dunkerque, al igual que los cruceros y destructores podrían haber sido útiles pero dudo que decisivos, dado que la guerra en el Mediterráneo se decidió por la aviación, los británicos la ganaron gracias a ella, y solamente tubieron verdaderas dificultades (aparte del desastre de Alejandría) cuando la Luftwaffe intervino.
Sin aviación, sin radar, y con una superioridad aplastante de los británicos en el campo del combate nocturno dieron como resutado batallas (Tarento, Matapán) cuyas características me hacen pensar que buques de las características de los franceses no hubieran sido verdaderamente relevantes.
Es más, la prueba de ello es que Italia se rindió con su flota de acorazados dañada, pero no destruida a pesar de que fueron invadidos por mar, debido con toda seguridad a que a partir de un momento dado con el radar y la aviación británicas no podian ni hacercarse, con el resultado de que los buques quedaron en puerto sin nada que hacer.
Por no hablar de la escasez endémica de combustible por parte de Eje, que impidió la ejecución de algunas operaciones por parte de la flota italiana al final.
La evidencia de que sacarlos sin escolta aérea hubiera sido perderlos esta en lo que ocurrió con el Bismark, el Yamato y el Mushasi.
Resumiendo dudo que los citados buques franceses hubieran significado tal amenaza para Gran Bretaña, si bien es cierto que nada de esto era evidente en julio de 1940.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Jue Mar 24, 2011 4:42 pm
Varias cuestiones:
- En primer lugar, lo de la importancia del radar y de la aviación no se supo hasta años después de Mers el Kebir. Juzgar unos hechos por lo que iba a pasar en el futuro no me parece muy riguroso. Por esa regla de tres, la culpa de la guerra la tuvo Francia por no invadir Alemania en 1924 para juzgar y ejecutar a la Bestia, que acababa de salir del trullo tras lo de la cervecería.
Y un hecho poco conocido es que los franceses también tenían radar. Un prototipo había sido probado en el buque de pasaje Normandie, ya en 1935, y el crucero Algerie montaba un equipo de radar cuando se rindió Francia. Esos equipos no eran especialmente avanzados, pero equivalían por lo menos a los equipos alemanes.
- Sobre el papel de los barcos franceses. Una cosa es lo que sabemos ahora (la importancia de la aviación), otra lo que se pudiese suponer en 1940. En 1940 las posibilidades inglesas de dañar los astilleros franceses, en Sant Nazaire, Toulon o donde fuese, eran mínimas. Aparte que ni el Richelieu ni el Jean Bart requerían diques secos: habían sido ya botados, estaban en fase de alistamiento, y lo que se necesitaba era un muelle y grúas. El Richelieu sería finalizado en astilleros norteamericanos.
De los dos Strasbourg, eran barcos modernos, bien armados y rápidos. Su artillería antiaérea era bastante mejor que la de los barcos ingleses coetáneos, con la excepción del Renown, el Queen Elizabeth y el Valiant. En el Mediterráneo podrían tener problemas, pero si conseguían salir al Atlántico, eran corsarios muy peligrosos: sólo el Hood podía darles caza.
Aparte de eso, los cruceros y destructores franceses eran tan buenos como los ingleses, y mejores que los alemanes.
- Si en 1940 el Strasbourg salía al mar sin escolta, no pasaría nada. Recordemos que escapó de Mers el Kebir a pesar de la presencia de un portaaviones británico. Otra cosa es si los mandos se volvían locos y lo enviaban al Caribe (o como los alemanes enviando el Bismarck a Groenlandia). Pero en las cercanías de la costa… Imaginemos una agrupación con los dos Scharnhorst, dos Strasbourg y algunos cruceros y destructores. Suficiente como para obligar a reforzar la Home Fleet, abandonar de rebote el Mediterráneo, etcétera.
- Aparte que los barcos franceses estaban cautivos en el Mediterráneo sólo si España no entraba en guerra. Si lo hacía (y Gibraltar quedase como poco neutralizado) la flota francesa podría salir al Atlántico y operar con libertad e acción. El Richelieu y el Jean Bart podrían ser finalizados en cualquier sitio (por ejemplo en Italia). Habría que abandonar el Mediterráneo Oriental. Etcétera.
Saludos
- En primer lugar, lo de la importancia del radar y de la aviación no se supo hasta años después de Mers el Kebir. Juzgar unos hechos por lo que iba a pasar en el futuro no me parece muy riguroso. Por esa regla de tres, la culpa de la guerra la tuvo Francia por no invadir Alemania en 1924 para juzgar y ejecutar a la Bestia, que acababa de salir del trullo tras lo de la cervecería.
Y un hecho poco conocido es que los franceses también tenían radar. Un prototipo había sido probado en el buque de pasaje Normandie, ya en 1935, y el crucero Algerie montaba un equipo de radar cuando se rindió Francia. Esos equipos no eran especialmente avanzados, pero equivalían por lo menos a los equipos alemanes.
- Sobre el papel de los barcos franceses. Una cosa es lo que sabemos ahora (la importancia de la aviación), otra lo que se pudiese suponer en 1940. En 1940 las posibilidades inglesas de dañar los astilleros franceses, en Sant Nazaire, Toulon o donde fuese, eran mínimas. Aparte que ni el Richelieu ni el Jean Bart requerían diques secos: habían sido ya botados, estaban en fase de alistamiento, y lo que se necesitaba era un muelle y grúas. El Richelieu sería finalizado en astilleros norteamericanos.
De los dos Strasbourg, eran barcos modernos, bien armados y rápidos. Su artillería antiaérea era bastante mejor que la de los barcos ingleses coetáneos, con la excepción del Renown, el Queen Elizabeth y el Valiant. En el Mediterráneo podrían tener problemas, pero si conseguían salir al Atlántico, eran corsarios muy peligrosos: sólo el Hood podía darles caza.
Aparte de eso, los cruceros y destructores franceses eran tan buenos como los ingleses, y mejores que los alemanes.
- Si en 1940 el Strasbourg salía al mar sin escolta, no pasaría nada. Recordemos que escapó de Mers el Kebir a pesar de la presencia de un portaaviones británico. Otra cosa es si los mandos se volvían locos y lo enviaban al Caribe (o como los alemanes enviando el Bismarck a Groenlandia). Pero en las cercanías de la costa… Imaginemos una agrupación con los dos Scharnhorst, dos Strasbourg y algunos cruceros y destructores. Suficiente como para obligar a reforzar la Home Fleet, abandonar de rebote el Mediterráneo, etcétera.
- Aparte que los barcos franceses estaban cautivos en el Mediterráneo sólo si España no entraba en guerra. Si lo hacía (y Gibraltar quedase como poco neutralizado) la flota francesa podría salir al Atlántico y operar con libertad e acción. El Richelieu y el Jean Bart podrían ser finalizados en cualquier sitio (por ejemplo en Italia). Habría que abandonar el Mediterráneo Oriental. Etcétera.
Saludos
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Jue Mar 24, 2011 9:00 pm
En principio tienes razón, el Richelieu y el Jen Bart no necesitaban dique seco para terminarse, pero si recibían daños y necesitaban ser reparados, los unicos diques del Eje (dado que sencillamente no entraban en los italianos) hubieran sido los de St Nazaire y los que usaron para los Bismark, con la complicación añadida de este último de que habia que pasar por el Canal y que el dique aleman estaba ocupado por el Tirpitz. Practicamente cualquier daño por debajo de la flotación hubiera sido degradarlos a baterias flotantes.
Efectivamente, en esta época no sabrian la importancia que tendría la aviación y el radar. Solo apunto que buques de este tipo no habrían sido decisivo dado el desarrollo que posteriormente tuvo la guerra. (Si se hubiera contado entre ellos algún portaaviones de verdad, no como Bearn, no diría yo tanto)
De todas formas si entramos en esos "y si..." de ver a la escuadra francesa junto a la alemana... porque no las tres? la flota franco-italiana subiendo hacia el canal de la mancha con la flota alemana esperándoles para cruzar a Inglaterra?
Si seguimos esa linea argumental podríamos decir que los americanos podrían haber visto en ello el fin del Reino Unido y que ante la posibilidad de ver en su contra las escuadras de Alemania, Italia, Francia y el Reino Unido, estos hubieran entrado en la guerra para imposibilitar esto mismo. No hay que olvidar que Churchill utilizó este mismo argumento para intentar convencer a los americanos entrar en la guerra.
Pero siendo realistas, dar por sentado que la escuadra francesa habría luchado del lado alemán es desconocer el caracter francés, no creo que la promesa francesa a los británicos fuera un brindis a sol. Estos llevaban desde la firma del armisticio cargas "au cas au" como dirían ellos, para sabotear sus propios buques. Por no dejar, no se los dejaron ni a sus aliados, no digamos ya a sus enemigos. Y cuando la flota realmente corrió el riesgo de ser campturada fue efectivamente hundida en bloque en Toulon. No digo que algun buque pudiera hacerlo (oficiales renegados o colaboracionistas, fallos en el sabotaje, o su recuperación por parte de los alemanes tras haber sido saboteados). Pero francamente veo dificil que en número suficiente para ser una verdadera amenaza, sobre todo teniendo en cuenta que estaban bastante lejos de su alcance en Africa y Toulon (me refiero a que hubieran tenido tiempo de sobra para sabotearlos si venían a por ellos, como de hecho así fue).
Por otra parte la Kriegsmarine y la Regia Marina tendría que facilitar los hombres cualificados destinados a tripularlos, hombres que no tenían. Ademas de equiparlos y armarlos con componentes con los que no estaban familiarizados, desde calibres de cañones a tamaños de torpedos, piezas de maquinaria etc... este fue un problema al que se tuvieron que enfrentar los americanos con los buques franceses. Y siendo la primera potencia industrial del mundo! estos deshecharon buques franceses enteros por no tener el engorro que fabricar piezas especiales a medida exclusivamente para ellos.
Esta claro que ver a los buques franceses a lado de los alemanes e italianos da vértigo, incluso más en la época, pero dudo que en la practica esa idea hubiera sido posible.
En cualquier caso la idea que defiendo es que se derramó sangre aliada sin necesidad, que no existía tal riesgo, al menos de la forma tan inmediata y evidente que expuso Churchill y que fue en realidad una declaración de intenciones de los ingleses al mundo, de que lucharían hasta el final, pero que fue a costa de vidas francesas
Efectivamente, en esta época no sabrian la importancia que tendría la aviación y el radar. Solo apunto que buques de este tipo no habrían sido decisivo dado el desarrollo que posteriormente tuvo la guerra. (Si se hubiera contado entre ellos algún portaaviones de verdad, no como Bearn, no diría yo tanto)
De todas formas si entramos en esos "y si..." de ver a la escuadra francesa junto a la alemana... porque no las tres? la flota franco-italiana subiendo hacia el canal de la mancha con la flota alemana esperándoles para cruzar a Inglaterra?
Si seguimos esa linea argumental podríamos decir que los americanos podrían haber visto en ello el fin del Reino Unido y que ante la posibilidad de ver en su contra las escuadras de Alemania, Italia, Francia y el Reino Unido, estos hubieran entrado en la guerra para imposibilitar esto mismo. No hay que olvidar que Churchill utilizó este mismo argumento para intentar convencer a los americanos entrar en la guerra.
Pero siendo realistas, dar por sentado que la escuadra francesa habría luchado del lado alemán es desconocer el caracter francés, no creo que la promesa francesa a los británicos fuera un brindis a sol. Estos llevaban desde la firma del armisticio cargas "au cas au" como dirían ellos, para sabotear sus propios buques. Por no dejar, no se los dejaron ni a sus aliados, no digamos ya a sus enemigos. Y cuando la flota realmente corrió el riesgo de ser campturada fue efectivamente hundida en bloque en Toulon. No digo que algun buque pudiera hacerlo (oficiales renegados o colaboracionistas, fallos en el sabotaje, o su recuperación por parte de los alemanes tras haber sido saboteados). Pero francamente veo dificil que en número suficiente para ser una verdadera amenaza, sobre todo teniendo en cuenta que estaban bastante lejos de su alcance en Africa y Toulon (me refiero a que hubieran tenido tiempo de sobra para sabotearlos si venían a por ellos, como de hecho así fue).
Por otra parte la Kriegsmarine y la Regia Marina tendría que facilitar los hombres cualificados destinados a tripularlos, hombres que no tenían. Ademas de equiparlos y armarlos con componentes con los que no estaban familiarizados, desde calibres de cañones a tamaños de torpedos, piezas de maquinaria etc... este fue un problema al que se tuvieron que enfrentar los americanos con los buques franceses. Y siendo la primera potencia industrial del mundo! estos deshecharon buques franceses enteros por no tener el engorro que fabricar piezas especiales a medida exclusivamente para ellos.
Esta claro que ver a los buques franceses a lado de los alemanes e italianos da vértigo, incluso más en la época, pero dudo que en la practica esa idea hubiera sido posible.
En cualquier caso la idea que defiendo es que se derramó sangre aliada sin necesidad, que no existía tal riesgo, al menos de la forma tan inmediata y evidente que expuso Churchill y que fue en realidad una declaración de intenciones de los ingleses al mundo, de que lucharían hasta el final, pero que fue a costa de vidas francesas
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Vie Mar 25, 2011 10:58 am
Varios aspectos:
- Los italianos estaban construyendo acorazados mayores que los franceses, y habían botado un par de barcos de pasaje de dimensiones aun mayores (como el Rex) luego sí tenían diques secos aptos. Aparte que hay otras alternativas, menos prácticas pero factibles. De hecho el Richelieu fue parcheado en Dakar y el Dunkerque en Mers el Kebir, en ninguno de los dos casos sin dique seco. Me extrañaría que en Tolón no hubiese instalaciones adecuadas para reparar acorazados.
- Efectivamente, el futuro estaba en los portaaviones. Te remito al hilo “una Kriegsmarine alternativa” sobre ello. Pero en 1940 no se sabía, luego al juzgar las acciones debemos tenerlo en cuenta.
- Respecto a “What if”, pues lo mismo. Las decisiones de los políticos en 1940 estaban condicionadas por lo que suponían que pudiera pasar. Tras la derrota de Francia una intervención española era una posibilidad real, lo que implicaría que buques del Eje podrían operar desde las costas andaluzas (donde hay varias bases adecuadas) o desde Marruecos (si se forzaba a Francia a unirse al Eje, lo que en su día Napoleón hacía con los conquistados).
- Sobre una Royal Navy alineada con el Eje, parece poco probable… pero ¿y si Lord Halifax llega al poder en lugar de Churchill? Era partidario de un acuerdo con Alemania, y todos sabemos lo que entendía la Rata por “acuerdos”. Polonia fue invadida por tanques checos y tropas eslovacas también. Probablemente la US Navy hubiese hecho algo parecido, de ser preciso (hundir barcos ingleses y controlar sus bases).
- Sobre el carácter francés y demás: de nuevo, es algo que sólo sabemos a posteriori. Los ingleses no sabían que los barcos franceses estaban preparados para ser barrenados. Aparte de eso, la flota se hundió en Noviembre del 42, cuando Alemania ya había sufrido una gran derrota ante Moscú, se conocían los rigores de la ocupación, y se había tenido año y medio para rumiar la derrota. Si en 1940 el gobierno francés hubiese dado una orden directa de ceder los barcos (porque fuese una condición alemana) ¿seguro que hubiesen sido hundidos?
- De tripular barcos franceses con dotaciones del Eje, de acuerdo, tanto Alemania como Italia tenían problemas. Pero te señalo que lo mismo le pasó a la US Navy, y se las apañó para tripular una escuadra triple de la original en un par de años. Y de las decisiones industriales alemanas, desde luego los ingleses no podían esperar que Alemania se iba a derrotar a si misma. Nadie cuenta con la estupidez del enemigo.
Para acabar: sobre lo ocurrido en Mers el Kebir también Gensoul tiene mucho que decir. Se le ofreció la posibilidad de dirigirse a puertos neutrales. Simplemente aceptando esa opción hubiese conseguido tiempo para tomar decisiones. Por el camino, de considerarse preciso, podía hacerse internar en España. Pero la postura de Gensoul me parece la del que quiere mantener su honor.
Con todo esto no digo que la actuación inglesa fuese digna. Por algo se le llama en España “la pérfida Albión”, y la lista de traiciones y demás es larga. Se tiene como uno de los honores de Nelson el ataque a una nación neutral sin declaración de guerra, lo que no dice mucho ni de los que lo mandaron ni de los que lo ensalzaron por ello.
Saludos
- Los italianos estaban construyendo acorazados mayores que los franceses, y habían botado un par de barcos de pasaje de dimensiones aun mayores (como el Rex) luego sí tenían diques secos aptos. Aparte que hay otras alternativas, menos prácticas pero factibles. De hecho el Richelieu fue parcheado en Dakar y el Dunkerque en Mers el Kebir, en ninguno de los dos casos sin dique seco. Me extrañaría que en Tolón no hubiese instalaciones adecuadas para reparar acorazados.
- Efectivamente, el futuro estaba en los portaaviones. Te remito al hilo “una Kriegsmarine alternativa” sobre ello. Pero en 1940 no se sabía, luego al juzgar las acciones debemos tenerlo en cuenta.
- Respecto a “What if”, pues lo mismo. Las decisiones de los políticos en 1940 estaban condicionadas por lo que suponían que pudiera pasar. Tras la derrota de Francia una intervención española era una posibilidad real, lo que implicaría que buques del Eje podrían operar desde las costas andaluzas (donde hay varias bases adecuadas) o desde Marruecos (si se forzaba a Francia a unirse al Eje, lo que en su día Napoleón hacía con los conquistados).
- Sobre una Royal Navy alineada con el Eje, parece poco probable… pero ¿y si Lord Halifax llega al poder en lugar de Churchill? Era partidario de un acuerdo con Alemania, y todos sabemos lo que entendía la Rata por “acuerdos”. Polonia fue invadida por tanques checos y tropas eslovacas también. Probablemente la US Navy hubiese hecho algo parecido, de ser preciso (hundir barcos ingleses y controlar sus bases).
- Sobre el carácter francés y demás: de nuevo, es algo que sólo sabemos a posteriori. Los ingleses no sabían que los barcos franceses estaban preparados para ser barrenados. Aparte de eso, la flota se hundió en Noviembre del 42, cuando Alemania ya había sufrido una gran derrota ante Moscú, se conocían los rigores de la ocupación, y se había tenido año y medio para rumiar la derrota. Si en 1940 el gobierno francés hubiese dado una orden directa de ceder los barcos (porque fuese una condición alemana) ¿seguro que hubiesen sido hundidos?
- De tripular barcos franceses con dotaciones del Eje, de acuerdo, tanto Alemania como Italia tenían problemas. Pero te señalo que lo mismo le pasó a la US Navy, y se las apañó para tripular una escuadra triple de la original en un par de años. Y de las decisiones industriales alemanas, desde luego los ingleses no podían esperar que Alemania se iba a derrotar a si misma. Nadie cuenta con la estupidez del enemigo.
Para acabar: sobre lo ocurrido en Mers el Kebir también Gensoul tiene mucho que decir. Se le ofreció la posibilidad de dirigirse a puertos neutrales. Simplemente aceptando esa opción hubiese conseguido tiempo para tomar decisiones. Por el camino, de considerarse preciso, podía hacerse internar en España. Pero la postura de Gensoul me parece la del que quiere mantener su honor.
Con todo esto no digo que la actuación inglesa fuese digna. Por algo se le llama en España “la pérfida Albión”, y la lista de traiciones y demás es larga. Se tiene como uno de los honores de Nelson el ataque a una nación neutral sin declaración de guerra, lo que no dice mucho ni de los que lo mandaron ni de los que lo ensalzaron por ello.
Saludos
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Vie Mar 25, 2011 2:25 pm
Gran debate caballeros jeje.
En cuanto a lo de los diques estoy bastante seguro de lo que digo pero no me aucerdo donde lo lei, si encuentro la evidendia tanto de una como de otra postura prometo postearlo.
Saludos
En cuanto a lo de los diques estoy bastante seguro de lo que digo pero no me aucerdo donde lo lei, si encuentro la evidendia tanto de una como de otra postura prometo postearlo.
Saludos
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Vie Mar 25, 2011 4:39 pm
Tendría que revisar disponibilidades. Pero el dique de Saint Nazaire no había sido construido para los acorazados, sino para el trasatlántico Normandie. Este era un barco mucho mayor (71.000 Tn, 314 m de eslora y 37 de manga) que los Richelieu (47.000 Tn a plena carga, 248 m de eslora y 35 de manga).
En Brest había varios diques secos aptos para buques de hasta 250 m de eslora y 37 m de manga, y en Tolón también había un dique apto para acorazados (en él estaba el Dunkerque en Noviembre del 42, y fue demolido con explosivos). El problema del Bismarck era que su diseño, con escaso calado y manga muy ancha, hacía que no pudiese usar los diques secos franceses de Brest y St. Nazaire, sólo podía usar el del Normandie.
Los italianos tenían varios diques secos en Génova (Ansaldo había construido el Rex, de 51.000 Tn y 269 x 29 m), y en Trieste (ahí se construyó el Conte di Savoia, algo más pequeño pero mayor que el Richelieu). Los dos Littorio habían sido construidos en Génova y Trieste, también. Aparte de eso, otra opción son los diques secos flotantes, de los que hay varios tipos, y que se pueden construir en un tiempo relativamente corto.
Hasta en El Ferrol había un dique seco capaz para buques de 20.000 Tn (de 37 m de manga) que aunque no era apto para esos buques se podía agrandar en un tiempo relativamente corto: se había hecho en Cartagena durante la Guerra Civil para reparar el Miguel de Cervantes tras ser torpedeado.
Luego sí había opciones para operar con acorazados. El problema era el Bismarck.
Saludos
En Brest había varios diques secos aptos para buques de hasta 250 m de eslora y 37 m de manga, y en Tolón también había un dique apto para acorazados (en él estaba el Dunkerque en Noviembre del 42, y fue demolido con explosivos). El problema del Bismarck era que su diseño, con escaso calado y manga muy ancha, hacía que no pudiese usar los diques secos franceses de Brest y St. Nazaire, sólo podía usar el del Normandie.
Los italianos tenían varios diques secos en Génova (Ansaldo había construido el Rex, de 51.000 Tn y 269 x 29 m), y en Trieste (ahí se construyó el Conte di Savoia, algo más pequeño pero mayor que el Richelieu). Los dos Littorio habían sido construidos en Génova y Trieste, también. Aparte de eso, otra opción son los diques secos flotantes, de los que hay varios tipos, y que se pueden construir en un tiempo relativamente corto.
Hasta en El Ferrol había un dique seco capaz para buques de 20.000 Tn (de 37 m de manga) que aunque no era apto para esos buques se podía agrandar en un tiempo relativamente corto: se había hecho en Cartagena durante la Guerra Civil para reparar el Miguel de Cervantes tras ser torpedeado.
Luego sí había opciones para operar con acorazados. El problema era el Bismarck.
Saludos
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Vie Mar 25, 2011 10:11 pm
General Leclerc escribió:
De todas formas si entramos en esos "y si..." de ver a la escuadra francesa junto a la alemana... porque no las tres? la flota franco-italiana subiendo hacia el canal de la mancha con la flota alemana esperándoles para cruzar a Inglaterra?
- El problema para esta opción esta en el paso de Gibraltar, veo dificil que la flota italiana forzara el paso del estrecho, básicamente esta opciòn implica un combate entre la fuerza "H" de Gibraltar con la RM, y por lo que sabemos de los encuentros entre la RN y la RM siempre fueron favorables a los primeros.
- Además si las unidades importantes de la RM abandonan el Mediterraneo, la RN no necesita tampoco el tenerlas en el mismo mar y le permite desplazarlas a la metrópoli, sinceramente creo que los acorazados de la RM cumplieron mejor su función en el Mediterraneo inmovilizando unidades de la RN.
- El paso de Gibraltar fue un gran obstáculo para los buques del eje y solo lo pudieron superar algunos sumergibles, en el caso de los uboote alemanes lo intentaron 74 de los que solo 62 lograron forzar en estrecho y entrar en el Mediterraneo, pero ninguno de ellos pudo regresar(1), el Mediterraneo es un gran cementerio de submarinos.
(1) En realidad dos de ellos regresaron al Atlántico pero fue en la posguerra y bajo otra bandera, uno de ellos fue el U573 que paso a ser el G7 y después el S01 español. El otro fue el U471 hundido en Tolón y reflotado por los franceses que lo incorporaron a su flota como Q339 Mille.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Sab Mar 26, 2011 8:47 pm
Bueno eso de que es dificil, sobre el papel no creo.
Lo que impedia a los submarinos pasar eran los destructores, fragatas, barcos patrulla, y la aviación.
La Raf destinada en Gibraltar mas la fuerza H, salvo por la excepción de los portaaviones no hubieran sido de ningún modo una barrera para una fuera compuesta por acorazados y cruceros con su respectivos buques de apoyo.
Aún en el improbable caso de que estubieran los tres portaaviones ingleses presentes de la Zona, el Ark Royal, el Eagle y el Ilustrius, dudo que pudiran haberlo conseguido. Tenian muy pocos aviones y antiguos, no digo que no hubiera bajas en la flota del eje pero pararles, complicado, pero repito sobre el papel.
Lo dificil hubiera sido juntar a las tres flotas y usarlas como es debido. Los ingleses tiene alguna experiencia en flotas combinadas contra su territorio. Varias armadas de Felipe II y la Flota combinada de Napoleon y España en Trafalgar. Ambas veces lograron impedir que o bien se juntaran o bien pudieran aguantar el tiempo suficiente para controlar el canal.
Lo que impedia a los submarinos pasar eran los destructores, fragatas, barcos patrulla, y la aviación.
La Raf destinada en Gibraltar mas la fuerza H, salvo por la excepción de los portaaviones no hubieran sido de ningún modo una barrera para una fuera compuesta por acorazados y cruceros con su respectivos buques de apoyo.
Aún en el improbable caso de que estubieran los tres portaaviones ingleses presentes de la Zona, el Ark Royal, el Eagle y el Ilustrius, dudo que pudiran haberlo conseguido. Tenian muy pocos aviones y antiguos, no digo que no hubiera bajas en la flota del eje pero pararles, complicado, pero repito sobre el papel.
Lo dificil hubiera sido juntar a las tres flotas y usarlas como es debido. Los ingleses tiene alguna experiencia en flotas combinadas contra su territorio. Varias armadas de Felipe II y la Flota combinada de Napoleon y España en Trafalgar. Ambas veces lograron impedir que o bien se juntaran o bien pudieran aguantar el tiempo suficiente para controlar el canal.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Sab Mar 26, 2011 10:22 pm
Creo que puede resultar interesante dar voz a uno de los protagonistas de este suceso, nada más y nada menos que el primer ministro británico. Todos los subrayados son míos.
Y ya en relación a los acontecimientos que desembocaron en la Operación Catapulta, Mr. Churchill cuenta lo siguiente:
En los últimos días del gobierno de Burdeos, el almirante Darlan llegó a adquirir gran importancia. Mis contactos con él habían sido pocos y protocolarios. Reconocía el valor de la tarea cumplida por él en su reorganización de la marina francesa de guerra, la cual, tras diez años de dirección profesional de Darlan, era más fuerte que lo fuera nunca desde los tiempos de la revolución francesa. Cuando, en diciembre de 1939, visitó Darlan a Inglaterra, le ofrecimos un banquete oficial en el Almirantazgo. Al responder al brindis, empezó recordándonos que su bisabuelo había muerto en la batalla de Trafalgar. Yo, pues, le juzgaba como uno de esos buenos franceses que odian sistemáticamente a Inglaterra. En las discusiones anglo-francesas de enero se demostró cuán celoso estaba el almirante de su posición profesional con respecto al ministro de Marina, al que consideraba un mero representante político. Esos celos llegaron a ser en él una positiva obsesión, que creo que influyó muy definidamente en sus actos.
Por lo demás, Darlan había concurrido a la mayoría de las conferencias que he descrito (las correspondientes a la crisis de mayo y junio de 1940). Cuando se aproximaba el final de la resistencia francesa, me aseguré repetidamente que, ocurriese lo que ocurriera, nunca permitiría que la escuadra francesa pasase a manos alemanas. Y he aquí que ahora, en Burdeos, llegaba el momento crucial y fatídico en la carrera de aquel ambicioso, personalista y talentoso almirante. Su autoridad en la flota era, en todos los sentidos prácticos, absoluta. Para ser obedecido le bastaba ordenar a los buques que partiesen hacía los puertos ingleses, americanos o franceses de las colonias, como algunos ya lo habían hecho. En la mañana del 17 de junio, después de la caída del gobierno Reynaud, Darlan declaró al general Georges que estaba decidido a dar la orden a que me refiero. Al día siguiente por la tarde, Georges volvió a hablar con él y le pregunto qué había hecho. El almirante replico que había cambiado de opinión. Cuando Georges le pregunté los motivos, Darlan se limitó a contestar: “Ahora soy ministro de Marina”. Con ello no significaba que hubiese modificado su criterio al ser nombrado ministro de Marina, sino que, como tal, debía enfocar las cosas desde un punto de vista diferente.
¡Cuan vanos son los cálculos humanos cuando se fundan en el egoísmo! Rara vez se ha hallado en la vida un ejemplo más convincente y que mejor confirme esta verdad. Si el almirante Darlan hubiera querido controlar todos los intereses franceses situados fuera del alcance alemán, no tenía que hacer mas que una cosa: zarpar en uno de sus propios buques y poner proa a cualquier puerto ajeno a Francia. No habría estado en el caso del general De Gaulle, que partió sin más recursos que un corazón indomeñable y unos cuantos hombres animosos. [u]El almirante Darlan, al obrar así, hubiera sustraído a los alemanes la cuarta escuadra de guerra del mundo, escuadra tripulada por unos oficiales y unos marineros muy adictos personalmente a su almirante en jefe. Darlan hubiese pasado a ser el director de la resistencia francesa y habría dispuesto de un arma poderosísima. Los astilleros y arsenales ingleses y norteamericanos hubieran estado a su servicio, permitiéndole mantener y abastecer su flota. Una vez reconocida como legítima autoridad francesa, todo el oro que Francia tenía depositado, como reserva, en los Estados Unidos habría sido manejado por él, lo que le hubiese proporcionado amplios recursos. EI imperio francés en masa se habría puesto a su lado. Y nada le hubiera impedido llegar a convertirse en el salvador de su patria. Tenía, pues, a su alcance la fama y el poder que tan ardientemente deseaba[u]. En lugar de eso, todo lo que consiguió fue mantenerse ignominiosamente en un cargo indigno y acabar encontrando una muerte violenta, una tumba sin honra y un nombre que durante largo tiempo seré execrado por aquella armada francesa y aquella nación a las que hasta entonces había servido tan bien.
Al llegar a este punto debo referirme a otro detalle. En una carta que el almirante Darlan me envió el 4 de diciembre de 1942, tres semanas antes de ser asesinado, insistía con la mayor vehemencia en que había cumplido su palabra. Como esa carta pudiera servirle de abono, procede presentarla al público. La imprimo aquí. Desde luego, no cabe poner en duda que ningún barco de guerra francés fue tripulado por dotaciones alemanas ni usado contra nosotros durante la guerra. Ello no se debió enteramente a las medidas tomadas por el ministro Darlan, pero no se puede negar que éste imbuyó en los ánimos de los oficiales y marineros de la armada francesa la idea de destruir a toda costa sus buques antes de que cayeran en manos de los alemanes, a quienes el almirante miraba tan mal como a los ingleses.
- Un día antes de la caída del gobierno Reynaud, el gobierno inglés envió este mensaje al gobierno francés:
El ministro de Asuntos Extranjeros a sir Richard Campbell.
Sírvase entregar al señor Reynaud el mensaje siguiente, que ha sido aprobado por el Gabinete:
Churchill al señor Reynaud. 16 junio 1940, 12.35 de la mañana
Nuestro acuerdo que prohíbe negociaciones separadas, tanto para el armisticio como para la paz, fue hecho con la República Francesa y no con un particular gobierno o estadista francés. Por lo tanto, en él va implicado el honor de Francia. Sin embargo, a condición -pero únicamente con esa condición- de que la flota francesa zarpe rumbo a los puertos británicos durante las negociaciones, el Gobierno de Su Majestad da su pleno asenso a que el gobierno francés averigüe en qué circunstancias se darían a Francia términos de capitulación. El Gobierno de Su Majestad está resuelto a continuar la guerra y, por tanto, se excluye en absoluto de la susodicha averiguación referente a un armisticio.
Y ya en relación a los acontecimientos que desembocaron en la Operación Catapulta, Mr. Churchill cuenta lo siguiente:
En los últimos días del gobierno de Burdeos, el almirante Darlan llegó a adquirir gran importancia. Mis contactos con él habían sido pocos y protocolarios. Reconocía el valor de la tarea cumplida por él en su reorganización de la marina francesa de guerra, la cual, tras diez años de dirección profesional de Darlan, era más fuerte que lo fuera nunca desde los tiempos de la revolución francesa. Cuando, en diciembre de 1939, visitó Darlan a Inglaterra, le ofrecimos un banquete oficial en el Almirantazgo. Al responder al brindis, empezó recordándonos que su bisabuelo había muerto en la batalla de Trafalgar. Yo, pues, le juzgaba como uno de esos buenos franceses que odian sistemáticamente a Inglaterra. En las discusiones anglo-francesas de enero se demostró cuán celoso estaba el almirante de su posición profesional con respecto al ministro de Marina, al que consideraba un mero representante político. Esos celos llegaron a ser en él una positiva obsesión, que creo que influyó muy definidamente en sus actos.
Por lo demás, Darlan había concurrido a la mayoría de las conferencias que he descrito (las correspondientes a la crisis de mayo y junio de 1940). Cuando se aproximaba el final de la resistencia francesa, me aseguré repetidamente que, ocurriese lo que ocurriera, nunca permitiría que la escuadra francesa pasase a manos alemanas. Y he aquí que ahora, en Burdeos, llegaba el momento crucial y fatídico en la carrera de aquel ambicioso, personalista y talentoso almirante. Su autoridad en la flota era, en todos los sentidos prácticos, absoluta. Para ser obedecido le bastaba ordenar a los buques que partiesen hacía los puertos ingleses, americanos o franceses de las colonias, como algunos ya lo habían hecho. En la mañana del 17 de junio, después de la caída del gobierno Reynaud, Darlan declaró al general Georges que estaba decidido a dar la orden a que me refiero. Al día siguiente por la tarde, Georges volvió a hablar con él y le pregunto qué había hecho. El almirante replico que había cambiado de opinión. Cuando Georges le pregunté los motivos, Darlan se limitó a contestar: “Ahora soy ministro de Marina”. Con ello no significaba que hubiese modificado su criterio al ser nombrado ministro de Marina, sino que, como tal, debía enfocar las cosas desde un punto de vista diferente.
¡Cuan vanos son los cálculos humanos cuando se fundan en el egoísmo! Rara vez se ha hallado en la vida un ejemplo más convincente y que mejor confirme esta verdad. Si el almirante Darlan hubiera querido controlar todos los intereses franceses situados fuera del alcance alemán, no tenía que hacer mas que una cosa: zarpar en uno de sus propios buques y poner proa a cualquier puerto ajeno a Francia. No habría estado en el caso del general De Gaulle, que partió sin más recursos que un corazón indomeñable y unos cuantos hombres animosos. [u]El almirante Darlan, al obrar así, hubiera sustraído a los alemanes la cuarta escuadra de guerra del mundo, escuadra tripulada por unos oficiales y unos marineros muy adictos personalmente a su almirante en jefe. Darlan hubiese pasado a ser el director de la resistencia francesa y habría dispuesto de un arma poderosísima. Los astilleros y arsenales ingleses y norteamericanos hubieran estado a su servicio, permitiéndole mantener y abastecer su flota. Una vez reconocida como legítima autoridad francesa, todo el oro que Francia tenía depositado, como reserva, en los Estados Unidos habría sido manejado por él, lo que le hubiese proporcionado amplios recursos. EI imperio francés en masa se habría puesto a su lado. Y nada le hubiera impedido llegar a convertirse en el salvador de su patria. Tenía, pues, a su alcance la fama y el poder que tan ardientemente deseaba[u]. En lugar de eso, todo lo que consiguió fue mantenerse ignominiosamente en un cargo indigno y acabar encontrando una muerte violenta, una tumba sin honra y un nombre que durante largo tiempo seré execrado por aquella armada francesa y aquella nación a las que hasta entonces había servido tan bien.
Al llegar a este punto debo referirme a otro detalle. En una carta que el almirante Darlan me envió el 4 de diciembre de 1942, tres semanas antes de ser asesinado, insistía con la mayor vehemencia en que había cumplido su palabra. Como esa carta pudiera servirle de abono, procede presentarla al público. La imprimo aquí. Desde luego, no cabe poner en duda que ningún barco de guerra francés fue tripulado por dotaciones alemanas ni usado contra nosotros durante la guerra. Ello no se debió enteramente a las medidas tomadas por el ministro Darlan, pero no se puede negar que éste imbuyó en los ánimos de los oficiales y marineros de la armada francesa la idea de destruir a toda costa sus buques antes de que cayeran en manos de los alemanes, a quienes el almirante miraba tan mal como a los ingleses.
- Carta del Almirante Darlan al señor Churchill.
Argel, 4 de diciembre de 1942.
Querido Primer Ministro
El 12 de junio de 1940, en Briare, estando en el puesto de mando el general Weygand, me llamó usted aparte y me dijo: "Espero, Darlan, que nunca entregaré usted la flota.” Respondí: ·”Ni siquiera hay que hablar de ello, porque sería cosa contraría a nuestras tradiciones y nuestro honor de marinos.” El Primer Lord del Almirantazgo Alexander, y el Primer Lord de Mar, Pound, recibieron la misma réplica el 17 de junio de 1940, en Burdeos, e igual sucedió con lord Lloyd. Si no accedía a dar autorización para que la flota inglesa se dirigiese a puertos británicos, lo hice porque sabía que tal decisión implicaría la ocupación total de la Francia metropolitana, así como del África septentrional,
Reconozco que experimenté una gran amargura y un gran resentimiento contra Inglaterra como resultado de ciertos penosos acontecimientos que me afectaron hondamente como marino. Parecíame, además, que no creía usted en mi palabra. Un día, empero, lord Halifax, a través del señor Dupuy, me informo de que en la Gran Bretaña no se dudaba de mi palabra, sino que se creía que no me sería hacedero mantenerla. La destrucción voluntaria de nuestra escuadra, en Tolon, ha probado bien que yo estaba en lo justo, porque, aunque ya no ejercía mando allí, la armada ejecutó las órdenes que yo había dado y mantenido, contrariando con ellas las instrucciones del gobierno Laval.
Cumpliendo órdenes del mariscal, mi jefe, desde enero de 1941 hasta abril de 1942, me vi obligado a adoptar una política tendente a impedir que Francia y su imperio fueran ocupados y aplastados por las potencias del Eje. Por fuerza de los acontecimientos, tal política había de ser opuesta a la de ustedes. ¿Qué otra cosa podía yo hacer? En aquella época ustedes no estaban en condiciones de ayudarnos y cualquier inclinación hacía ustedes habría irrogado a mi país las mas desastrosas consecuencias. De no haber asumido la obligación de defender nuestro imperio con nuestras propias fuerzas (siempre rechacé la ayuda alemana, incluso en Siria) el Eje habría pasado a África y el ejército francés hubiera quedado eliminado. Y sin duda el primer ejército británico no estaría ahora ante Túnez con tropas francesas a su lado, combatiendo a italianos y alemanes.
Cuando las fuerzas aliadas desembarcaron en África el 8 de noviembre, yo al principio ejecuté las órdenes que había recibido. Y tan pronto como ello se tornó imposible, ordené suspender las hostilidades, para evitar una innecesaria efusión de sangre y una lucha contraria a los sentimientos de los que la mantenían. Desautorizado por Vichy, y no deseando reanudar la pelea, me puse a disposición de las autoridades militares norteamericanas, si bien en forma que me permitiera seguir fiel a mis juramentos. El once de noviembre supe que los alemanes habían violado los convenios estipulados en el armisticio y me informé de la ocupación de Francia y de la solemne protesta del mariscal. Entonces consideré que podía recobrar mi libertad de acción y que, sin perjuicio de permanecer leal a la persona del mariscal, podía seguir otro camino más favorable al bienestar del Imperio Francés. Me refiero a la decisión de pelear contra el Eje. Apoyado por las altas autoridades del África Francesa, así como por la opinión pública, y actuando como eventual sustituto del jefe del Estado, creé el Alto Comisariado de África y ordené que las fuerzas francesas combatiesen al lado de las aliadas. Desde ese momento el África Occidental Francesa ha reconocido mi autoridad. Nunca hubiese podido conseguir semejante resultado en caso de no obrar bajo la égida del mariscal, ya que se me hubiera considerado como un mero disidente. Tengo la convicción de que todos los franceses que ahora luchan contra Alemania, cada uno a su manera, terminarán llegando a una reconciliación general, pero creo que momentáneamente deben seguir actuando por separado. Existe, sobre todo en el África Occidental Francesa, cierto resentimiento que, por ser demasiado activo, me impide, como usted sabe, conseguir mas de lo obtenido. Ya que ejerzo mi papel sin atacar a nadie, exijo reciprocidad. Por ahora lo único que interesa es la derrota del Eje. Cuando el pueblo francés sea liberado, ya elegiré su régimen político y sus dirigentes.
Le agradezco, señor Primer Ministro, que se haya asociado con el Presidente Roosevelt en la declaración de que, como los Estados Unidos, la Gran Bretaña desea el restablecimiento integral de la soberanía francesa, tal como existía en 1939. Cuando mi país recobre su integridad y libertad, mi única ambición consistiré en poder retirarme albergando el sentimiento de haber servido bien a mi patria.
Acepte, señor Primer Ministro, la seguridad de mi mayor consideración.
FRANÇOIS DARLAN, almirante de la flota.
(Continúa...)
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Sab Mar 26, 2011 10:44 pm
La posible adición de la escuadra francesa a la alemana y la italiana —con la amenaza del Japón cerniéndose, además, en el horizonte— planteaba a la Gran Bretaña mortales peligros y afectaba gravemente a la seguridad de los Estados Unidos. El articulo octavo del armisticio prescribía que la flota militar francesa, con excepción de una parte que quedaba libre para garantizar los intereses coloniales de Francia, “sería reunida en puertos a especificar y en ellos desmovilizada y desarmada, bajo la fiscalización alemana o italiana”.
Era claro, pues, que los barcos franceses pasarían a ser sometidos a esa ”fiscalización” mientras todavía se hallasen completamente armados. Verdad era que, en el mismo artículo, el gobierno alemán declaraba solemnemente que no tenía intención alguna de utilizar los barcos franceses para sus fines propios durante la guerra. Pero, ¿había quien, estando en sus sentidos cabales, pudiera confiar en la palabra de Hitler, dado el bochornoso historial de aquel hombre y los hechos tan recientemente acontecidos? Por ende, el referido artículo dejaba al margen de la referida promesa “las unidades necesarias para la vigilancia costera y el dragado de minas”. La interpretación de cuales habían de ser esas unidades "necesarias" quedaba al albedrío de los alemanes. En fin, el armisticio podía ser anulado en cualquier momento so pretexto de infracción por parte de los franceses, así que no existía para nosotros, de hecho, seguridad alguna[u]. A toda costa, arrastrando cualquier riesgo, y de una manera u otra, teníamos que procurar que la armada francesa no cayera en malas manos, que tal vez pudiesen emplearla para labrar nuestra ruina.
El Gabinete inglés de Guerra no titubeó. Los mismos ministros que, una semana antes, se habían ofrecido de todo corazón a ayudar a Francia, llegando a proponerle estatuir con ella una nacionalidad común, ahora resolvieron tomar todas las medidas preventivas que fuesen precisas. [u]Esta era la resolución más ominosa, antinatural y terrible en que yo haya intervenido jamás. Recordaba el episodio de la destrucción de la flota danesa en Copenhague, destrucción que ejecutó Nelson en 1801. Pero ahora la decisión adoptada aun resultaba peor, porque los franceses habían sido hasta el día anterior aliados queridísimos de Inglaterra y nuestra simpatía y conmiseración por los desastres de Francia era sincera. Por otra parte estaban en juego la vida de nuestro Estado y la salvación de nuestra causa. Era un caso de tragedia griega. De todos modos, la inutilización de la escuadra francesa constituía un acto necesario para la supervivencia de la Gran Bretaña, con todo lo que de ella dependía. Recordé las palabras de Danton en 1793: “Los reyes coaligados nos amenazan y nosotros lanzamos a sus pies, como arras de guerra, la cabeza de un rey.” Todo se desarrolló con arreglo a ese orden de ideas.
La flota francesa de guerra estaba distribuida del modo siguiente: dos acorazados; cuatro cruceros ligeros (o contratorpederos); algunos sumergibles (entre ellos el "Surcouf", que era muy grande); ocho destructores y unas doscientas unidades menores, pero muy valiosas (dragaminas y naves antisubmarinas) se hallaban, en su mayor parte, en los puertos de Portsmouth y Plymouth. Tales barcos estaban, pues, en nuestro poder.
En Alejandría anclaban un acorazado francés, cuatro cruceros de la misma nacionalidad ——tres de ellos, muy modernos, montaban cañones de ocho pulgadas— y varios buques menores. Ante esta fuerza marítima había una poderosa escuadra británica de batalla. En Oran, al otro extremo del Mediterráneo, y en el puerto militar contiguo de Mers-el-Kebir, se encontraban dos de los mejores barcos de la flota francesa: el "Dunquerque" y el "Estrasburgo", modernísimos cruceros de batalla, muy superiores al "Scharnhorst" y al "Gneisenau" y construidos precisamente con la finalidad de superarlos. Esos dos grandes navíos, si pasaban a manos alemanas y operaban sobre las rutas de nuestro comercio, podían irrogarnos complicaciones harto desagradables. Acompañaban a tales unidades dos acorazados franceses, varios cruceros ligeros y cierto numero de destructores, submarinos y otras naves. En Argel anclaban siete cruceros, cuatro de ellos artillados con cañones de ocho pulgadas, y en la Martinica había un portaaviones y dos cruceros ligeros. A Casablanca acababa de llegar, desartillado, el "Jean Bart", procedente de St. Nazaire. Este era uno de los buques-clave cuando se trataba de computar las fuerzas navales del mundo. Se hallaba, empero, sin concluir y no podía ser terminado en Casablanca. Había que impedir que saliese de allí. El "Richelieu", mucho mas próximo a terminarse, había alcanzado Dakar. Podía navegar ya y sus cañones de 15 pulgadas estaban listos para el fuego. En varios puertos existían otros muchos barcos franceses de menos importancia. También en Tolon anclaban varias unidades de guerra, mas ésas no se encontraban a nuestro alcance.
La operación "Catapulta" tendía a conseguir simultáneamente la captura, destrucción o inutilización eficaz de todos los barcos militares franceses que pudiéramos.
Dado el apremio impuesto por las circunstancias, añadí:
Era claro, pues, que los barcos franceses pasarían a ser sometidos a esa ”fiscalización” mientras todavía se hallasen completamente armados. Verdad era que, en el mismo artículo, el gobierno alemán declaraba solemnemente que no tenía intención alguna de utilizar los barcos franceses para sus fines propios durante la guerra. Pero, ¿había quien, estando en sus sentidos cabales, pudiera confiar en la palabra de Hitler, dado el bochornoso historial de aquel hombre y los hechos tan recientemente acontecidos? Por ende, el referido artículo dejaba al margen de la referida promesa “las unidades necesarias para la vigilancia costera y el dragado de minas”. La interpretación de cuales habían de ser esas unidades "necesarias" quedaba al albedrío de los alemanes. En fin, el armisticio podía ser anulado en cualquier momento so pretexto de infracción por parte de los franceses, así que no existía para nosotros, de hecho, seguridad alguna[u]. A toda costa, arrastrando cualquier riesgo, y de una manera u otra, teníamos que procurar que la armada francesa no cayera en malas manos, que tal vez pudiesen emplearla para labrar nuestra ruina.
El Gabinete inglés de Guerra no titubeó. Los mismos ministros que, una semana antes, se habían ofrecido de todo corazón a ayudar a Francia, llegando a proponerle estatuir con ella una nacionalidad común, ahora resolvieron tomar todas las medidas preventivas que fuesen precisas. [u]Esta era la resolución más ominosa, antinatural y terrible en que yo haya intervenido jamás. Recordaba el episodio de la destrucción de la flota danesa en Copenhague, destrucción que ejecutó Nelson en 1801. Pero ahora la decisión adoptada aun resultaba peor, porque los franceses habían sido hasta el día anterior aliados queridísimos de Inglaterra y nuestra simpatía y conmiseración por los desastres de Francia era sincera. Por otra parte estaban en juego la vida de nuestro Estado y la salvación de nuestra causa. Era un caso de tragedia griega. De todos modos, la inutilización de la escuadra francesa constituía un acto necesario para la supervivencia de la Gran Bretaña, con todo lo que de ella dependía. Recordé las palabras de Danton en 1793: “Los reyes coaligados nos amenazan y nosotros lanzamos a sus pies, como arras de guerra, la cabeza de un rey.” Todo se desarrolló con arreglo a ese orden de ideas.
La flota francesa de guerra estaba distribuida del modo siguiente: dos acorazados; cuatro cruceros ligeros (o contratorpederos); algunos sumergibles (entre ellos el "Surcouf", que era muy grande); ocho destructores y unas doscientas unidades menores, pero muy valiosas (dragaminas y naves antisubmarinas) se hallaban, en su mayor parte, en los puertos de Portsmouth y Plymouth. Tales barcos estaban, pues, en nuestro poder.
En Alejandría anclaban un acorazado francés, cuatro cruceros de la misma nacionalidad ——tres de ellos, muy modernos, montaban cañones de ocho pulgadas— y varios buques menores. Ante esta fuerza marítima había una poderosa escuadra británica de batalla. En Oran, al otro extremo del Mediterráneo, y en el puerto militar contiguo de Mers-el-Kebir, se encontraban dos de los mejores barcos de la flota francesa: el "Dunquerque" y el "Estrasburgo", modernísimos cruceros de batalla, muy superiores al "Scharnhorst" y al "Gneisenau" y construidos precisamente con la finalidad de superarlos. Esos dos grandes navíos, si pasaban a manos alemanas y operaban sobre las rutas de nuestro comercio, podían irrogarnos complicaciones harto desagradables. Acompañaban a tales unidades dos acorazados franceses, varios cruceros ligeros y cierto numero de destructores, submarinos y otras naves. En Argel anclaban siete cruceros, cuatro de ellos artillados con cañones de ocho pulgadas, y en la Martinica había un portaaviones y dos cruceros ligeros. A Casablanca acababa de llegar, desartillado, el "Jean Bart", procedente de St. Nazaire. Este era uno de los buques-clave cuando se trataba de computar las fuerzas navales del mundo. Se hallaba, empero, sin concluir y no podía ser terminado en Casablanca. Había que impedir que saliese de allí. El "Richelieu", mucho mas próximo a terminarse, había alcanzado Dakar. Podía navegar ya y sus cañones de 15 pulgadas estaban listos para el fuego. En varios puertos existían otros muchos barcos franceses de menos importancia. También en Tolon anclaban varias unidades de guerra, mas ésas no se encontraban a nuestro alcance.
La operación "Catapulta" tendía a conseguir simultáneamente la captura, destrucción o inutilización eficaz de todos los barcos militares franceses que pudiéramos.
- Primer Ministro al general Ismay. 1-VIl-40
1. El Almirantazgo conserva al "Nelson" y sus cuatro destructores en aguas metropolitanas, y la operación "Catapulta" debe desarrollarse ya, procurando que empiece al apuntar la aurora del 3.
2. Durante la noche del dos al tres se adoptarán en Portsmouth, en Plymouth, en Alejandría y, si fuera posible, en la Martinica, todas las medidas necesarias para desenvolver una operación análoga a la ·"Catapulta". Han de tomarse en consideración las reacciones que esas medidas pueden provocar en Dakar y Casablanca, así como no omitir cuantas precauciones sean precisas para impedir el escape de las unidades de valor.
Dado el apremio impuesto por las circunstancias, añadí:
- El Almirantazgo deberá procurar que las escuadrillas que hayan de operar en zonas de aguas estrechas se eleven a una fuerza de cuarenta destructores, con el adicional y oportuno apoyo de cruceros. Debemos esforzarnos en sostener ese potencial durante los dos o tres días venideros, manteniéndolo en el curso de los quince sucesivos, tras lo cual cabrá reexaminar la situación. Entre tanto, hemos de aceptar como inevitables las pérdidas que se produzcan en los accesos occidentales de nuestra isla. Me complacería recibir un informe diario sobre el número de unidades que hay dedicadas al patrullaje, o disponibles en otras formas, entre Portsmouth y el Tyne.
A primeras horas de la mañana del 3 de julio todos los barcos franceses anclados en Portsmouth y Plymouth pasaron a nuestro poder. La acción, desencadenada de súbito, constituyo, como era menester que constituyese, una sorpresa. Se empleó una fuerza abrumadoramente superior. Su desarrollo probé lo fácilmente que podrían los alemanes, por un sistema análogo, adueñarse de los barcos franceses surtos en cualquier puerto de Francia que ellos controlaran. En Inglaterra la operación transcurrió amistosamente y, salvo en el "Surcouf", las dotaciones francesas accedieron de buen grado a saltar a la orilla. En el "Surcouf", resultaron heridos dos oficiales británicos, muerto un marinero de primera y herido otro. En la refriega resulté también muerto un marinero francés. Nosotros hicimos todos los esfuerzos posibles para tranquilizar y consolar a los franceses, y lo conseguimos. Muchos centenares de marineros se ofrecieron voluntariamente para unirse a los nuestros. El "Surcouf", después de haber prestado notables servicios, sucumbió el 19 de febrero de 1942 con toda su valerosa tripulación francesa.
(Continúa...)
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Sab Mar 26, 2011 10:52 pm
Churchill relata así el desarrollo de la Operación Catapulta en el norte de Africa
El golpe más rotundo se asestó en el Mediterráneo occidental. A las dos y veinticinco minutos del 1 de julio el Almirantazgo envió las siguientes órdenes al vicealmirante Somerville (que se hallaba en Gibraltar con la "Fuerza H”, consistente en el crucero de batalla "Hood”, los acorazados "Valiant" y "Resolution", el portaaviones "Ark Royal", dos cruceros y once destructores):
Entre los oficiales de Somerville figuraba el capitán Holland, valiente y distinguido marino, ex agregado naval en Paris, muy amigo de los franceses y dotado de mucha influencia. En las primeras horas de la tarde del día 1 de julio el vicealmirante nos telegrafío así:
A las seis y veinte de la tarde el Almirantazgo respondió
.Poco después de medianoche (concretamente a la una y ocho minutos de la madrugada del 2 de julio), el vicealmirante Somerville recibió el texto —muy cuidadosamente considerado por nosotros— de la comunicación que debía mandar al almirante francés. Dicho texto rezaba:
Durante el atardecer del día 2 rogué al Almirantazgo que expidiese al vicealmirante Somerville el siguiente mensaje (que se envió a las diez y cincuenta y cinco de la noche):
El almirante zarpó al alborear y llegó ante Oran a obra de las nueve y media de la mañana. Destacó al capitán Holland en un destructor, con la misión de visitar a Gensoul, el almirante francés. En vista de que éste se negaba a recibir a nuestro emisario, Holland le remitió el ya citado documento. El almirante Gensoul contestó, por escrito, que nunca permitiría que los barcos franceses cayesen en poder de italianos o alemanes, y que la fuerza sería repelida con la fuerza. Las negociaciones continuaron durante todo el día. El capitán Holland, en su destructor, permanecía a lo largo de la bocana del puerto. Para nosotros era evidente el desasosiego que cundía entre el vicealmirante inglés y sus principales oficiales. Lo notábamos en el tono de las señales que ellos cambiaban entre si. Salvo órdenes directas y concretas, nada en el mundo les habría decidido a abrir el fuego contra quienes hasta hacía poco fueran sus camaradas. También en el Almirantazgo reinaba una emoción manifiesta. Pero nada debilitó la resolución del Gabinete de Guerra. Pasé toda la tarde en mi despacho, en continuo contacto con los más sobresalientes de mis compañeros, y en particular con el Primer Lord del Almirantazgo y el Primer Lord del Mar. A las seis y veintiséis minutos de la tarde expedimos la siguiente orden definitiva:
Desde mi punto de vista, conforme a lo expuesto anteriormente, considero que por parte británica se hizo todo lo posible para evitar el enfrentamiento armado.
La acción, empero, había comenzado ya. A las cinco y cincuenta y cuatro minutos el almirante Somerville abrió el fuego sobre la poderosa flota francesa, que se hallaba protegida por las baterías de la costa. A las seis de la tarde Somerville nos anuncio que estaba librándose una lucha muy intensa. El bombardeo naval duré unos diez minutos, y fue seguido de fuertes ataques de nuestra aviación marítima, que despegaba del “Ark Royal”. El acorazado “Bretaña” fue volado. El “Dunquerque” varó. El "Provenza" encalló. El "Estrasburgo" consiguió huir y, aunque atacado y averiado por nuestros torpedos aéreos, pudo alcanzar Tolon, lo que también consiguieron los cruceros de Argel.
En Alejandría, y tras prolijas negociaciones con el almirante Cunningham, el almirante francés, Godfrey, accedió a descargar su repuesto de petróleo, a retirar ciertas partes esenciales de sus mecanismos artilleros y a repatriar algunas de sus tripulaciones. En Dakar, el 8 de julio, el porta-aviones “Hermes”, bravamente secundado por una barca motora de la armada, atacó al acorazado francés “Richelieu”. El buque fue alcanzado por un torpedo aéreo y sufrió graves averías. El portaaviones francés y dos cruceros ligeros que anclaban en las Indias Occidentales francesas, quedaron inmovilizados, tras largas discusiones, en virtud de un acuerdo con los Estados Unidos.
El día cuatro de julio informé extensamente a la Cámara de los Comunes de la medida que habíamos tomado. El crucero de batalla "Estrasburgo" había conseguido escapar y aun no teníamos noticias de la inmovilización práctica del "Richelieu", pero de todos modos nuestra decisión había eliminado a la flota francesa de guerra como posible elemento de los cálculos alemanes.
Aquella tarde hablé durante una hora lo menos, dando un minucioso relato de tan tristes acontecimientos, tal como yo los conocía. Nada necesito añadir a la descripción que entonces hice al Parlamento y al mundo.
(...)
El ver desaparecer a la flota francesa como factor operante —y el que ello se lograse casi de un solo golpe y por medio de una acción violenta—— produjo honda impresión en todos los países. Porque nuestra Gran Bretaña, que muchos daban por humillada y fuera de combate, nuestra Gran Bretaña, a la que se suponía próxima a rendirse ante el tremendo poder alineado contra ella, volvía a la carga y, atacando rudamente a sus buenos aliados de ayer, se aseguraba, al menos por algún tiempo, un disputado dominio de los mares. Era obvio que el Gabinete de Guerra británico no temía nada, ni ante nada se pararía. Y así sucedía en realidad.
El día 1 de julio el gobierno Pétain se traslado a Vichy y se instituyó en la única autoridad legal de la Francia no ocupada. Al recibir las noticias de lo acaecido en Oran, los organismos de Vichy resolvieron ejercer represalias contra Gibraltar e hicieron partir de las bases norteafricanas varios aviones que dejaron caer en el puerto gibraltareño unas pocas bombas. El 5 de julio el gobierno francés rompió formalmente sus relaciones diplomáticas con la Gran Bretaña. El 11 de julio el Presidente Lebrun resignó su cargo en manos del mariscal Pétain, quien fue nombrado jefe del Estado por la enorme mayoría de 569 votos en favor y 80 en contra. Hubo 17 abstenciones y muchos ausentes.
El genio peculiar de Francia permitió a los franceses comprender el alcance y trascendencia del episodio de Orán, y de aquella nueva y amarga tribulación supo el pueblo francés sacar nuevas fuerzas y esperanzas. El general De Gaulle, a quien yo no había consultado nuestra decisión, se portó magníficamente y Francia, al ser libertada, ratifico su conducta.
Debo al señor Teitgen, miembro destacado del Movimiento de Resistencia, y más tarde ministro de Defensa francés, cierto relato que merece reproducirse. En un villorrio próximo a Tolon moraban dos familias campesinas, cada una de las cuales había perdido un hijo —los dos eran marineros— durante el ataque británico a la flota de Oran. Se acordó celebrar un funeral al que asistieron todos los vecinos. Las dos familias solicitaron que la bandera inglesa cubriese los ataúdes al lado de la tricolor, y tales deseos fueron respetuosamente cumplidos. Ello demuestra que a veces el espíritu de comprensión de la gente sencilla raya en lo sublime.
El golpe más rotundo se asestó en el Mediterráneo occidental. A las dos y veinticinco minutos del 1 de julio el Almirantazgo envió las siguientes órdenes al vicealmirante Somerville (que se hallaba en Gibraltar con la "Fuerza H”, consistente en el crucero de batalla "Hood”, los acorazados "Valiant" y "Resolution", el portaaviones "Ark Royal", dos cruceros y once destructores):
- Prepárese para operación "Catapulta" 3 julio
Entre los oficiales de Somerville figuraba el capitán Holland, valiente y distinguido marino, ex agregado naval en Paris, muy amigo de los franceses y dotado de mucha influencia. En las primeras horas de la tarde del día 1 de julio el vicealmirante nos telegrafío así:
- Después de hablar con Holland y otros oficiales, el vicealmirante de la Fuerza H ha quedado impresionado por la opinión que ellos sostienen y según la cual debemos evitar a toda costa el uso de la fuerza. Holland considera que el emprender una acción ofensiva nos enajenaría la buena voluntad de todos los franceses, estén donde estén
A las seis y veinte de la tarde el Almirantazgo respondió
- Es firme intención del gobierno de Su Majestad que, si los franceses no aceptan las condiciones que usted les imponga, sean destruidos
.Poco después de medianoche (concretamente a la una y ocho minutos de la madrugada del 2 de julio), el vicealmirante Somerville recibió el texto —muy cuidadosamente considerado por nosotros— de la comunicación que debía mandar al almirante francés. Dicho texto rezaba:
- Es imposible para nosotros, camaradas de ustedes hasta ahora, permitir que los espléndidos barcos franceses caigan en poder de los enemigos, sean alemanes o italianos. Estamos determinados a luchar hasta el fin y si vencemos, como contamos vencer, nunca olvidaremos que Francia fue nuestra aliada, que nuestros intereses son los mismos que los suyos y que nuestro enemigo común es Alemania. Si triunfamos, declaramos solemnemente que restableceremos la grandeza y territorios de Francia. A estos efectos hemos de impedir que los mejores buques de la escuadra francesa sean usados contra nosotros por el enemigo común.
Dadas tales circunstancias, el gobierno de Su Majestad me ha ordenado que pida a la flota francesa surta al presente en Mers-el·Kebir y Oran, que obre de acuerdo con una de las siguientes posibilidades.
a) Zarpar, unirse a nosotros y continuar peleando para lograr la victoria contra alemanes e italianos:
b) Reducir sus tripulaciones y con los marineros que queden, navegar bajo nuestra fiscalización hasta un puerto británico. Dichas tripulaciones reducidas serán repatriadas lo antes posible.
Si acepta usted uno de esos procedimientos, al terminar la guerra devolveremos a Francia sus buques o abonaremos la oportuna indemnización si hubiesen sufrido danos.
c) Si se considera usted obligado a garantizar que sus buques no sean usados contra los italianos ni alemanes a menos de que éstos quebranten el armisticio, procederé a hacerlos navegar con nosotros, llevando tripulaciones reducidas, hasta algún puerto francés de las Indias Occidentales —como, por ejemplo, la Martinica—, donde las unidades serán desmilitarizadas a nuestra satisfacción. También podrían confiarse a los Estados Unidos, donde permanecerían en seguridad hasta el fin de la guerra. En este caso se repatriarán sus tripulaciones.
Si usted se niega a aceptar estas razonables propuestas, yo, deplorándolo mucho, me veré en la necesidad de pedirle que hunda usted sus barcos en el término de seis horas.
En fin, y si lo últimamente mencionado no se cumpliera, el gobierno de Su Majestad me ha dado órdenes de que use la fuerza que sea necesaria para impedir que los buques de usted caigan en manos italianas o alemanas.
Durante el atardecer del día 2 rogué al Almirantazgo que expidiese al vicealmirante Somerville el siguiente mensaje (que se envió a las diez y cincuenta y cinco de la noche):
- Se le confía a usted una de las más ingratas y dificultosas tareas con que jamás se haya visto enfrentado un almirante británico, pero tenemos entera confianza en usted y confiamos en que la lleve a término sin dilación
El almirante zarpó al alborear y llegó ante Oran a obra de las nueve y media de la mañana. Destacó al capitán Holland en un destructor, con la misión de visitar a Gensoul, el almirante francés. En vista de que éste se negaba a recibir a nuestro emisario, Holland le remitió el ya citado documento. El almirante Gensoul contestó, por escrito, que nunca permitiría que los barcos franceses cayesen en poder de italianos o alemanes, y que la fuerza sería repelida con la fuerza. Las negociaciones continuaron durante todo el día. El capitán Holland, en su destructor, permanecía a lo largo de la bocana del puerto. Para nosotros era evidente el desasosiego que cundía entre el vicealmirante inglés y sus principales oficiales. Lo notábamos en el tono de las señales que ellos cambiaban entre si. Salvo órdenes directas y concretas, nada en el mundo les habría decidido a abrir el fuego contra quienes hasta hacía poco fueran sus camaradas. También en el Almirantazgo reinaba una emoción manifiesta. Pero nada debilitó la resolución del Gabinete de Guerra. Pasé toda la tarde en mi despacho, en continuo contacto con los más sobresalientes de mis compañeros, y en particular con el Primer Lord del Almirantazgo y el Primer Lord del Mar. A las seis y veintiséis minutos de la tarde expedimos la siguiente orden definitiva:
- Antes de que oscurezca, los buques franceses habrán de cumplir nuestras intimaciones, a no ser que prefieran hundirse ellos mismos o ser hundidos por nosotros
Desde mi punto de vista, conforme a lo expuesto anteriormente, considero que por parte británica se hizo todo lo posible para evitar el enfrentamiento armado.
La acción, empero, había comenzado ya. A las cinco y cincuenta y cuatro minutos el almirante Somerville abrió el fuego sobre la poderosa flota francesa, que se hallaba protegida por las baterías de la costa. A las seis de la tarde Somerville nos anuncio que estaba librándose una lucha muy intensa. El bombardeo naval duré unos diez minutos, y fue seguido de fuertes ataques de nuestra aviación marítima, que despegaba del “Ark Royal”. El acorazado “Bretaña” fue volado. El “Dunquerque” varó. El "Provenza" encalló. El "Estrasburgo" consiguió huir y, aunque atacado y averiado por nuestros torpedos aéreos, pudo alcanzar Tolon, lo que también consiguieron los cruceros de Argel.
En Alejandría, y tras prolijas negociaciones con el almirante Cunningham, el almirante francés, Godfrey, accedió a descargar su repuesto de petróleo, a retirar ciertas partes esenciales de sus mecanismos artilleros y a repatriar algunas de sus tripulaciones. En Dakar, el 8 de julio, el porta-aviones “Hermes”, bravamente secundado por una barca motora de la armada, atacó al acorazado francés “Richelieu”. El buque fue alcanzado por un torpedo aéreo y sufrió graves averías. El portaaviones francés y dos cruceros ligeros que anclaban en las Indias Occidentales francesas, quedaron inmovilizados, tras largas discusiones, en virtud de un acuerdo con los Estados Unidos.
El día cuatro de julio informé extensamente a la Cámara de los Comunes de la medida que habíamos tomado. El crucero de batalla "Estrasburgo" había conseguido escapar y aun no teníamos noticias de la inmovilización práctica del "Richelieu", pero de todos modos nuestra decisión había eliminado a la flota francesa de guerra como posible elemento de los cálculos alemanes.
Aquella tarde hablé durante una hora lo menos, dando un minucioso relato de tan tristes acontecimientos, tal como yo los conocía. Nada necesito añadir a la descripción que entonces hice al Parlamento y al mundo.
(...)
El ver desaparecer a la flota francesa como factor operante —y el que ello se lograse casi de un solo golpe y por medio de una acción violenta—— produjo honda impresión en todos los países. Porque nuestra Gran Bretaña, que muchos daban por humillada y fuera de combate, nuestra Gran Bretaña, a la que se suponía próxima a rendirse ante el tremendo poder alineado contra ella, volvía a la carga y, atacando rudamente a sus buenos aliados de ayer, se aseguraba, al menos por algún tiempo, un disputado dominio de los mares. Era obvio que el Gabinete de Guerra británico no temía nada, ni ante nada se pararía. Y así sucedía en realidad.
El día 1 de julio el gobierno Pétain se traslado a Vichy y se instituyó en la única autoridad legal de la Francia no ocupada. Al recibir las noticias de lo acaecido en Oran, los organismos de Vichy resolvieron ejercer represalias contra Gibraltar e hicieron partir de las bases norteafricanas varios aviones que dejaron caer en el puerto gibraltareño unas pocas bombas. El 5 de julio el gobierno francés rompió formalmente sus relaciones diplomáticas con la Gran Bretaña. El 11 de julio el Presidente Lebrun resignó su cargo en manos del mariscal Pétain, quien fue nombrado jefe del Estado por la enorme mayoría de 569 votos en favor y 80 en contra. Hubo 17 abstenciones y muchos ausentes.
El genio peculiar de Francia permitió a los franceses comprender el alcance y trascendencia del episodio de Orán, y de aquella nueva y amarga tribulación supo el pueblo francés sacar nuevas fuerzas y esperanzas. El general De Gaulle, a quien yo no había consultado nuestra decisión, se portó magníficamente y Francia, al ser libertada, ratifico su conducta.
Debo al señor Teitgen, miembro destacado del Movimiento de Resistencia, y más tarde ministro de Defensa francés, cierto relato que merece reproducirse. En un villorrio próximo a Tolon moraban dos familias campesinas, cada una de las cuales había perdido un hijo —los dos eran marineros— durante el ataque británico a la flota de Oran. Se acordó celebrar un funeral al que asistieron todos los vecinos. Las dos familias solicitaron que la bandera inglesa cubriese los ataúdes al lado de la tricolor, y tales deseos fueron respetuosamente cumplidos. Ello demuestra que a veces el espíritu de comprensión de la gente sencilla raya en lo sublime.
Transcripción parcial del capítulo XI (El almirante Darlan y la flota francesa) de "La Segunda Guerra Mundial" de Winston Churchill, Volumen III, La caída de Francia
Han sido unos post largos y densos, pero me parece que era preciso conocer "de primera mano" las impresiones de uno de los mayores implicados y responsables de lo sucedido en Mers-el-Kebir.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Dom Mar 27, 2011 2:33 pm
Lo escrito por Churchill es, por desgracia, peligrosamente unilateral. Es una historia escrita a posteriori y que demasiadas veces tiende a justificar las decisiones del autor. Pero lo importante es que muestra cual era la opinión inglesa. Un hecho importante es que los barcos franceses en puertos ingleses fueron tomados sin problemas. La presencia de la flota francesa en un lugar accesible para los alemanes (o italianos) implicaba el riesgo, muy real, de un golpe de mano. Pues todo el mundo recordaba lo de Scapa Flow, y tenía presente que la flota francesa podría ser autohundida.
Imaginemos que la flota francesa es desmovilizada en, por ejemplo, Bizerta (o en Tolón, aún mejor). Se puede planificar un asalto durante meses. De paso, la comisión mixta encargada de supervisar la desmovilización y desarme de la flota puede insistir en que se retiren los dispositivos para barrenarla: es decir, las cargas de demolición, y de paso las municiones. Los barcos pueden ser hundidos abriendo grifos de fondo, o incendiados, pero ya no es tan sencillo. Un asalto decidido y bien planificado podría entregar al Eje una fracción importante de los barcos franceses.
Otra posibilidad que no puede descartarse: que Alemania obligase a Francia a declarar la guerra a Inglaterra. Y de nuevo, recordemos que apenas seis meses tras el pacto de Munich la Bestia invadió lo que quedaba de Checoslovaquia. Napoleón había hecho lo mismo, los países vencidos pasaron a ser aliados del corso contra los ingleses (por ejemplo, Holanda con toda su flota).
Recordemos que la flota francesa no era nada despreciable, incluía dos acorazados (que no cruceros de batalla) modernos, aptos para la guerra contra el tráfico, y un buen número de cruceros modernos con similar capacidad. La Royal Navy no era la de 1914 y su capacidad era limitada: la presencia de una flota francesa en el Atlántico podía causar una grave crisis.
Luego la flota francesa en un lugar que no pudiese ser controlado por la Royal Navy era una amenaza. Y recordemos que Inglaterra había aceptado que Francia rompiese el acuerdo (que le obligaba a no negociar por separado) con la condición de salvaguardar la flota.
Otro detalle: se ha hablado del paso de Gibraltar. Este era, en principio, imposible. No sólo por la flota presente en Gibraltar, sino también por las baterías artilleras: había diez cañones de 234 mm (similares a los de los cruceros acorazados de la Gran Guerra) situados en posición elevada y un alcance superior a 30.000 m. Aunque su calibre era insuficiente para hundir a un acorazado (en principio) podían causar daños muy graves, y podían batir a cualquier crucero. Además las baterías costeras son más precisas que el fuego naval (al ser su posición exacta, y en el Estrecho, poder triangular la posición de los blancos según referencias geográficas). Había también cañones de 152 mm pero dispuestos para disparar hacia el territorio español, así como cañones de menor calibre.
Cualquier buque que sobrepasase el Estrecho (no es difícil para una flota navegando a alta velocidad y protegida por cortinas de humo) se encontraría con que tenía que rodear toda la Península antes de llegar a puertos franceses. Y cualquier barco dañado se enfrentaría a un buen problema.
Eso sí, si España entraba en guerra, la situación cambiaba por completo. Mantener una escuadra en Gibraltar era imposible, estaba dentro del alcance de las baterías españolas del Estrecho. Aunque la fortificación de Gibraltar pudiese resistir, las baterías de costa estaban situadas en emplazamientos abiertos, vulnerables a la aviación, a la artillería terrestre o cualquier arma de tiro curvo (morteros pesados, como los de 305 mm sobrantes de la Guerra Civil). Dado que el Estrecho no se puede minar (por la profundidad), y disponiendo de las instalaciones españolas (los astilleros de Cádiz y los fondeaderos de la costa andaluza, la marroquí o la de Ceuta) pasaría de ser una barrera a las flotas del Eje, a ser una magnífica base, alejada de las bases británicas e imposible de bloquear.
En este escenario, con España en guerra y Gibraltar anulado, una posible intervención de la flota francesa (con pabellón francés o del Eje) implicaría como mínimo una grave crisis.
Para acabar: en el relato de Churchill se hace hincapié una y otra vez en la postura de Darlan. Que odiaba cordialmente a los ingleses, creo que es evidente… pero ese sentimiento se extendía a casi todas las marinas del mundo, empezando por la española y siguiendo por la norteamericana.
La cuestión es otra. Es opinión personal, pero creo que Darlan pensaba en 1940 que Inglaterra iba a ser derrotada. En ese caso, unirse al bando perdedor no era opción, menos aún enviar una flota que se perdería y además empeoraría la situación francesa ante Hitler.
Lo cierto es que tuvo la posibilidad de ser un “super De Gaulle”, controlando la flota y, probablemente, las colonias, tal vez incluso Córcega. Pero si crees que Alemania va a vencer, no es buena elección. Mejor cola de león que cabeza de ratón. En 1942, sin embargo, Darlan ya sabía que Inglaterra no sería derrotada, y la situación alemana no era buena, tras las derrotas ante Moscú y en África. Con Estados Unidos en guerra (que acababa de vencer en Midway) había posibilidades de una derrota alemana. Era el momento para un cambio de bando. Las balas de un asesino fueron el premio de Darlan.
Saludos
Imaginemos que la flota francesa es desmovilizada en, por ejemplo, Bizerta (o en Tolón, aún mejor). Se puede planificar un asalto durante meses. De paso, la comisión mixta encargada de supervisar la desmovilización y desarme de la flota puede insistir en que se retiren los dispositivos para barrenarla: es decir, las cargas de demolición, y de paso las municiones. Los barcos pueden ser hundidos abriendo grifos de fondo, o incendiados, pero ya no es tan sencillo. Un asalto decidido y bien planificado podría entregar al Eje una fracción importante de los barcos franceses.
Otra posibilidad que no puede descartarse: que Alemania obligase a Francia a declarar la guerra a Inglaterra. Y de nuevo, recordemos que apenas seis meses tras el pacto de Munich la Bestia invadió lo que quedaba de Checoslovaquia. Napoleón había hecho lo mismo, los países vencidos pasaron a ser aliados del corso contra los ingleses (por ejemplo, Holanda con toda su flota).
Recordemos que la flota francesa no era nada despreciable, incluía dos acorazados (que no cruceros de batalla) modernos, aptos para la guerra contra el tráfico, y un buen número de cruceros modernos con similar capacidad. La Royal Navy no era la de 1914 y su capacidad era limitada: la presencia de una flota francesa en el Atlántico podía causar una grave crisis.
Luego la flota francesa en un lugar que no pudiese ser controlado por la Royal Navy era una amenaza. Y recordemos que Inglaterra había aceptado que Francia rompiese el acuerdo (que le obligaba a no negociar por separado) con la condición de salvaguardar la flota.
Otro detalle: se ha hablado del paso de Gibraltar. Este era, en principio, imposible. No sólo por la flota presente en Gibraltar, sino también por las baterías artilleras: había diez cañones de 234 mm (similares a los de los cruceros acorazados de la Gran Guerra) situados en posición elevada y un alcance superior a 30.000 m. Aunque su calibre era insuficiente para hundir a un acorazado (en principio) podían causar daños muy graves, y podían batir a cualquier crucero. Además las baterías costeras son más precisas que el fuego naval (al ser su posición exacta, y en el Estrecho, poder triangular la posición de los blancos según referencias geográficas). Había también cañones de 152 mm pero dispuestos para disparar hacia el territorio español, así como cañones de menor calibre.
Cualquier buque que sobrepasase el Estrecho (no es difícil para una flota navegando a alta velocidad y protegida por cortinas de humo) se encontraría con que tenía que rodear toda la Península antes de llegar a puertos franceses. Y cualquier barco dañado se enfrentaría a un buen problema.
Eso sí, si España entraba en guerra, la situación cambiaba por completo. Mantener una escuadra en Gibraltar era imposible, estaba dentro del alcance de las baterías españolas del Estrecho. Aunque la fortificación de Gibraltar pudiese resistir, las baterías de costa estaban situadas en emplazamientos abiertos, vulnerables a la aviación, a la artillería terrestre o cualquier arma de tiro curvo (morteros pesados, como los de 305 mm sobrantes de la Guerra Civil). Dado que el Estrecho no se puede minar (por la profundidad), y disponiendo de las instalaciones españolas (los astilleros de Cádiz y los fondeaderos de la costa andaluza, la marroquí o la de Ceuta) pasaría de ser una barrera a las flotas del Eje, a ser una magnífica base, alejada de las bases británicas e imposible de bloquear.
En este escenario, con España en guerra y Gibraltar anulado, una posible intervención de la flota francesa (con pabellón francés o del Eje) implicaría como mínimo una grave crisis.
Para acabar: en el relato de Churchill se hace hincapié una y otra vez en la postura de Darlan. Que odiaba cordialmente a los ingleses, creo que es evidente… pero ese sentimiento se extendía a casi todas las marinas del mundo, empezando por la española y siguiendo por la norteamericana.
La cuestión es otra. Es opinión personal, pero creo que Darlan pensaba en 1940 que Inglaterra iba a ser derrotada. En ese caso, unirse al bando perdedor no era opción, menos aún enviar una flota que se perdería y además empeoraría la situación francesa ante Hitler.
Lo cierto es que tuvo la posibilidad de ser un “super De Gaulle”, controlando la flota y, probablemente, las colonias, tal vez incluso Córcega. Pero si crees que Alemania va a vencer, no es buena elección. Mejor cola de león que cabeza de ratón. En 1942, sin embargo, Darlan ya sabía que Inglaterra no sería derrotada, y la situación alemana no era buena, tras las derrotas ante Moscú y en África. Con Estados Unidos en guerra (que acababa de vencer en Midway) había posibilidades de una derrota alemana. Era el momento para un cambio de bando. Las balas de un asesino fueron el premio de Darlan.
Saludos
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Dom Mar 27, 2011 3:02 pm
Conforme contigo en que las apreciaciones de Churchill no son todo lo "neutras" que nos gustaría que fueran, y que fueron escritas después de la guerra, aunque pensaba que más que sus afirmaciones, era interesante conocer el contenido de los mensajes y telegramas enviados, que son documentos existentes y que podían darnos una idea bastante aproximada de los pensamientos del Estado Mayor británico.
Curiosamente, algunos de los argumentos que expuse "a vuelapluma" en post anterior coinciden con los de Churchill en cuanto a la potencialidad de la flota francesa, el riesgo de verla "en malas manos" y la fiabilidad de las promesa del gobierno nazi. Acudí a las memorias de Churchill después de escribir ese post, y ha sido una sorpresa encontrar los mismos argumentos.
En cuanto a lo que comentas de Darlan, bien, aparentemente se trataba de otro de esos militares dispuestos a permanecer siempre del lado del potencial vencedor. Me recuerda a la frase en plan irónico que utiliza un compañero de trabajo refiriéndose a las elecciones en nuestro país, según la cual, cuando llegue al trabajo el día después de las mismas, podrá decir aquello de "han ganado los míos". Y creo que lo de "mejor cola de león que cabeza de ratón" lo puede definir perfectamente.
Curiosamente, algunos de los argumentos que expuse "a vuelapluma" en post anterior coinciden con los de Churchill en cuanto a la potencialidad de la flota francesa, el riesgo de verla "en malas manos" y la fiabilidad de las promesa del gobierno nazi. Acudí a las memorias de Churchill después de escribir ese post, y ha sido una sorpresa encontrar los mismos argumentos.
En cuanto a lo que comentas de Darlan, bien, aparentemente se trataba de otro de esos militares dispuestos a permanecer siempre del lado del potencial vencedor. Me recuerda a la frase en plan irónico que utiliza un compañero de trabajo refiriéndose a las elecciones en nuestro país, según la cual, cuando llegue al trabajo el día después de las mismas, podrá decir aquello de "han ganado los míos". Y creo que lo de "mejor cola de león que cabeza de ratón" lo puede definir perfectamente.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Dom Mar 27, 2011 7:02 pm
Imaginemos que la flota francesa es desmovilizada en, por ejemplo, Bizerta (o en Tolón, aún mejor). Se puede planificar un asalto durante meses. De paso, la comisión mixta encargada de supervisar la desmovilización y desarme de la flota puede insistir en que se retiren los dispositivos para barrenarla: es decir, las cargas de demolición, y de paso las municiones. Los barcos pueden ser hundidos abriendo grifos de fondo, o incendiados, pero ya no es tan sencillo. Un asalto decidido y bien planificado podría entregar al Eje una fracción importante de los barcos franceses.
Sobre el papel si, pero la flota estaba toda salvo buques muy menores en puertos totalmente fuera del alcance del Eje, incluso en Tolon, el más vulnerable, se vió demostrado, que podían sabotearlos sin problema, en cuanto a la comisión de desarme, ya podía decir misa, pero por poner un ejemplo, los mecanismos de disparo de todos los cañones franceses debían ser entregados en oficinas de la comisión alemana, sobre el papel los buques estaban incapacitados para el combate.
Pero los marineros franceses rapidamente se las ingeniaron para fabricar esas piezas, (no olvidemos que cada buque dispone de las instalaciones adecuadas para llevar a cabo reparaciones de emergencia). Una cosa es lo que diga la comisión (una comisión no olvidemos, enemiga) y otra lo que pensaban los franceses.
Caballeros no olvidemos que pese a algunas excepciones muy claras (Laval y alguno mas) Francia nunca olvidó de que bando luchaba, que pese a la propaganda Nazi, y a las dudas inglesas y americanas, Francia no olvidaría cual era su sitio y hay sobrados argumentos que lo apoyan, la campaña noruega, la resistencia francesa, la camapaña de Africa donde el ejercito colonial ayudo a expulsar a Rommel, Arnim y Kesselring de Túnez, la campaña italiana donde tambien participaron efectivos franceses, el desembarco de Normancía, con la compañia al mando de Keffel, si no me equivoco, en Provenza al mando del General Jean de Lattre de Tassigny, la toma de Paris a cargo de Leclerc, el escuadrón Alsace enmarcado en Inglaterra al mando de Mouchotte y luego Pierre Closterman (este ùltimo escribió un libro "Le Grand Cirque" sobre la guerra aérea que recomiendo) con Spitfire y luego mas tarde con Tempest, el acorazado Richelieu combatió a los japoneses en el Pacífico tras su acondicionamiento en Brookling y algo me olvido fijo, afirmar que el Eje hubiera obtenido la flota francesa facilmente no me lo creo.
Un asalto por tierra era inviable, dada las distancias de los cuerpos de infateria del eje más cercanos a los puertos donde se hallaban, y por mar dificilmente ejecutable dado el recibimiento que les habrían dado, solo hay que ver como acabó de Mers el Kebir, o el posterior asalto de Orán enmarcado en Antorcha para obtener las instalaciones en perfecto estado, toda la fuerza anglo-americana muerta o prisionera.
En ambos casos eran aliados contraviniendo acuerdos oficiales, si es el enemigo el que contraviene esos mismo tratados, aunque sea bajo una excusa tonta, (porque o lo sería o ya se encargarían los franceses de que así pareciera), no solo se arriesgaban a no conseguir la flota, sino incluso a perder alguno de los valiosisimos por escasos buques del Eje.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Dom Mar 27, 2011 8:16 pm
General Leclerc escribió:Caballeros no olvidemos que pese a algunas excepciones muy claras (Laval y alguno mas) Francia nunca olvidó de que bando luchaba, que pese a la propaganda Nazi, y a las dudas inglesas y americanas, Francia no olvidaría cual era su sitio y hay sobrados argumentos que lo apoyan, la campaña noruega, la resistencia francesa, la camapaña de Africa donde el ejercito colonial ayudo a expulsar a Rommel, Arnim y Kesselring de Túnez, la campaña italiana donde tambien participaron efectivos franceses, el desembarco de Normancía, con la compañia al mando de Keffel, si no me equivoco, en Provenza al mando del General Jean de Lattre de Tassigny, la toma de Paris a cargo de Leclerc, el escuadrón Alsace enmarcado en Inglaterra al mando de Mouchotte y luego Pierre Closterman (este ùltimo escribió un libro "Le Grand Cirque" sobre la guerra aérea que recomiendo) con Spitfire y luego mas tarde con Tempest, el acorazado Richelieu combatió a los japoneses en el Pacífico tras su acondicionamiento en Brookling y algo me olvido fijo, afirmar que el Eje hubiera obtenido la flota francesa facilmente no me lo creo.
Tampoco hay que olvidar, para ser justos, que la campaña noruega se produjo antes del inicio de las hostilidades en el frente occidental, cuando Francia aún no había sido derrotada ni esperaba hacerlo; que determinadas unidades francesas que decidieron desplazarse a Inglaterra y seguir la lucha desde allí se encontraban, técnicamente, fuera de ley para su gobierno legítimo, que era el de Vichy en aquel momento; que el "ejército colonial" francés que participó en los combates contra el AK de Rommel eran unidades muy concretas y de carácter "degaullista"; que el "Richelieu" combatió del lado de los aliados después del desembarco en el norte de Africa y el "cambio de bando" de las unidades francesas, no antes; y que a partir de dicho desembarco se produjo una fractura en el pueblo francés, entre colaboracionistas y proaliados, momento en el cual sí puede decirse, en un estado potencial de guerra civil entre franceses, que parte del ejército (fundamentalmente degaullista por un lado y arrastrado por los acontecimientos en el otro, y me refiero fundamentalmente a las "tropas de choque" coloniales) participó en la lucha contra las potencias del Eje.
Afirmar que Francia nunca olvidó de qué lado luchaba me parece, cuanto menos, arriesgado, y más cuando el tema del colaboracionismo sigue levantando hoy dolorosas ampollas en la población francesa, muestra de que no hubo "tan pocos" franceses que aceptaron de buen grado la ocupación alemana, fuera por convencimiento político, beneficio económico o por pura necesidad.
General Leclerc escribió:Sobre el papel si, pero la flota estaba toda salvo buques muy menores en puertos totalmente fuera del alcance del Eje, incluso en Tolon, el más vulnerable, se vió demostrado, que podían sabotearlos sin problema, en cuanto a la comisión de desarme, ya podía decir misa, pero por poner un ejemplo, los mecanismos de disparo de todos los cañones franceses debían ser entregados en oficinas de la comisión alemana, sobre el papel los buques estaban incapacitados para el combate.
Lo que se planteaba en post anteriores era qué hubiese sucedido de cumplir la Marina francesa lo marcado en el armisticio. En el momento de la intervención británica, la mayoría de los barcos estaban en el norte de Africa o en puertos controlados por los ingleses, en esto estamos de acuerdo. Y las cosas sucedieron como sucedieron. Pero supongamos por un momento que en cumplimiento de lo marcado en el armisticio, los ingleses, caballerosamente, y confiando en la palabra de las autoridades nazis, dejan que la flota francesa se traslade a puertos controlados por alemanes e italianos. En ese momento sí que se hubiesen encontrado "a tiro" de las tropas de tierra (aunque lo que se trasluce del relato de Churchill es que la captura de los barcos franceses la realizó personal de la Royal Navy), y el botín, pienso yo, era demasiado apetecible como para no intentar la captura y puesta en servicio de los navíos franceses. Y en ese supuesto se podía haber conseguido, por muy buena voluntad y esfuerzo de los marinos franceses para proteger o en su caso destruir su propia flota.
Y sinceramente, que se entregasen los mecanismos de disparo de los cañones a las oficinas de la comisión alemana, de acuerdo que sobre el papel incapacitaba a los barcos para el combate. Pero sería como poner al zorro a cuidar del gallinero... De una forma u otra, se desalojan los barcos de tripulación, y teniendo los mecanismos a buen recaudo en manos de la Kriegsmarine o la Regia Marina, en un plis plas podemos contar de nuevo con la flota francesa, al menos potencialmente, del lado de las potencias del Eje. Con todo lo que ello hubiera supuesto y ya se ha venido comentando anteriormente.
General Leclerc escribió:Un asalto por tierra era inviable, dada las distancias de los cuerpos de infateria del eje más cercanos a los puertos donde se hallaban, y por mar dificilmente ejecutable dado el recibimiento que les habrían dado, solo hay que ver como acabó de Mers el Kebir, o el posterior asalto de Orán enmarcado en Antorcha para obtener las instalaciones en perfecto estado, toda la fuerza anglo-americana muerta o prisionera.
Hombre, lo de "toda la fuerza anglo-americana muerta o prisionera" me parece un poco exagerado, y más cuando los Rangers y los paracaidistas cumplieron sus objetivos principales. No se consiguió la captura de las instalaciones portuarias intactas, pero creo que hay que achacarlo más a inexperiencia aliada en operaciones de armas combinadas (desembarco anfibio y vertical) y fallos en la planificación que a la resistencia (que lo fue) de las tropas francesas.
Re: Catapult: La Royal NAvy ataca Mers el Kebir
Lun Mar 28, 2011 11:30 am
No es exagerado, no hablo de la operación Antorcha en general, hablo de la operación de toma de Orán en un contexto de operación para tomar un puerto intacto y sorpresivamente.
Los dos guardacostas que llevaron a las tropas, fueron hundidos, y sus hombres muertos o apresados en su totalidad. Si bien muy poco más tarde fueron liberados por la superacion de los acontecimientos en el marco de la Operacion Antorcha.
Los dos guardacostas que llevaron a las tropas, fueron hundidos, y sus hombres muertos o apresados en su totalidad. Si bien muy poco más tarde fueron liberados por la superacion de los acontecimientos en el marco de la Operacion Antorcha.
Re: Catapult: La Royal Navy ataca Mers el Kebir
Lun Mar 28, 2011 6:09 pm
Perfecto. Gracias por la puntualización, General Leclerc 