M-10 Gun Motor Carriage

[Kurt_Steiner]

A principios de 1940 se necesitaba un vehiculo antitanque con buena mobilidad y armamento . El diseño fue aceptado en septiembre de 1942 y en el mismo mes se empezó la producción. El M-10 Gun Motor Carriage estaba montado en un chasis M4A2, llevaba una torreta semiabierta, achatada y con menos blindaje para reducir peso, que había sido diseñada para el Heavy Tank T1/M6. Portaba un motor GM 6046 de 12 cilindros diesel.

Los M4 de serie llevaban una suspension vertical (VVSS) con 12 ruedas. El armamento principal era un cañon de 76mm M7 que podía disparar hasta 15 proyectiles por minuto. La torreta de forma pentagonal podia rotar 360ú y elevarse entre los -10ú y +30ú. Podia llevar un total de 54 proyectiles, pudiendo usar proyectiles perforantes (AP), explosivos (HE) o de humo. Una ametralladora .50 de 12mm montada en la parte trasera de la torreta para ofrecer protección cercana. Con una tripulación de cinco, el M-10 totalmente equipado pesaba unas 33 toneladas aproximadamente.

Feu el antitanque más importante de EEUU en la Segunda Guerra Mundial. En sus comienzos en la campaña africana del norte, su cañón M7 3 pulgadas podría penetrar la mayoría de los tanques alemanes entonces en servicio Aún así, el chasis pesado no se correspondía la doctrina del destructor de tanques, que debía ser un vehículo de alta velocidad, así comenzó a ser sustituído por el M18 en 1944. Más adelante en Normandía el M10 demostró ser ineficaz contra el blindaje frontal de los Panteras y al final de 1944 apareció un modelo mejorado, el Gun Motor Carriage M36, que lo reemplazó aunque permanecía en servicio al final de la guerra.

En el Pacífico, el ejército usó a los M10 para apoyar a la iufnantería, pero era impopular debido a sus torrecillas rematadas abiertas. Aproximadamente 54 M10 fueron enviados a la URSS aunque su uso está en gran parte sin registrar. El M10 también equipó unidades del ejército francés libre; los M10 británicos designados 3 in SP, Wolverine, y vieron acción en Italia y Francia, incluyendo alguno re-armados con los 17 armas mucho más eficaces. Eran los Achilles.

El M10 tenía una torrecilla abierta que era vulnerable al fuego de artillería y de mortero, y en los combates urbanos, a una granada simple. Para el final de la guerra su blindaje era demasiado fino para proporcionar la protección contra los tanques alemanes nuevos y las armas antitanques.

[guyo74]

Perdón por revivir un post viejo , pero me pareció que valia la pena recordar a estos valientes que los mandaban a cazar carros con armamento ligeramente superior al de un Sherman y poco o nada de blindaje, con la tripulación de torre casi expuesta al fuego de mortero o granadas.

Saludos gente

[Balthasar Woll]

Al contario Guyo, gracias a ti por rescatar estos post. Para eso están, para comentarlos cuando a uno le apetezca.
La verdad es que los de la torre se jugaban el cuello...y nunca ,mejor dicho.

Saludos.

[Daniel Jackson]

No lo entiendo por que hacer un tanque con la torreta semi-abierta,se ahorraban aire acondicionado? bromas aparte,me gusta mucho este tanque,

[Daniel Jackson]

[Mölders]

Lo que digo yo, es que con la parte superior abierta de la torreta, eran bulnerables....¿no?

Me imagino que se usaria en lugares y situaciones adecuadas para evitar ese punto debil.....¿alguien sabe algo firme a este respecto....?

[Daniel Jackson]

Vulnerables es con "V",pues la verdad que no lo sé :/;algún experto de tanques del foro te lo dira.
Un saludo.

[Capitan Miller]

Lo cierto es que se trata de una configuración compartida por otros cazacarros, como los Marder, Nashorn y Su-76.

Tiene su lógica ya que un cazacarros no va a verse envuelto, en principio, en combates cercanos en los que pueda ser atacado por la infantería, y el techo abierto favorece la observación, pudiendo localizarse con más facilidad tanto posibles blancos como amenazas. También se aligera el peso total del vehículo, favoreciendo la movilidad en ataque y en defensa. No hay que olvidar que uno de los principales riesgos de un arma anticarro, tanto móvil como fija, es su localización, así que esa combinación de visibilidad y movilidad era importante para un vehículo de estas características.

Saludos.

[Mölders]

Saludos kameraden;

perdon, es que soy muy vulnerable a los errores ortogreficos cundo escribo con el teclado....

Ahora que estoy en casa, y puedo ver todas las imagenes, quisiera comentar que me ha llamado la atencion que a pesar que estar basado en el tipo sherman, he notado que los laterales del blindaje son incluinados....a relacion de lo que se hablo a este respecto, por lo que puede bien confirmar lo que se dijo de ello.
Tambien he notado que aun asi, parecer que erforzaban su blindaje con todo loque podian.....curiosa la fotografia.

Aun asi, creo que debia de ser incomodo pasar por una poblacion, aunque en teoria no hubiera enemigos en ella, por lo referente a su techo descubierto.....(aun sigue en mi memoria lo de la pelicula de salvar al soldado Ryan, cuando con un solo cocktail Molotov dejan al blindado aleman fuera de combate. No se si seria verdad que esto ocurriera, pero lo debian de tener muy presente la tripulacion de este tipo de blindados.....)

Y muy original el emblema del dibujo........muy agudo, me ha gustado....

[grognard]

Ya que en aquella época no existían blindajes reactivos, y puesto que normalmente los cazacarros y blindados adversarios generalmente se diseñaban para perforar los blindajes "oficiales", no es de extrañar que, pese a las repercusiones sobre la suspensión y velocidad de los vehículos, se reforzasen frente y laterales con todo tipo de "obstáculos" antitanque, como se ven por los sacos terreros, trozos de oruga, ruedas de repuesto... De hecho, y aunque sea offtopiquear un poco, el diseño del Merkava israelí se realizó con un objetivo fundamental: dotar de la máxima protección al bien más valioso de un tanque: su experta tripulación. Así, en este carro, el motor va "delante", y ofrece protección adicional a la tripulación. Ya que los diseños de los tanques de la SGM en principio no se plantearon nunca un motor delantero (al menos que yo sepa), es lógico que se reforzara en lo posible la parte más vulnerable del tanque. Al fin y al cabo, la pared metálica no dejaba de ser sólo eso, una estrecha pared.

[guyo74]

El motor ofrece protección extra pero lo que más ayuda en el Merkava es la inclinación del blindaje y la ubicación de la tripulación (casi en el medio del tanque), la torre esta desplazada hacia atrás y si se quiere se gana protección extra en el frente pero la parte de atras es muy vulnerable porque tiene las puertas de acceso de la infantería. Presentar un lado tan débil creo que es un lujo que no podían permitirse en la segunda guerra mundial, sobre todo si tenemos en cuenta la magnitud del conflicto y la cantidad de carros en combate con el constante riesgo de un flanqueo. Los israelíes no tienen que preocuparse por eso ya que los palestinos solo pueden atacarlos con insultos. Igualmente no creo que alterar el lugar del motor en los tanques de la segunda guerra surtiera algún efecto, la transmisión delantera ocupa casi el mismo espacio y no ayudaba mucho contra el 75 mm del Panther.

Saludos

[Capitan Miller]

Igualmente no creo que alterar el lugar del motor en los tanques de la segunda guerra surtiera algún efecto,...

Para muestra el botón del Ferdinand, tambíen con el motor delantero (aunque creo que más por cuestiones de ingeniería que de protección), y sin una pobre ametralladora para defensa cercana.

Saludos.

[grognard]

El motor ofrece protección extra pero lo que más ayuda en el Merkava es la inclinación del blindaje y la ubicación de la tripulación (casi en el medio del tanque), la torre esta desplazada hacia atrás y si se quiere se gana protección extra en el frente

Offtopic:

He obviado muchas de las características de ingeniería del Merkava para no hacer la intervención demasiado larga. Tengo un magnífico libro de Osprey sobre el blindado donde se especifican todas sus características, entre ellas las que apuntas, guyo. Creo recordar que inicialmente el carro se diseñó para enfrentarse a los modelos soviéticos de que disponían Siria y Egipto, con una clara superioridad ante ellos, aunque reconozco que últimamente, por las circunstancias geopolíticas, sus únicos adversarios son los palestinos.

[Domper]

Varias cosas:

- La doctrina respecto al combate entre tanques norteamericana antes de su entrada en el conflicto era “especial”. Básicamente, los carros de combate se dedicarían a la ruptura y explotación, pero el combate contracarro quedaría en manos de vehículos veloces y bien armados, los cazacarros.

En estos vehículos el no colocar techo tenía bastantes “ventajas”: disminuía mucho el peso del vehículo, y disminuían los problemas de espacio en la torre, por lo que con la misma suspensión que un tanque M4 “normal” (os M4/75 de la época) podía montarse un cañón de 76 mm de alta velocidad, con prestaciones contracarro mucho mejores. Lo mismo se hizo con el que tenía que ser “cazacarros” ideal: el M18 Hellcat, un vehículo mucho más ligero, con el mismo armamento.

Nótese pues que el concepto de cazacarros norteamericano era diferente al alemán: esos vehículos no combatirían en emboscadas como los alemanes, sino que buscarían a los tanques enemigos para combatirlos usando su superior movilidad y la potencia de fuego. Cuando el M10 se empezó a desplegar (en 1943) sólo era superado en potencia de fuego por los poquísimos Tiger existentes.

Por desgracia, esa teoría se mostró errónea en Túnez. Los cazacarros tenían potencia de fuego suficiente como para lidiar con los carros alemanes (que eran sobre todo Pz-IV) pero su protección era muy pequeña, siendo vulnerables a cualquier arma contracarro a cualquier distancia. Peor aún, el techo sin tapa hacía que la dotación fuese vulnerable a la artillería, especialmente a los proyectiles con espoleta de tiempo que estallaban en el aire. A cambio, eran menos vulnerables a las cargas huecas, cuyo efecto era menor si el chorro de gases no afectaba a un compartimiento cerrado. Por ello los M10 en lugar de dedicarse al combate contracarro acabaron relegados a misiones de apoyo, justo lo contrario a lo planeado, y para lo cual la carencia de blindaje no era muy recomendable.

En la posguerra se hicieron experimentos con carros M18 con techo en la torre, pero no ofrecían demasiadas ventajas respecto al M24 ya existente y no se siguió el proyecto.

Eso sí, al menos hubo un efecto beneficioso: cuando apareció el cañón de 90 mm fue muy fácil rearmar a los M10 existentes con el nuevo cañón, que aunque aún estaba limitado contra el blindaje de los carros pesados alemanes (Panther y Tiger I y II) tenía prestaciones mucho mejores a los cañones existentes. Los nuevos M36, con un escudo de mayor espesor, casi podían hacer de carro de combate.

- Un motivo por el que los M10 (y M18 y M36) no eran muy populares era porque el techo abierto era muy incómodo en la húmeda Europa, sobre todo en invierno. Aunque se colocasen lonas se colaba la humedad y el frío. Se vivía mejor en un Sherman (mientras se vivía, la 2ª División Acorazada norteamericana reemplazó cinco veces la dotación de sus carros).

- La ventaja del poder ver a los carros enemigos es relativa. La visibilidad es mucho mejor, pero la dotación de los carros se expone al fuego enemigo, y me imagino que en combate estarían agazapados en el fondo de la torre (por el riesgo que suponía la artillería y las armas de infantería). Los israelíes en la posguerra usaron una táctica muy agresiva, combatir con los comandantes de los carros asomando por su escotilla abierta. El puesto de comandante de carro es el que tiene mayor índice de bajas entre los israelíes.

- El añadir blindaje extra (sacos de arena, repuestos) es de nuevo una ventaja relativa. Para la dotación lo ideal es que a más protección, mejor. Pero eso sobrecarga la transmisión y sobre todo la suspensión (con mayor peso al frente), disminuye la movilidad (mucho, esos vehículos tienden a “clavarse” en terreno blando) y tienen muchas más averías. Bastantes mandos, entre ellos Patton, ordenaron quitar esas protecciones extra.

- Respecto a la distribución de la protección: en la SGM se vio que el 90% de los impactos se producían en la parte superior del glacis, en el escudo de la torre, y en la parte anterior del lateral del casco y la torre. Luego blindar un vehículo por todas partes, en la realidad, disminuye la protección. Eso es porque la cantidad de coraza que se puede incorporar está limitada (por la transmisión y la suspensión). Hasta la aparición de los nuevos blindajes se consideraba que la mejor distribución era proteger con el máximo el frontal y la parte anterior, y el resto del carro protegerlo sólo contra armas de infantería y contra metralla de artillería. En los carros más pesados (T-10M, Chieftain, M-103) se consideraba suficiente que la protección en la zona que no era frontal detuviese los proyectiles de 30 mm.

- Un detalle curioso: casi todos los M10 (y luego los M36) tenían motor diesel, no gasolina (sólo un 15% de los M10 tenían ese motor). Aunque parte de la producción de M4 Sherman tenía motor diesel, esas versiones fueron destinadas al Pacífico, a la URSS, etcétera. Los M10 sin embargo combatieron en Europa y supongo que serían un incordio para el mantenimiento.

Saludos