Mié Dic 19, 2012 8:02 pm
Como siempre, varias cuestiones.
La primera: el argumento de la demografía es falaz. Precisamente si tienes poca mano de obra lo que te interesa es potenciarla lo más posible. Si tienes millones de reclutas te importará poco darles un fusil (u ordenarles que lo tomen de una baja) y mandarlos a morir. Pero si tienes pocos, cada vida es preciosa. En ese caso lo que no tiene sentido es dilapidar a tus valiosísimos tanquistas como tropas de infantería.
Ese dilema se lo planteó Israel en la posguerra enfrentado a ejércitos inmensamente superiores, y con un potencial humano mínimo. La solución: minimizar las bajas. Y la forma de minimizarlas, con tanques. Un batallón con cincuenta tanques tiene más potencia de fuego de un regimiento de infantería. Pero si un regimiento es destruido, se pierden dos o tres mil hombres. Si es destruido un batallón acorazado, se pierden 250.
El problema de Alemania fue otro: la producción de vehículos blindados fue mínima en comparación con su capacidad. En parte por los ataques aéreos aliados, pero eso solo tuvo importancia real a partir de 1944. Hasta entonces había sido el caos y el despilfarro de la industria nazi lo que mantuvo la producción baja. Y el Ferdinand es un clarísimo ejemplo.
En una potencia sensata, y teniendo en cuenta que Alemania en 1942 no estaba en una situación crítica, si se tienen un centenar de chasis “raros” construidos, lo lógico es usarlos para tareas secundarias en casa: por ejemplo, para instrucción. Si se pretende usarlos, mejor hubiese sido diseñar algo que requiriese poco esfuerzo: por ejemplo, un vehículo de recuperación pesado (que los batallones Tiger necesitaban desesperadamente). Algo que supusiese un peso bajo, porque la relación peso potencia del Ferdinand era muy desfavorable debido a tantísimo blindaje. Si se desea usarlos como vehículos de combate, pues se les destina a algún rincón donde se presuma que vayan a combatir poco, para no causar problemas logísticos: no hubiesen estado de más en Francia o en Italia, con una conversión tipo Hummel aunque con algo más de blindaje.
No hablo por hablar, es que se hizo durante la guerra. Por ejemplo, del tanque T23 norteamericano se produjeron 250 unidades. Aunque el T23 tenía fallos de diseño, era bastante mejor que el M4/75 usado por entonces. Pero se consideró que desplegar esos 250 tanques iba a traer más problemas que ventajas, y al final se dejaron en casa. Otro caso fue el tanque Centaur, del cual se produjeron algo más de 1000 chasis. Pero como eran peores que los Cromwell se prefirió dejarlos para instrucción, y solo se usaron unos pocos Centaur para apoyo el día D, con la idea de abandonarlos en cuanto se averiasen (por eso sobreviven bastantes Centaur como monumentos en Normandía).
Vamos, que desplegar ese puñado de Ferdinand tuvo que suponer un esfuerzo logístico excesivo para los alemanes.
Por otra parte, sobre cazacarros y cañones de asalto. La cuestión es que en la posguerra se vio que eran un mal negocio: un cazacarros no es mucho más barato que un tanque porque precisa los mismos recursos (acero, motores, transmisión) que un tanque: en la práctica cuesta lo mismo (no en marcos pero sí en materiales o en horas de trabajo) producir un Panther que un Jagdpanther. Sí, el cazacarros tiene un cañón más potente, pero al carecer de torre su utilidad táctica es menor.
Además un cazacarros tiene otro problema: su diseño requiere muchas horas de trabajo, y su producción interfiere con la del tanque, por lo que en realidad la entrada en servicio de vehículos como el Jagdpanther significó que se fabricaban menos Panther y que sus problemas no se resolvían.
Eso no quiere decir que no tengan su utilidad. Sirven para aprovechar chasis que han perdido utilidad, y en esa línea los Marder o los Archer resultaban un “chollo”, con una conversión de circunstancias se conseguía desplegar un muy necesitado cañón pesado. También pueden tener sentido vehículos como el StuG-III (no el IV) o el Hetzer, al basarse en chasis que ya no resultaban útiles. Aunque nadie se cuestionó si hubiese sido mejor cesar la producción de esos chasis (salvo la del Hetzer porque lo producía Skoda) y construir más Pz- IV. O, mejor aun, esos super Pz-IV que tanto pidió la Panzerwaffe y nunca tuvo.
Para acabar, el Ferdinand se fabricó casi simultáneamente a otro vehículo muy interesante: el Nashorn. Este último tenía el problema que usaba un chasis especial, el III-IV, un chasis mixto que tenía elementos del chasis del Pz-III y del Pz-IV (otro dislate más). Ese chasis salió muy bueno, pero había gran necesidad de él, especialmente para autopropulsados (el Hummel), por eso no se fabricaron demasiados Nashorn. Pero ¿cuál de los dos era mejor?
El armamento era el mismo, aunque la disposición del chasis abierto del Nashorn era mejor para el disparo (otra cosa que fuese muy incómodo para sus dotaciones). Era más móvil. Su desarrollo costó cuatro perras (porque usó el chasis del Hummel) y permitió desplegar en poco tiempo un buen número de cañones pesados. Sin embargo la protección del Nashorn era muy mala, y no podía ser usado como vehiculo de asalto. A cambio el Nashorn era barato y muy fácil de mantener, pudiendo usar las mismas piezas que el tanque principal alemán (el Pz-IV). Y lo más importante, su uso: en Kursk los Nashorn se desempeñaron muy bien: protegieron el flanco derecho de Von Manstein, y usando su ventaja en alcance pudieron defenderse de contingentes acorazados muy superiores. Más adelante un Nashorn consigió el récord absoluto de distancia durante la SGM, y otro destruyó uno de los dos Pershing perdidos en combate.
En resumen: no digo que el Nashorn fuese ideal. Pero servía para desplegar a toda prisa cañones pesados, y usado juiciosamente era un enemigo muy respetable. Mientras que el Ferdinand ni era adecuado para el asalto, y como contracarro era peorque el Nashorn. Y por el precio de un Ferdinand se tenían tres o cuatro Nashorn.
Vamos, que el Ferdinand era una aberración.
Saludos