Como destruir un "Ferdinand".

[Eugene Roe]

Hola camaradas. Encontre un pequeño boceto en donde instruye o instruia a las tropas del ejercito rojo de como y con que destruir un tanque Ferdinand, aunque antes de poner el boceto, investigue un poco sobre este tanque, que la verdad poco he oido de de el.

Y bueno, como toda máquina grande y potente, este vehículo es admirado por unos y criticado por otros. El Ferdinand es, para algunos, un auténtico desperdicio de recursos, por ser un vehículo excesivamente grande e ingobernable, y de poca utilidad para un combate de grandes movimientos (como la “Blitzkrieg"). Sin embargo, otros lo califican como un arma temible y perfecta para apoyos, así como un vehículo excelente en la relación coste/eficiencia. Opiniones realmente contrarias, o puede que complementarias.



Uploaded with ImageShack.us

Fuente: http://www.preparatoria118edomex.com.mx ... efante.htm



Uploaded with ImageShack.us
Fuente: http://razonyfuerza.mforos.com/669697/6 ... d-kfz-184/


Los Ferdinand se mostraron altamente efectivos en tiros a gran distancia (propio de los cazacarros) y en situaciones defensivas. Era un arma temida por las tripulaciones rusas debido a lo complicado de darle caza. Además, la precisión y potencia del 88, así como la preparación de sus tripulantes, lo convertían en un serio oponente. Pero los numerosos fallos mecánicos de esta mole de 65 toneladas, acabaron convirtiéndolo en un blanco fácil por no tener torreta móvil, y especialmente por la ausencia de ametralladoras defensivas. Además, su relación peso/potencia les proporcionaba una movilidad muy baja y no era precisamente un vehículo para la lucha tanque contra tanque. Mientras que su gran silueta facilitaba su localización.

El ejército soviético pronto aprendió que la mejor manera de destruirlos era con infantería y explosivos. Y así fue. La ausencia de ametralladoras defensivas facilitaba que la infantería soviética se acercara al vehículo y le colocara cargas explosivas donde quisiera. Y no estaba tan blindado como se creía. Además, la mayor movilidad del T-34 posibilitaba tiros laterales o traseros.




Uploaded with ImageShack.us.
Fuentes: http://www.mundohistoria.org/temas_foro ... nocimiento

Este Ferdinand parece haber sido capturado por el ejército rojo, se ve ahi las letras en ruso:



Uploaded with ImageShack.us
Fuente: http://tanquesyblindados.blogspot.com/2 ... -post.html



Uploaded with ImageShack.us
Fuente: http://www.armas.es/actualidad/articulo ... -nazi.html


Y bueno, aqui está el famoso boceto que encontré, esta en ruso, pero si pueden observar, debajo de las letras en ruso aparece en inlgles, las cuales traté de traducir para ustedes.



Uploaded with ImageShack.us
Fuente: http://www.battlefield.ru/en/documents/ ... inand.html


En el dibujo de arriba, las tres frases en inglés dice, de izquierda a derecha: "tirar una granada AT a las escotillas", "tirar una bomba Molotov a las tuberías de encendido" y "apuntar rifle AT y todas las ATGs al arma principal". después del lado inferior y a la izquierda vienen los tipos de calibres que podrían hacer algun daño a esta mole. En el dibujo de abajo, reza "tirar una bomba Molotov por la ranura de visión" y "tirar una granada por la escotilla abierta".

Al parecer, este tanque tenía muchos puntos débiles que hasta con una simple granada podía quedar inutilizado. Bueno, espero les guste y sea de su agrado.

Saludos.
Eugene Roe.

Fuente: http://www.armas.es/actualidad/articulo ... -nazi.html

[grognard]

Quizás el principal problema del Ferdinand fue lo inadecuado de su uso. Hablo de memoria, pero creo recordar que se "estrenó" en Kursk, donde en vez de utilizarse como "cazacarros carnicero" (el 88mm ya había demostrado hasta la saciedad su efectividad como "devorador de blindados"), se utilizó como un carro de combate "normal". Siendo como es un arma con su "barquilla de tripulación" descubierta, se trata de un uso, cuanto menos, arriesgado. Dado el momento, todo cacharro medianamente blindado capaz de disparar era lanzado a la batalla, sin entrar en demasiadas consideraciones acerca de su uso táctico efectivo, con los resultados que todos conocemos. Cuando se usó como cazacarros puro y duro, demostró ser un arma temible.

[Ritter Von Dresden]

Coincido con Grognard. Este monstruo tendría que haberse empleado como cazacarros en 2ª línea; resguargado por otros carros medianos y por infantería. Con la debida protección sería prácticamente imbatible. Porque podría dedicarse a apuntar y disparar al enemigo mientras la infantería lo protege de incursiones ligeras del enemigo y los carros medianos protegerlo, en el caso de que un grupo de tanques lo desbordaran, porque podrían hacerles frente y
si se pusieran las cosas feas, dar tiempo a que el Ferdinand se retire.
También hablo de cabeza, pero recuerdo haber leído que el Ferdinand se usó como carro de combate principal junto con infantería; en algunas ocasiones, sobre todo al final de la guerra. Torpe y lento, no pude enfrentarse a corta distacia a carros enemigos, su labor está más lejos, de apoyo en 2ª línea.
Por cierto, se fabricaron poquísimos Ferdinand. Supongo que gastarían muchos recursos.

Un saludo

[Turu]

Los Ferdinand, en realidad, nacieron de un concurso para fabricar el Tiger I y para el aprovechamiento de unos chasis ya fabricados, para dicho concurso.

FERDINAND/ELEFANT

Durante el desarrollo del Tiger I, dos casas entraron en disputa a la hora de obtener el contrato de fabricación del Tiger I. Henschel y Porsche elaboraron sus prototipos y se los presentaron a Hitler el 20 de abril de 1942 (cumpleaños del Führer) donde fueron probados y examinados. El modelo de Henschel a pesar de haber tenido que ser diseñado apresuradamente por problemas de tiempo y ser una adaptación de otro proyecto, resultó superior y fue elegido. Porsche sin embargo, convencido de que su modelo resultaría vencedor había ordenado antes de las pruebas la fabricación del chasis para evitar problemas de retrasos en la fabricación. En total se terminaron 106 chasis. Después de su rechazo, estos chasis quedaron en un primer momento sin ningún uso.

El 22 de septiembre de 1942 se decidió la elaboración de un cazacarros pesado con cañón PaK 43 L/71 de 88 mm (similar en rendimiento al FlaK 41 que no se había logrado instalar en el Tiger I) y 200 mm de blindaje frontal, para aprovechar 90 de estos chasis. 12 de los restantes fueron completados como carros Tiger para pruebas técnicas, uno como Panzerbefehlswagen (carro de mando) y tres como Bergepanzer Ferdinand (vehículos de recuperación).


El cazacarros Ferdinand.
El escudo que se aprecia delante del cañón fue fabricado tardíamente y algunos Ferdinand entraron en combate sin él.

El diseño y fabricación de los cazacarros pesados fue ordenado a Alkett. El 30 de noviembre del 42 se finalizó el primer diseño y el 19 de marzo del 43 fue presentado a Hitler quien quedó encantado con el mismo y ordenó la aceleración de su producción de cara a la ofensiva de verano. Sin embargo se decidió realizar una serie de modificaciones a los VK 45.01 ya que resultaban excesivamente poco fiables y demasiado avanzados en algunos aspectos para la tecnología de la época.

Básicamente las modificaciones fueron las siguientes:



El Elefant. Puede apreciarse la MG 34 situada a la derecha del chasis y el recubrimiento de zimmerit. La cúpula del comandante es también visible.

Sustitución de los motores: se sustituyeron los dos extravagantes Porsche typ 101/1 refrigerados por aire por dos fiables motores Maybach HL 120. Se cambió el motor de la zona trasera a la central para dar cabida a la casamata. Se añadieron planchas blindadas atornilladas de 100 mm de espesor a la superestructura original del chasis de Porsche.

Desde abril a mayo 90 chasis VK 45.01 (P) fueron transformados en Ferdinand, con un intenso trabajo por parte de los operarios de Nibelungenwerke (casa a la que se había transferido el contrato de fabricación para disponer a tiempo de los carros para Zitadelle) se terminaron los 90 vehículos para Mayo, cumpliendo el plazo para la ofensiva prevista de verano.

El Ferdinand constituía un arma formidable en el caso de que se usara correctamente, dado su soberbio blindaje y su poderoso cañón contracarro, sin embargo adolecía también de serios defectos. El más grave y absurdo era la carencia de ametralladora/s montada sobre el vehículo. Unicamente se llevaba una en el interior del vehículo, que a veces era accionada desde el interior del barril del cañón de 88 mm o instalada precariamente bajo el cañón.


Estos vehiculos de recuperacion (se destinaron tres) eran Ferdinand Bergepanzer eran iguales a los de combate pero sin la torreta.

Esto propició que en su debut en Kursk los Ferdinand fueran fácilmente atacados por infantería enemiga (cuando no estaban protegidos por la propia), resultando destruidos muchos de ellos. Además su peso era enorme (65 Tm), resultando un ratio potencia/peso paupérrimo (9.2 CV/Tm), dado que entre los dos motores Maybach se suministraban con 600 CV. Su consumo era también elevado teniendo una autonomía de tan solo 150 km en carretera y sólo 90 campo a través. Otro problema derivado del peso era la escasa fiabilidad mecánica de algunos componentes mecánicos, al haber sido proyectados para un vehículo de 50 Tm. Además precisaba de vehículos de recuperación especiales o bien varios normales, como por ejemplo cinco semiorugas de 18 Tm Sdkfz 9. La entrada en servicio de los tres Bergepanzer Ferdinand palió en parte el problema.


Transporte de Ferdinads hacia Kursk

El Ferdinand fue asignado para Kursk a los batallones pesados contracarro 653º y 654º al norte de la pinza, con 45 y 44 Ferdinand respectivamente. (Uno quedó en pruebas en Alemania). Su efectividad en Kursk da lugar a diferentes interpretaciones. Por una parte durante los primeros días y dado su erróneo empleo como ariete (un cazacarros nunca debe ser empleado como tal, además su carencia de MG agravaba su incapacidad para luchar contra infantería enemiga) sufrió cuantiosas pérdidas. Además, la intensiva cobertura del terreno con minas por parte de los zapadores soviéticos todavía aumentaron más las pérdidas de Ferdinand. Sin embargo cuando fueron utilizados correctamente, en los días siguientes, operando más retrasados, produjeron fuertes pérdidas al enemigo. El 1 de agosto se habían perdido 39 Ferdinand, contra la destrucción de más de 600 Objetivos: vehículos blindados, piezas de artillería y búnkeres enemigos. A finales de agosto se reunieron los 50 Ferdinand restantes en el batallón 653º y para finales de 1943, se habían destruido otros 500 carros enemigos, contra la pérdida de sólo 8 Ferdinand, incluyendo 54 carros soviéticos destruidos por sólo dos cazacarros el día 25 de noviembre de 1943.


Despliege de los Ferdinands llegando ya a Kursk

En diciembre los 42 Ferdinand supervivientes fueron trasladados a Austria para subsanar parte de los fallos que tenía este modelo y mejorarlo. Para empezar se les instaló una MG 34 en el casco, para uso del radio-operador, se le pusieron protecciones en las rejillas de ventilación del motor, carburante y tubos de escape, ya que muchos Ferdinand resultaron inutilizados por esquirlas procedentes de metralla de proyectiles de artillería, además se le instaló una cúpula de jefe de carro para mejorar la visión y se le cubrió de Zimmerit (pasta contra minas magnéticas), renombrándoseles como Elefant por orden de Hitler durante el proceso de reconversión. Entre febrero y marzo del 44 se terminaron todas las reconversiones de Elefant.


Los efectos reales de uno de esos ataques que comenta el autor del post, este Ferdinand fue recuperado en Kursk y mas tarde reparado.

La primera compañía del primer batallón fue enviada a Italia a finales de febrero, las otras dos compañías se enviaron en abril del 44 al frente ucraniano, donde volvieron a provocar fuertes pérdidas a los carros rusos. En octubre las unidades que quedaban formaron la compañía cazacarros 614º que luchó hasta la batalla de Berlín en abril de 1945.


1º foto Ferdinand semi-destruido, capturado e inspeccionado en Kurk.
2º foto Ferdinad capturado intacto en Berlin y expuesto en museo nacional. (Antigua URSS)

(Rareza) Otro gran cazacarros aunque mucho menos conocido y fabricado en escasisimas unidades ( 2/debida su paralizacion, al proyecto del Tiger I) pese que su comportamiento en combate fue excelente, fue el:

PANZERSELBSTFAHRLAFETTE V (12,8 cm Selbstfahrlafette L/61)
¨Selbstfahrlafette¨ la traduccion del aleman seria: ​​transporte autopropulsado

(Este estupendo Panzerjäger tambien se bautizo en Kursk)


Panzerjäger: Panzerselbstfahrlafette V del 521º batallón pesado de cazacarros. Montando: L/61 de 12,8 cm. Apodado Max ¨ y ¨Moritz¨ sobrevivio de Kursk para llegar a Stalingrado y fue reportado directamente a operaciones en Stalingrado, este carro fue destruido por los rusos. (Foto tomada en Kursk)

El Selbstfahrlafette fue diseñado sobre los chasis descartados VK 3001, que en principio iban a servir como base para el diseño de Leopard, carro medio destinado a la sustitución del PzKpfw IV. Finalmente el proyecto de carro medio fue suspendido ya que se otorgó prioridad al chasis VK 45.01 que se convertiría en el futuro Tiger I.

Aún así se completaron un total de 4 chasis VK.3001 producidos entre marzo y octubre del
41. Se decidió utilizar 2 de estos chasis para la fabricación de un cazacarros pesado, armado con una versión adaptada del cañón antiaéreo de Rheinmetall FlaK L/61 de 12,8 cm. La capacidad de giro del cañón era de 7º derecha-izquierda y -15º depresión, +10º elevación.

Se debieron realizar algunas modificaciones del chasis para poder adaptar el largo cañón.
Para empezar el chasis debió ser alargado para alojar la amplia casamata. Para soportar este alargamiento del chasis fue añadida una rueda a cada lado del chasis. A pesar de ello una parte del chasis quedaba desprovisto de suspensión. La casamata fue situada sobre el compartimiento del motor, en la parte trasera. El espesor máximo del blindaje era de 50 mm en la parte frontal (casamata y chasis) y de 30 mm en la lateral. No resultaba un mal blindaje para un cazacarros, sin embargo la parte superior de la casamata se encontraba descubierta, como en tantos otros modelos de cazacarros, con el consecuente peligro ante los fragmentos de metralla que pudiesen saltar al interior del compartimiento de la casamata. Otro problema de la casamata era el limitado espacio que disponía para la munición, dado que la tripulación y la culata del cañón ocupaban la mayor parte del espacio. La munición acumulable era por tanto de 18 unidades de munición anticarro de
128 mm.

Ambos vehículos sirvieron en el frente oriental, uno de ellos en el 521º batallón pesado de cazacarros y el otro en la 2ª división Panzer. El Selbsfahrlafette asignado al 521º y fue destruido en combate, sin embargo el asignado a la 2º Panzerdivision fue capturado en enero del 43 intacto por los alrededores de Stalingrado. Sus 22 anillos pintados en el cañón daban idea de la efectividad con que se había desempeñado el vehículo.


Panzerjäger: Panzerselbstfahrlafette V de la 2º división Panzer en la estepa rusa Montando: L/61 de 12,8 cm , sobrevivio de Kursk para llegar a Stalingrado y fue reportado directamente a operaciones en Stalingrado. Finalmente mas tarde fue capturado por los rusos en Stalingrado. (Foto tomada en Kursk)

En general su comportamiento en combate fue excelente, sin embargo no se realizaron más órdenes de construcción de más vehículos de este tipo ya que se decidió concentrarse en la fabricación del Tiger I, que en esas fechas comenzaba su fabricación.

(Rareza) LEICHTE EINHEITS WAFFENTRÄGER

En 1943 se iniciaron diseños sobre un chasis capaz de combatir con su arma desmontada o bien accionada desde el propio vehículo. En principio este vehículo se pensó para utilizar el chasis Geschützwagen III/IV y se realizaron algunos diseños, pero este chasis se consideró demasiado pesado y costoso para los propósitos de la artillería, por lo que el diseño fue rechazado.

El objetivo de este sistema de armas era la posibilidad de reducir el perfil del vehículo en posiciones estáticas, desmontando el arma y situándolo en una posición emboscada, más difícilmente detectable. Por supuesto en caso de ser detectado las posibilidades de huir serían prácticamente nulas. Al menos en cuanto al cañón se refiere. En realidad resultaba demasiado costoso el diseño de un arma desmontable sobre un vehículo para el resultado que daba y no se avanzo demasiado al respecto en este sentido salvo en casos concretos como el que nos ocupa (los Panzerjäger).


Impresionantes fotografías del Leichte Waffenträger en pruebas, armado con el PaK 43 L/71.

En Febrero de 1944 nuevas especificaciones fueron dadas para un Waffenträger que reemplazara la artillería remolcada. De nuevo el arma principal debía ser desmontable, pero desde una plataforma baja sin equipo especial. Se pedía que la capacidad de giro fuese total, y una elevación/depresión de -8º hasta una altura de 45º. Una elevación realmente impresionante para los dos tipos de armas que se pensaban usar para este modelo, el PaK 43 de 88mm o el obús de artillería LeFH 18/40/5 de 10.5 cm.

A Krupp le fue dada la responsabilidad del proyecto, con Rheinmettall y Ardelt y Steyr encargadas de desarrollar los diferentes chasis. Finalmente el prototipo de Krupp-Ardelt, que utilizaba las ruedas del Hetzer, a diferencia del prototipo de Rheinmetal que usaba las del Pzkpfw 38 estándar, fue escogido para la producción. Este modelo tenía el motor y la transmisión situada a la derecha del conductor en el lugar donde normalmente se sitúa el radio-operador. El compartimento del conductor podía ser plegado para permitir una mayor capacidad de descenso al cañón. Prototipos definitivos fueron construidos a finales del 44, en realidad algunos de ellos fueron empleados operativamente en combate en la defensa de Berlín.

El Leichte Waffenträger podía como hemos dicho, montar dos tipos de armas para ser instaladas en su chasis: el obús de 10.5 mm o bien (el que nos interesa version Panzerjäger), el PaK 43 de 88 mm. Un cañón PaK 43 fue efectivamente montado sobre uno de los chasis que supuestamente debían ser utilizados en la producción en cadena, el Pzkpfw 3 . Otros prototipos que utilizaban el Panzer 38 standar fueron armados igualmente con el PaK 43.

Mis Fuentes son los muchos libros y fasciculos que poseo sobre la II GM en este caso estos fasciculos de unas series que poseo: ¨Panzer Tracts¨


Published by Panzer Tracts
P.O .Box 334
Boyds. MD 20841
C Copyrigh Thomas L. Jent 2006
ISBN 0-977 1643-3-0

Todas las Imagenes estan subidas:
http://www.imageshack.us/

Dichos libros y Fasciculos, los pongo a disposicion de los usuarios de la Web si me los piden, encantado por privado se los pasare, aunque muchos no los tengo digitalizados, otro muchos si, eso si, estan en Español, Ingles. Aleman y Ruso (dependiendo del Libro o fasciculo)

[Domper]

Las pérdidas de Ferdinand en Kursk tienen bastante de mito. Durante la batalla de Kursk sólo fueron pérdida total 13 Ferdinand, y por lo que he leído, la mayoría lo fueron por sus tripulaciones al tener que ser abandonados (por daños probablemente reparables en otras condiciones), y por incendios causados por averías mecánicas o por por esquirlas de proyectiles de artillería que incendiaron el combustible. Más se perdieron en las retiradas posteriores, probablemente por la misma causa. Con todo, en wwiivehicles se indica que se perdieron unos 20 Ferdinand a causa de la infantería enemiga, pero no se indica el periodo.

Con todo, lo del Ferdinand fue la típica locura alemana, un vehículo que no debiera haberse construido, que dio tremendos problemas mecánicos, complicó la logística, y que en un país "normal" el Dr. Porsche se hubiese tenido que comer con patatas.

Saludos

[Roberto Magaña]

Aqui les dejo otros bocetos tambien sobre lo mismo:



Uploaded with ImageShack.us
http://wio.ru/tank/damage/pam.htm



http://wio.ru/tank/damage/pam.htm

Puntos vulnerables de los tanques pzKpfw.III, PzKpfw.VI y el Tigre



http://wio.ru/tank/damage/pam.htm



http://wio.ru/tank/damage/pam.htm



http://wio.ru/tank/damage/pam.htm

Puntos vulnerables del cañon autopropulsado Ferdinand



http://wio.ru/tank/damage/pam.htm

Tabla de la susceptibilidad de romper los puntos vulnerables del cañon autopropulsado Ferdinand.


Saludos y nos vemos luego.

[DER HEISSEL]

Realmente impresionante el post! te felicito! es muy agradable poder ver que informacion suministraban los rusos a sus tropas en cuanto a material enemigo... de todos los modelos que se mostraron como prototipos, quede realmente maravillado con el Leichte Waffenträger, el cual considero de concepcion extremadamente moderna (creo recordar a una serie de vehiculos similares de posguerra con forma similar y disposicion mecanica similar). Muchas gracias

[Domper]

Realmente impresionante el post! te felicito! es muy agradable poder ver que informacion suministraban los rusos a sus tropas en cuanto a material enemigo... de todos los modelos que se mostraron como prototipos, quede realmente maravillado con el Leichte Waffenträger, el cual considero de concepcion extremadamente moderna (creo recordar a una serie de vehiculos similares de posguerra con forma similar y disposicion mecanica similar). Muchas gracias

El concepto del Leichte Waffenträger ha sido estudiado ocasionalmente como vehículo portador de armas pero, por lo que sé, ninguno ha llegado a ser construido en serie. En la práctica, ni tendremos varias piezas para un único vehículo portador, ni se desembarcará la torre de la barcaza. Por lo que es una complicación que aumenta costes y complejidad sin ventajas reales.

De hecho esos vehículos no hubiesen debido ser ni estudiados, y esos recursos se tendrían que haber empleado en mejorar el Pz-IV o el Tiger, o en corregir los defectos del Tiger. Como portadores de armas los chasis del Pz-38, del Pz-III y del Pz-IV eran perfectamente válidos sin tener que meterse en berenjenales técnicos. Los aliados lo que hicieron fue adaptar chasis existentes (M-3, M-4, M-24, RAM) en los que montar cañones de campaña, facilitando el mantenimiento al tener elementos comunes con el resto de los carros de combate. Pero lo de los chasis empleados por los alemanes es un sinsentido.

Saludos


Saludos

[DER HEISSEL]

Domper, lo que mencionas es una verdad irrefutable. Los aliados practicamente no innovaron sus respectivos diseños, ya que utilizaron aquellos probados y que fueron mejorando a traves del tiempo... pero lo que admiro de los alemanes es el derroche de inventiva (al igual que los rusos) que pusieron al diseñar sus armas. Muchas gracias

"Wir werden sieger durch unsren Tiger "
Un fragmento que demuestra el buen camino que tomaron en su momento los alemanes, pero como todo lo que hicieron, fue tardio:
http://i23.servimg.com/u/f23/11/39/58/85/tanque10.jpg

[grognard]

En una guerra de segunda generación como fue la SGM, el concepto "innovación" va bastante reñido con el concepto "efectividad productiva". De nada sirve gastar tiempo y dinero en un diseño novedoso que, además, se lanza al campo de batalla sin efectuar todas las pruebas técnicas y mecánicas, y con un uso táctico equivocado (caso del Panther o el Ferdinand), cuando el adversario lo que hace es construir 10 vehículos "tuneados" sobre modelos anteriores que han probado su efectividad, sobre las mismas cadenas de montaje y utilizando los mismos o muy parecidos materiales (chasis, motores, armamento). No hablamos de guerras a pequeña escala en las cuales una ventaja tecnológica puede ser la diferencia entre victoria o derrota (lo que pasó con los Stinger en Afganistan, por ejemplo), sino de conflictos a gran escala en los cuales, nos guste o no, es la economía de escala lo que acaba marcando la diferencia.

[DER HEISSEL]

La situacion economica es el motor que impulsa o desacelera una guerra (incluso en casos actuales)... el concepto de "diseño probado" es aplicable en todos los primeros diseños alemanes de los años 30 (Panzer II, III, IV), e inclusive tambien al emplear un arma economica, facil de fabricar y efectiva como lo es el Mauser, diseño que se considero un poco obsoleto en la SGM, pero con el cual Alemania y muchisimas naciones hicieron guerra. Muchas gracias

[Domper]

Hay dos cuestiones:

Sobre el Mauser. Es una cuestión curiosa, todo el mundo gastó fortunas en aviones y tanques pero dejó a sus infantes con las mismas reliquias de principios de siglo. No todo el mundo, el US Army se equipó con el primer fusil semiautomático fabricado masivamente, el Garand M-1. Pero no importa: la doctrina alemana hacía hincapié en las armas colectivas. Y fabricaron la MG34 y luego la MG42, las mejores ametralladoras del mundo.

De la innovación y demás. Lo que resulta absurdo es el caos de la cadena de producción alemana. Tenían cuatro chasis fiables y probados, perfectamente aptos para la mayor parte de las misiones (los de los Pz-II, Pz-III, Pz-IV y Pz-38). De acuerdo en que e precisaba algo mejor, pero para esto ya estaba el excelente Tiger. Mejor dedicar los diseñadores a mejorar ese diseño: supongamos un Tiger con un chasis preparado para su producción en serie a bajo coste, blindaje frontal perfilado, etcétera. Para eso sí es lógico dedicar recursos.

Lo de los diseños raros, me recuerdan a los dibujos de niños de naves espaciales. Soñar es gratis. Lo que no es gratis es traducir esos diseños a un proyecto que no llegará nunca a fabricarse. Los aliados también tenían inventiva, prototipos. Son ideales para los Quiz. Pero hubo gente sensata que los paró.

Saludos

[DER HEISSEL]

Camarada Domper: "la doctrina alemana hacía hincapié en las armas colectivas. Y fabricaron la MG34 y luego la MG42, las mejores ametralladoras del mundo"
Que verdad tan grande!estoy de acuerdo. Es cierto lo de realizar mejoras en lugar de probar diseños nuevos, ya que la misma guerra impide desarrollarlos completamente---

[oliverillo]

Muy interesante el post

[Mario Bros]

Excelente informe muy detallado sobre el Ferdinand.

Sin embargo a mi nunca me pareció un buen arma. Ni siquiera un buen cazacarro.

Para mí un buen tanque (o cazacarro, o avion, o camión o lo que sea) debe ser fiable. Sin embargo Los alemanes se encapricharon en hacer moles de acero muy impresionantes pero poco efectivas.

La misma filosofía del nazismo los llevaba a crear y diseñar carros grandilocuentes que reflejaran la filosofía nazi.

Su sicología retorcida los llevó a cometer el error de diseñar carros demasiado pesados.

[oliverillo]

Estoy de acuerdo con lo que dices ya que tenian muchos fallos pero creo que en las condiciones óptimas hubiera sido un gran caza carros

[grognard]

Incluso con sus fallos, y en su "puesta de largo" oficial, la batalla de Kursk, las cifras son impresionantes: 320 tanques rusos destruidos contra 13 Elefant perdidos. Una proporción de casi 25 a 1...
http://en.wikipedia.org/wiki/Elefant#Combat_history

Otra cosa es, como ya se ha comentado anteriormente, que se utilizara para lo que no es. Si es un cazacarros, es un cazacarros, no una "punta de lanza" blindada. Es como si utilizásemos un Ferrari para correr por caminos rurales o un tractor para competir en Indianápolis.

[rommeldak]

Aquí tenemos el resultado de un Ferdinand alcanzado de lleno en algún punto vulnerable: Explosión de la munición y la caja a tomar viento.

Y es que es normal que esto sucediera con uno de estos monstruos en primera línea. Aguanta mucho, pero nada es indestructible.
Si nos ponemos en la piel de los carristas, el pánico de ir recibiendo impactos o verse rodeado de infantería enemiga con explosivos y demás útiles anticarro debía ser atroz.
Como ya se ha dicho, este es un carro que su función ideal es en una posición defensiva, con camuflaje, el motor apagado y un buen radio de visión para sacar el máximo provecho al letal 88. Es en estas condiciones cuando daría un rendimiento excelente.
Saludos.
Fuente de la foto http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=47&t=73977

[HerrCarius]

Impresionante foto del Ferdinand abierto.

Creo recordar que el Ferdinand en sus primeros diseños venia sin ametralladora propia, por lo que cuando la infanteria enemiga se le acercaba era una presa mas que facil. En cuanto le montaron una MG34 y el periscopio paso a llamarse Elefant, aunque seguia teniendo los mismos problemas que su predecesor, en cuanto a defensa, necesitando infanteria de acompañamiento y proteccion antiaerea.

En mi opinion fue un cazacarros sobredimensionado y a pesar de su ratio en bajas poco acorde con lo que necesitaba el ejercito aleman.

[Anibal clar]

Por debatir un poco, a tu juicio, ¿qué necesitaba el ejército alemán?

Saludos

[HerrCarius]

Mantener la tripulacion de tanques pero en un carro como el T34, barato, resistente y bueno hasta limites insospechados

[Anibal clar]

¿y qué tienen que ver las tripulaciones de carros con la construcción de Ferdinands?

Lo uno no quita lo otro.
El problema de las tripulaciones de carros y su desgaste es otra historia más complicada, pero eso no tiene nada que ver con un puñado de Ferdinands.

Saludos.

[HerrCarius]

Vamos a tirar un poco de off-topic, asi que sere breve. Me referia a que un Ferdinand no era la solucion para el ejercito aleman y para mi, si que lo era un carro como el T34.

[Anibal clar]

Sí, te entiendo.

Sin embargo, la ratio de victorias de los Elephant fue de 10:1 durante la contienda. Eso significa que si se construyeron 91 vehículos , destruyeron 910 carros soviéticos y aliados, y eso no es ser rentable, es una mina.
En la época en que el elephant salió a la luz, la panzerwaffe estaba ya abocada a operaciones defensivas, y para este uso el vehículo que nos ocupa fue extraordinario.
Especialmente en Italia fue un durísimo rival para sus adversarios. Allí los elephant aprovechando el terrero depararon sorpresas muy desagradables a sus enemigos.

En cuanto al T-34, no vamos a descubrir aquí sus virtudes, pero los últimos modelos de panzer IV (H y J) estaban a su altura, y los panther los sobrepasaban plenamente. Las cifras de destrucción de T-34 a manos de los alemanes son elevadísimas, si bien al comienzo de la guerra en el Este estaban pésimamente tripulados.

Creo que el ejército alemán tenía los vehículos que necesitaba, siempre mejores en conjunto que los rivales que tuvo delante, pero, como ya hemos comentado en el foro muchas veces, el problema es la producción, aspecto donde Alemania no podía competir con soviéticos y aliados occidentales.

Saludos.

[grognard]

Y además de la producción, como ya hemos comentado en algún que otro post, el mal uso táctico de los vehículos. Un "hueso duro de roer" defensivamente hablando como era el Ferdinand (a las cifras que aportó Aníbal me remito) no puede utilizarse como "punta de lanza" en un ataque, como fue el caso de Kursk. Para eso ya se habían diseñado y probado otros tipos de vehículos blindados.

[Anibal clar]

Sí, eso es.

Lo de Kursk es para hacérselo mirar.
Eso le dio una cierta mala fama al Ferdinand que para nada mereció. Pero es que su uso en aquel momento para nada era el adecuado.
Es como mandar a un médico a construir un puente. No es lo suyo y el puente lo más normal es que se caiga.

Pero a partir de ahí, el uso de los elephants ya si fue más acorde conforme a lo que fue desarrollado.

Saludos.

[Zero]

Primero que nada, el Ferdinand, nació de la rápida necesidad que tenia Hitler de un cazacarros de combate contra los carros soviéticos. Obviamente no fue lo mejor que podría haberse realizado por la industria alemana, pero, tomando en cuenta el momento en que se construyeron, sirvieron muy bien durante los combates.

Sabemos que se usaron chasis que, en un principio, eran para los Tiger de la Porsche.

Bueno, en lo que respecta a su desempeño en la batalla de Kursk, no fue del todo mal. Destruyeron alrededor de 300 tanques soviéticos (no estoy seguro del número exacto) y otro número importante de blindados soviéticos. Le dieron, según mi parecer, buena batalla a los T-34. A pesar de todo, su desempeño fue, por las circunstancias, "aceptable" en el combate. Aunque sufrieron muchas perdidas en medio de batalla, sólo sobrevivieron menos de 50 de los 100 que combatieron.

Claro que este pobre desempeño, en aspecto defensivo, tenia sus causas. Su débil protección en algunas zonas sensibles, su lentitud, que su torreta no pudiera girarse, sus nulas armas de protección, la excesiva presión que ejercía sobre el terreno (eran unas bestias en peso), entre otras, eran puntos bajos.

Obviamente, esto los hacia presa fácil de la infantería y la artillería soviética. Ademas de los problemas eléctricos y de su consumo exorbitante de gasolina eran otros puntos bajos.

Luego estas debilidades fueron mejoradas, pero, como ya sabemos, para Alemania era muy tarde.

Saludos.

[Anibal clar]

A ver, varias cosas.

Primero, la necesidad que tenían los alemanes de un cazacarros era relativa, porque ya tenían funcionando en ese sentido a los cazacarros de la serie Marder (I,II,III) y también a los Stug III modelos F con el cañón de 75mm L/43 y, como no, a los estupendos Nashorn, que llevaban el Pak 43 L/71 de 88mm, exactamente igual al del Ferdinand.
La diferencia del Ferdinand con estos es que estaba totalmente cerrado y protegido, siendo el primer cazacarros de segunda generación construido a tal efecto, pues los anteriores modelos que he comentado eran "retales", quiero decir, fueron construidos como medidas de emergencia, si bien funcionaron estupendamente hasta el final de la SGM.

Segundo, el blindaje. Yo creo que era bastante correcto, con 200mm (quasi impenetrable) en el frontal, osea, el mayor blindaje que jamás tuvo ningún vehículo alemán, y 120mm en los laterales y la parte trasera.

Tercero, en Kursk sólo hubo operativos 76 de los 92 Ferdinand construidos, y de esos 76 sobrevivieron 63, pues algunos, aunque alcanzados y puestos fuera de combate, fueron recuperados y reparados por el excepcional trabajo de los servicios alemanes de recuperación de vehículos en el frente.

No creo pues que el Ferdinand-Elephant sea un fiasco de los vehículos alemanes. Más bien, como el bueno de Grognard apuntó, se le quiso dar en Kursk un papel que no era el suyo, y pese a eso, salieron airosos al llevarse por delante 320 carros enemigos contra 13 pérdidas propias, como en un post anterior Grognard apuntó, casi una ratio de 25:1

Saludos.

[Bitxo]

Pues yo veo este vehículo como una contradicción: excesivamente blindado como cazacarros, mal armado como arma de asalto. Demasiado lento para ambas cosas, por otro lado.

De un cazacarros interesa que resulte mortal en la distancia, que resulte difícil de localizar y que resulte ágil si debe cambiar de posición. Además debe resultar lo más relativamente barato posible, pues es para lo que es y no para combatir propiamente dicho (de ahí que carezca de torreta). Un Hetzer es una maravilla. Un Elephant no. No nos confundamos: su 88mm sí es una maravilla, pero puede equiparse de otra manera.

De un carro de asalto o de ruptura interesa que disponga de un buen blindaje pero no tan excesivo como para que resulte un caracol. También debe disponer de un arma capaz, pero adecuada a su rol: posiciones atrincheradas y búnkers. Si dispone de torreta es mucho mejor para un combate cerrado, que es lo que va a tener. Y si precisa protección anticarro, para eso están los carros de combate o los cazacarros. Un buen ejemplo de ello es el Sherman Jumbo.

Y para vehículo de ruptura y de todo un poco, el IS sin lugar a dudas.

Pero una mole con un blindaje, arma, perfil, agilidad, velocidad y óptica contradictorias no es buena como nada, por más que su ratio resulte harto ventajoso. El ratio del StuG también es muy ventajoso y resultaba más barato de producir. Cualquier 88mm "de a pie" disfrutaba de un ratio maravilloso sin necesidad de un superblindaje.

[rommeldak]

Creo que el ejército alemán tenía los vehículos que necesitaba, siempre mejores en conjunto que los rivales que tuvo delante, pero, como ya hemos comentado en el foro muchas veces, el problema es la producción, aspecto donde Alemania no podía competir con soviéticos y aliados occidentales.

Saludos.

Bueno, no hay que olvidar el otro gran problema del bando alemán: el problema humano.
El Ejército Rojo podía suplir una perdida de 100.000 con bastante facilidad. Para la Wehrmacht era un duro golpe, ya que la reserva alemana estaba bajo mínimos porque las bajas ya habían sido más que las que la población alemana podía aceptar. Es una cuestión numérica, la población soviética era mucho mayor. Por lo tanto, si se producen 1000 tanques en Alemania, pero solo hay tripulantes suficientes para 750, no hay más tu tía.

En cuanto al Fernidand, ha quedado claro que no era un vehículo para misiones ofensivas sinó defensivas, sacando en estas todo su potencial, omitiendo sus puntos débiles.

Un saludo.