Panzerkampfwagen VI (Tiger)
Vie Dic 29, 2006 3:28 am
[/url
Vie Dic 29, 2006 3:29 am
No tienes mal gusto. Voy a adjuntar unas imágenes del interior de un Tiger, estamos acostumbrados a ver fotos del exterior de esta "bestia parda" pero no así de su interior. Aquí os dejo algunas.
Mañana si tengo una rato posteo unas imágenes con los colores de guerra que se utilizaron en los distintos frentes.
Saludos.
Mañana si tengo una rato posteo unas imágenes con los colores de guerra que se utilizaron en los distintos frentes.
Saludos.
Vie Dic 29, 2006 3:29 am
Como "el puto amo del Afrika Korps" (mírese mi nick 
) he de decir que me encanta éste tanque. Tengo admiración por casi todo lo alemán y éste es un caso más. Sin duda es el mejor tanque de su época.
Según recuerdo (perdonadme si me equivoco) incorporaba el tan temido 88mm. y dos ametralladoras calibre 7,92 mm.
El blindaje oscilaba entre los 110mm. del original y los ¡185! de su segunda versión más potente.
En definitiva como ha dicho Falls, una bestia parda.
) he de decir que me encanta éste tanque. Tengo admiración por casi todo lo alemán y éste es un caso más. Sin duda es el mejor tanque de su época.
Según recuerdo (perdonadme si me equivoco) incorporaba el tan temido 88mm. y dos ametralladoras calibre 7,92 mm.
El blindaje oscilaba entre los 110mm. del original y los ¡185! de su segunda versión más potente.
En definitiva como ha dicho Falls, una bestia parda.
Vie Dic 29, 2006 3:30 am
Una anécdota relativa a esta criaturita de Tigre.
Conocí hace años a una nortamericana cuyo padre se había pateado Europa con el 3er Ejercito del Tio Patton en un regto. acorazado dotado con Shermans. La comenté si podía preguntar a su padre cual era la impresión que había sacado de los tanques alemanes.
La respuesta fue que más o menos a fuerza de superioridad numérica podían manejar la situación cuando se enfrentaban con PIV, pero que las cosas se torcían mucho cuando los de enfrente sacaban los Panther y Tigre. Hasta el punto de tener un ratio de bajas de 6 a 1 en el caso de los Tigres.
El pobre hombre recordaba que durante los combates en Francia un Tigre, desde nadie sabe donde, les alcanzó con una del 88. El proyectil penetró por el frontal del Sherman y literalmente lo reventó. Él salvo la vida porque en ese momento estaba disparando la ametralladora de la torreta, fuera de ella, contra una posición de infantería alemana. Lo único que recordaba del momento era una explosión y cuando despertó en el hospital de campaña con una pierna rota y conmoción cerebral.
Supo que se había tratado de un Tigre porque, según le dijeron, justo después la bestia parda estuvo dando por saco a base de bien a los pelotones de infantería a los que en ese momento apoyaban. Debía ir corto de munición o tal vez recibió algún impacto no del todo serio porque contaron que igual que llegó se marchó, y eso salvo a los de infantería de una situación muy preocupante.
El resto de su tripulación, como era de esperar, murió en el ataque. Obviamente el pobre hombre no quería dar más detalles. Tuvo bastante de tanques durante la guerra como para olvidarlo.
Según parecía también había participado en el avance del 3er. Ejército sobre las Ardenas y posteriormente en Alemania, pero preferí no hacer más preguntas sobre el tema.
Sólo eso, una anécdota como debieron suceder decenas durante la guerra, pero que ilustra muy bien las correrías de los Tigres.
Saludos.
Conocí hace años a una nortamericana cuyo padre se había pateado Europa con el 3er Ejercito del Tio Patton en un regto. acorazado dotado con Shermans. La comenté si podía preguntar a su padre cual era la impresión que había sacado de los tanques alemanes.
La respuesta fue que más o menos a fuerza de superioridad numérica podían manejar la situación cuando se enfrentaban con PIV, pero que las cosas se torcían mucho cuando los de enfrente sacaban los Panther y Tigre. Hasta el punto de tener un ratio de bajas de 6 a 1 en el caso de los Tigres.
El pobre hombre recordaba que durante los combates en Francia un Tigre, desde nadie sabe donde, les alcanzó con una del 88. El proyectil penetró por el frontal del Sherman y literalmente lo reventó. Él salvo la vida porque en ese momento estaba disparando la ametralladora de la torreta, fuera de ella, contra una posición de infantería alemana. Lo único que recordaba del momento era una explosión y cuando despertó en el hospital de campaña con una pierna rota y conmoción cerebral.
Supo que se había tratado de un Tigre porque, según le dijeron, justo después la bestia parda estuvo dando por saco a base de bien a los pelotones de infantería a los que en ese momento apoyaban. Debía ir corto de munición o tal vez recibió algún impacto no del todo serio porque contaron que igual que llegó se marchó, y eso salvo a los de infantería de una situación muy preocupante.
El resto de su tripulación, como era de esperar, murió en el ataque. Obviamente el pobre hombre no quería dar más detalles. Tuvo bastante de tanques durante la guerra como para olvidarlo.
Según parecía también había participado en el avance del 3er. Ejército sobre las Ardenas y posteriormente en Alemania, pero preferí no hacer más preguntas sobre el tema.
Sólo eso, una anécdota como debieron suceder decenas durante la guerra, pero que ilustra muy bien las correrías de los Tigres.
Saludos.
Vie Dic 29, 2006 3:31 am
Indudablemente el Tiger era uno de los mejores carros del momento, y máxime cuando apareció. Pese a sus 40 t, más o menos, era bastante ágil dentro de los cánones de entonces. Sin embargo, los carros pesados alemanes tuvieron muchos problemas en Francia: aviación enemiga y puentes que no podían usar por su peso. En el desierto un Tiger podía dar mucho de sí, y en la estepa también. Sin embargo la aparición de carros como el IS-2 hizo que su reinado se tambaleara, incluso el del "Rey Tigre" o Tiger 2.
Según Manteuffel, uno de los mejores comandantes de panzers, el mejor carro era este IS-2, pues disponía de un perfil más bajo, era más agil y su 122mm ganaba al 88mm en términos de distancia y penetración, así como en fragmentación. Sin embargo el 122mm era mucho más lento. Los obuses rusos iban con la vaina por separado, lo que suponía una cadencia de tiro mucho más reducida. La óptica también era inferior en el carro ruso.
Luego están las tripulaciones... y es que valorar un carro es francamente difícil. A medida que la victoria cambiaba de bando, los alemanes tenían dificultades para reponer tripulaciones adiestradas para sus carros de élite. Este fue un problema grueso si hablamos del Königstiger, que apareció hacia el final de la guerra y con un montón de aviones por encima de él. La vida del tanquista ruso, con la prisa de Stalin, también podía ser muy desafortunada. Tanto asalto a pecho lobo suponía la destrucción de muchos carros a manos de Panzerfaust y similares, así que tampoco podemos hablar de tripulaciones expertas en los IS-2 en términos generales.
Sin embargo, un carro pesado era un trasto a fin de cuentas para cualquier profesional del mundo acorazado. Con los motores de la época, así como las infraestructuras, ,y según teatros, el terreno, la mayoría de los tanquistas alemanes reclamaban carros mucho más ligeros, de rápido ensamblaje y por tanto numerosos, y que pudieran trepar y vadear bien, como hacían Shermans y T34s.
Pero el Tiger nació como proyecto en 1937 y apareció en el 41... y hasta el 44 no apareció el IS-2 (el IS-1 tenía el 85mm, que sólo podía tumbar un Tiger a corta distancia). Curiosamente, cuando los técnicos rusos visitaron Alemania, antes de la guerra, para ver los modelos alemanes según los acuerdos firmados, se sintieron engañados cuando les presentaron el Pz IV (entonces con el 75mm corto). Pensaron que los alemanes no querían enseñarles su verdadero tanque pesado. Luego los suyos se mostraron obsoletos hasta la aparición del KV, y no podrían competir con el Tiger hasta la aparición del IS-2.
Según Manteuffel, uno de los mejores comandantes de panzers, el mejor carro era este IS-2, pues disponía de un perfil más bajo, era más agil y su 122mm ganaba al 88mm en términos de distancia y penetración, así como en fragmentación. Sin embargo el 122mm era mucho más lento. Los obuses rusos iban con la vaina por separado, lo que suponía una cadencia de tiro mucho más reducida. La óptica también era inferior en el carro ruso.
Luego están las tripulaciones... y es que valorar un carro es francamente difícil. A medida que la victoria cambiaba de bando, los alemanes tenían dificultades para reponer tripulaciones adiestradas para sus carros de élite. Este fue un problema grueso si hablamos del Königstiger, que apareció hacia el final de la guerra y con un montón de aviones por encima de él. La vida del tanquista ruso, con la prisa de Stalin, también podía ser muy desafortunada. Tanto asalto a pecho lobo suponía la destrucción de muchos carros a manos de Panzerfaust y similares, así que tampoco podemos hablar de tripulaciones expertas en los IS-2 en términos generales.
Sin embargo, un carro pesado era un trasto a fin de cuentas para cualquier profesional del mundo acorazado. Con los motores de la época, así como las infraestructuras, ,y según teatros, el terreno, la mayoría de los tanquistas alemanes reclamaban carros mucho más ligeros, de rápido ensamblaje y por tanto numerosos, y que pudieran trepar y vadear bien, como hacían Shermans y T34s.
Pero el Tiger nació como proyecto en 1937 y apareció en el 41... y hasta el 44 no apareció el IS-2 (el IS-1 tenía el 85mm, que sólo podía tumbar un Tiger a corta distancia). Curiosamente, cuando los técnicos rusos visitaron Alemania, antes de la guerra, para ver los modelos alemanes según los acuerdos firmados, se sintieron engañados cuando les presentaron el Pz IV (entonces con el 75mm corto). Pensaron que los alemanes no querían enseñarles su verdadero tanque pesado. Luego los suyos se mostraron obsoletos hasta la aparición del KV, y no podrían competir con el Tiger hasta la aparición del IS-2.
Vie Dic 29, 2006 3:31 am
Varias cosas, sobre el Tiger.
Por de pronto, no fue (ni mucho menos) el mejor tanque, salvo tal vez durante unos meses. Ese honor debiera dejarse al Pz V Panther, un vehículo mejor protegido, con armamento equivalente (luego iré a ello) y con mejor movilidad. Con todo, el Tiger I fue un vehículo excelente e incluso superior al Tiger II.
Pero un tanque no puede analizarse aisladamente. Deben estudiarse cada uno de sus aspectos, y comparados con los de sus contrapartes coetáneos.
Clásicamente, un tanque debe ser un equilibrio entre potencia de fuego, movilidad y protección, aunque debe añadirse un cuarto aspecto, más importante aún, la ergonomía.
1. Potencia de fuego:
Cuando apareció (a mediados de 1942) el armamento del Tiger I era superior al de casi cualquier vehículo existente. Estaba equipado con el cañón Kwk 36 de 88/56. Nótese que este cañón no es el archifamoso ‘88’ Kwk 43 (de 88/71) sino una versión anterior, de menor velocidad inicial, y de potencia similar al Kwk 42 75/70 del Panther. Otros cañones equivalentes eran el 17 libras inglés, el 90 mm norteamericano, o el 100 mm soviético (hubo varias versiones de los dos últimos modelos y por eso sólo cito el calibre).
El Kwk 36 podía destruir a distancias cortas y medias a casi cualquier vehículo aliado, con escasas excepciones (el escudo frontal del Churchill, del JS-2 o del Sherman Jumbo, a medias distancias, tenía alguna posibilidad). Estaba apoyado por un sistema óptico superior a cualquiera aliado (hasta 1944 no se tuvieron miras equivalentes). Tenía dos defectos:
- Freno de boca: en teoría, ventajoso, porque disminuye la presión sobre los muñones, pero produce un fogonazo y levanta una nube de polvo que identifica al vehículo y ciega a sus ocupantes. Ese defecto lo tenían casi todos los cañones coetáneos.
- Munición: por desgracia para los alemanes carecían de suministros adecuados de Tungsteno, por lo que no podían usar proyectiles perforantes de núcleo duro, y tuvieron que aguantarse con proyectiles perforantes de capacete o cargas huecas. Por eso algunos cañones aliados, teóricamente inferiores (como el 17 libras o el 90/48 norteamericano) tenían de hecho mayor capacidad de penetración a cortas distancias.
A cambio, el cañón de 88 mm sufría menos desgaste que el del Panther, y era más adecuado para e apoyo a la infantería. Se estudió el Panther II con el mismo cañón que el Tiger I. En principio, la potencias de fuego era más que adecuada.
2. Movilidad:
Ese era el punto débil. El sistema de suspensión de barras de torsión y ruedas superpuestas era muy efectivo, y más cómodo para la tripulación que el de ruedas no superpuestas, pero era muy delicado. Peor era que estaba subpotenciado, requiriéndose el funcionar continuamente a regímenes elevados que aumentaba el consumo y favorecía las averías. Además era un vehículo tan pesado que creaba importantes problemas de desplazamiento (tanto estratégico en trenes como táctico en el campo de batalla).
La combinación de gran peso con frecuentes averías hacía que la disponibilidad del tanque fuera baja, y se tuviese que abandonar muchos vehículos.
3. Protección:
Aunque era muy buena, no era un tanque invulnerable. La protección máxima era de 100 mm (coraza frontal y escudo de la torre) de coraza vertical: como comparación, el JS-2M llegaba a los 160 mm de coraza oblicua (equivalentes a unos 200 mm de coraza vertical) con un peso nueve toneladas inferior.
Un problema añadido, sobre todo en los últimos vehículos fabricados, fue la carencia de minerales estratégicos por parte alemana, lo que hizo que la calidad de sus corazas empeorase: así, las corazas germanas de 1944 y 1945 eran proclives a rajarse o fragmentarse por impactos no penetrantes. El Tiger I era vulnerable a cortas distancias al cañón de 6 libras (57 mm) con munición especial.
4. Ergonomía:
Como la de casi todos los tanques germanos era excelente, y era un factor que aumentaba la eficacia, sobre todo frente a carros deficientes en este aspecto como el T-34/76.
5. Otros aspectos:
Una ventaja inesperada era su parecido al Pz-IV (a las versiones de tubo largo) lo que hacía que esos tanques inferiores consiguiesen bastantes éxitos.
A cambio, el Tiger I tenía un problema muy serio: era un vehículo carísimo de producir. Se fabricaron muy pocos (unos 1.500, más unos 600 Tiger II), lo que es una cantidad ridícula comparada con casi cualquier otro tanque.
En resumen: un buen vehículo, pero no el mejor tanque de la guerra.
Saludos
Por de pronto, no fue (ni mucho menos) el mejor tanque, salvo tal vez durante unos meses. Ese honor debiera dejarse al Pz V Panther, un vehículo mejor protegido, con armamento equivalente (luego iré a ello) y con mejor movilidad. Con todo, el Tiger I fue un vehículo excelente e incluso superior al Tiger II.
Pero un tanque no puede analizarse aisladamente. Deben estudiarse cada uno de sus aspectos, y comparados con los de sus contrapartes coetáneos.
Clásicamente, un tanque debe ser un equilibrio entre potencia de fuego, movilidad y protección, aunque debe añadirse un cuarto aspecto, más importante aún, la ergonomía.
1. Potencia de fuego:
Cuando apareció (a mediados de 1942) el armamento del Tiger I era superior al de casi cualquier vehículo existente. Estaba equipado con el cañón Kwk 36 de 88/56. Nótese que este cañón no es el archifamoso ‘88’ Kwk 43 (de 88/71) sino una versión anterior, de menor velocidad inicial, y de potencia similar al Kwk 42 75/70 del Panther. Otros cañones equivalentes eran el 17 libras inglés, el 90 mm norteamericano, o el 100 mm soviético (hubo varias versiones de los dos últimos modelos y por eso sólo cito el calibre).
El Kwk 36 podía destruir a distancias cortas y medias a casi cualquier vehículo aliado, con escasas excepciones (el escudo frontal del Churchill, del JS-2 o del Sherman Jumbo, a medias distancias, tenía alguna posibilidad). Estaba apoyado por un sistema óptico superior a cualquiera aliado (hasta 1944 no se tuvieron miras equivalentes). Tenía dos defectos:
- Freno de boca: en teoría, ventajoso, porque disminuye la presión sobre los muñones, pero produce un fogonazo y levanta una nube de polvo que identifica al vehículo y ciega a sus ocupantes. Ese defecto lo tenían casi todos los cañones coetáneos.
- Munición: por desgracia para los alemanes carecían de suministros adecuados de Tungsteno, por lo que no podían usar proyectiles perforantes de núcleo duro, y tuvieron que aguantarse con proyectiles perforantes de capacete o cargas huecas. Por eso algunos cañones aliados, teóricamente inferiores (como el 17 libras o el 90/48 norteamericano) tenían de hecho mayor capacidad de penetración a cortas distancias.
A cambio, el cañón de 88 mm sufría menos desgaste que el del Panther, y era más adecuado para e apoyo a la infantería. Se estudió el Panther II con el mismo cañón que el Tiger I. En principio, la potencias de fuego era más que adecuada.
2. Movilidad:
Ese era el punto débil. El sistema de suspensión de barras de torsión y ruedas superpuestas era muy efectivo, y más cómodo para la tripulación que el de ruedas no superpuestas, pero era muy delicado. Peor era que estaba subpotenciado, requiriéndose el funcionar continuamente a regímenes elevados que aumentaba el consumo y favorecía las averías. Además era un vehículo tan pesado que creaba importantes problemas de desplazamiento (tanto estratégico en trenes como táctico en el campo de batalla).
La combinación de gran peso con frecuentes averías hacía que la disponibilidad del tanque fuera baja, y se tuviese que abandonar muchos vehículos.
3. Protección:
Aunque era muy buena, no era un tanque invulnerable. La protección máxima era de 100 mm (coraza frontal y escudo de la torre) de coraza vertical: como comparación, el JS-2M llegaba a los 160 mm de coraza oblicua (equivalentes a unos 200 mm de coraza vertical) con un peso nueve toneladas inferior.
Un problema añadido, sobre todo en los últimos vehículos fabricados, fue la carencia de minerales estratégicos por parte alemana, lo que hizo que la calidad de sus corazas empeorase: así, las corazas germanas de 1944 y 1945 eran proclives a rajarse o fragmentarse por impactos no penetrantes. El Tiger I era vulnerable a cortas distancias al cañón de 6 libras (57 mm) con munición especial.
4. Ergonomía:
Como la de casi todos los tanques germanos era excelente, y era un factor que aumentaba la eficacia, sobre todo frente a carros deficientes en este aspecto como el T-34/76.
5. Otros aspectos:
Una ventaja inesperada era su parecido al Pz-IV (a las versiones de tubo largo) lo que hacía que esos tanques inferiores consiguiesen bastantes éxitos.
A cambio, el Tiger I tenía un problema muy serio: era un vehículo carísimo de producir. Se fabricaron muy pocos (unos 1.500, más unos 600 Tiger II), lo que es una cantidad ridícula comparada con casi cualquier otro tanque.
En resumen: un buen vehículo, pero no el mejor tanque de la guerra.
Saludos
Vie Dic 29, 2006 3:31 am
Les comparto unos modelos de tigres
Schwere Pz. Abt. 502, August 1942
Pz.Rgt. Grossdeutschland, July 1943
Pz. Rgt. Grossdeutschland, September 1944
Schwere Pz. Abt. 502, August 1942
Pz.Rgt. Grossdeutschland, July 1943
Pz. Rgt. Grossdeutschland, September 1944
Vie Dic 29, 2006 3:32 am
Otros mas
Schwere Pz. Abt. 502, February 1943
SS Pz. Rgt 1, February 1943, Kharkov
Schwere Pz. Abt. 504, March 1943, Tunisia
Schwere Pz. Abt. 505, June 1943
Schwere Pz. Abt. 502, February 1943
SS Pz. Rgt 1, February 1943, Kharkov
Schwere Pz. Abt. 504, March 1943, Tunisia
Schwere Pz. Abt. 505, June 1943
Vie Dic 29, 2006 3:33 am
SS Pz. Rgt 1, July 1943, Operation Zitadelle
Schwere Pz. Abt. 504, June 1944, Italy
Schwere SS Pz. Abt. 101, July 1944, Normandy
Vie Dic 29, 2006 3:33 am
Schwere SS Pz. Abt. 101, July 1944, Normandy 2
Tiger Gruppe Fehrmann, April 1945
Lun Mar 05, 2007 3:11 am
Domper escribió:Por de pronto, no fue (ni mucho menos) el mejor tanque, salvo tal vez durante unos meses. Ese honor debiera dejarse al Pz V Panther, un vehículo mejor protegido, con armamento equivalente (luego iré a ello) y con mejor movilidad. Con todo, el Tiger I fue un vehículo excelente e incluso superior al Tiger II.
Muy buena tu comparacion;pero no te olvides que el Panther era un tanque netamente ofensivo,mas el Tiger era un tanque netamente defensivo por sus cualidades.
Fue el mejor tanque pesado desde Noviembre de 1942 hasta el otoño de 1944,en donde la produccion del IS-2 aumenta y por lo tanto eclipsa a este vehiculo aleman.
El tigre tenia un blindaje compacto:
102 mm-Frontal.
86 mm-lateral.
72 mm-retaguardia.
El Panther tenia un superior blindaje frontal de 127 mm;mas los lados y retaguardia no poseian mucho blindaje(era muy vulnerable en esas partes)en comparacion con el Tigre.
Nunca antes un tanque habia contado con un blindaje alto y compacto lo que señala que el modelo fue un exito al principio de su develacion.
Lamentablemente los rusos desarrollaron cañones capaces de penetrar su blindaje en todos los angulos como el 85 mm y el 100 mm en version de tanques y cazatanques.Ni hablemos de los obuses de carga explosiva de 122 y 152.
Como anotas esta version fue mejor en conjunto comparandola con el Tigre II.
Los mismos rusos a mediados de 1944 anotaban que sentian mas respeto por un Tigre I que por la ultima version.
El Panther tenia un eficiente y potente cañon de 75 mm que tenia mas probabilidades de dañar a un IS-2 en cualquier angulo que un 88,especificamente del Tigre.Lamentablemente el Panther no estaba tan protegido y esa era su desventaja contra la nueva generacion de cañones ruso a inicios de 1944.El Tigre tambien era vulnerable;pero tenia mas probabilidades de mantenerse por mas tiempo en el campo de batalla,gracias a su blindaje.
saludos
Mié Mar 07, 2007 6:08 pm
PIIII, PIII, ERROR…
No te lo tomes a mal, pero hay dos errores de concepto:
1. El Tiger era un tanque defensivo…
El empleo de los carros de combate, incluso en la defensiva, es predominantemente ofensivo. Especialmente en el caso de una guerra de masas como la SGM en la que lo caro son los tanques y no los hombres.
Me explico, no quiere decir que los soldados fuesen carne de cañón, pero el planteamiento es muy diferente para un ejército actual como el norteamericano (o el caso más extremo) el israelí. Israel tiene una población muy reducida, por lo que las bajas tienen un impacto desproporcionado. Por ejemplo, la guerra del Yom Kippur supuso menos bajas que le primer día del Somme, y sigue afectando a la conciencia israelí. Dado que sus recursos económicos son muy superiores a los de los vecinos (gracias a papá USA, pero esa es otra), prefieren defenderse con dinero: una batallón de tanques destruida implica perder un centenar de vidas, si es de infantería… En la SGM, y sobre todo para los alemanes, era al revés: los ejércitos tenían muchísimos soldados y pocos tanques, y estos debían ser reservados.
Eso quiere decir que el poco blindaje que se tiene se debe emplear de la forma más productiva posible. Usar un tanque como cañón contracarro, cuando puede ser sustituido por infantería con lanzagranadas o por media docena de cañones, es antieconómico. Lo lógico es emplear para la defensiva las armas "baratas" (soldados) y reservar los carros para contraataques.
Precisamente fue Normandía el ejemplo de cómo una fuerza mecanizada muy inferior, usada agresivamente, puede detener a un ejército muy superior. La acción por antonomasia es la de Wittmann en Villers-Bocage, donde media docena de Tiger pudieron detener a una división acorazada. De haberse empleado en defensa estática, hubiesen sido flanqueados y superados. Contraatacando consiguieron una gran victoria.
De esto se deriva el concepto de la posguerra, el del "Main Battle Tank", es decir, un vehículo que pueda realizar todas las misiones del tanque. Aunque los MBT de hoy se parecen al Tiger II (en cuanto a protección y peso), descienden directamente del Panther.
Y de esto se deduce la pifia hitleriana de primar la producción de cañones autopropulsados sobre los tanques. Eran más baratos, tenían cañones más potentes, pero eran inferiores a los tanques con torre en las acciones de movimiento.
2. La protección del Tiger. De nuevo, hay un error de concepto. La superior protección en los costados (respecto al Panther) no mejoraba la protección, al contrario. Y me explico.
En las postrimerías de la SGM se hizo un estudio estadístico de al probabilidad de impactos en diferentes zonas de los carros. Resultó que una pequeña parte (parte superior del glacis frontal, parte delantera de la torre, parte delantera de los costados de casco y torre) recibían el 90% de los proyectiles. En esta foto de un tanque Leclerc se ven esas zonas (son las protegidas con blindaje modular):
Imagen tomada de Wikipedia
Lo ideal, lógicamente, es un vehículo que esté protegido contra todo y desde cualquier punto. Pero con la técnica de 1941 (ó de 1944, cuando los materiales eran peores) eso precisaba corazas muy gruesas, de 120 mm oblicuas (equivalentes a 150 mm) o más. Eso es imposible, el vehículo pesaría más de 150 Tn. Si se prescinde de una protección gruesa en techo y suelo (donde la amenaza era pequeña) y se limita a la protección contra armas ligeras o metralla, el vehículo sigue siendo inviable: el Maus (con blindaje mínimo de 60 mm) pesaba 188 toneladas, los Tortoise o T-28 rondaban las 100 Tn.
El problema es que cuando se diseñó el Tiger (en 1941 a partir de diseños anteriores) había muy poca experiencia en el combate entre tanques, y se llegaron a conclusiones muy parecidas a las de los ingleses con sus tanques de infantería: distribuir la protección. Pero aumentar la protección en flancos y parte trasera significa disminuirla en la parte frontal. Teniendo en cuenta que la zona frontal supone menos del 30% de la superficie a proteger, aumentar 10 mm la protección en el resto del vehículo significa disminuir 30 mm en el frontal. Los 30 mm de diferencia entre el Tigre y el Panther significan que en el frontal se pasa de 100 mm (protección marginal contra el 17 libras) a 200 mm (invulnerabilidad salvo contra cañones muy pesados como el ‘88’).
El Panther está en este aspecto mucho mejor diseñado. Es más vulnerable en flancos (pero el Tigre también lo era salvo contra armas de escasa potencia) pero mucho mejor protegido en el frontal, la única parte que realmente importa. Además pesa menos con similar motor, transmisión y suspensión. La menor protección en flancos puede que de menos confianza a sus tripulaciones, y obliga a ser más cuidadoso, peor nada más.
Y supongamos que un Tiger o un Panther se enfrentan a un carro con cañón de potencia intermedia: a un M10 con cañón M3 de 76 mm, o a un T-34 con cañón F34 de 76 mm. Estos proyectiles perforarán la coraza frontal del Tiger en un 30% de los casos, y la del Panther, en un 10% (teóricamente sería impenetrable, pero el escudo curvado creaba uan trampa para proyectiles). La coraza lateral del Tiger sería perforada por un 60% de los proyectiles, la del Panther por un 90%. La probabilidad de que un impacto sea perforante será;
Tiger: (0,9 x 0,3) + (0,1 x 0,6) = 0,33
Panther: (0,9 x 0,1) + (0,1 x 0,9) = 0,18
Es decir, el Panther tenía casi el doble de probabilidades de sobrevivir a ese encuentro. Aunque había factores que modificaban esta probabilidad:
- Los Tiger fueron construidos antes de 1944, y todavía no se había resentido la calidad de los vehículos debido a la sobrecarga de la industria alemana (y la mala calidad de la mano de obra) y sobre todo por la carencia de materiales estratégicos que empeoraron la calidad de las corazas germanas: en 1944 las corazas norteamericanas eran las mejores del mundo (a igualdad de espesor), seguidas por las soviéticas e inglesas, las alemanas estaban muy por detrás. La coraza de un Panther podía partirse o desprenderse tras un impacto.
- El Tiger era un carro grande, que era más probable que fuese alcanzado, y su coraza vertical era muy poco probable que causase rebotes.
El Panther era, como digo, un carro más equilibrado, con protección superior para menor peso, más barato y con armamento igualmente eficaz. Eso no quiere decir que no tuviese defectos. Por ejemplo:
- El escudo frontal creaba una "trampa de proyectiles". El diseño del escudo del Tiger I o del Tiger II (con torre Henschel) era mejor.
- El cañón de 75/70 sufría una gran erosión, y aunque era muy bueno como arma contracarro era inferior al del Tiger contra otros objetivos. Lo ideal era un cañón de calibre alto, aunque no tuviese demasiado alargamiento, y con municionamiento mejorado. Eso hicieron los norteamericanos en la posguerra con su cañón M36 (derivado del M3 del M36 y del M26 Pershing), que tenía menor longitud (48 calibres frente a los 53 del cañón M3) pero tenía prestaciones muy superiores gracias a municiones mejoradas. Pero los alemanes no podían producir esa munición. En cualquier caso, el 88/56 parece un arma mejor que el 75/70.
- La dichosa suspensión de ruedas intercaladas.
Parte de esos defectos se corregían en el Panther II (aunque algunas características, como la torre de menor tamaño, no eran un acierto).
En todo caso, lo los alemanes hubiesen debido racionalizar su producción de carros. Es absurdo que en 1943 mantuviesen seis chasis (P-II, -III, -IV, Pz-38, Tiger I y Panther) y aún se preparasen para añadir variedad. Lo lógico hubiese sido limitarse a dos o tres a lo sumo: el Panther como MBT (a ser posible mejorado), el Pz-III/IV (había chasis con elementos comunes) para autopropulsados, y el Pz-38 para vehículos de exploración o cazacarros (pues se fabricaba en Checoslovaquia en líneas aparte).
Los demás así lo aprendieron. La URSS en 1943 sólo producía T-60/70, T-34 y KV/JS . Los norteamericanos, los M3/M5, M4, en multitud de variantes, y M18. Los ingleses, el Cronwell (y derivados) y el Churchill. Es decir, Alemania mantenía en producción casi tantos chasis como sus enemigos juntos (y si incluimos semiorugas…).
Pero esa es otra. Saludos
No te lo tomes a mal, pero hay dos errores de concepto:
1. El Tiger era un tanque defensivo…
El empleo de los carros de combate, incluso en la defensiva, es predominantemente ofensivo. Especialmente en el caso de una guerra de masas como la SGM en la que lo caro son los tanques y no los hombres.
Me explico, no quiere decir que los soldados fuesen carne de cañón, pero el planteamiento es muy diferente para un ejército actual como el norteamericano (o el caso más extremo) el israelí. Israel tiene una población muy reducida, por lo que las bajas tienen un impacto desproporcionado. Por ejemplo, la guerra del Yom Kippur supuso menos bajas que le primer día del Somme, y sigue afectando a la conciencia israelí. Dado que sus recursos económicos son muy superiores a los de los vecinos (gracias a papá USA, pero esa es otra), prefieren defenderse con dinero: una batallón de tanques destruida implica perder un centenar de vidas, si es de infantería… En la SGM, y sobre todo para los alemanes, era al revés: los ejércitos tenían muchísimos soldados y pocos tanques, y estos debían ser reservados.
Eso quiere decir que el poco blindaje que se tiene se debe emplear de la forma más productiva posible. Usar un tanque como cañón contracarro, cuando puede ser sustituido por infantería con lanzagranadas o por media docena de cañones, es antieconómico. Lo lógico es emplear para la defensiva las armas "baratas" (soldados) y reservar los carros para contraataques.
Precisamente fue Normandía el ejemplo de cómo una fuerza mecanizada muy inferior, usada agresivamente, puede detener a un ejército muy superior. La acción por antonomasia es la de Wittmann en Villers-Bocage, donde media docena de Tiger pudieron detener a una división acorazada. De haberse empleado en defensa estática, hubiesen sido flanqueados y superados. Contraatacando consiguieron una gran victoria.
De esto se deriva el concepto de la posguerra, el del "Main Battle Tank", es decir, un vehículo que pueda realizar todas las misiones del tanque. Aunque los MBT de hoy se parecen al Tiger II (en cuanto a protección y peso), descienden directamente del Panther.
Y de esto se deduce la pifia hitleriana de primar la producción de cañones autopropulsados sobre los tanques. Eran más baratos, tenían cañones más potentes, pero eran inferiores a los tanques con torre en las acciones de movimiento.
2. La protección del Tiger. De nuevo, hay un error de concepto. La superior protección en los costados (respecto al Panther) no mejoraba la protección, al contrario. Y me explico.
En las postrimerías de la SGM se hizo un estudio estadístico de al probabilidad de impactos en diferentes zonas de los carros. Resultó que una pequeña parte (parte superior del glacis frontal, parte delantera de la torre, parte delantera de los costados de casco y torre) recibían el 90% de los proyectiles. En esta foto de un tanque Leclerc se ven esas zonas (son las protegidas con blindaje modular):
Imagen tomada de Wikipedia
Lo ideal, lógicamente, es un vehículo que esté protegido contra todo y desde cualquier punto. Pero con la técnica de 1941 (ó de 1944, cuando los materiales eran peores) eso precisaba corazas muy gruesas, de 120 mm oblicuas (equivalentes a 150 mm) o más. Eso es imposible, el vehículo pesaría más de 150 Tn. Si se prescinde de una protección gruesa en techo y suelo (donde la amenaza era pequeña) y se limita a la protección contra armas ligeras o metralla, el vehículo sigue siendo inviable: el Maus (con blindaje mínimo de 60 mm) pesaba 188 toneladas, los Tortoise o T-28 rondaban las 100 Tn.
El problema es que cuando se diseñó el Tiger (en 1941 a partir de diseños anteriores) había muy poca experiencia en el combate entre tanques, y se llegaron a conclusiones muy parecidas a las de los ingleses con sus tanques de infantería: distribuir la protección. Pero aumentar la protección en flancos y parte trasera significa disminuirla en la parte frontal. Teniendo en cuenta que la zona frontal supone menos del 30% de la superficie a proteger, aumentar 10 mm la protección en el resto del vehículo significa disminuir 30 mm en el frontal. Los 30 mm de diferencia entre el Tigre y el Panther significan que en el frontal se pasa de 100 mm (protección marginal contra el 17 libras) a 200 mm (invulnerabilidad salvo contra cañones muy pesados como el ‘88’).
El Panther está en este aspecto mucho mejor diseñado. Es más vulnerable en flancos (pero el Tigre también lo era salvo contra armas de escasa potencia) pero mucho mejor protegido en el frontal, la única parte que realmente importa. Además pesa menos con similar motor, transmisión y suspensión. La menor protección en flancos puede que de menos confianza a sus tripulaciones, y obliga a ser más cuidadoso, peor nada más.
Y supongamos que un Tiger o un Panther se enfrentan a un carro con cañón de potencia intermedia: a un M10 con cañón M3 de 76 mm, o a un T-34 con cañón F34 de 76 mm. Estos proyectiles perforarán la coraza frontal del Tiger en un 30% de los casos, y la del Panther, en un 10% (teóricamente sería impenetrable, pero el escudo curvado creaba uan trampa para proyectiles). La coraza lateral del Tiger sería perforada por un 60% de los proyectiles, la del Panther por un 90%. La probabilidad de que un impacto sea perforante será;
Tiger: (0,9 x 0,3) + (0,1 x 0,6) = 0,33
Panther: (0,9 x 0,1) + (0,1 x 0,9) = 0,18
Es decir, el Panther tenía casi el doble de probabilidades de sobrevivir a ese encuentro. Aunque había factores que modificaban esta probabilidad:
- Los Tiger fueron construidos antes de 1944, y todavía no se había resentido la calidad de los vehículos debido a la sobrecarga de la industria alemana (y la mala calidad de la mano de obra) y sobre todo por la carencia de materiales estratégicos que empeoraron la calidad de las corazas germanas: en 1944 las corazas norteamericanas eran las mejores del mundo (a igualdad de espesor), seguidas por las soviéticas e inglesas, las alemanas estaban muy por detrás. La coraza de un Panther podía partirse o desprenderse tras un impacto.
- El Tiger era un carro grande, que era más probable que fuese alcanzado, y su coraza vertical era muy poco probable que causase rebotes.
El Panther era, como digo, un carro más equilibrado, con protección superior para menor peso, más barato y con armamento igualmente eficaz. Eso no quiere decir que no tuviese defectos. Por ejemplo:
- El escudo frontal creaba una "trampa de proyectiles". El diseño del escudo del Tiger I o del Tiger II (con torre Henschel) era mejor.
- El cañón de 75/70 sufría una gran erosión, y aunque era muy bueno como arma contracarro era inferior al del Tiger contra otros objetivos. Lo ideal era un cañón de calibre alto, aunque no tuviese demasiado alargamiento, y con municionamiento mejorado. Eso hicieron los norteamericanos en la posguerra con su cañón M36 (derivado del M3 del M36 y del M26 Pershing), que tenía menor longitud (48 calibres frente a los 53 del cañón M3) pero tenía prestaciones muy superiores gracias a municiones mejoradas. Pero los alemanes no podían producir esa munición. En cualquier caso, el 88/56 parece un arma mejor que el 75/70.
- La dichosa suspensión de ruedas intercaladas.
Parte de esos defectos se corregían en el Panther II (aunque algunas características, como la torre de menor tamaño, no eran un acierto).
En todo caso, lo los alemanes hubiesen debido racionalizar su producción de carros. Es absurdo que en 1943 mantuviesen seis chasis (P-II, -III, -IV, Pz-38, Tiger I y Panther) y aún se preparasen para añadir variedad. Lo lógico hubiese sido limitarse a dos o tres a lo sumo: el Panther como MBT (a ser posible mejorado), el Pz-III/IV (había chasis con elementos comunes) para autopropulsados, y el Pz-38 para vehículos de exploración o cazacarros (pues se fabricaba en Checoslovaquia en líneas aparte).
Los demás así lo aprendieron. La URSS en 1943 sólo producía T-60/70, T-34 y KV/JS . Los norteamericanos, los M3/M5, M4, en multitud de variantes, y M18. Los ingleses, el Cronwell (y derivados) y el Churchill. Es decir, Alemania mantenía en producción casi tantos chasis como sus enemigos juntos (y si incluimos semiorugas…).
Pero esa es otra. Saludos
Vie Mar 09, 2007 1:12 am
Bueno yo me referia a que las cualidades del Tigre lo hacia un carro defensivo en la practica,mas no un carro de ruptura que como base deberia tener velocidad y un compacto blindaje grueso y en lo cual el Panther cumplia gran parte de esas funciones.
Sobre el modelo del blindaje del Panther,mucho tiene que ver la inspiracion de construccion en el modelo del T-34/76.
Nadie niega que el Panther fue un carro con una planta motriz moderna a diferencia del Tiger.
Yo no le doy mucha importancia al blindaje frontal,puesto que los laterales y la retaguardia de cualquier tanque a una distancia comoda de cualquier cañon potente lo hacia chatarra con barbacoa incorporada.Sino preguntale a los tripulantes de Tigre en Kurks cuando los inferiores T-34 se lanzaba a la carrera suicida con el objetivo de desbordarlos,o a los tripulantes de Sherman que usaban su ventaja numerica para cazar Tigres y Panthers a distancias cortas con la misma tactica usada por los rusos en 1943.
Y por ultimo,segun mi pequeño analisis,si no salia en produccion el IS-2,que en realidad se mostro como un adversario temible ante estos 2 tanques alemanes,es muy posible que la develacion y produccion del Tiger II hubiera sido reemplazado por el Panther II,el cual tendria la mision de recuperar la supremacia en tanques medios para los alemanes en la Guerra.Sobre la diversidad de tanques alemanes durante la contienda estoy de acuerdo con tu opinion.saludos y mas ligero con la explicacion master 
P.S:Que significa PIIIII.Es el sonido del silbato de un arbitro de futbol si no me equivoco.
Sobre el modelo del blindaje del Panther,mucho tiene que ver la inspiracion de construccion en el modelo del T-34/76.
Nadie niega que el Panther fue un carro con una planta motriz moderna a diferencia del Tiger.
Yo no le doy mucha importancia al blindaje frontal,puesto que los laterales y la retaguardia de cualquier tanque a una distancia comoda de cualquier cañon potente lo hacia chatarra con barbacoa incorporada.Sino preguntale a los tripulantes de Tigre en Kurks cuando los inferiores T-34 se lanzaba a la carrera suicida con el objetivo de desbordarlos,o a los tripulantes de Sherman que usaban su ventaja numerica para cazar Tigres y Panthers a distancias cortas con la misma tactica usada por los rusos en 1943.
Y por ultimo,segun mi pequeño analisis,si no salia en produccion el IS-2,que en realidad se mostro como un adversario temible ante estos 2 tanques alemanes,es muy posible que la develacion y produccion del Tiger II hubiera sido reemplazado por el Panther II,el cual tendria la mision de recuperar la supremacia en tanques medios para los alemanes en la Guerra.Sobre la diversidad de tanques alemanes durante la contienda estoy de acuerdo con tu opinion.saludos
y mas ligero con la explicacion master
P.S:Que significa PIIIII.Es el sonido del silbato de un arbitro de futbol si no me equivoco.
Última edición por Renato665 el Sab Mar 10, 2007 12:47 am, editado 1 vez en total
Vie Mar 09, 2007 12:43 pm
Lo del pitido era una broma.
La producción de los carros pesados (Tiger I y II, y proyectos absurdos tipo P100 o Maus) era en buena parte insistencia de Hitler. Todo el mundo sabía que para Europa, en 1943, 50 Tn eran el límite práctico superior. La muestra es el equipo de vadeo incorporado a los Tiger ya que muchos puentes no soportaban su peso.
Otros países también tuvieron sus diseños de carros pesados, incluyendo monstruos como el T28 norteamericano(luego T95): un monstruo de 95 Tn, tan pesado que requería tren de rodaje doble (como el prototipo soviético de la posguerra "Object 279"), con un cañón de 105 mm de alta velocidad, y sin torre. O el T30, un carro pesado (65 Tn) con cañón de 155 mm que precisaba dos cargadores en una enorme torre. Los ingleses también hicieron sus pinitos con el Tortoise. O los soviéticos con el JS-4 (producido en pequeño número tras la guerra). Al final, se descartó la producción masiva y el empleo de esos modelos por lo mismo, porque carros tan pesados estaban fuera de la capacidad razonable de motores y transmisiones, eran de traslado muy complejo, y suponían un gasto desproporcionado.
Los alemanes pudieron usar sus Tiger porque la movilidad la ponían los ferrocarriles. Pero eso implicaba renunciar a un empleo ofensivo (estratégicamente, no tácticamente) y en el frente occidental los problemas se dispararon cuando la capacidad de transporte ferroviario sufrió grandes daños pro los ataques aéreos. No había camiones con góndolas para el transporte por carretera y, finalmente, demasiados Tiger y Jadtiger fueron abandonados.
El problema era, como digo, que esos carros se produjeron por insistencia de Hitler. El Tiger I estaba en el límite de lo razonable, el Tiger II era pesado hasta para los estándares actuales, cuando se equipan los carros con motores de 1.500 HP.
Respecto a lo de la coraza lateral, estás en un error.
La coraza lateral del Tiger (y la del Tiger II) era vulnerable a casi cualquier cañón aliado, y sólo proporcionaba protección marginal contra cañones poco potentes como el F32 ruso (de 76 mm) o el M3 de 75 mm norteamericano. Marginal quiere decir que sólo es efectiva a distancias medias o largas. De hecho, el conocido lider tanquista Creighton Abrams parece que destruyó un buen número de carros alemanes con su Sherman con cañón de 75 mm. Pero ese tipo de impactos, repito, era la excepción y no la regla. Además, a los alemanes les salvó el retraso de los aliados en la introducción de cañones más pesados, no porque no estuviesen disponibles, sino por cuestiones sobre todo burocráticas.
Y el problema es el ya dicho: para poder ofrecer una protección razonable en los costados hay que renunciar a la protección frontal. Si se desea aumentar 20 mm la protección lateral y posterior de un Panther, o se añaden 15 Tn de peso, o se disminuye en 60 mm la protección frontal (que pasa a ser parecida a la del Sherman). El Tiger tenía una coraza frontal que sólo protegía parcialmente contra cañones en uno como los de 76 mm de los Sherman, el 17 libras o el 85 mm soviético (e, insisto, de haberse tomado otra decisión los norteamericanos podrían haber equipado todos sus Sherman con cañón de 76 mm ya en 1943).
Las "melées" tipo la de Kursk eran muy poco frecuentes. Y precisamente en ese combate, se han reevaluado las cifras y parece que los alemanes perdieron muchísimos menos carros que lo que dicen las fuentes soviéticas. Lo de los Sherman flanqueando a los Panther tiene mucho mito, porque eso sólo era posible si no había otros Panther (u otras unidades alemanas) apoyando.
Otra cuestión es la dicha, la de la calidad de las corazas, que en el Panther era medianeja lo que empeoraba la protección real. Pero también la era en los Tiger producidos en 1944.
Y de hecho, los diseñadores en la posguerra han sido unánimes: lo importante es la protección frontal, y la lateral y posterior se hizo mínima: en los tanques de los 50 y 60 sólo era suficiente contra ametralladoras pesadas, en el M1 se consideró un logro que resistiese a los cañones de 30 mm. Los avances en corazas compuestas han modificado (en parte) el panorama, pero ha sido mucho más importante la mejora en la seguridad interna: es muy famoso el caso del M48 que en los combates de raigón durante la ofensiva del Tet fue alcanzado nada menos que 18 veces (por armas que hubiesen destruido a Un Tiger) y siguió combatiendo, aunque tuvo que sustituir algunos tripulantes.
Claro que si se decidía fabricar Tiger II, se absorbían tantos recursos que ni se fabricaba el Panther en número suficiente, ni se podía dejar de fabricar el Pz-IV, ni se podía diseñar una versión mejorada del Pz-IV. Podemos hablar mucho sobre la protección lateral del Panther, pero la del Pz-IV era ridícula, y la frontal mala (por no hablar de la estabilidad, tracción o fiabilidad de un vehículo que había sobrepasado su tope de desarrollo).
Saludos
La producción de los carros pesados (Tiger I y II, y proyectos absurdos tipo P100 o Maus) era en buena parte insistencia de Hitler. Todo el mundo sabía que para Europa, en 1943, 50 Tn eran el límite práctico superior. La muestra es el equipo de vadeo incorporado a los Tiger ya que muchos puentes no soportaban su peso.
Otros países también tuvieron sus diseños de carros pesados, incluyendo monstruos como el T28 norteamericano(luego T95): un monstruo de 95 Tn, tan pesado que requería tren de rodaje doble (como el prototipo soviético de la posguerra "Object 279"), con un cañón de 105 mm de alta velocidad, y sin torre. O el T30, un carro pesado (65 Tn) con cañón de 155 mm que precisaba dos cargadores en una enorme torre. Los ingleses también hicieron sus pinitos con el Tortoise. O los soviéticos con el JS-4 (producido en pequeño número tras la guerra). Al final, se descartó la producción masiva y el empleo de esos modelos por lo mismo, porque carros tan pesados estaban fuera de la capacidad razonable de motores y transmisiones, eran de traslado muy complejo, y suponían un gasto desproporcionado.
Los alemanes pudieron usar sus Tiger porque la movilidad la ponían los ferrocarriles. Pero eso implicaba renunciar a un empleo ofensivo (estratégicamente, no tácticamente) y en el frente occidental los problemas se dispararon cuando la capacidad de transporte ferroviario sufrió grandes daños pro los ataques aéreos. No había camiones con góndolas para el transporte por carretera y, finalmente, demasiados Tiger y Jadtiger fueron abandonados.
El problema era, como digo, que esos carros se produjeron por insistencia de Hitler. El Tiger I estaba en el límite de lo razonable, el Tiger II era pesado hasta para los estándares actuales, cuando se equipan los carros con motores de 1.500 HP.
Respecto a lo de la coraza lateral, estás en un error.
La coraza lateral del Tiger (y la del Tiger II) era vulnerable a casi cualquier cañón aliado, y sólo proporcionaba protección marginal contra cañones poco potentes como el F32 ruso (de 76 mm) o el M3 de 75 mm norteamericano. Marginal quiere decir que sólo es efectiva a distancias medias o largas. De hecho, el conocido lider tanquista Creighton Abrams parece que destruyó un buen número de carros alemanes con su Sherman con cañón de 75 mm. Pero ese tipo de impactos, repito, era la excepción y no la regla. Además, a los alemanes les salvó el retraso de los aliados en la introducción de cañones más pesados, no porque no estuviesen disponibles, sino por cuestiones sobre todo burocráticas.
Y el problema es el ya dicho: para poder ofrecer una protección razonable en los costados hay que renunciar a la protección frontal. Si se desea aumentar 20 mm la protección lateral y posterior de un Panther, o se añaden 15 Tn de peso, o se disminuye en 60 mm la protección frontal (que pasa a ser parecida a la del Sherman). El Tiger tenía una coraza frontal que sólo protegía parcialmente contra cañones en uno como los de 76 mm de los Sherman, el 17 libras o el 85 mm soviético (e, insisto, de haberse tomado otra decisión los norteamericanos podrían haber equipado todos sus Sherman con cañón de 76 mm ya en 1943).
Las "melées" tipo la de Kursk eran muy poco frecuentes. Y precisamente en ese combate, se han reevaluado las cifras y parece que los alemanes perdieron muchísimos menos carros que lo que dicen las fuentes soviéticas. Lo de los Sherman flanqueando a los Panther tiene mucho mito, porque eso sólo era posible si no había otros Panther (u otras unidades alemanas) apoyando.
Otra cuestión es la dicha, la de la calidad de las corazas, que en el Panther era medianeja lo que empeoraba la protección real. Pero también la era en los Tiger producidos en 1944.
Y de hecho, los diseñadores en la posguerra han sido unánimes: lo importante es la protección frontal, y la lateral y posterior se hizo mínima: en los tanques de los 50 y 60 sólo era suficiente contra ametralladoras pesadas, en el M1 se consideró un logro que resistiese a los cañones de 30 mm. Los avances en corazas compuestas han modificado (en parte) el panorama, pero ha sido mucho más importante la mejora en la seguridad interna: es muy famoso el caso del M48 que en los combates de raigón durante la ofensiva del Tet fue alcanzado nada menos que 18 veces (por armas que hubiesen destruido a Un Tiger) y siguió combatiendo, aunque tuvo que sustituir algunos tripulantes.
Claro que si se decidía fabricar Tiger II, se absorbían tantos recursos que ni se fabricaba el Panther en número suficiente, ni se podía dejar de fabricar el Pz-IV, ni se podía diseñar una versión mejorada del Pz-IV. Podemos hablar mucho sobre la protección lateral del Panther, pero la del Pz-IV era ridícula, y la frontal mala (por no hablar de la estabilidad, tracción o fiabilidad de un vehículo que había sobrepasado su tope de desarrollo).
Saludos
Vie Mar 09, 2007 2:03 pm
Vie Mar 09, 2007 3:31 pm
Si no lo critico del todo, el Tiger hubiese podido modificarse a un carro de combate excepcional. Probablemente fue el primer tanque que hubiese podido hacer de "MBT".
Supongamos un Tiger al que se le disminuye la coraza lateral un pelín aumentando la frontal y, sobre todo, se inclina (120 mm oblicua frente a los 100 mm vertical). El escudo de la torre estaba mucho mejor diseñado que el del Panther, pero si se podía inclinar, mejor, Se mejora el motor, y se instala una suspensión por barras de torsión (como llevaba) pero sin las ruedas superpuestas. Se deja el cañón de 88/56 y si es posible se mejora la munición ¿Qué se obtiene? Un M48 en 1944.
Lo lógico para Alemania (Adolfito aparte) hubiese sido construir un único vehículo que fuese viable. Probablemente el Panther fue demasiado ambicioso, y una posibilidad hubiese sido un Tiger aligerado. Pero una vez en producción el Panther, se mantiene esta mejorando los defectos, y en lugar de un nuevo tanque, o se rediseña un poco el Tiger o simplemente se abandona.
Un ejemplo de evolución puede estar entre el Cronwell y el Comet, uno un carro potroso y anticuado, el otro un buen vehículo (aunque no excelente). Claro que en todas partes cuecen habas, me gustaría saber por qué no emplumaron a los responsables de que el Cronwell no estuviese listo en 43 ni el Comet en el 44. Supongamos que los aliados desembarcan en Normandía con M4/76, Firefly y Comet. Dada la bisoñez y demás hubiesen tenido bastantes pérdidas, pero Tiger y Panther lo hubiesen pasado peor. Mucho se habla de generales, pero los plumíferos aliados hicieron por Rommel tanto como sus soldados.
Saludos
Supongamos un Tiger al que se le disminuye la coraza lateral un pelín aumentando la frontal y, sobre todo, se inclina (120 mm oblicua frente a los 100 mm vertical). El escudo de la torre estaba mucho mejor diseñado que el del Panther, pero si se podía inclinar, mejor, Se mejora el motor, y se instala una suspensión por barras de torsión (como llevaba) pero sin las ruedas superpuestas. Se deja el cañón de 88/56 y si es posible se mejora la munición ¿Qué se obtiene? Un M48 en 1944.
Lo lógico para Alemania (Adolfito aparte) hubiese sido construir un único vehículo que fuese viable. Probablemente el Panther fue demasiado ambicioso, y una posibilidad hubiese sido un Tiger aligerado. Pero una vez en producción el Panther, se mantiene esta mejorando los defectos, y en lugar de un nuevo tanque, o se rediseña un poco el Tiger o simplemente se abandona.
Un ejemplo de evolución puede estar entre el Cronwell y el Comet, uno un carro potroso y anticuado, el otro un buen vehículo (aunque no excelente). Claro que en todas partes cuecen habas, me gustaría saber por qué no emplumaron a los responsables de que el Cronwell no estuviese listo en 43 ni el Comet en el 44. Supongamos que los aliados desembarcan en Normandía con M4/76, Firefly y Comet. Dada la bisoñez y demás hubiesen tenido bastantes pérdidas, pero Tiger y Panther lo hubiesen pasado peor. Mucho se habla de generales, pero los plumíferos aliados hicieron por Rommel tanto como sus soldados.
Saludos
Sab Mar 10, 2007 12:22 am
El escudo de la torre estaba mucho mejor diseñado que el del Panther, pero si se podía inclinar, mejor,
Segun nos explicaste, amigo Domper, esta inclinacion de las planchas acarreaba una reduccion de espacio, o lo que era peor, una necesidad de aumento de tamaño y peso ¿no hubiese ido esto en detrimento del Tigre?
Creo que por diseños, el Panter era mejor encajador de impactos, y el Tigre mas comodo para las tripulaciones ¿no?
Aunque las soluciones que apuntas se reflejaron en el mas inclinado pero mas pesado Tigre 2 ¿va por aqui los cañonazos?
Seguimos en el frente...preguntando
Sab Mar 10, 2007 1:16 am
Domper escribió:Claro que si se decidía fabricar Tiger II, se absorbían tantos recursos que ni se fabricaba el Panther en número suficiente, ni se podía dejar de fabricar el Pz-IV, ni se podía diseñar una versión mejorada del Pz-IV. Podemos hablar mucho sobre la protección lateral del Panther, pero la del Pz-IV era ridícula, y la frontal mala (por no hablar de la estabilidad, tracción o fiabilidad de un vehículo que había sobrepasado su tope de desarrollo).
Bueno creo que se fabricaron algo de mas de 450 Tigre II en toda la Guerra y se perdieron 600 Tigres II recien salidos de la Planta,tras los ultimos bombardeos sobre Alemania a finales de 1944.
El Panther no tuvo ningun problema de produccion,a ser que no sea por los bombardeos,falta de materiales,ect,etc,durante esa epoca.Pero como dices es muy posible que la produccion total de Tiger II tendria que haber erosionado la produccion de otros vehiculos.
De todas maneras el Panther tenia una proteccion ligera en los lados y una mediocre en la retaguardia;pero si vemos el caso del compacto tanque pesado ruso IS-2 y su buena perfomance durante la Guerra entonces habria una discusion sobre las partes menos protegidas del Panther,si comparamos que ambos tanques(IS-2 y Panther)estaban casi igualados en tonelaje y la diferencia de velocidad era de 3 km/h menos.
Sobre el Panzerkampfwaggen IV,lamentablemente este modelo estaba anacronico en 1944 frente a los nuevos modelos rusos en el Frente del Este y estaba cada vez mas devaluado en el Frente Oeste,especialmente contra los cazatanques americanos.
Es por esa razon que el Panther era necesario en la Guerra y una actualizacion de este habria hecho que las fuerzas Panzers recuperaran cierta ventaja en el campo de Batalla,a pesar que los bombarderos a baja cota eran su pesadilla durante el dia.
Pienso que Hitler mando a diseñar tanques muy pesados y blindados a finales de la Guerra;para protegerlos de los bombarderos y cazatanques enemigos que venian desde los aires.saludos
Lun Mar 12, 2007 3:47 pm
Respecto a la coraza inclinada: es cierto, una coraza oblicua disminuye el volumen interno. Pero la coraza del Tiger muestra un "escalón", luego en este caso lo del volumen no cuenta. Por otra parte, la coraza oblicua implica mayor superficie de coraza. Con todo, creo recordar (hablo a ojo) que la coraza oblicua aumenta la protección un 20% para igual peso (de coraza).
Con todo, no es preciso que la coraza sea oblicua en todo el carro, lo principal es en la zona con mayor riesgo de impactos, es decir, el frontal de la torre y la parte superior del glacis. Con corazas de acero homogéneo la protección balística es muy importante, de ahí el perfil de carros como el Chieftain inglés. Sin embargo, en el resto del vehículo es menos importante, e importa maximizar el volumen interior. Por eso tantos vehículos han repetido las formas del M60 (o el Leopard 1A3): el M1, el Challenger, Ariete, etcétera. Pero todo esto estaba en el futuro.
Respecto a la comparación JS-2 / Panther, el carro alemán era superior en conjunto, aunque había factores que modificaban la comparación:
- Respecto al armamento, ninguno de los dos era ideal. El cañón de alta velocidad del Panther sufría erosión y sus proyectiles, aunque adecuados para combate contracarro, no lo eran tanto para el apoyo. El cañón del JS-2 era muy potente, podía dañar gravemente un vehículo incluso sin perforar su coraza, y era excelente para el apoyo. Pero era de carga muy lenta (por cargarse por separado proyectil y carga de proyección) y se llevaba muy poca munición.
Lo ideal, para ambos carros, era un cañón de calibre intermedio con buen municionamiento. El cañón soviético de 100 mm hubiese sido una excelente elección, siendo una buena alternativa cualquiera de los ‘88’ alemanes (aunque el 88/71, muy potente, no se llevaba bien con vehículos de tamaño normal, y con un buen municionamiento el 88/56 hubiese sido más que suficiente).
- Respecto a movilidad, el Panther era superior, pero a costa de la fiabilidad, con el tren con ruedas superpuestas y con un motor que requería bastante mantenimiento. El JS-2 todavía tenía algunos de los problemas característicos de los vehículos soviéticos de la guerra, pero era bastante fiable (es decir, su disponibilidad era elevada). Respecto a la movilidad todo terreno, probablemente era mucho peor que el Panther (pesos altos y demasiado adelantados), siempre que el Panther no estuviese en el taller, claro…
- Protección: mejor, al soviética, y de lejos, gracias a la mejor composición de sus aceros. Un factor añadido es el usar un motor diesel.
- Precio: es difícil de calcular, pero la producción de ambos seguía el mismo ritmo. Probablemente sería similar.
En cualquier caso, de tener que elegir, preferiría el Panther, pero sin despreciar al soviético. Un JS-2 con cañón de 100 mm (como el D10 de 100/56) sería un adversario temible, y adecuado para su uso como MBT (que plasta soy). Un Panther también podía ser modificado en esta línea, claro.
Por cierto, siempre me ha sorprendido que los alemanes pasasen de los cañones de 88 mm a los de 128 mm (excesivamente potentes para un tanque de la época), e ignorasen cañones como el K18 de 105 (de los que había con tubos de 40 y 52 calibres). Curiosamente, sólo fue montado en un par de prototipos que dieron un resultado excelente, pero por lo visto Hitler prefería cañones aún más pesados.
Un cañón de 105 mm y de 45 ó 50 calibres hubiese tenido un rendimiento como contracarro parecido a los 75/70 y 88/71 (aunque requerirían munición adecuada) y mucho mejor para apoyo a la infantería. Lo que no tengo muy claro es si hubiese entrado en la torre del Panther, pero… Lo llamativo, repito, es que el cañón fue probado en 1941, dio buenos resultados, y se abandonó su desarrollo por cañones de 128 mm que por entonces eran sólo proyectos.
Sobre el Tiger II, sería un tanque excelente, pero producido en cantidades ínfimas (aunque parte no llegasen al frente) y lo que parece absurdo es meterse en un supertanque cuando se tenía que seguir fabricando el Pz_IV por no haber otra cosa. Curioso.
Saludos
Con todo, no es preciso que la coraza sea oblicua en todo el carro, lo principal es en la zona con mayor riesgo de impactos, es decir, el frontal de la torre y la parte superior del glacis. Con corazas de acero homogéneo la protección balística es muy importante, de ahí el perfil de carros como el Chieftain inglés. Sin embargo, en el resto del vehículo es menos importante, e importa maximizar el volumen interior. Por eso tantos vehículos han repetido las formas del M60 (o el Leopard 1A3): el M1, el Challenger, Ariete, etcétera. Pero todo esto estaba en el futuro.
Respecto a la comparación JS-2 / Panther, el carro alemán era superior en conjunto, aunque había factores que modificaban la comparación:
- Respecto al armamento, ninguno de los dos era ideal. El cañón de alta velocidad del Panther sufría erosión y sus proyectiles, aunque adecuados para combate contracarro, no lo eran tanto para el apoyo. El cañón del JS-2 era muy potente, podía dañar gravemente un vehículo incluso sin perforar su coraza, y era excelente para el apoyo. Pero era de carga muy lenta (por cargarse por separado proyectil y carga de proyección) y se llevaba muy poca munición.
Lo ideal, para ambos carros, era un cañón de calibre intermedio con buen municionamiento. El cañón soviético de 100 mm hubiese sido una excelente elección, siendo una buena alternativa cualquiera de los ‘88’ alemanes (aunque el 88/71, muy potente, no se llevaba bien con vehículos de tamaño normal, y con un buen municionamiento el 88/56 hubiese sido más que suficiente).
- Respecto a movilidad, el Panther era superior, pero a costa de la fiabilidad, con el tren con ruedas superpuestas y con un motor que requería bastante mantenimiento. El JS-2 todavía tenía algunos de los problemas característicos de los vehículos soviéticos de la guerra, pero era bastante fiable (es decir, su disponibilidad era elevada). Respecto a la movilidad todo terreno, probablemente era mucho peor que el Panther (pesos altos y demasiado adelantados), siempre que el Panther no estuviese en el taller, claro…
- Protección: mejor, al soviética, y de lejos, gracias a la mejor composición de sus aceros. Un factor añadido es el usar un motor diesel.
- Precio: es difícil de calcular, pero la producción de ambos seguía el mismo ritmo. Probablemente sería similar.
En cualquier caso, de tener que elegir, preferiría el Panther, pero sin despreciar al soviético. Un JS-2 con cañón de 100 mm (como el D10 de 100/56) sería un adversario temible, y adecuado para su uso como MBT (que plasta soy). Un Panther también podía ser modificado en esta línea, claro.
Por cierto, siempre me ha sorprendido que los alemanes pasasen de los cañones de 88 mm a los de 128 mm (excesivamente potentes para un tanque de la época), e ignorasen cañones como el K18 de 105 (de los que había con tubos de 40 y 52 calibres). Curiosamente, sólo fue montado en un par de prototipos que dieron un resultado excelente, pero por lo visto Hitler prefería cañones aún más pesados.
Un cañón de 105 mm y de 45 ó 50 calibres hubiese tenido un rendimiento como contracarro parecido a los 75/70 y 88/71 (aunque requerirían munición adecuada) y mucho mejor para apoyo a la infantería. Lo que no tengo muy claro es si hubiese entrado en la torre del Panther, pero… Lo llamativo, repito, es que el cañón fue probado en 1941, dio buenos resultados, y se abandonó su desarrollo por cañones de 128 mm que por entonces eran sólo proyectos.
Sobre el Tiger II, sería un tanque excelente, pero producido en cantidades ínfimas (aunque parte no llegasen al frente) y lo que parece absurdo es meterse en un supertanque cuando se tenía que seguir fabricando el Pz_IV por no haber otra cosa. Curioso.
Saludos
Mié Mar 28, 2007 1:35 am
Domper escribió:En cualquier caso, de tener que elegir, preferiría el Panther, pero sin despreciar al soviético. Un JS-2 con cañón de 100 mm (como el D10 de 100/56) sería un adversario temible, y adecuado para su uso como MBT (que plasta soy).
Sobre el cañon D10 de 100 estoy de acuerdo contigo.Siempre fui de la opinion sin conocer mucho de balistica que ese cañon era el adecuado para el IS-2 y no el 122 mm,que poseia mas cargas explosivas que antitanque,sin desmerecerlo claro.
Excelente idea sobre el Howitzer de 105 mm.
Y del porque Hitler prefirio uno de 128 que el de 105.Me imagino que cuando se entero del 122 ruso,su megalomania y competencia contra los modelos rusos le convencio hacer realidad el cañon de 128,para demostrarle a Stalin que los alemanes tenian cañones de mas calibre y potencia de fuego en teoria.
Sobre la explicacion,es un agrado discutir contigo.saludos
Mié Abr 11, 2007 3:37 am
Por lo que he podido indagar,el cañon de 128 de alguna manera ya estaba en circulacion al igual que sus municiones en 1944 en un modelo de Flak estatico con la designacion 12,8 cm,y era utilizado como Artilleria antiaerea pesada de las unidades navales de la Kriegsmarine durante la Guerra.saludos
Mié Abr 11, 2007 12:56 pm
Aviso: siempre he sido un fan del Tigre II 
links sobre el Tigre Real que tantos problemas dio a los Aliados y también a los Alemanes:
Para los apasionados del modelismo...
Arrow http://www.hobbiesguinea.com/product_in ... ts_id=3597
Buena página con fotos y el pequeño relato de un combate, para los que sepan inglés:
http://www.achtungpanzer.com/pz5.htm
Muchas fotos, también en inglés:
http://www.worldwar2aces.com/photo.htm
Algo de historia, también en inglés Evil or Very Mad
http://www.historylearningsite.co.uk/tiger_tank.htm
En español, la andanzas del 501:
http://www.mundosgm.com/armamento/verarmamento.php?id=5
links sobre el Tigre Real que tantos problemas dio a los Aliados y también a los Alemanes:
Para los apasionados del modelismo...
Arrow http://www.hobbiesguinea.com/product_in ... ts_id=3597
Buena página con fotos y el pequeño relato de un combate, para los que sepan inglés:
http://www.achtungpanzer.com/pz5.htm
Muchas fotos, también en inglés:
http://www.worldwar2aces.com/photo.htm
Algo de historia, también en inglés Evil or Very Mad
http://www.historylearningsite.co.uk/tiger_tank.htm
En español, la andanzas del 501:
http://www.mundosgm.com/armamento/verarmamento.php?id=5
Mié Abr 11, 2007 3:28 pm
Un par de detalles:
El cañón K18 de 105 mm no tenía nada que ver con el obús IF18 de 105 mm, salvo que al compartir el calibre se podría usar utillaje del segundo en al producción del primero. Pero la recámara y el tubo eran más largo, y debía soportar presiones mucho mayores, en el K18.
Por otra parte, la marina alemana disponía de cañones de 128 mm, pero no antiaéreos, sino como artillería de superficie en destructores, y no tenían nada que ver con los diversos cañones antiaéreos y contracarro de 128 mm del ejército y de la fuerza aérea alemanes. Como tampoco los cañones de 88 mm navales y del ejército (aunque los dos fuesen antiaéreos).
Muy pocos cañones terrestres son desarrollo de diseños navales. Los alemanes sólo usaron cañones navales en montajes ferroviarios de circunstancias (en ambas guerras mundiales). El ejército norteamericano no usó cañones navales, y el inglés sólo unos pocos: antiaéreos de 102, 114 y 133 mm, destinados a la defensa de bases navales (donde la interdisponibilidad de munición era valiosa). El problema de los cañones no estaba tanto en el tubo, sino en el afuste: los destinados a barcos no precisaban ser móviles (se movía el barco con ellos) sino soportar grandes retrocesos y cadencias de tiro elevadas, por lo que eran muy pesados: el montaje de 133 mm creo recordar que pesaba más de 40 Tn lo que excluía cualquier tipo de movilidad.
El ejército soviético sí usó unos pocos cañones navales y con buenos resultados, especialmente los cañones de 130 mm y de 180 mm, que se probaron al final de la guerra.
Lo inverso tampoco ha sido frecuente (lo que es más lógico) salvo con lso cañones antiaéreos ligeros, que por lo general sí han sido compartidos por todos lso servicios: como los famosísimos Oerlikon de 20 mm o Bofors de 40 mm, los 20 mm y 37 mm alemanes, el 25 mm japonés, etcétera.
Todo esto siempre me ha parecido curioso, pues en la época en la que se intentaba desarrollar un cañón contracarro decente la marina de cualquiera de esas potencia tenía una colección de armas de esos calibres, tanto en servicio, como en desarrollo, incluso obsoletos. Por ejemplo, la artillería de costa inglesa tenía un cañón de 57 mm muy eficiente que ni se planteó el montar en vehículos, y el antiaéreo naval germano de 105/62 también hubiese podido sustituir al contracarro de 128 mm, con la ventaja de estar en producción desde los años treinta.
Saludos
El cañón K18 de 105 mm no tenía nada que ver con el obús IF18 de 105 mm, salvo que al compartir el calibre se podría usar utillaje del segundo en al producción del primero. Pero la recámara y el tubo eran más largo, y debía soportar presiones mucho mayores, en el K18.
Por otra parte, la marina alemana disponía de cañones de 128 mm, pero no antiaéreos, sino como artillería de superficie en destructores, y no tenían nada que ver con los diversos cañones antiaéreos y contracarro de 128 mm del ejército y de la fuerza aérea alemanes. Como tampoco los cañones de 88 mm navales y del ejército (aunque los dos fuesen antiaéreos).
Muy pocos cañones terrestres son desarrollo de diseños navales. Los alemanes sólo usaron cañones navales en montajes ferroviarios de circunstancias (en ambas guerras mundiales). El ejército norteamericano no usó cañones navales, y el inglés sólo unos pocos: antiaéreos de 102, 114 y 133 mm, destinados a la defensa de bases navales (donde la interdisponibilidad de munición era valiosa). El problema de los cañones no estaba tanto en el tubo, sino en el afuste: los destinados a barcos no precisaban ser móviles (se movía el barco con ellos) sino soportar grandes retrocesos y cadencias de tiro elevadas, por lo que eran muy pesados: el montaje de 133 mm creo recordar que pesaba más de 40 Tn lo que excluía cualquier tipo de movilidad.
El ejército soviético sí usó unos pocos cañones navales y con buenos resultados, especialmente los cañones de 130 mm y de 180 mm, que se probaron al final de la guerra.
Lo inverso tampoco ha sido frecuente (lo que es más lógico) salvo con lso cañones antiaéreos ligeros, que por lo general sí han sido compartidos por todos lso servicios: como los famosísimos Oerlikon de 20 mm o Bofors de 40 mm, los 20 mm y 37 mm alemanes, el 25 mm japonés, etcétera.
Todo esto siempre me ha parecido curioso, pues en la época en la que se intentaba desarrollar un cañón contracarro decente la marina de cualquiera de esas potencia tenía una colección de armas de esos calibres, tanto en servicio, como en desarrollo, incluso obsoletos. Por ejemplo, la artillería de costa inglesa tenía un cañón de 57 mm muy eficiente que ni se planteó el montar en vehículos, y el antiaéreo naval germano de 105/62 también hubiese podido sustituir al contracarro de 128 mm, con la ventaja de estar en producción desde los años treinta.
Saludos
Sab Abr 14, 2007 4:06 am
Camarada Domper te dejo este link,en donde hay una investigacion sobre la conversion del K18 a cañon antitanque sobre un vehiculo en pleno 1941.
Tambien un amigo mio,por donde vivo,se refirio a esta posibilidad,puesto que hace un par de años tenia un conocimiento no confirmado sobre este intento.
http://sgm.casposidad.com/foro/viewtopic.php?t=1894
Espero que te sea de utilidad.saludos
Tambien un amigo mio,por donde vivo,se refirio a esta posibilidad,puesto que hace un par de años tenia un conocimiento no confirmado sobre este intento.
http://sgm.casposidad.com/foro/viewtopic.php?t=1894
Espero que te sea de utilidad.saludos
Lun Sep 17, 2007 10:44 pm
Hola a todos.
Os paso a continuación unas cuantas imágenes de los prototipos de Tigre que se desestimaron. Como curiosidad creo que merecen la pena.
El chasis VK36.01 de Henschel. Fue sustituido por el más pesado VK45.01(P), de Porsche.
El chasis VK36.01 durante sus pruebas. Montaba un motor Maybach HL174 de 450 caballos, transmisión Maybach Olvar y suspensión de barras de torsión.
El chasis VK45.01(P) en pruebas. Diseñado por Porsche, al igual que un nuevo motor refrigerado por aire, incorporaba un tren de tracción eléctrico fabricado por Siemens y suspensión por barras de torsión horizontales. Las innovaciones no habían sido probadas lo suficiente y finalmente se canceló su producción.
Un VK45.01(P) con una de las primeras ocho torretas diseñadas por Krupp. La sección central de estas torretas estaba ligeramente sobreelevada para acomodar el espacio al retroceso del cañón de 88mm Kwk L56. A partir de la novena torreta se diseñarían con la clásica forma de todos conocida y en el también conocido chasis VK45.01(H) de Henschel.
Un diagrama con la vista completa del Tigre sobre chasis VK45.01(P)
Una rareza aún más rara. Diagrama del que podría haber sido el aspecto del Tigre a partir de la unidad nú 101 de las montadas sobre el chasis VK45.01 (H) de Henschel. El nombre oficial fue Panzerkampfwagen VI H(7.5cm L70). El proyecto fue cancelado en Julio de 1942, cuando se decidió que se montaría el cañón de 88mm también en la variante Ausf H1. El excelente cañón L70 acabaría montándose en el Panther.
Saludos.
Fuente: Tiger I Heavy Tank. Tom Jentz y Hilary Doyle. Osprey Publishing.
Os paso a continuación unas cuantas imágenes de los prototipos de Tigre que se desestimaron. Como curiosidad creo que merecen la pena.
El chasis VK36.01 de Henschel. Fue sustituido por el más pesado VK45.01(P), de Porsche.
El chasis VK36.01 durante sus pruebas. Montaba un motor Maybach HL174 de 450 caballos, transmisión Maybach Olvar y suspensión de barras de torsión.
El chasis VK45.01(P) en pruebas. Diseñado por Porsche, al igual que un nuevo motor refrigerado por aire, incorporaba un tren de tracción eléctrico fabricado por Siemens y suspensión por barras de torsión horizontales. Las innovaciones no habían sido probadas lo suficiente y finalmente se canceló su producción.
Un VK45.01(P) con una de las primeras ocho torretas diseñadas por Krupp. La sección central de estas torretas estaba ligeramente sobreelevada para acomodar el espacio al retroceso del cañón de 88mm Kwk L56. A partir de la novena torreta se diseñarían con la clásica forma de todos conocida y en el también conocido chasis VK45.01(H) de Henschel.
Un diagrama con la vista completa del Tigre sobre chasis VK45.01(P)
Una rareza aún más rara. Diagrama del que podría haber sido el aspecto del Tigre a partir de la unidad nú 101 de las montadas sobre el chasis VK45.01 (H) de Henschel. El nombre oficial fue Panzerkampfwagen VI H(7.5cm L70). El proyecto fue cancelado en Julio de 1942, cuando se decidió que se montaría el cañón de 88mm también en la variante Ausf H1. El excelente cañón L70 acabaría montándose en el Panther.
Saludos.
Fuente: Tiger I Heavy Tank. Tom Jentz y Hilary Doyle. Osprey Publishing.
Jue Sep 20, 2007 6:48 pm
El primer paso hacia el Tigre fue el Durchbruchwagen.
En enero de 1937 B. Kniepkamp director del WaffenPruff le solicita a Henschel und Sohn el desarrollo de un nuevo carro de combate pesado de unas 30 toneladas. El diseño fue denominado de diversas maneras: Begleitwagen Verstärkt (vehiculo de escolta reforzado); InfanterieWagen (I.W), un nombre que denotaba una vocación de apoyo a la infanteria; y, finalmente, Durchbruchwagen, o sea vehiculo de ruptura, ya que seria un tanque lo suficientemente blindado como para atacar e irrumpir a traves de las defensas enemigas como nidos de ametralladora, trincheras, artilleria, etc.
Es decir, un origen similar al del Churchill inglés.
El Durchbruchwagen deberia estar armado con el obus de 75mm Kwk 37 L24. Se construyeron dos vehiculos de preserie D.W I y D.W II en 1938 ambos con chasis de acero blando. La suspencion era de barras de torsion apoyadas por amortiguares para la primera y ultima rueda. La morizacion era un Maybach de280 hp. El D.W I pesaba unos 30000 kg y el D.W II unos 32000 kg. Con ese peso se calculaba la velocidad maxima en unos 32-35 km/h sobre terreno firme.
Debido a que la torre no estaba lista se uso una del Panzer ausf C, que tenia el mismo armamento que la torre diseñada para los carros de ruptura pero con solo 30mm de blindaje maximo. El proyecto DW se cancelo en septiembre de 1938 en favor de un carro pesado mejorado, el Henschel VK3001(H)
En enero de 1937 B. Kniepkamp director del WaffenPruff le solicita a Henschel und Sohn el desarrollo de un nuevo carro de combate pesado de unas 30 toneladas. El diseño fue denominado de diversas maneras: Begleitwagen Verstärkt (vehiculo de escolta reforzado); InfanterieWagen (I.W), un nombre que denotaba una vocación de apoyo a la infanteria; y, finalmente, Durchbruchwagen, o sea vehiculo de ruptura, ya que seria un tanque lo suficientemente blindado como para atacar e irrumpir a traves de las defensas enemigas como nidos de ametralladora, trincheras, artilleria, etc.
Es decir, un origen similar al del Churchill inglés.
El Durchbruchwagen deberia estar armado con el obus de 75mm Kwk 37 L24. Se construyeron dos vehiculos de preserie D.W I y D.W II en 1938 ambos con chasis de acero blando. La suspencion era de barras de torsion apoyadas por amortiguares para la primera y ultima rueda. La morizacion era un Maybach de280 hp. El D.W I pesaba unos 30000 kg y el D.W II unos 32000 kg. Con ese peso se calculaba la velocidad maxima en unos 32-35 km/h sobre terreno firme.
Debido a que la torre no estaba lista se uso una del Panzer ausf C, que tenia el mismo armamento que la torre diseñada para los carros de ruptura pero con solo 30mm de blindaje maximo. El proyecto DW se cancelo en septiembre de 1938 en favor de un carro pesado mejorado, el Henschel VK3001(H)
Última edición por Kurt_Steiner el Mié Sep 26, 2007 10:53 am, editado 1 vez en total
Jue Sep 20, 2007 6:53 pm
Henschel VK 3001.
Este debía ser el "durchbruchwagen" definitivo. En 1940 se comenzo la construccion de 4 prototipos del VK 3001, un diseño basado en los DW I y II pero con la torreta con blindaje reforzado a 50 mm en todas superficies verticales, contaba con un bloque de vision en sus costados pero sin las puertas de acceso laterales tipicas de los Pz III/IV.
Con una limitacion de 30 toneladas (nominales) y un armamento principal de 75mm, el VK 30.01 (H) tenia un blindaje de 50mm de espesor en el casco y torre, esto le permitia ser inmune a las armas antitanque de hasta 25 mm disparadas a quemarropa y a las de 37mm a las distancia normales de combate (400-500m)
La construccion de VK 3001(H) progresa de manera lenta y los componentes para montar el ultimo chasis e entregaron en 1942. En total se armaron 4 chasis. Debido al interes que empezo a gestarse en 1941 por un tanque de ruptura realmente pesado el VK 3001 fue dejado de lado en principio por el desarrollo del VK 3601(h) y luego suplantado definitivamente por el mas potente, pesado y complicado de los "Durchbruchwagen" de Henschel , el Tiger I.
Dos de los chasis se convirtieron en cañones autopropulsados de 128 mm y los dos restantes quedaron como vehiculos de pruebas en la casa Henschel. Seis torres destinadas originalmente para el VK 3001 (H) se montaron en emplazamientos defensivos en la Muralla atlantica entre 1943-44.
Se estudiaron diversos armamentos para este tanque, como el cañón de 75mm L/24 o el de 105mm L/28,.pero ninigún prototipo tuvo torres. El VK3601(H) debía tener un KwK 42 L/70 de 75mm, un KwK 36 L/56 de 88 mm (montado en la torreta del VK4501(P)) o elL/20 o el L/28, ambos de 105mm, pero no fue nunca armado.
Caracteristicas:
Largo: 5,78m
Ancho: 3,17 m
Alto: 2,57m
Peso en orden de combate: 31150 kg
Presion sobre el suelo: 1,07 Kg/cm cuadrado.
Motorizacion: Maybach HL 116
Potencia: 300 hp a 2600 rpm.
Velocidad: 35 km/h carretera, 20km/h campo atraves.
Armamento: 1 Kwk 37 de 75mm L/24 con 90 disparos, 2 MG 34 con 4350 disparos
Este debía ser el "durchbruchwagen" definitivo. En 1940 se comenzo la construccion de 4 prototipos del VK 3001, un diseño basado en los DW I y II pero con la torreta con blindaje reforzado a 50 mm en todas superficies verticales, contaba con un bloque de vision en sus costados pero sin las puertas de acceso laterales tipicas de los Pz III/IV.
Con una limitacion de 30 toneladas (nominales) y un armamento principal de 75mm, el VK 30.01 (H) tenia un blindaje de 50mm de espesor en el casco y torre, esto le permitia ser inmune a las armas antitanque de hasta 25 mm disparadas a quemarropa y a las de 37mm a las distancia normales de combate (400-500m)
La construccion de VK 3001(H) progresa de manera lenta y los componentes para montar el ultimo chasis e entregaron en 1942. En total se armaron 4 chasis. Debido al interes que empezo a gestarse en 1941 por un tanque de ruptura realmente pesado el VK 3001 fue dejado de lado en principio por el desarrollo del VK 3601(h) y luego suplantado definitivamente por el mas potente, pesado y complicado de los "Durchbruchwagen" de Henschel , el Tiger I.
Dos de los chasis se convirtieron en cañones autopropulsados de 128 mm y los dos restantes quedaron como vehiculos de pruebas en la casa Henschel. Seis torres destinadas originalmente para el VK 3001 (H) se montaron en emplazamientos defensivos en la Muralla atlantica entre 1943-44.
Se estudiaron diversos armamentos para este tanque, como el cañón de 75mm L/24 o el de 105mm L/28,.pero ninigún prototipo tuvo torres. El VK3601(H) debía tener un KwK 42 L/70 de 75mm, un KwK 36 L/56 de 88 mm (montado en la torreta del VK4501(P)) o elL/20 o el L/28, ambos de 105mm, pero no fue nunca armado.
Caracteristicas:
Largo: 5,78m
Ancho: 3,17 m
Alto: 2,57m
Peso en orden de combate: 31150 kg
Presion sobre el suelo: 1,07 Kg/cm cuadrado.
Motorizacion: Maybach HL 116
Potencia: 300 hp a 2600 rpm.
Velocidad: 35 km/h carretera, 20km/h campo atraves.
Armamento: 1 Kwk 37 de 75mm L/24 con 90 disparos, 2 MG 34 con 4350 disparos
Jue Sep 20, 2007 11:11 pm
Creo que nos va a quedar una colección muy completita. 
Gracias por la ampliación, Kurt.
Saludos.
Gracias por la ampliación, Kurt.
Saludos.
Vie Sep 21, 2007 12:11 pm
Tiger 1 Porsche,
El 26 de mayo de 1941 se llevo a cabo una reunion entre los principales diseñadores alemanes para acordar el diseño de nuevo equipamiento para la Whermacht. Uno de los mitos relaciones con el Tiger es que se cree que su desarrollo fue la respuesta alemana a los poderosos blindados sovieticos. Sin embargo, si uno se fija en las fechas, verávera que estas ordenes ya habia sido cursadas antes de "Barabarossa".
De lo que no hay dudas es que la desagradable sorpresa que causaron el T-34 y el KV-1 aceleraron el desarrollo de un cañon mejorado. Hitler le ordeno a la Henschel y a Porsche el diseño de un nuevo tanque pesado que debia estar listo para la produccion en el verano boreal de 1942.
El nuevo carro de combate pesado que se calculaba pesaria 45 toneladas, estaria armado con un cañón de 88mm (KwK 36) colocado en una torre fuertemente blindada diseñada por Krupp. El desarrollo del VK45.01 (P) Porsche progreso mas rapido que el de Henschel ya que el Doctor estaba diseñando y construyendo prototipos para un nuevo carro pesado desde 1939. Henschel por otro lado no estaba tan avanzado y tuvo que reunir varios componentes de distintos vehiculos para fabricar su VK4501(H). Porsche tambien uso elementos probados en su tanque VK3001(P) aunque con un sistema de suspension completamente nuevo.
Suspension en el Tiger P.
Lo que se mantenia inalterado (y esto era tipico de los diseños Porsche) era la configuracion de su planta motriz. En el Tiger (P) se usaban dos motores V-10 Porsche Typ 101 de 320 hp que funcionaban con combustible normal de 80 octanos que a su vez movian dos generadores Steyr que alimentaban motores de traccion electricos Siemens.
Si bien esto ahorra engranajes, cambio de marchas y demas elementos de transmision tambien ocupaban un volumen considerable y por lo tanto la torre en el diseño Porsche estaba "adelantada" en el casco para dar espacio al conjunto de motores-generadores.
El 26 de mayo de 1941 se llevo a cabo una reunion entre los principales diseñadores alemanes para acordar el diseño de nuevo equipamiento para la Whermacht. Uno de los mitos relaciones con el Tiger es que se cree que su desarrollo fue la respuesta alemana a los poderosos blindados sovieticos. Sin embargo, si uno se fija en las fechas, verávera que estas ordenes ya habia sido cursadas antes de "Barabarossa".
De lo que no hay dudas es que la desagradable sorpresa que causaron el T-34 y el KV-1 aceleraron el desarrollo de un cañon mejorado. Hitler le ordeno a la Henschel y a Porsche el diseño de un nuevo tanque pesado que debia estar listo para la produccion en el verano boreal de 1942.
El nuevo carro de combate pesado que se calculaba pesaria 45 toneladas, estaria armado con un cañón de 88mm (KwK 36) colocado en una torre fuertemente blindada diseñada por Krupp. El desarrollo del VK45.01 (P) Porsche progreso mas rapido que el de Henschel ya que el Doctor estaba diseñando y construyendo prototipos para un nuevo carro pesado desde 1939. Henschel por otro lado no estaba tan avanzado y tuvo que reunir varios componentes de distintos vehiculos para fabricar su VK4501(H). Porsche tambien uso elementos probados en su tanque VK3001(P) aunque con un sistema de suspension completamente nuevo.
Suspension en el Tiger P.
Lo que se mantenia inalterado (y esto era tipico de los diseños Porsche) era la configuracion de su planta motriz. En el Tiger (P) se usaban dos motores V-10 Porsche Typ 101 de 320 hp que funcionaban con combustible normal de 80 octanos que a su vez movian dos generadores Steyr que alimentaban motores de traccion electricos Siemens.
Si bien esto ahorra engranajes, cambio de marchas y demas elementos de transmision tambien ocupaban un volumen considerable y por lo tanto la torre en el diseño Porsche estaba "adelantada" en el casco para dar espacio al conjunto de motores-generadores.
Vie Sep 21, 2007 11:57 pm
Vamos, que ya nos queda menos.
Unas ilustraciones de Tigres de diversos regimientos:
De arriba a abajo:
sPzAbt 504, Túnez, 1943.
8ª Compañía, SS Das Reich, Rusia, Abril de 1943.
9ª Compañía, División Grossdeutschland, Rusia, 1943.
sPzAbt 503, Rusia, verano de 1943.
sPzAbt 508, Italia, 1944.
De arriba a abajo:
sPzAbt 510, verano de 1944. El escudo del oso blanco en la parte posterior es típico de esta unidad y en este periodo.
9ª Compañía, SS Totenkopf, verano de 1944.
Fuente: Tiger in Action. Squadron Signal Publications.
Saludos.
Unas ilustraciones de Tigres de diversos regimientos:
De arriba a abajo:
sPzAbt 504, Túnez, 1943.
8ª Compañía, SS Das Reich, Rusia, Abril de 1943.
9ª Compañía, División Grossdeutschland, Rusia, 1943.
sPzAbt 503, Rusia, verano de 1943.
sPzAbt 508, Italia, 1944.
De arriba a abajo:
sPzAbt 510, verano de 1944. El escudo del oso blanco en la parte posterior es típico de esta unidad y en este periodo.
9ª Compañía, SS Totenkopf, verano de 1944.
Fuente: Tiger in Action. Squadron Signal Publications.
Saludos.