A debate: opciones aliadas en 1943
Mar Dic 12, 2006 5:05 pm
Me parece que es evidente que el control del Mediterráneo era fundamental por las siguientes razones:
- Se aseguraban y acortaban las líneas de suministro, pues no había que rodear África.
- Se presionaba sobre Italia, Turquía y los Balcanes.
- Se presionaba sobre la Península Ibérica.
También resultaba fundamental un ataque a Francia por lo siguiente:
- Se formaba un nuevo frente que aliviaría a los rusos.
- Se restituía Francia como potencia participante (Aliados) en la contienda, en vez de colaboradora (Eje).
- Se alejaba a la Península Ibérica de la contienda.
Asegurar y acortar las líneas de suministro era vital para el Imperio Británico, y por tanto para los EUA si deseaban que su implicación en la guerra supusiese su influencia en el mundo. Los EUA necesitaban al Imperio Británico como medio para moverse con cierta comodidad por todo el mundo y poder actuar tanto en Europa y África como en el Pacífico y Asia. De ahí que Churchill pudiera imponer ciertas condiciones a Roosevelt, como la de "Europa primero", pese a la evidente preferencia de este por Asia/Pacífico, azuzada además por la insurrección comunista en China.
Retirar a Italia de la guerra suponía un efecto político obvio y generoso. Debilitaba la impronta del fascismo, especialmente en el apartado balcánico. Además, la retirada del Ejército Italiano supondría una carga extra a los alemanes, que tendrían que dedicar la tarea de ocupación con sólo unidades propias, pues las cesiones de sus aliados (húngaros, rumanos y búlgaros) estaban en Rusia o no salían de su casa, si acaso en Yugoeslavia. Italia también tenía su influencia en el nacionalismo árabe, si bien las aspiraciones árabes ya derivaban hacia los alemanes, más afables por no tener, en principio, una idea de Imperio en sus territorios, así como por pura cuestión de opciones militares. No obstante, si los EUA precisaban al Imperio Británico para sus fines, Alemania precisaba al Italiano para poder operar en África.
Turquía era necesaria si se deseaba acortar la línea de suministros a la URSS. Esto lo tenían muy claro todos los líderes. A Alemania le interesaba una Turquía neutral para no tener que defenderla, pensando que podía acceder al Cáucaso igualmente. A la URSS le interesaba una Turquía cercana a los británicos, ya que al no poder tomarla por la urgencia de expulsar a los alemanes, qué menos que pudiera aprovecharla de algún modo como ruta de abastecimientos procedentes de los Aliados. Turquía resultaba igualmente atractiva para asegurar Oriente Medio, la Ruta de Persia y el camino a Oriente y los Balcanes, así que Churchill también estaba muy interesado en ella. De hecho se entrevistó con Inonu, de acuerdo con Stalin y Roosevelt. Pero Inonu se sentía acobardado tanto por Stalin como por Hitler. Su Ejército no estaba dotado de suficiente capacidad antitanque como para resistir un ataque relámpago, así que, tras la experiencia de Yugoeslavia y Grecia, solicitaba una ayuda militar que Churchill no podía proporcionar. No obstante se llegaron a una serie de acuerdo basados en futuribles más bien inciertos en aquellos momentos.
Los Balcanes eran igualmente cruciales. Su ocupación suponía para los Aliados poder ayudar activamente a los rusos con operacione militares conjuntas, cosa inviable políticamente. El Ploesti y su petróleo estaban al alcance y suponían la tranquilidad de Turquía si la Península Balcánica estaba en manos aliadas y no en rusas. El golpe a Italia era contundente porque sus aspiraciones imperialistas europeas se basaban en esa zona, además del Norte de África.
Restituir a Francia como nación era igualmente muy importante. Con Francia ocupada por Alemania, cada paso dado por los Aliados era doblemente difícil. Francia cooperaba, voluntaria o intimidada, según casos, industrialmente y económicamente. Su suelo servía de colchón defensivo tanto en su metrópoli como en sus colonias africanas y su delicada situación como nación ocupada y dividida políticamente obligaba a una no menos delicada operación política. Se tenía que recuperar Francia sin dañar su orgullo, y para ello era preciso DeGaulle. También se precisaba la cooperación de la Francia de circunstancias y la allegada al fascismo, y para ello era necesario Petáin y Darlan. DeGaulle suponía una Francia independiente de los EUA, conveniente al Imperio Británico si deseaba mantener cierta influencia en Europa o, al menos, que los EUA no se quedaran con todo el pastel tras la guerra, y por ello Churchill lo apoyó pese a todo. Entrar en Francia a las bravas, más allá del aspecto peligroso militarmente, también resultaba toda una aventura de riesgo político, pues podría desencadenar una guerra civil. La eliminación de Darlan y el acuerdo Giraud-DeGaulle despejaron incógnitas: Francia mantendría su Imperio y Petáin, aterrado, quedaría en manos alemanas para su usufructo ventajoso a los intereses Aliados, pues resultaría el chivo expiatorio de la Francia colaboradora y, por tanto, muy a su pesar, el verdadero promotor de la futura Francia pacificada que iba a encerrarle de por vida. Mientras tanto, su amistad con Franco y la difícil elección de ambos permitiría también equilibrar las opciones entre alemanes y Aliados sobre la Península Ibérica.
El Pacto Ibérico del 39, supuso no sólo la garantía de Portugal ante la amenaza imperialista española, sino la inglesa de que las cosas en la Península irían como a Churchill le interesaba. De hecho Salazar había enseñado el texto a Churchill antes de firmarlo. Inglaterra era la principal valedera de Portugal y del mantenimiento de sus colonias africanas gracias a su Marina. El Pacto (de no agresión) Ibérico suponía la neutralidad beneficiosa para todos. A Hitler no le interesaba tener que rearmar al pobre Ejército Español y tener que defender su territorio, pero sí le interesaba Franco como proveedor de materias primas. A Churchill no le interesaba ver amenazado Gibraltar y sí ser un amigo de un amigo de Petáin. A ambos les interesaba el territorio neutral de la Península como lugar de contactos y espionaje, intercambio de prisionero y demás cosas que no pudieran hacerse de manera oficial. Sólo a los EUA les interesaba quebrantar el sistema para acabar con el tema europeo cuanto antes y poder dedicarse a fondo en el otro gran escenario de la contienda, además de reclamar su influencia en cualquier asunto que concerniese a los británicos.
La situación de la URSS no está clarificada todavía. Si bien los rusos desalojarían a los alemanes del Caúcaso y les harían retroceder en el centro, más allá de destruirles un emblemático Ejército, las conversaciones de paz entre Mólotov y Ribbentrop previas a Zitadelle demuestran que no se sentían seguros de su victoria, o, al menos, de una victoria con vistas a obtener un papel decisivo en los asuntos del mundo. En esta situación, Stalin continuaría reclamando la apertura de otro frente para poder expulsar cuanto antes a los alemanes de su territorio, pues con semejante presión le era imposible poner en práctica cualquier tipo de imperialismo.
Así pues, tras el repaso al momento histórico, pasemos, por fin, a las opciones de los Aliados tras la captura del Norte de África... Después de que me de un respiro...
- Se aseguraban y acortaban las líneas de suministro, pues no había que rodear África.
- Se presionaba sobre Italia, Turquía y los Balcanes.
- Se presionaba sobre la Península Ibérica.
También resultaba fundamental un ataque a Francia por lo siguiente:
- Se formaba un nuevo frente que aliviaría a los rusos.
- Se restituía Francia como potencia participante (Aliados) en la contienda, en vez de colaboradora (Eje).
- Se alejaba a la Península Ibérica de la contienda.
Asegurar y acortar las líneas de suministro era vital para el Imperio Británico, y por tanto para los EUA si deseaban que su implicación en la guerra supusiese su influencia en el mundo. Los EUA necesitaban al Imperio Británico como medio para moverse con cierta comodidad por todo el mundo y poder actuar tanto en Europa y África como en el Pacífico y Asia. De ahí que Churchill pudiera imponer ciertas condiciones a Roosevelt, como la de "Europa primero", pese a la evidente preferencia de este por Asia/Pacífico, azuzada además por la insurrección comunista en China.
Retirar a Italia de la guerra suponía un efecto político obvio y generoso. Debilitaba la impronta del fascismo, especialmente en el apartado balcánico. Además, la retirada del Ejército Italiano supondría una carga extra a los alemanes, que tendrían que dedicar la tarea de ocupación con sólo unidades propias, pues las cesiones de sus aliados (húngaros, rumanos y búlgaros) estaban en Rusia o no salían de su casa, si acaso en Yugoeslavia. Italia también tenía su influencia en el nacionalismo árabe, si bien las aspiraciones árabes ya derivaban hacia los alemanes, más afables por no tener, en principio, una idea de Imperio en sus territorios, así como por pura cuestión de opciones militares. No obstante, si los EUA precisaban al Imperio Británico para sus fines, Alemania precisaba al Italiano para poder operar en África.
Turquía era necesaria si se deseaba acortar la línea de suministros a la URSS. Esto lo tenían muy claro todos los líderes. A Alemania le interesaba una Turquía neutral para no tener que defenderla, pensando que podía acceder al Cáucaso igualmente. A la URSS le interesaba una Turquía cercana a los británicos, ya que al no poder tomarla por la urgencia de expulsar a los alemanes, qué menos que pudiera aprovecharla de algún modo como ruta de abastecimientos procedentes de los Aliados. Turquía resultaba igualmente atractiva para asegurar Oriente Medio, la Ruta de Persia y el camino a Oriente y los Balcanes, así que Churchill también estaba muy interesado en ella. De hecho se entrevistó con Inonu, de acuerdo con Stalin y Roosevelt. Pero Inonu se sentía acobardado tanto por Stalin como por Hitler. Su Ejército no estaba dotado de suficiente capacidad antitanque como para resistir un ataque relámpago, así que, tras la experiencia de Yugoeslavia y Grecia, solicitaba una ayuda militar que Churchill no podía proporcionar. No obstante se llegaron a una serie de acuerdo basados en futuribles más bien inciertos en aquellos momentos.
Los Balcanes eran igualmente cruciales. Su ocupación suponía para los Aliados poder ayudar activamente a los rusos con operacione militares conjuntas, cosa inviable políticamente. El Ploesti y su petróleo estaban al alcance y suponían la tranquilidad de Turquía si la Península Balcánica estaba en manos aliadas y no en rusas. El golpe a Italia era contundente porque sus aspiraciones imperialistas europeas se basaban en esa zona, además del Norte de África.
Restituir a Francia como nación era igualmente muy importante. Con Francia ocupada por Alemania, cada paso dado por los Aliados era doblemente difícil. Francia cooperaba, voluntaria o intimidada, según casos, industrialmente y económicamente. Su suelo servía de colchón defensivo tanto en su metrópoli como en sus colonias africanas y su delicada situación como nación ocupada y dividida políticamente obligaba a una no menos delicada operación política. Se tenía que recuperar Francia sin dañar su orgullo, y para ello era preciso DeGaulle. También se precisaba la cooperación de la Francia de circunstancias y la allegada al fascismo, y para ello era necesario Petáin y Darlan. DeGaulle suponía una Francia independiente de los EUA, conveniente al Imperio Británico si deseaba mantener cierta influencia en Europa o, al menos, que los EUA no se quedaran con todo el pastel tras la guerra, y por ello Churchill lo apoyó pese a todo. Entrar en Francia a las bravas, más allá del aspecto peligroso militarmente, también resultaba toda una aventura de riesgo político, pues podría desencadenar una guerra civil. La eliminación de Darlan y el acuerdo Giraud-DeGaulle despejaron incógnitas: Francia mantendría su Imperio y Petáin, aterrado, quedaría en manos alemanas para su usufructo ventajoso a los intereses Aliados, pues resultaría el chivo expiatorio de la Francia colaboradora y, por tanto, muy a su pesar, el verdadero promotor de la futura Francia pacificada que iba a encerrarle de por vida. Mientras tanto, su amistad con Franco y la difícil elección de ambos permitiría también equilibrar las opciones entre alemanes y Aliados sobre la Península Ibérica.
El Pacto Ibérico del 39, supuso no sólo la garantía de Portugal ante la amenaza imperialista española, sino la inglesa de que las cosas en la Península irían como a Churchill le interesaba. De hecho Salazar había enseñado el texto a Churchill antes de firmarlo. Inglaterra era la principal valedera de Portugal y del mantenimiento de sus colonias africanas gracias a su Marina. El Pacto (de no agresión) Ibérico suponía la neutralidad beneficiosa para todos. A Hitler no le interesaba tener que rearmar al pobre Ejército Español y tener que defender su territorio, pero sí le interesaba Franco como proveedor de materias primas. A Churchill no le interesaba ver amenazado Gibraltar y sí ser un amigo de un amigo de Petáin. A ambos les interesaba el territorio neutral de la Península como lugar de contactos y espionaje, intercambio de prisionero y demás cosas que no pudieran hacerse de manera oficial. Sólo a los EUA les interesaba quebrantar el sistema para acabar con el tema europeo cuanto antes y poder dedicarse a fondo en el otro gran escenario de la contienda, además de reclamar su influencia en cualquier asunto que concerniese a los británicos.
La situación de la URSS no está clarificada todavía. Si bien los rusos desalojarían a los alemanes del Caúcaso y les harían retroceder en el centro, más allá de destruirles un emblemático Ejército, las conversaciones de paz entre Mólotov y Ribbentrop previas a Zitadelle demuestran que no se sentían seguros de su victoria, o, al menos, de una victoria con vistas a obtener un papel decisivo en los asuntos del mundo. En esta situación, Stalin continuaría reclamando la apertura de otro frente para poder expulsar cuanto antes a los alemanes de su territorio, pues con semejante presión le era imposible poner en práctica cualquier tipo de imperialismo.
Así pues, tras el repaso al momento histórico, pasemos, por fin, a las opciones de los Aliados tras la captura del Norte de África... Después de que me de un respiro...
Mar Dic 12, 2006 5:06 pm
Yo no hablaría tanto de opciones sino de posibilidades.
Para lso aliados (y para cualquiera) lo mejor era un golpe al corazón. Lo ideal era desembarcar en la costa de Pomerania, llegar a Berlín, capturar a Hitler y ganar la guerra. En el Pacífico, la guerra se hubiese acortado uno o dos años de desembarcarse directamente en Okinawa. La cuestión era otra ¿era posible?
Obviamente, las posibilidades aliadas estaban muy limitadas. Los soviéticos acababan de vencer en Kursk, pero por los puntos. Iban a iniciar la ofensiva en Ucrania, que resultaría una victoria relativa: Manstein pudo retirar sus fuerzas ordenadamente e incluso escarmentar a las avanzadas soviéticas ¿Y los aliados occidentales?
Pues los norteamericanos habían aprendido que les quedaba mucho para aprender. Habían ido a la guerra insistiendo en desembarcar en Francia en 1942, lo que, con la perspectiva, se veía como la receta para el desastre. En Túnez habían aprendido la lección, y tenían un sano respeto por el Eje. Incluso por los italianos. Sabían que los medios eran limitados, luego lo ideal era una campaña limitada. Y volvemos a lo del mensaje que inició la polémica. Posibilidades:
1. Sicilia: tenía ventajas: era un escenario insular limitado, en el que no se podía esperar una respuesta fulgurante alemana tipo la de Kasserine. La victoria tenía ventajas políticas y estratégicas (sorbe todo por asegurar el dominio del Mediterráneo Central). Las desventajas eran paralelas: una victoria no sería decisiva, llevaría como mucho a Messina.
2. Los Balcanes, es decir, Creta: mientras no se tomase la gran isla cualquier operación en Grecia sería imposible. Tenía ventajas, sobre todo por sus menores defensas, pero era muy abrupta, estaba buera del alcance de los cazas de escolta, y las ventajas obtenidas serían menores aún que en Sicilia. Lo mismo se aplica a otras islas del Dodecaneso, especialmente Rodas.
3. Cerdeña: parecido a Sicilia. La operación era más difícil (fuera del alcance de la caza) pero el escenario era más sencillo de aislar. El problema era que no se resolvía el Mediterráneo Central (en Creta tampoco).
4. Italia continental (Apulia). Sin tomar Sicilia, era demasiado arriesgado, y además estaba expuesto a la reacción alemana.
5. España: no se suele considerar, pero era la opción para poner el pie en Europa sin demasiados riesgos. Pero aparte de violar una neutralidad (muy sui generis, y en Torch ya se había hecho) implicaría con casi total seguridad una gran campaña que requeriría muchas fuerzas, todo para llegar a una gran barrera montañosa llena de posibilidades para al defensa. Pensad en las dificultades para un avance de Burgos a Bayona, de Zaragoza a Oloron o de Lleida a Perpiñán. Son una sierra tras otra con todas las posibilidades para el defensor. Y el riesgo de un gran contraataque en cualquiera de las llanuras: un ejército avanzando por la Meseta (que habría tenido que superar varias cadenas montañosas) estaría amenazado por los dos flancos montañosos, por ejemplo.
6. Francia: era un bocado demasiado grande. Ya lo indiqué: ni había medios, ni se podría resistir un contraataque. E implicaba una importante demora.
7. Noruega: como siempre, ventajas y desventajas Un ataque a la zona norte permitiría usar la superioridad naval, pero el terreno era muy difícil y el clima peor, y la victoria sólo podría dar el dominio de Narvik (salvo que los suecos dejasen la neutralidad). La Noruega Central era peor: un escenario igual de difícil pero accesible a una reacción alemana. Las ventajas serían el asegurar la ruta a la URSS, empeorar la guerra aérea a los alemanes, y amenazar el Báltico. Y, sorbe todo, cerrarían casi por completo los puertos alemanes (especialmente se podría bloquear a los submarinos). Pero todas estas ventajas precisaban una victoria que sería muy difícil.
En resumen, los aliados tenían que escoger entre riesgo y ventajas. La única opción decisiva era Francia, pero era prohibitiva. Italia continental o el sur de Noruega tenían grades ventajas, pero riesgos casi tan grandes como Francia. Las opciones periféricas, como el Dodecaneso o Creta, conllevaban un gran retraso y dejar la iniciativa a los alemanes. La única opción real era Sicilia y, en todo caso, Cerdeña, menos probablemente Creta.
En el Pacífico sí había una opción, pero que conocemos sólo a posteriori. En 1943 las fuerzas anfibias estaban desarrollándose todavía, y la campaña de McArthur en Nueva Guinea fue magistral (poco costosa, causó grandes bajas a los japoneses, pero fue poco o nada resolutiva). Pero en esa época las fortificaciones del perímetro japonés estaban casi sin construir. Una posibilidad era evitar las islas centrales y atacar directamente las Marianas. Pero con el riesgo que el tropezón de Tarawa se convirtiese en un desastre (no es lo mismo atascarse en la playa cuando es contraatacado por una división).
La mejor opción en el Pacífico fue posterior: tras el desembarco victorioso de Saipán, la marina japonesa quedó fuera de combate, y aun no había kamikazes. Corriendo riesgos (no excesivos), pero arrostrando la probable pérdida de bastantes barcos, un desembarco podría haberse lanzado en Okinawa. Incluso hubiese sido una opción alternativa muy ventajosa al desembarco en Leyte. Significaría que los bombardeos comenzarían sobre Japón varios meses antes, y quedaría aislado el territorio central.
A cambio, políticamente era mucho peor. No es lo mismo liberar unas islas (las Filipinas) que volver tras la derrota de 1942 a recoger los fusiles de los rendidos (si no los entregaban a las guerrillas como en Java o Vietnam).
Pero ese es otro escenario. Saludos
Para lso aliados (y para cualquiera) lo mejor era un golpe al corazón. Lo ideal era desembarcar en la costa de Pomerania, llegar a Berlín, capturar a Hitler y ganar la guerra. En el Pacífico, la guerra se hubiese acortado uno o dos años de desembarcarse directamente en Okinawa. La cuestión era otra ¿era posible?
Obviamente, las posibilidades aliadas estaban muy limitadas. Los soviéticos acababan de vencer en Kursk, pero por los puntos. Iban a iniciar la ofensiva en Ucrania, que resultaría una victoria relativa: Manstein pudo retirar sus fuerzas ordenadamente e incluso escarmentar a las avanzadas soviéticas ¿Y los aliados occidentales?
Pues los norteamericanos habían aprendido que les quedaba mucho para aprender. Habían ido a la guerra insistiendo en desembarcar en Francia en 1942, lo que, con la perspectiva, se veía como la receta para el desastre. En Túnez habían aprendido la lección, y tenían un sano respeto por el Eje. Incluso por los italianos. Sabían que los medios eran limitados, luego lo ideal era una campaña limitada. Y volvemos a lo del mensaje que inició la polémica. Posibilidades:
1. Sicilia: tenía ventajas: era un escenario insular limitado, en el que no se podía esperar una respuesta fulgurante alemana tipo la de Kasserine. La victoria tenía ventajas políticas y estratégicas (sorbe todo por asegurar el dominio del Mediterráneo Central). Las desventajas eran paralelas: una victoria no sería decisiva, llevaría como mucho a Messina.
2. Los Balcanes, es decir, Creta: mientras no se tomase la gran isla cualquier operación en Grecia sería imposible. Tenía ventajas, sobre todo por sus menores defensas, pero era muy abrupta, estaba buera del alcance de los cazas de escolta, y las ventajas obtenidas serían menores aún que en Sicilia. Lo mismo se aplica a otras islas del Dodecaneso, especialmente Rodas.
3. Cerdeña: parecido a Sicilia. La operación era más difícil (fuera del alcance de la caza) pero el escenario era más sencillo de aislar. El problema era que no se resolvía el Mediterráneo Central (en Creta tampoco).
4. Italia continental (Apulia). Sin tomar Sicilia, era demasiado arriesgado, y además estaba expuesto a la reacción alemana.
5. España: no se suele considerar, pero era la opción para poner el pie en Europa sin demasiados riesgos. Pero aparte de violar una neutralidad (muy sui generis, y en Torch ya se había hecho) implicaría con casi total seguridad una gran campaña que requeriría muchas fuerzas, todo para llegar a una gran barrera montañosa llena de posibilidades para al defensa. Pensad en las dificultades para un avance de Burgos a Bayona, de Zaragoza a Oloron o de Lleida a Perpiñán. Son una sierra tras otra con todas las posibilidades para el defensor. Y el riesgo de un gran contraataque en cualquiera de las llanuras: un ejército avanzando por la Meseta (que habría tenido que superar varias cadenas montañosas) estaría amenazado por los dos flancos montañosos, por ejemplo.
6. Francia: era un bocado demasiado grande. Ya lo indiqué: ni había medios, ni se podría resistir un contraataque. E implicaba una importante demora.
7. Noruega: como siempre, ventajas y desventajas Un ataque a la zona norte permitiría usar la superioridad naval, pero el terreno era muy difícil y el clima peor, y la victoria sólo podría dar el dominio de Narvik (salvo que los suecos dejasen la neutralidad). La Noruega Central era peor: un escenario igual de difícil pero accesible a una reacción alemana. Las ventajas serían el asegurar la ruta a la URSS, empeorar la guerra aérea a los alemanes, y amenazar el Báltico. Y, sorbe todo, cerrarían casi por completo los puertos alemanes (especialmente se podría bloquear a los submarinos). Pero todas estas ventajas precisaban una victoria que sería muy difícil.
En resumen, los aliados tenían que escoger entre riesgo y ventajas. La única opción decisiva era Francia, pero era prohibitiva. Italia continental o el sur de Noruega tenían grades ventajas, pero riesgos casi tan grandes como Francia. Las opciones periféricas, como el Dodecaneso o Creta, conllevaban un gran retraso y dejar la iniciativa a los alemanes. La única opción real era Sicilia y, en todo caso, Cerdeña, menos probablemente Creta.
En el Pacífico sí había una opción, pero que conocemos sólo a posteriori. En 1943 las fuerzas anfibias estaban desarrollándose todavía, y la campaña de McArthur en Nueva Guinea fue magistral (poco costosa, causó grandes bajas a los japoneses, pero fue poco o nada resolutiva). Pero en esa época las fortificaciones del perímetro japonés estaban casi sin construir. Una posibilidad era evitar las islas centrales y atacar directamente las Marianas. Pero con el riesgo que el tropezón de Tarawa se convirtiese en un desastre (no es lo mismo atascarse en la playa cuando es contraatacado por una división).
La mejor opción en el Pacífico fue posterior: tras el desembarco victorioso de Saipán, la marina japonesa quedó fuera de combate, y aun no había kamikazes. Corriendo riesgos (no excesivos), pero arrostrando la probable pérdida de bastantes barcos, un desembarco podría haberse lanzado en Okinawa. Incluso hubiese sido una opción alternativa muy ventajosa al desembarco en Leyte. Significaría que los bombardeos comenzarían sobre Japón varios meses antes, y quedaría aislado el territorio central.
A cambio, políticamente era mucho peor. No es lo mismo liberar unas islas (las Filipinas) que volver tras la derrota de 1942 a recoger los fusiles de los rendidos (si no los entregaban a las guerrillas como en Java o Vietnam).
Pero ese es otro escenario. Saludos
Mar Dic 12, 2006 5:07 pm
Tenemos entonces claro que, tanto para los EUA como para el Imperio Británico, reultaba más importante despejar África que regresar a Europa. Se garantizaba la conexión del Imperio Británico -esencial para los intereses EUA-, se alejaba el fantasma de la opción mediterránea alemana, se presionaba a Italia, a los Balcanes y a Vichy, además de a Franco, despejando por tanto Gibraltar. Se ahorraban costos de transporte de suministros y se acortaban los plazos de entrega y, por todo esto, se ampliaban las garantías de esta entrega.
Entrar en Francia antes de controlar sus asuntos internos era una locura no sólo militar. Regresar al continente buscándose más enemigos no era precisamente la mejor opción desde ningún punto de vista. Sin embargo, tras el acuerdo Giraud-DeGaulle y la eliminación de Darlan, y la consecuente anulación de Pétain, esta dificultad extra quedaba zanjada. La ocupación de Vichy para poder defenderla por parte de Hitler, no hizo más que facilitar este asunto a los angloaliados.
Atacar la Península Ibérica siempre fue un desatino para todos, alemanes y Aliados. Tanto Salazar como Franco iban a venderse al mejor postor, y el Pacto Ibérico alejaba cualquier problema en la zona. La puerta del Mediterráneo estaba, pues, asegurada.
¿Qué se podía hacer entonces? De "izquierda a derecha" lo iremos viendo:
Atacar NORMANDÍA en 1943 resultaba inviable pues todo lo necesario para ello estaba en el Mediterráneo. Para ello se tendría que haber dado prioridad a Francia antes que a África y esto, como hemos analizado, era negativo sin tener aseguradas las comunicaciones del Imperio Británico y sin clarificar la delicada situación política francesa. Por otro lado, si bien es cierto que el refuerzo tardío del Norte de África por parte del Eje resultó contraproducente militarmente por la absorción de tropas tan limitadas como necesarias, no es menos cierto que el consecuente retraso de Antorcha supuso la anulación definitiva de Overlord para el mismo año, además de sostener a Mussolini en el poder. Sostener a Mussolini en el poder era una cuestión de prestigio para Hitler.
Atacar VICHY sin ocupar Córcega y Cerdeña era inviable por la falta de apoyo aéreo.
Atacar CÓRCEGA y CERDEÑA era muy atractivo para lanzar operaciones tanto a Italia como a Vichy.
Atacar SICILIA era atractivo para una operación en la Península Itálica y para asegurar todavía más el Mediterráneo. Además suponía un golpe a Mussolini que podría ser decisivo.
Atacar los BALCANES directamente, sin ocupar las islas como Rodas, era inviable al igual que Vichy.
Atacar los BALCANES a través de Turquía hubiese sido factible. Los turcos deseaban el apoyo de los Aliados. Temían que, si Alemania perdía la guerra, los Balcanes quedarían bajo la influencia de Stalin. Pero trasladar todas las fuerzas a Turquía hubiese llevado un tiempo, si bien aprovechable para ocupar Rodas y algunas islas. Durante este tiempo los Balcanes se hubiesen reforzado, cierto, pero los rusos también se hubiesen vistos reforzados. Una cooperación estrecha entre la URSS y los Aliados Occidentales, actuando en pinza, hubiese sido fatal para los alemanes. Sin embargo, esto resultaba inviable políticamente. Una cosa era ayudar con suministros a los rusos para que no sucumbieran y los alemanes se tornaran invencibles, y otra era reforzarlos demasiado y dar "legalidad" al comunismo con una estrecha colaboración con él y hasta una fraternidad sin precedentes. Además, los Ejércitos Aliados resultarían arrinconados por los rusos en los Balcanes. Resultaría que los Aliados habrían dado paso a los rusos, obligándose a mantener Grecia y Turquía como mínimo, retrasando sus operaciones, y por tanto su influencia, en la Europa Occidental. Por eso, estoy seguro de ello, Stalin veía con buenos ojos la aproximación de Turquía a Occidente. Era una aproximación que él no podía llevar a cabo y que le reportaba beneficios. Por motivos similares quedaba descartado un ataque a Escandinavia, otro escenario posible.
Si se trataba de actuar en beneficio propio, quedando Turquía como aliada igualmente, menospreciando además el poderío ruso, que entonces no era evidente ni para los propios rusos, había que actuar en un sitio donde se pudiera avanzar rápidamente. Churchill pensaba que ocupar la Península Itálica sería más o menos rápido, así que Sicilia era su objetivo prioritario, pues no sólo facilitaba la tarea de acceder a la Península, sino que debilitaba a Mussolini.
Eisenhower pensaba que Córcega y Cerdeña eran más importantes, pues desde ellas se dominaba todo el espacio aéreo de la Penísula, además de amenazar Vichy. Además, los EUA deseaban un asalto anfibio en Birmania, que era lo que más les interesaba.
Pero Churchill no pensaba sólo en Italia. Su idea era, mientras se invadía esta, ocupar las islas del Egeo para un salto a los Balcanes, con la atracción de Turquía. Resulta evidente que Churchill, a fin de cuentas, deseaba salvaguardar no sólo los intereses del Imperio Británico, sino también librar a Europa de toda influencia de la URSS. Los EUA no estaban tan interesados en esto. Su preferencia estaba en Asia/Pacífico, y, también, podría beneficiarle una Europa amenazada por la URSS y, por tanto, sumisa. El interés, si acaso, por Francia, y sus posteriores durísimas demandas a esta nación como territorio ocupado, fue probablemente por la actuación bloqueadora de esta nación a los interes EUA tras la PGM. De hecho Stalin se apresuró a reconocer a Francia como nación soberana tras su liberación en el 44 apoyando, paradojicamente, al derechista DeGaulle.
Cualquier cosa que frenase el poder desmesurado de uno o de otro, era aprovechado por uno o por otro. Churchill deseaba una Europa libre de la URSS... y de EUA en la medida de lo posible. Pero para ello precisaba poder intervenir en el continente cuanto antes. Los planes de EUA y la URSS para Europa eran de sumisión y miedo. Pero ambos eran necesarios para poder barrer al imperio naciente fascista. Todo muy complicado.
Así que si se intervenía de manera directa en Balcanes, se ayudaba a los rusos. Si se intervenía antes de tiempo en Francia, se ayudaba a los EUA, además de a la URSS. No hacer nada ayudaba a Alemania y era un suicidio político para Churchill y este era necesario para que el Imperio Británcio no se apartase de la guerra. Intervenir en Italia suponía prestigio político interno y externo, aumentando la influencia en Balcanes, Turquía, Francia y Península Ibérica. Pero Italia era fácil de defender, como se demostró. Peor aún, no se aprovechó la capacidad anfibia para la ocupación del país, tal y como reconocería Cunnigham. En cualquier caso, acceder al continente a través de la Península Itálica no se lo creía nadie, y por ello no ayudaba a Stalin. El tema era controlar todo el sur de Europa, asegurando el Imperio Británico y su papel en las decisiones futuras. No era un tema militar, sino politico. Militarmente lo idóneo hubiese sido ocupar Córcega y Cerdeña, y las islas del Egeo para un posterior asalto al continente por Vichy y los Balcanes, con apoyo turco. Desde Vichy se hubiese hecho lo mismo que desde Normandía y sin bocage, con el mismo apoyo aéreo, con la permamente amenaza a Italia, restituyendo igualmente a Francia y también amenazando Normandía o la propia Alemania desde las islas británicas. Pero Churchill no podía lograr todo lo que quisiese de Roosevelt o de la "paciencia" de Stalin. La invasión de Italia fue una tomadura de pelo para los sueños del líder británico. Se quedaron estancados, los EUA se negaron a intervenir en el Egeo y si intervenían en Europa era a través del Canal de la Mancha, no del Mediterráneo para restablecer la influencia del Imperio Británico y Francés, ambos comunicados con sus colonias, apoyándose mutuamente. Si Stalin avanzaba, mejor: Europa sería más sumisa. A fin de cuentas ellos tendrían la bomba atómica y controlarían el Pacífico. Si además dedicaban sus esfuerzos a apoyar el gobierno corrupto de Chiang Kai Chek, controlarían Asia o eso pensaban, porque la revolución comunista china les truncó el plan.
Entrar en Francia antes de controlar sus asuntos internos era una locura no sólo militar. Regresar al continente buscándose más enemigos no era precisamente la mejor opción desde ningún punto de vista. Sin embargo, tras el acuerdo Giraud-DeGaulle y la eliminación de Darlan, y la consecuente anulación de Pétain, esta dificultad extra quedaba zanjada. La ocupación de Vichy para poder defenderla por parte de Hitler, no hizo más que facilitar este asunto a los angloaliados.
Atacar la Península Ibérica siempre fue un desatino para todos, alemanes y Aliados. Tanto Salazar como Franco iban a venderse al mejor postor, y el Pacto Ibérico alejaba cualquier problema en la zona. La puerta del Mediterráneo estaba, pues, asegurada.
¿Qué se podía hacer entonces? De "izquierda a derecha" lo iremos viendo:
Atacar NORMANDÍA en 1943 resultaba inviable pues todo lo necesario para ello estaba en el Mediterráneo. Para ello se tendría que haber dado prioridad a Francia antes que a África y esto, como hemos analizado, era negativo sin tener aseguradas las comunicaciones del Imperio Británico y sin clarificar la delicada situación política francesa. Por otro lado, si bien es cierto que el refuerzo tardío del Norte de África por parte del Eje resultó contraproducente militarmente por la absorción de tropas tan limitadas como necesarias, no es menos cierto que el consecuente retraso de Antorcha supuso la anulación definitiva de Overlord para el mismo año, además de sostener a Mussolini en el poder. Sostener a Mussolini en el poder era una cuestión de prestigio para Hitler.
Atacar VICHY sin ocupar Córcega y Cerdeña era inviable por la falta de apoyo aéreo.
Atacar CÓRCEGA y CERDEÑA era muy atractivo para lanzar operaciones tanto a Italia como a Vichy.
Atacar SICILIA era atractivo para una operación en la Península Itálica y para asegurar todavía más el Mediterráneo. Además suponía un golpe a Mussolini que podría ser decisivo.
Atacar los BALCANES directamente, sin ocupar las islas como Rodas, era inviable al igual que Vichy.
Atacar los BALCANES a través de Turquía hubiese sido factible. Los turcos deseaban el apoyo de los Aliados. Temían que, si Alemania perdía la guerra, los Balcanes quedarían bajo la influencia de Stalin. Pero trasladar todas las fuerzas a Turquía hubiese llevado un tiempo, si bien aprovechable para ocupar Rodas y algunas islas. Durante este tiempo los Balcanes se hubiesen reforzado, cierto, pero los rusos también se hubiesen vistos reforzados. Una cooperación estrecha entre la URSS y los Aliados Occidentales, actuando en pinza, hubiese sido fatal para los alemanes. Sin embargo, esto resultaba inviable políticamente. Una cosa era ayudar con suministros a los rusos para que no sucumbieran y los alemanes se tornaran invencibles, y otra era reforzarlos demasiado y dar "legalidad" al comunismo con una estrecha colaboración con él y hasta una fraternidad sin precedentes. Además, los Ejércitos Aliados resultarían arrinconados por los rusos en los Balcanes. Resultaría que los Aliados habrían dado paso a los rusos, obligándose a mantener Grecia y Turquía como mínimo, retrasando sus operaciones, y por tanto su influencia, en la Europa Occidental. Por eso, estoy seguro de ello, Stalin veía con buenos ojos la aproximación de Turquía a Occidente. Era una aproximación que él no podía llevar a cabo y que le reportaba beneficios. Por motivos similares quedaba descartado un ataque a Escandinavia, otro escenario posible.
Si se trataba de actuar en beneficio propio, quedando Turquía como aliada igualmente, menospreciando además el poderío ruso, que entonces no era evidente ni para los propios rusos, había que actuar en un sitio donde se pudiera avanzar rápidamente. Churchill pensaba que ocupar la Península Itálica sería más o menos rápido, así que Sicilia era su objetivo prioritario, pues no sólo facilitaba la tarea de acceder a la Península, sino que debilitaba a Mussolini.
Eisenhower pensaba que Córcega y Cerdeña eran más importantes, pues desde ellas se dominaba todo el espacio aéreo de la Penísula, además de amenazar Vichy. Además, los EUA deseaban un asalto anfibio en Birmania, que era lo que más les interesaba.
Pero Churchill no pensaba sólo en Italia. Su idea era, mientras se invadía esta, ocupar las islas del Egeo para un salto a los Balcanes, con la atracción de Turquía. Resulta evidente que Churchill, a fin de cuentas, deseaba salvaguardar no sólo los intereses del Imperio Británico, sino también librar a Europa de toda influencia de la URSS. Los EUA no estaban tan interesados en esto. Su preferencia estaba en Asia/Pacífico, y, también, podría beneficiarle una Europa amenazada por la URSS y, por tanto, sumisa. El interés, si acaso, por Francia, y sus posteriores durísimas demandas a esta nación como territorio ocupado, fue probablemente por la actuación bloqueadora de esta nación a los interes EUA tras la PGM. De hecho Stalin se apresuró a reconocer a Francia como nación soberana tras su liberación en el 44 apoyando, paradojicamente, al derechista DeGaulle.
Cualquier cosa que frenase el poder desmesurado de uno o de otro, era aprovechado por uno o por otro. Churchill deseaba una Europa libre de la URSS... y de EUA en la medida de lo posible. Pero para ello precisaba poder intervenir en el continente cuanto antes. Los planes de EUA y la URSS para Europa eran de sumisión y miedo. Pero ambos eran necesarios para poder barrer al imperio naciente fascista. Todo muy complicado.
Así que si se intervenía de manera directa en Balcanes, se ayudaba a los rusos. Si se intervenía antes de tiempo en Francia, se ayudaba a los EUA, además de a la URSS. No hacer nada ayudaba a Alemania y era un suicidio político para Churchill y este era necesario para que el Imperio Británcio no se apartase de la guerra. Intervenir en Italia suponía prestigio político interno y externo, aumentando la influencia en Balcanes, Turquía, Francia y Península Ibérica. Pero Italia era fácil de defender, como se demostró. Peor aún, no se aprovechó la capacidad anfibia para la ocupación del país, tal y como reconocería Cunnigham. En cualquier caso, acceder al continente a través de la Península Itálica no se lo creía nadie, y por ello no ayudaba a Stalin. El tema era controlar todo el sur de Europa, asegurando el Imperio Británico y su papel en las decisiones futuras. No era un tema militar, sino politico. Militarmente lo idóneo hubiese sido ocupar Córcega y Cerdeña, y las islas del Egeo para un posterior asalto al continente por Vichy y los Balcanes, con apoyo turco. Desde Vichy se hubiese hecho lo mismo que desde Normandía y sin bocage, con el mismo apoyo aéreo, con la permamente amenaza a Italia, restituyendo igualmente a Francia y también amenazando Normandía o la propia Alemania desde las islas británicas. Pero Churchill no podía lograr todo lo que quisiese de Roosevelt o de la "paciencia" de Stalin. La invasión de Italia fue una tomadura de pelo para los sueños del líder británico. Se quedaron estancados, los EUA se negaron a intervenir en el Egeo y si intervenían en Europa era a través del Canal de la Mancha, no del Mediterráneo para restablecer la influencia del Imperio Británico y Francés, ambos comunicados con sus colonias, apoyándose mutuamente. Si Stalin avanzaba, mejor: Europa sería más sumisa. A fin de cuentas ellos tendrían la bomba atómica y controlarían el Pacífico. Si además dedicaban sus esfuerzos a apoyar el gobierno corrupto de Chiang Kai Chek, controlarían Asia o eso pensaban, porque la revolución comunista china les truncó el plan.
Mar Dic 12, 2006 5:07 pm
¿Escribíamos al mismo tiempo?
Yo por hoy estoy agotado... Mañana pensaré en lo que dices, pero me parece que en realidad ya he contestado a todo eso. No obstante, mañana lo estudiaré de nuevo.
Yo por hoy estoy agotado... Mañana pensaré en lo que dices, pero me parece que en realidad ya he contestado a todo eso. No obstante, mañana lo estudiaré de nuevo.
Mar Dic 12, 2006 5:08 pm
Creo que lo de Turquía era inviable. Por completo.
El problema es tiempo, y accesos. En Turquía había informadores alemanes hasta debajo de las piedras. Y la presencia de un único soldado aliado implicaría una invasión alemana de la Turquía Europea, tomando Estambul y los estrechos. Lo que causaría problemas muy graves al país, al ser una zona con una importante población griega. Recuerda como los alemanes consiguieron tomar las islas del Dodecaneso con facilidad tras la rendición italiana y la ocupación griega.
Y, además ¿qué? Aunque se consiguiese llegar a tiempo a Estambul, habría que librar una campaña para abrir las líneas marítimas (porque transportar todo por ferrocarril desde el Líbano… bueno, pues que no), y además los suministros enviados ahí deberían rodear toda África hasta que se tomase Sicilia. Luego habría que soportar el inevitabe gran ataque alemán. Y luego avanzar por la montañosa Bulgaria, antes de poder salir a la llanura del Danubio. Luego sólo quedaban 500 Km hasta Ploesti y 1.000 hasta Alemania. Y con el riesgo de encontrarse por el camino a los soldados rusos (que en el verano de 1944 andaban por ahí) cortando la ruta principal.
El principal problema de la operación sería, como digo, logístico. Supongamos una división en Palermo y otra en Esmirna (sin abrir el canal de Sicilia). Un buque que tuviese que llegar a Palermo invertiría, entre ida y vuelta, 8.000 Km (4.200 millas náuticas), que a 10 nudos (una velocidad rápida para un convoy) significa 840 horas, es decir, 34 días (más lo que costase descargar). Un barco que tuviese que llega a Esmirna rodeando el Cabo de Hornos recorrería 25.000 millas (ida y vuelta) y tardaría 105 días en cubrir el viaje.
Es decir, cualquier operación en los Balcanes, para que fuese rentable, precisaba que se abriese en Mediterráneo Central, es decir, que se tomase Sicilia. Salvo si la operación no era "de gran estilo", tipo la toma de Creta.
Y una vez tomada Sicilia, al rendirse Italia, los acontecimientos se encadenaron. La ocasión era demasiado buena como para ignorarla. La única duda es si hubiese sido mejor, tras el parón en Cassino, dejarlo para mejor ocasión y concentrarse en Anvil, pero teniendo en cuenta que la ofensiva impedía a los alemanes tomar la iniciativa, y no comprometía el esfuerzo en otras zonas.
Porque la guerra se decidía en la "llanura central europea", es decir, entre París y Varsovia. No en las enrevesadas sierras del sur europeo.
Saludos
El problema es tiempo, y accesos. En Turquía había informadores alemanes hasta debajo de las piedras. Y la presencia de un único soldado aliado implicaría una invasión alemana de la Turquía Europea, tomando Estambul y los estrechos. Lo que causaría problemas muy graves al país, al ser una zona con una importante población griega. Recuerda como los alemanes consiguieron tomar las islas del Dodecaneso con facilidad tras la rendición italiana y la ocupación griega.
Y, además ¿qué? Aunque se consiguiese llegar a tiempo a Estambul, habría que librar una campaña para abrir las líneas marítimas (porque transportar todo por ferrocarril desde el Líbano… bueno, pues que no), y además los suministros enviados ahí deberían rodear toda África hasta que se tomase Sicilia. Luego habría que soportar el inevitabe gran ataque alemán. Y luego avanzar por la montañosa Bulgaria, antes de poder salir a la llanura del Danubio. Luego sólo quedaban 500 Km hasta Ploesti y 1.000 hasta Alemania. Y con el riesgo de encontrarse por el camino a los soldados rusos (que en el verano de 1944 andaban por ahí) cortando la ruta principal.
El principal problema de la operación sería, como digo, logístico. Supongamos una división en Palermo y otra en Esmirna (sin abrir el canal de Sicilia). Un buque que tuviese que llegar a Palermo invertiría, entre ida y vuelta, 8.000 Km (4.200 millas náuticas), que a 10 nudos (una velocidad rápida para un convoy) significa 840 horas, es decir, 34 días (más lo que costase descargar). Un barco que tuviese que llega a Esmirna rodeando el Cabo de Hornos recorrería 25.000 millas (ida y vuelta) y tardaría 105 días en cubrir el viaje.
Es decir, cualquier operación en los Balcanes, para que fuese rentable, precisaba que se abriese en Mediterráneo Central, es decir, que se tomase Sicilia. Salvo si la operación no era "de gran estilo", tipo la toma de Creta.
Y una vez tomada Sicilia, al rendirse Italia, los acontecimientos se encadenaron. La ocasión era demasiado buena como para ignorarla. La única duda es si hubiese sido mejor, tras el parón en Cassino, dejarlo para mejor ocasión y concentrarse en Anvil, pero teniendo en cuenta que la ofensiva impedía a los alemanes tomar la iniciativa, y no comprometía el esfuerzo en otras zonas.
Porque la guerra se decidía en la "llanura central europea", es decir, entre París y Varsovia. No en las enrevesadas sierras del sur europeo.
Saludos
Mar Dic 12, 2006 5:08 pm
Gracias a los dos por debatir temas fundamentales para la comprension de la IIGM.
Pero no me molestaba que lo discutierais en el post de Husky, lo hubiese enriquecido con vuestros valiosos comentarios.
Pero me gustaria que me aclararais una cosa.
Los militares de la epoca, los aliados, yo creo que eran mas que consientes que el golpe a Italia no se podia catalogar como una victoria militar decisiva, mas bien como secundaria e incluso terciaria, pues estrategicamente, digais lo que digais, los Alpes presentaban una barrera que a la postre se demostro infranqueable para seguir hacia el corazon de Alemania. Por lo tanto los objetivos de esta operacion creo que fueron principalmente politicos, y militarmente hablando, como prueba de posteriores operaciones. Como comento en los resultados de la batalla, la operacion Husky supuso el campo de pruebas de tacticas y vehiculos que posteriormente fueron cruciales para el golpe a Europa.
Personalmente, para lo unico que sirvio la operacion, fue para romper el eje Berlin-Roma, pues ni siquiera en esta batalla los alamenes involucraron las suficientes tropas como para debilitar el resto de los frentes. Los americanos aportaron todas las tropas de las que disponian, incluso retirandolas de otros frentes, como el norte de Africa. Para los ingleses el control de Mediterraneo creo que fue su unico y vital objetivo en esta operacion. Asi que el unico pais que se tomo la operacion militar como tal fue USA, pues Alemania creo que sabia de la poca importancia estrategica de Italia, y eceptuando la defensa de Montecasino, la verdad es que los alemanes no demostraron gran interes en el mantenimiento de Italia. Los aliados asignaron a sus mejores generales y unidades para la operacion (82ú Aero., 1ªDiv. Big Red One, Ratas del Desierto, etc...), mientras los alemanes disponian de mucha morralla italiana y de unidades provenientes de la evacuacion de Africa en reorganizacion.
¿Como lo veis?
Seguimos en el frente...
Pero no me molestaba que lo discutierais en el post de Husky, lo hubiese enriquecido con vuestros valiosos comentarios.
Pero me gustaria que me aclararais una cosa.
Los militares de la epoca, los aliados, yo creo que eran mas que consientes que el golpe a Italia no se podia catalogar como una victoria militar decisiva, mas bien como secundaria e incluso terciaria, pues estrategicamente, digais lo que digais, los Alpes presentaban una barrera que a la postre se demostro infranqueable para seguir hacia el corazon de Alemania. Por lo tanto los objetivos de esta operacion creo que fueron principalmente politicos, y militarmente hablando, como prueba de posteriores operaciones. Como comento en los resultados de la batalla, la operacion Husky supuso el campo de pruebas de tacticas y vehiculos que posteriormente fueron cruciales para el golpe a Europa.
Personalmente, para lo unico que sirvio la operacion, fue para romper el eje Berlin-Roma, pues ni siquiera en esta batalla los alamenes involucraron las suficientes tropas como para debilitar el resto de los frentes. Los americanos aportaron todas las tropas de las que disponian, incluso retirandolas de otros frentes, como el norte de Africa. Para los ingleses el control de Mediterraneo creo que fue su unico y vital objetivo en esta operacion. Asi que el unico pais que se tomo la operacion militar como tal fue USA, pues Alemania creo que sabia de la poca importancia estrategica de Italia, y eceptuando la defensa de Montecasino, la verdad es que los alemanes no demostraron gran interes en el mantenimiento de Italia. Los aliados asignaron a sus mejores generales y unidades para la operacion (82ú Aero., 1ªDiv. Big Red One, Ratas del Desierto, etc...), mientras los alemanes disponian de mucha morralla italiana y de unidades provenientes de la evacuacion de Africa en reorganizacion.
¿Como lo veis?
Seguimos en el frente...
Mar Dic 12, 2006 5:08 pm
Pues a medias.
Desde luego, ambos bandos sabían que por Italia no se iba a ninguna parte. Salvo Churchill, que seguía con sus manías balcánicas (c0mbinadas con el temor a otro Somme en las costas francesas).
En la estrategia mediterránea había mucho de la estrategia periférica clásica inglesa, que tan buen resultado había dado en la Gran Guerra, porque no hay que olvidar que fue la ruptura del frente en Macedonia lo que inició el derrumbamiento de los Imperios Centrales. Y. como digo, los ingleses (Churchill) temía que el asalto a Europa fuese una durísima guerra de posiciones tipo Ypres o, peor aun, un nuevo Gallipoli.
Si los norteamericanos transigieron con seguir en el Mediterráneo era porque apreciaban la dificultad que suponía ir a Francia en Otoño (como era su deseo, no olvidemos que ahí mandaba Marshall, excelente político pero mediocre estratega). Y porque era la única forma de conseguir que los ingleses siguiesen en la brecha. De hecho, para el asalto a Normandía se construyeron los costosísimos (e inútiles) puertos artificiales, que no sólo requirieron una enorme cantidad de recursos, sino que comprometieron el éxito de la operación, pero cuyo valor estuvo en que sin ellos no se hubiese conseguido convencer a los ingleses (Churchill) para desembarcar en Francia en 1944.
Con todo, Italia era un objetivo a la vez político y militar:
- Derrotar por completo a la Italia fascista era un objetivo de primer orden. El ejército italiano tendría sus limitaciones, pero seguía aportando muchos soldados (buena parte de los Balcanes y de Grecia corría a cargo de los italianos). La marina italiana era mucho más potente que la alemana, aunque estuviese confinada en el Mediterráneo (y a Hitler le podía pasar por la cabeza cederle petróleo y dar un disgusto). Y la aviación italiana empezaba a recuperar la desventaja técnica, y aviones como el Macchi MC202, el Reggiane Re 2002, y sobre todo los serie 5 (Fiat G-55, Macchi Mc 205 y Reggiane Re 2005) eran comparables a cualquier avión aliado.
- Abrir el Mediterráneo Central, también. Con ello no se derrotaba a Alemania, pero se abría uan vía directa de comunicación con el Indico que ahorraba mucho tonelaje mercante: la distancia entre Gibraltar y Adén es de 3.700 millas por el Mediterráneo, y 9.000 millas rodeando el Cabo de Hornos. Las 5.300 millas de diferencia equivalen a tres o cuatro semanas de navegación extras (en cada sentido) por una ruta muy peligrosa.
- Se creaba una amenaza contra los vitales campos de Ploesti.
- Se amenazaba toda la costa sur europea, obligando al Eje a defenderla.
Respecto a las fuerzas empeñadas, si el Eje no las tenía mejores era por haber sacrificado (inútilmente) las mejores unidades italianas en Túnez. Posteriormente en Italia Alemania tuvo que destinar un importante contingente. Según Liddel Hart, el teatro italiano fue el que absorbió proporcionalmente más tropas alemanas: el lugar donde había la mejor elación (para los alemanes) entre defensores y atacantes.
Como digo, por Italia no se iba a ningún sitio, pero se creaba una grave amenaza. Los bombarderos basados en Italia fueron los que actuaron más eficazmente contra la producción de petróleo, que fue clave para la derrota germana.
Respecto al ensayo de equipos anfibios, sí y no. Se hizo, pero por no querer apreciar las experiencias del Pacífico, donde se llevaba meses efectuando saltos por las Salomón, y se iba a empezar con el Pacífico Central.
A Sicilia se fue por obligación, pero no fue una mala operación.
Saludos
Desde luego, ambos bandos sabían que por Italia no se iba a ninguna parte. Salvo Churchill, que seguía con sus manías balcánicas (c0mbinadas con el temor a otro Somme en las costas francesas).
En la estrategia mediterránea había mucho de la estrategia periférica clásica inglesa, que tan buen resultado había dado en la Gran Guerra, porque no hay que olvidar que fue la ruptura del frente en Macedonia lo que inició el derrumbamiento de los Imperios Centrales. Y. como digo, los ingleses (Churchill) temía que el asalto a Europa fuese una durísima guerra de posiciones tipo Ypres o, peor aun, un nuevo Gallipoli.
Si los norteamericanos transigieron con seguir en el Mediterráneo era porque apreciaban la dificultad que suponía ir a Francia en Otoño (como era su deseo, no olvidemos que ahí mandaba Marshall, excelente político pero mediocre estratega). Y porque era la única forma de conseguir que los ingleses siguiesen en la brecha. De hecho, para el asalto a Normandía se construyeron los costosísimos (e inútiles) puertos artificiales, que no sólo requirieron una enorme cantidad de recursos, sino que comprometieron el éxito de la operación, pero cuyo valor estuvo en que sin ellos no se hubiese conseguido convencer a los ingleses (Churchill) para desembarcar en Francia en 1944.
Con todo, Italia era un objetivo a la vez político y militar:
- Derrotar por completo a la Italia fascista era un objetivo de primer orden. El ejército italiano tendría sus limitaciones, pero seguía aportando muchos soldados (buena parte de los Balcanes y de Grecia corría a cargo de los italianos). La marina italiana era mucho más potente que la alemana, aunque estuviese confinada en el Mediterráneo (y a Hitler le podía pasar por la cabeza cederle petróleo y dar un disgusto). Y la aviación italiana empezaba a recuperar la desventaja técnica, y aviones como el Macchi MC202, el Reggiane Re 2002, y sobre todo los serie 5 (Fiat G-55, Macchi Mc 205 y Reggiane Re 2005) eran comparables a cualquier avión aliado.
- Abrir el Mediterráneo Central, también. Con ello no se derrotaba a Alemania, pero se abría uan vía directa de comunicación con el Indico que ahorraba mucho tonelaje mercante: la distancia entre Gibraltar y Adén es de 3.700 millas por el Mediterráneo, y 9.000 millas rodeando el Cabo de Hornos. Las 5.300 millas de diferencia equivalen a tres o cuatro semanas de navegación extras (en cada sentido) por una ruta muy peligrosa.
- Se creaba una amenaza contra los vitales campos de Ploesti.
- Se amenazaba toda la costa sur europea, obligando al Eje a defenderla.
Respecto a las fuerzas empeñadas, si el Eje no las tenía mejores era por haber sacrificado (inútilmente) las mejores unidades italianas en Túnez. Posteriormente en Italia Alemania tuvo que destinar un importante contingente. Según Liddel Hart, el teatro italiano fue el que absorbió proporcionalmente más tropas alemanas: el lugar donde había la mejor elación (para los alemanes) entre defensores y atacantes.
Como digo, por Italia no se iba a ningún sitio, pero se creaba una grave amenaza. Los bombarderos basados en Italia fueron los que actuaron más eficazmente contra la producción de petróleo, que fue clave para la derrota germana.
Respecto al ensayo de equipos anfibios, sí y no. Se hizo, pero por no querer apreciar las experiencias del Pacífico, donde se llevaba meses efectuando saltos por las Salomón, y se iba a empezar con el Pacífico Central.
A Sicilia se fue por obligación, pero no fue una mala operación.
Saludos
Mar Dic 12, 2006 5:09 pm
En lineas generales, coincido contigo, Domper, pero no puedo decir que los italianos aportaran "soldados" al esfuerzo del eje por combatir a los aliados.
De hecho, tengo datos, que contare cuando me deslie de otros temas que estoy desarrollando, que la zona de Grecia, Balcanes, etc... dominada por tropas italianas, en cuanto se enteraron de la rendicion de Italia, fueron doblegadas por los comandos britanicos del SAS y del SBS (en canoas) a pesar de su superioridad numerica, y en algunas ocasiones, los ingleses solo emplearon un par de hombres que a fuerza de dar un par de voces, rindieron a compañias enteras de italianos.
Quiero decir con esto, que los italianos no fueron determinantes en la lucha en la IIGM, que la toma de Italia abrio el camino hacia los Balcanes de forma impresionante, pues la llave en muchos casos estaba en manos de italianos.
Eso si, los italianos, cuando llegaron los ingleses, les dejaron paso sin oponer resistencia, pero rogandoles, casi de rodillas, que no dijeran nada, o que informaran que la lucha habia sido fiera, pues temian represalias sobre sus familias que aun se encontraban en suelo italiano dominado por los alemanes, a los que temian.
Seguimos en el frente...
De hecho, tengo datos, que contare cuando me deslie de otros temas que estoy desarrollando, que la zona de Grecia, Balcanes, etc... dominada por tropas italianas, en cuanto se enteraron de la rendicion de Italia, fueron doblegadas por los comandos britanicos del SAS y del SBS (en canoas) a pesar de su superioridad numerica, y en algunas ocasiones, los ingleses solo emplearon un par de hombres que a fuerza de dar un par de voces, rindieron a compañias enteras de italianos.
Quiero decir con esto, que los italianos no fueron determinantes en la lucha en la IIGM, que la toma de Italia abrio el camino hacia los Balcanes de forma impresionante, pues la llave en muchos casos estaba en manos de italianos.
Eso si, los italianos, cuando llegaron los ingleses, les dejaron paso sin oponer resistencia, pero rogandoles, casi de rodillas, que no dijeran nada, o que informaran que la lucha habia sido fiera, pues temian represalias sobre sus familias que aun se encontraban en suelo italiano dominado por los alemanes, a los que temian.
Seguimos en el frente...
Mar Dic 12, 2006 5:10 pm
Buenas.
Creo que desde el punto de vista estratégico Sicilia, y posteriormente la península italiana, era la mejor opción con vistas a los acontecimientos del año siguiente.
Evidentemente, un ataque a Francia en 1943 por cualquier frente podría suponer (con muchas probabilidades) entrar en un jardín del que se saldría lleno de barro, si se salia. Pero es innegable que la puerta de Europa, y de Alemania, era Francia. Por tanto cualquier operación debería realizarse con la vista puesta en el futuro.
Sicilia no sólo suponía el control del Mediterráneo Central, sino también el primer paso hacia la Italia continental y establecer por primera vez posiciones allí, en el continente; aunque la frontera alemana siguiera estando muy lejos. Se encontraba a una distancia muy corta de las bases aliadas en el Norte de África y dentro del alcance del apoyo aéreo. Por tanto era la mejor opción desde el punto de vista estratégico y logístico.
Si miramos a los Balcanes la cuestión se vuelve mucho más compleja. ¿Un primer golpe en Creta? Sería lo mejor para no exponer el flanco sur en caso de un primer golpe en la Grecia Continental evitando Creta. Pero es que si Italia es geográficamente complicada Grecia es un rompecabezas de 5.000 piezas. Además, un ataque directo contra los Balcanes habría supuesto obligar a Alemania a reforzar ese flanco "tranquilo" con tropas del Frente Ruso, lo cual era una grandísima ventaja para Stalin, pero ningun beneficio para pensar en una operación a gran escala contra Francia en el futuro cercano.
Cerdeña o Córcega eran una complicación de menor calibre que el Sur de Francia pero nada sencillo.
¿España? En un momento u otro tienes que cruzar los Pirineos y eso se puede convertir en una sangría de hombres y material.
Por tanto lo que quedaba, como opción más lógica desde todos los puntos de vista y con la mente puesta en una victoria no a corto plazo era Sicilia.
Aunque el frente italiano fue un contínuo dolor de muelas para los ejércitos aliados también fue una espina en el costado para Alemania, que miraba hacia el Canal de la Mancha pero se veía obligada a mantener un vistazo de reojo permanente al sur.
La estrategia de los aliado occidentales en Europa era obvia. Pasos prudentes pero firmes que llevaran a la derrota sin paliativos de Alemania, y en esa lógica se desarrollaron todos los movimientos desde Torch.
Otra cosa es que hubiera traspieses, como que desalojar el Norte de África fuera más complicado de lo previsto, que las operaciones en Italia costaran un esfuerzo considerable en todos los sentidos o que posteriormente las prisas fueran malas consejeras (Goodwood, Market Garden...), pero en ningún momento se dejó de avanzar con la mente puesta en el plan maestro. Overlord.
Saludos.
Creo que desde el punto de vista estratégico Sicilia, y posteriormente la península italiana, era la mejor opción con vistas a los acontecimientos del año siguiente.
Evidentemente, un ataque a Francia en 1943 por cualquier frente podría suponer (con muchas probabilidades) entrar en un jardín del que se saldría lleno de barro, si se salia. Pero es innegable que la puerta de Europa, y de Alemania, era Francia. Por tanto cualquier operación debería realizarse con la vista puesta en el futuro.
Sicilia no sólo suponía el control del Mediterráneo Central, sino también el primer paso hacia la Italia continental y establecer por primera vez posiciones allí, en el continente; aunque la frontera alemana siguiera estando muy lejos. Se encontraba a una distancia muy corta de las bases aliadas en el Norte de África y dentro del alcance del apoyo aéreo. Por tanto era la mejor opción desde el punto de vista estratégico y logístico.
Si miramos a los Balcanes la cuestión se vuelve mucho más compleja. ¿Un primer golpe en Creta? Sería lo mejor para no exponer el flanco sur en caso de un primer golpe en la Grecia Continental evitando Creta. Pero es que si Italia es geográficamente complicada Grecia es un rompecabezas de 5.000 piezas. Además, un ataque directo contra los Balcanes habría supuesto obligar a Alemania a reforzar ese flanco "tranquilo" con tropas del Frente Ruso, lo cual era una grandísima ventaja para Stalin, pero ningun beneficio para pensar en una operación a gran escala contra Francia en el futuro cercano.
Cerdeña o Córcega eran una complicación de menor calibre que el Sur de Francia pero nada sencillo.
¿España? En un momento u otro tienes que cruzar los Pirineos y eso se puede convertir en una sangría de hombres y material.
Por tanto lo que quedaba, como opción más lógica desde todos los puntos de vista y con la mente puesta en una victoria no a corto plazo era Sicilia.
Aunque el frente italiano fue un contínuo dolor de muelas para los ejércitos aliados también fue una espina en el costado para Alemania, que miraba hacia el Canal de la Mancha pero se veía obligada a mantener un vistazo de reojo permanente al sur.
La estrategia de los aliado occidentales en Europa era obvia. Pasos prudentes pero firmes que llevaran a la derrota sin paliativos de Alemania, y en esa lógica se desarrollaron todos los movimientos desde Torch.
Otra cosa es que hubiera traspieses, como que desalojar el Norte de África fuera más complicado de lo previsto, que las operaciones en Italia costaran un esfuerzo considerable en todos los sentidos o que posteriormente las prisas fueran malas consejeras (Goodwood, Market Garden...), pero en ningún momento se dejó de avanzar con la mente puesta en el plan maestro. Overlord.
Saludos.
Mar Dic 12, 2006 5:10 pm
En mi opinión, antes de implicarse en Italia, debería haberse tomado Córcega/Cerdeña. Esto supondría un posterior ataque a la Francia meridional o a la Península Itálica. Pero atacar a esta península desde abajo, me ha parecido siempre una tontería de buenas a primeras, si lo que se buscaba era acortar la guerra.
Al tiempo de esta invasión de las islas, podría realizarse otra. Para la segunda yo hubiese elegido las islas del Egeo. Con esto tendríamos acceso pleno a todo el sur de Europa y a los alemanes reforzándolo todo. Así se hubiera logrado la famosa dispersión. Los Balcanes son un territorio difícil de transitar y de obligada defensa. Así que todo lo enviado allá tardaría lo suyo en llegar a Francia si se atacaba por allí, o la viceversa. Los Balcanes no sólo suponían el petróleo del Ploesti, sin la bauxita Transilvania o Dalmacia, el cromo de Albania o Grecia, o el cobre de Serbia, por ejemplo.
Tras esto, atacaría el Mediodía francés, dejando el norte para el 44, tal y como se dejó, pues no había otro remedio por culpa del retraso en África. Atacar Francia cuanto antes suponía poner en jaque un año antes las misiones submarinas alemanas y el acceso al wolframio español, portugués y francés. No es poco.
La invasión de la Península Itálica, más que de Sicilia, ojo, la considero un error porque:
- No se logró la dispersión de unidades alemanas.
- No alivió el frente del Este, si es que se deseaba eso.
- Retrasó el ataque al sur de Francia (Anvil, y luego Dragón), planificado al tiempo del norte (Overlord). Anvil era la principal y verdadera distracción de fuerzas alemanas para Overlord.
Es cierto que las tropas invertidas en Italia no podían ser utilizadas en Normandía por falta de transportes, pero su peso podría haber sido más beneficioso en otros lugares. Con una invasión en el sur de Francia, la del norte hubiera sido más fácil. Además, así se habría aliviado el frente ruso.
¿Los Balcanes? Difíciles, sí. Pero si Alexander estaba dispuesto a sacrificar Anvil por una explotación de Diadema, avanzando a través del montañoso norte de Italia y de la no menos montañosa Austria... Por otro lado, espías alemanes también habían en todas partes y ello no supuso un problema. Diversos ataques en varios puntos, a través del Egeo y Adriático, con el apoyo de la presión rusa, hubiese significado mucho. Otra cosa es que fuese viable políticamente. También habría que añadir que el dominio del Egeo y los Dardanelos suponía un ahorre de costes en el envío de suministros a la URSS.
A Hitler le recomendaron abandonar las islas, pues ya no servían para una actuación en el Mediterráneo. Pero Hitler se negó precisamente por miedo a la actitud de sus aliados balcánicos y de Turquía. Los alemanes recuperaron las islas que los británicos llegaron a ocupar y Turquía negó aeródromos a los Aliados, tan necesarios para dominar el espacio aéreo.
Si Turquía se pasaba al bando Aliado, los Búlgaros se verían obligados a proteger su frontera, abandonando Yugoeslavia y Grecia. Esto era unas diez divisiones que los alemanes tendrían que reemplazar. Luego, tenemos el importantísimo tema del Ploesti y su petróleo. Los alemanes ya estaban bastante dispersos en los Balcanes, y los refuerzos eran difíciles por las malas comunicaciones. Si los Aliados contaban con superioridad aérea y movilidad anfibia, la cosa no era tan complicada. Pero los turcos se negaron a todo precisamente por ver cómo los Aliados perdían el control del Egeo de manera humillante, gracias al desinterés de los EUA. Este desinterés tiene el motivo confesado y fundamental de no "querer enredarse en los Balcanes", pero, más allá de tener que apoyar directamente a los rusos, yo me atrevo a conjeturar que mucho tuvo que ver el "reparto del mundo". Polonia ya se estaba repartiendo y, como vimos en el hilo de la bomba atómica, los EUA pactaron con los rusos a espaldas de los británicos el tema polaco. De hecho Churchill casi tuvo que llorar a Stalin su influencia en Grecia, que costó una guerra civil. Un dato es que esta clase de decisiones se tomaron en la Conferencia de Teherán, donde Roosevelt ignoró a Churchill y se entrevistó varias veces a solas con Stalin.
Luego está el tema del Pacífico, el área de influencia de los EUA por excelencia. Roosevelt quería actuar en Bengala, y Churchill en el Mediterráneo. Cada uno buscaba su área de influencia y se peleaba por los recursos. Había como el triple de tropas GB que EUA en el Mediterráneo, así que es obvia la lucha por la influencia, por mantener o crear un Imperio, o por impedirlo.
Churchill llegó a echar en cara que, si Stalin había prometido atacar a Japón una vez derrotada Alemania, no entendía las prisas de los EUA por el Pacífico y China, con lo que vemos otro motivo evidente para las inclinaciones de Roosevelt.
Una implicados en Italia, y relegados, por cierto, a ella, Churchill deseaba a toda costa el apoyo a esta campaña que suponía el mayor esfuerzo bélico realizado por GB y bajo su tutela, por no decir cabezonería. Tanto es así que estaba dispuesto a sacrificar Anvil porque esto suponía debilitar los recursos en Italia. Con Churchill soñando con avanzar hasta Alemania desde Italia, y a través de Austria, los EUA se inclinarían, por fin, de manera natural por la Riviera francesa, con el no menos lógico apoyo de Stalin. Resulta evidente el reparto de Europa entre Stalin y Roosevelt, dejando en paños menores a Churchill. Además, Anvil (Dragon) se realizaba entre tropas EUA y francesas. Los GB sólo participaban en una división mixta (GB-EUA) aerotransportada.
Entonces, si los EUA apadrinaron pese a la obstinación de Churchill, la operación Anvil, ¿por qué no se desarrolló esta en 1943 en lugar de la campaña italiana? Es cierto que los movimientos Aliados, con sus futuribles, provocaron el refuerzo-invasión de Vichy con 10 divisiones, si no me equivoco. Pero, aún así, ¿acaso no era posible un asalto anfibio allí, en lugar de perder el tiempo en Italia? Vale, la caída de Mussolini era importante, pero más importante era terminar la guerra cuanto antes y lograr una diversión de verdad para Overlord y el frente ruso. A fin de cuentas, la participación italiana en la contienda era ya mínima, y la decadencia del fascismo muy alta. Tomar Sicilia era igualmente posible con la consecuente acaparación de la Marina italiana y la caída del Duce. Incluso era compatible con dominar el Egeo ¿Por qué no se invadió Vichy en 1943, cuando el escollo Giraud-DeGaulle-Petain-Darlan estaba por fin resuelto?
Si se invadía Vichy, se comunicaba la metrópoli con las colonias. Entonces Argel se había tornado la capital del Imperio Francés de circunstancias. Es decir, que Francia volvía a tener voto, a través de DeGaulle -al cual Roosevelt no podía ni ver-, apoyado este por Churchill y por Stalin, como el tiempo demostraría. Tener a otro "aliado" sin tener cerca la derrota de Alemania, y con Stalin a punto de quebrar a los alemanes en el este, debía de resultar incómodo para unos EUA que recordaban haber sido bloqueados por París tras la PGM. A Churchill no lo podían evitar así como así, pero a DeGaulle sí. Sólo cuando se sintieron seguros en el norte de Francia y se hubieran intensificado los acuerdos con Stalin, y para mermar las fuerzas con las que Churchill esperaba sacar partido de la guerra, apoyaron la invasión que en vez de facilitar el avance por el norte, fue este el que facilitó el camino desde el sur.
Al tiempo de esta invasión de las islas, podría realizarse otra. Para la segunda yo hubiese elegido las islas del Egeo. Con esto tendríamos acceso pleno a todo el sur de Europa y a los alemanes reforzándolo todo. Así se hubiera logrado la famosa dispersión. Los Balcanes son un territorio difícil de transitar y de obligada defensa. Así que todo lo enviado allá tardaría lo suyo en llegar a Francia si se atacaba por allí, o la viceversa. Los Balcanes no sólo suponían el petróleo del Ploesti, sin la bauxita Transilvania o Dalmacia, el cromo de Albania o Grecia, o el cobre de Serbia, por ejemplo.
Tras esto, atacaría el Mediodía francés, dejando el norte para el 44, tal y como se dejó, pues no había otro remedio por culpa del retraso en África. Atacar Francia cuanto antes suponía poner en jaque un año antes las misiones submarinas alemanas y el acceso al wolframio español, portugués y francés. No es poco.
La invasión de la Península Itálica, más que de Sicilia, ojo, la considero un error porque:
- No se logró la dispersión de unidades alemanas.
- No alivió el frente del Este, si es que se deseaba eso.
- Retrasó el ataque al sur de Francia (Anvil, y luego Dragón), planificado al tiempo del norte (Overlord). Anvil era la principal y verdadera distracción de fuerzas alemanas para Overlord.
Es cierto que las tropas invertidas en Italia no podían ser utilizadas en Normandía por falta de transportes, pero su peso podría haber sido más beneficioso en otros lugares. Con una invasión en el sur de Francia, la del norte hubiera sido más fácil. Además, así se habría aliviado el frente ruso.
¿Los Balcanes? Difíciles, sí. Pero si Alexander estaba dispuesto a sacrificar Anvil por una explotación de Diadema, avanzando a través del montañoso norte de Italia y de la no menos montañosa Austria... Por otro lado, espías alemanes también habían en todas partes y ello no supuso un problema. Diversos ataques en varios puntos, a través del Egeo y Adriático, con el apoyo de la presión rusa, hubiese significado mucho. Otra cosa es que fuese viable políticamente. También habría que añadir que el dominio del Egeo y los Dardanelos suponía un ahorre de costes en el envío de suministros a la URSS.
A Hitler le recomendaron abandonar las islas, pues ya no servían para una actuación en el Mediterráneo. Pero Hitler se negó precisamente por miedo a la actitud de sus aliados balcánicos y de Turquía. Los alemanes recuperaron las islas que los británicos llegaron a ocupar y Turquía negó aeródromos a los Aliados, tan necesarios para dominar el espacio aéreo.
Si Turquía se pasaba al bando Aliado, los Búlgaros se verían obligados a proteger su frontera, abandonando Yugoeslavia y Grecia. Esto era unas diez divisiones que los alemanes tendrían que reemplazar. Luego, tenemos el importantísimo tema del Ploesti y su petróleo. Los alemanes ya estaban bastante dispersos en los Balcanes, y los refuerzos eran difíciles por las malas comunicaciones. Si los Aliados contaban con superioridad aérea y movilidad anfibia, la cosa no era tan complicada. Pero los turcos se negaron a todo precisamente por ver cómo los Aliados perdían el control del Egeo de manera humillante, gracias al desinterés de los EUA. Este desinterés tiene el motivo confesado y fundamental de no "querer enredarse en los Balcanes", pero, más allá de tener que apoyar directamente a los rusos, yo me atrevo a conjeturar que mucho tuvo que ver el "reparto del mundo". Polonia ya se estaba repartiendo y, como vimos en el hilo de la bomba atómica, los EUA pactaron con los rusos a espaldas de los británicos el tema polaco. De hecho Churchill casi tuvo que llorar a Stalin su influencia en Grecia, que costó una guerra civil. Un dato es que esta clase de decisiones se tomaron en la Conferencia de Teherán, donde Roosevelt ignoró a Churchill y se entrevistó varias veces a solas con Stalin.
Luego está el tema del Pacífico, el área de influencia de los EUA por excelencia. Roosevelt quería actuar en Bengala, y Churchill en el Mediterráneo. Cada uno buscaba su área de influencia y se peleaba por los recursos. Había como el triple de tropas GB que EUA en el Mediterráneo, así que es obvia la lucha por la influencia, por mantener o crear un Imperio, o por impedirlo.
Churchill llegó a echar en cara que, si Stalin había prometido atacar a Japón una vez derrotada Alemania, no entendía las prisas de los EUA por el Pacífico y China, con lo que vemos otro motivo evidente para las inclinaciones de Roosevelt.
Una implicados en Italia, y relegados, por cierto, a ella, Churchill deseaba a toda costa el apoyo a esta campaña que suponía el mayor esfuerzo bélico realizado por GB y bajo su tutela, por no decir cabezonería. Tanto es así que estaba dispuesto a sacrificar Anvil porque esto suponía debilitar los recursos en Italia. Con Churchill soñando con avanzar hasta Alemania desde Italia, y a través de Austria, los EUA se inclinarían, por fin, de manera natural por la Riviera francesa, con el no menos lógico apoyo de Stalin. Resulta evidente el reparto de Europa entre Stalin y Roosevelt, dejando en paños menores a Churchill. Además, Anvil (Dragon) se realizaba entre tropas EUA y francesas. Los GB sólo participaban en una división mixta (GB-EUA) aerotransportada.
Entonces, si los EUA apadrinaron pese a la obstinación de Churchill, la operación Anvil, ¿por qué no se desarrolló esta en 1943 en lugar de la campaña italiana? Es cierto que los movimientos Aliados, con sus futuribles, provocaron el refuerzo-invasión de Vichy con 10 divisiones, si no me equivoco. Pero, aún así, ¿acaso no era posible un asalto anfibio allí, en lugar de perder el tiempo en Italia? Vale, la caída de Mussolini era importante, pero más importante era terminar la guerra cuanto antes y lograr una diversión de verdad para Overlord y el frente ruso. A fin de cuentas, la participación italiana en la contienda era ya mínima, y la decadencia del fascismo muy alta. Tomar Sicilia era igualmente posible con la consecuente acaparación de la Marina italiana y la caída del Duce. Incluso era compatible con dominar el Egeo ¿Por qué no se invadió Vichy en 1943, cuando el escollo Giraud-DeGaulle-Petain-Darlan estaba por fin resuelto?
Si se invadía Vichy, se comunicaba la metrópoli con las colonias. Entonces Argel se había tornado la capital del Imperio Francés de circunstancias. Es decir, que Francia volvía a tener voto, a través de DeGaulle -al cual Roosevelt no podía ni ver-, apoyado este por Churchill y por Stalin, como el tiempo demostraría. Tener a otro "aliado" sin tener cerca la derrota de Alemania, y con Stalin a punto de quebrar a los alemanes en el este, debía de resultar incómodo para unos EUA que recordaban haber sido bloqueados por París tras la PGM. A Churchill no lo podían evitar así como así, pero a DeGaulle sí. Sólo cuando se sintieron seguros en el norte de Francia y se hubieran intensificado los acuerdos con Stalin, y para mermar las fuerzas con las que Churchill esperaba sacar partido de la guerra, apoyaron la invasión que en vez de facilitar el avance por el norte, fue este el que facilitó el camino desde el sur.