Una división panzer... hundida?
Mié Abr 25, 2007 5:38 pm
En el libro "Die 2. Panzer Division" por F. Steiner ISBN 3-89555-090-6 se lee lo siguiente:
"1941: La Campaña de los Balcanes.
Tras la campaña de Francia, la segunda División Panzer regresó a sus guarniciones en Viena donde permaneció por nueve meses. En maroz de 1941 la división fue enviada en tren a Rumanía, donde se concentró en el area Slatina - Dragasani a Bulgaria. El 6 de abril de 1941 comienza la campaña. [...] ... cuando lel paso de Corinto fue tomado, la campaña llegó a su fin. Un desfile impresionante de la victoria tuvo lugar en Atenas. Después de un tiempo corto de descanso para reordenar a la unidad, los deberes de la ocupación fueron cedidos a las unidades italianas[...]. Los elementos motorizados de la 2ª División Panzer fuerone enviados ay acantonados en Split. El resto de la división fueron cargados a bordo de los buques de carga "Marburg" y "Kybfels" en el puerto de Patras, para ser transportados a Tarento, Italia, desde donde serían enviados al Reich por tren. Durante su segundo viaje ambos barcos fueron hundidos por acción enemiga en ruta con una carga completa de panzers, APC y artillería a bordo. Mientras las pérdidas del personal fueron moderadas, se perdió todo el equipo pesado".
Al parecer, fueron hundidos por las minas puestas por el H.M.S. Abdiel. El HMS Abdiel podía llevar 100 minas Mark XIV o XV, más 50 adicionales. Ese día llevaba 150 Mark XV.
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=117843
http://www.ddghansa-shipsphotos.de/kybfels200.htm
http://www.schiffswrackliste.de/BRT%201941.htm
http://uboat.net/allies/warships/ship/3953.html
"1941: La Campaña de los Balcanes.
Tras la campaña de Francia, la segunda División Panzer regresó a sus guarniciones en Viena donde permaneció por nueve meses. En maroz de 1941 la división fue enviada en tren a Rumanía, donde se concentró en el area Slatina - Dragasani a Bulgaria. El 6 de abril de 1941 comienza la campaña. [...] ... cuando lel paso de Corinto fue tomado, la campaña llegó a su fin. Un desfile impresionante de la victoria tuvo lugar en Atenas. Después de un tiempo corto de descanso para reordenar a la unidad, los deberes de la ocupación fueron cedidos a las unidades italianas[...]. Los elementos motorizados de la 2ª División Panzer fuerone enviados ay acantonados en Split. El resto de la división fueron cargados a bordo de los buques de carga "Marburg" y "Kybfels" en el puerto de Patras, para ser transportados a Tarento, Italia, desde donde serían enviados al Reich por tren. Durante su segundo viaje ambos barcos fueron hundidos por acción enemiga en ruta con una carga completa de panzers, APC y artillería a bordo. Mientras las pérdidas del personal fueron moderadas, se perdió todo el equipo pesado".
Al parecer, fueron hundidos por las minas puestas por el H.M.S. Abdiel. El HMS Abdiel podía llevar 100 minas Mark XIV o XV, más 50 adicionales. Ese día llevaba 150 Mark XV.
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=117843
http://www.ddghansa-shipsphotos.de/kybfels200.htm
http://www.schiffswrackliste.de/BRT%201941.htm
http://uboat.net/allies/warships/ship/3953.html
Mié Abr 25, 2007 8:25 pm
Se tendría que poner bonico Hitler al enterarse de que toda una división Panzer hacía submarinismo 
Duda. ¿No tenían dragaminas en aquella época?
Duda. ¿No tenían dragaminas en aquella época?
Jue Abr 26, 2007 11:05 am
No creo que en dos buques de carga cupiesen todos los elementos motorizados de una división acorazada. En el mensaje se expresa claramente "en su segundo viaje".
Como ejemplo, cuando el VIII ejército en Egipto recibió los primeros tanques Sherman, se enviaban unos 200 en cada mercante (uno fue hundido y fue preciso enviar otro a toda prisa, sin escolta). En los convoyes en el Mediterráneo de 1940, los ingleses embarcaban entre 100 y 150 carros de combate en cada mercante. Aparte están el resto de los vehículos, tan importantes como los tanques (y los alemanes andaban tan justos de camiones como de tanques), y si en un buque se embarcaban 150 carros, no entraba ni una motocicleta.
Las pérdidas, por lo que he encontrado, fueron graves: 122 tanques, 200 vehículos de otros tipos, 29 motocicletas, 1.328 hombres (probablemente muchos de ellos valiosísimos especialistas). Fue un desastre y retrasó varios meses la participación de la 2ª Panzer en Rusia. Hay que señalar que Heusinger dice en sus memorias que las pérdidas no fueron de tanques (que habían llegado ya a Tarento) sino sobre todo de artillería. Se perdieron también dos escoltas italianos.
Pero hay varias cuestiones muy interesantes que quedan abiertas:
1. Se perdieron sobre todo vehículos de orugas (o cañones, que estaban en situación similar), ya que los que se movían sobre ruedas se dirigieron a Alemania por sus propios medios. Pero el ejército alemán no disponía de medios suficientes para trasladar sus efectivos, y dependía de las líneas de ferrocarril. Que es un medio muy eficiente, pero no el mejor desde el punto de vista militar.
Los alemanes apenas disponían de camiones adecuados para trasladar tanques: no basta cualquier camión, se precisa una cabeza tractora y una góndola que los alemanes no llegaron ni a desarrollar. En la práctica, los alemanes no podían trasladar en camión nada más pesado que un Pz-II o un Marder. La artillería tampoco tenía tractores suficientes, ni las cureñas habían sido diseñadas para ser remolcadas por camiones rápidos. Aunque las divisiones Panzer solían tener medios motorizados capaces de remolcar las piezas de artillería durante cortos recorridos (las divisiones de infantería, y a medidas que avanzase la guerra incluso las Panzer, dependían de caballerías), para trayectos largos era preciso montar las piezas en camiones (las que se pudiese) o, mejor aún, trasladarlas en ferrocarril.
Todo esto creaba una enorme dependencia del ferrocarril para el ejército alemán (y del transporte naval en algunos escenarios). Cuando no se disponía de este, su movilidad quedaba lastrada: el ejemplo fue como en la invasión de la URSS las divisiones de infantería no conseguían mantener el ritmo de las acorazadas, y estas sufrían un desgaste tal que les impidió culminar la ofensiva. Más adelante, la dependencia del ferrocarril dificultaba el trasladar fuerzas a los sectores amenazados y tenían que usar las pocas unidades completamente motorizadas, las Panzer, que de nuevo se desgastaban: eso pasó en Normandía, cuando las divisiones de infantería consiguieron llegar al frente, las divisiones Panzer lo habían tenido que mantener a costa de grandes pérdidas. Durante las retiradas era preciso abandonar una gran cantidad de equipo que no sobraba a los alemanes. Y durante los combates, era imposible desplazar todo lo que no estuviese motorizado: por ejemplo, no se podían retirar las piezas artilleras mediante tiros de caballos durante un duelo artillero (un soldado se puede esconder, los caballos no y son muy vulnerables a la artillería).
Finalmente, la dependencia del ferrocarril hizo que cuando este fue afectado por los ataques aéreos, la movilidad alemana quedó en nada. Los alemanes se beneficiaron de la escasa precisión de los bombarderos aliados, pero eso estaba cambiando a partir de 1944 (mediante el uso de aviación táctica y de armas guiadas).
En resumen, que los alemanes necesitaban camiones, que su industria nunca entregó. No ayudaron las enormes demandas del Afrika Korps, que llegó a tener un cuarto de los camiones disponibles (supongamos el efecto de aumentar en un tercio la disponibilidad de camiones en Rusia en el Otoño de 1941). Desde luego, nada parecido a los Studebaker norteamericanos con tracción total que permitieron la movilidad del ejército soviético cuando los alemanes quedaban atrapados en el barro.
2. La pérdida del equipo que llevaban dos barcos bastó para paralizar a una de las pocas divisiones acorazadas alemanas. Indica el mínimo margen con el que trabajaba la industria alemana (por defectos estructurales y porque no se había movilizado). Al contrario, los aliados pudieron permitirse el lujo de ceder inmensas cantidades de equipo a la URSS (entre este, al menos 10.000 tanques y medio millón de camiones y vehículos ligeros), a pesar de las pérdidas tanto en el Atlántico, en el Mediterráneo y en el Ártico.
No sólo eso, los aliados podían darse el lujo, en etapas posteriores de la guerra, de descartar sus vehículos antiguos o más gastados. Unos pocos eran reutuilizados, la mayoría, desguazados, y se reequipaba a la unidad. Lo mismo, cuando era trasladada: las divisiones enviadas a Europa para participar en Normandía lo fueron sin equipo pesado, este se dejó en el escenario original (es decir, los obsoletos Lee/Grant se quedaron en África y fueron desguazados). Un ejemplo poco conocido: cuando se produjo la crisis de las Ardenas, se enviaron a toda prisa unidades inglesas, que sóo participaron en unos pocos combates cerca de Celles. Estas unidades estaban en proceso de reconversión, y acababan de recibir los nuevos tanques Comet. Pero al producirse la ofensiva alemana, tuvieron que dejar los nuevos tanques y volver a usar el equipo antiguo descartado. Estos tanques antiguos descartados eran… Sherman Firefly. Sobran las palabras.
Pero la disponibilidad de equipo permitía un uso mucho más eficiente de este. En las ofensivas en Normandía, los aliados perdieron centenares de tanques (creo recordar que 800 sólo en Goodwood). Pero los aliados apenas notaron esas pérdidas: parte de los vehículos pudieron ser reparados, y para sustituir el resto se recibieron enseguida tanques nuevos. El efecto es que en unos días las divisiones atacantes habían recobrado su potencial original. Mientras, los tanguistas alemanes, sin tanques de repuesto suficientes, eran malgastados como fusileros.
3. Un detalle que no sé si habrá llamado la atención: los dos mercantes de marras tenían nombre alemán. Pudieran ser mercantes alemanes refugiados en puertos italianos en 1939, pero más me huele a lo típico de los alemanes en la SGM: echar mano de todo lo que pudiesen capturar y no ceder nada a sus aliados, que sí tenían una marina eficiente y necesidades acuciantes de transporte naval. Aparte, lo de la coordinación, luego iré a ello.
4. El convoy que se hundió tenía una escolta ridícula: un destructor anticuado (botado en 1916) y un cañonero (tengo alguna duda sobre la composición de la escolta). Se ha preguntado si los italianos tenían dragaminas: pues claro, y de ser preciso los destructores podían actuar como tales. El problema era otro: los italianos no disponían de suficiente combustible, y no podían sacar al mar los barcos disponibles (los ingleses sacaban toda su flota al mar para escoltar un par de cargueros).
5. El minador Abdiel había sido capaz de colocar un campo de minas en el Mar Jónico, en una zona dominada por la flota y la aviación del Eje, sin ser advertido (y sin ser atacado). No dice mucho del reconocimiento aéreo ni de la cooperación aeronaval, lo que se demostró de forma más contundente poco antes en Matapán. Así el campo minado fue una sorpresa para los italianos (y alemanes): aun disponiendo de dragaminas, el mar es muy grande, y sólo se vigilan determinadas áreas. Si un área se supone segura, se vigila menos y pasa lo que pasa. Por cierto, un convoy no puede ir precedido siempre de dragaminas, supone "problemillas" como la mínima velocidad que lo hace muy vulnerable a submarinos. Pueden usarse destructores con los paravanes (unos dispositivos para cortar minas de orinque), pero tampoco se andaba muy sobrado de destructores ni de fuel para ellos.
Saludos
P.D.: como curiosidad, minas del Abdiel hundieron al menos 11 buques del Eje, entre ellos seis destructores. A su vez, el Abdiel se hundió en Tarento por minas alemanas.
Como ejemplo, cuando el VIII ejército en Egipto recibió los primeros tanques Sherman, se enviaban unos 200 en cada mercante (uno fue hundido y fue preciso enviar otro a toda prisa, sin escolta). En los convoyes en el Mediterráneo de 1940, los ingleses embarcaban entre 100 y 150 carros de combate en cada mercante. Aparte están el resto de los vehículos, tan importantes como los tanques (y los alemanes andaban tan justos de camiones como de tanques), y si en un buque se embarcaban 150 carros, no entraba ni una motocicleta.
Las pérdidas, por lo que he encontrado, fueron graves: 122 tanques, 200 vehículos de otros tipos, 29 motocicletas, 1.328 hombres (probablemente muchos de ellos valiosísimos especialistas). Fue un desastre y retrasó varios meses la participación de la 2ª Panzer en Rusia. Hay que señalar que Heusinger dice en sus memorias que las pérdidas no fueron de tanques (que habían llegado ya a Tarento) sino sobre todo de artillería. Se perdieron también dos escoltas italianos.
Pero hay varias cuestiones muy interesantes que quedan abiertas:
1. Se perdieron sobre todo vehículos de orugas (o cañones, que estaban en situación similar), ya que los que se movían sobre ruedas se dirigieron a Alemania por sus propios medios. Pero el ejército alemán no disponía de medios suficientes para trasladar sus efectivos, y dependía de las líneas de ferrocarril. Que es un medio muy eficiente, pero no el mejor desde el punto de vista militar.
Los alemanes apenas disponían de camiones adecuados para trasladar tanques: no basta cualquier camión, se precisa una cabeza tractora y una góndola que los alemanes no llegaron ni a desarrollar. En la práctica, los alemanes no podían trasladar en camión nada más pesado que un Pz-II o un Marder. La artillería tampoco tenía tractores suficientes, ni las cureñas habían sido diseñadas para ser remolcadas por camiones rápidos. Aunque las divisiones Panzer solían tener medios motorizados capaces de remolcar las piezas de artillería durante cortos recorridos (las divisiones de infantería, y a medidas que avanzase la guerra incluso las Panzer, dependían de caballerías), para trayectos largos era preciso montar las piezas en camiones (las que se pudiese) o, mejor aún, trasladarlas en ferrocarril.
Todo esto creaba una enorme dependencia del ferrocarril para el ejército alemán (y del transporte naval en algunos escenarios). Cuando no se disponía de este, su movilidad quedaba lastrada: el ejemplo fue como en la invasión de la URSS las divisiones de infantería no conseguían mantener el ritmo de las acorazadas, y estas sufrían un desgaste tal que les impidió culminar la ofensiva. Más adelante, la dependencia del ferrocarril dificultaba el trasladar fuerzas a los sectores amenazados y tenían que usar las pocas unidades completamente motorizadas, las Panzer, que de nuevo se desgastaban: eso pasó en Normandía, cuando las divisiones de infantería consiguieron llegar al frente, las divisiones Panzer lo habían tenido que mantener a costa de grandes pérdidas. Durante las retiradas era preciso abandonar una gran cantidad de equipo que no sobraba a los alemanes. Y durante los combates, era imposible desplazar todo lo que no estuviese motorizado: por ejemplo, no se podían retirar las piezas artilleras mediante tiros de caballos durante un duelo artillero (un soldado se puede esconder, los caballos no y son muy vulnerables a la artillería).
Finalmente, la dependencia del ferrocarril hizo que cuando este fue afectado por los ataques aéreos, la movilidad alemana quedó en nada. Los alemanes se beneficiaron de la escasa precisión de los bombarderos aliados, pero eso estaba cambiando a partir de 1944 (mediante el uso de aviación táctica y de armas guiadas).
En resumen, que los alemanes necesitaban camiones, que su industria nunca entregó. No ayudaron las enormes demandas del Afrika Korps, que llegó a tener un cuarto de los camiones disponibles (supongamos el efecto de aumentar en un tercio la disponibilidad de camiones en Rusia en el Otoño de 1941). Desde luego, nada parecido a los Studebaker norteamericanos con tracción total que permitieron la movilidad del ejército soviético cuando los alemanes quedaban atrapados en el barro.
2. La pérdida del equipo que llevaban dos barcos bastó para paralizar a una de las pocas divisiones acorazadas alemanas. Indica el mínimo margen con el que trabajaba la industria alemana (por defectos estructurales y porque no se había movilizado). Al contrario, los aliados pudieron permitirse el lujo de ceder inmensas cantidades de equipo a la URSS (entre este, al menos 10.000 tanques y medio millón de camiones y vehículos ligeros), a pesar de las pérdidas tanto en el Atlántico, en el Mediterráneo y en el Ártico.
No sólo eso, los aliados podían darse el lujo, en etapas posteriores de la guerra, de descartar sus vehículos antiguos o más gastados. Unos pocos eran reutuilizados, la mayoría, desguazados, y se reequipaba a la unidad. Lo mismo, cuando era trasladada: las divisiones enviadas a Europa para participar en Normandía lo fueron sin equipo pesado, este se dejó en el escenario original (es decir, los obsoletos Lee/Grant se quedaron en África y fueron desguazados). Un ejemplo poco conocido: cuando se produjo la crisis de las Ardenas, se enviaron a toda prisa unidades inglesas, que sóo participaron en unos pocos combates cerca de Celles. Estas unidades estaban en proceso de reconversión, y acababan de recibir los nuevos tanques Comet. Pero al producirse la ofensiva alemana, tuvieron que dejar los nuevos tanques y volver a usar el equipo antiguo descartado. Estos tanques antiguos descartados eran… Sherman Firefly. Sobran las palabras.
Pero la disponibilidad de equipo permitía un uso mucho más eficiente de este. En las ofensivas en Normandía, los aliados perdieron centenares de tanques (creo recordar que 800 sólo en Goodwood). Pero los aliados apenas notaron esas pérdidas: parte de los vehículos pudieron ser reparados, y para sustituir el resto se recibieron enseguida tanques nuevos. El efecto es que en unos días las divisiones atacantes habían recobrado su potencial original. Mientras, los tanguistas alemanes, sin tanques de repuesto suficientes, eran malgastados como fusileros.
3. Un detalle que no sé si habrá llamado la atención: los dos mercantes de marras tenían nombre alemán. Pudieran ser mercantes alemanes refugiados en puertos italianos en 1939, pero más me huele a lo típico de los alemanes en la SGM: echar mano de todo lo que pudiesen capturar y no ceder nada a sus aliados, que sí tenían una marina eficiente y necesidades acuciantes de transporte naval. Aparte, lo de la coordinación, luego iré a ello.
4. El convoy que se hundió tenía una escolta ridícula: un destructor anticuado (botado en 1916) y un cañonero (tengo alguna duda sobre la composición de la escolta). Se ha preguntado si los italianos tenían dragaminas: pues claro, y de ser preciso los destructores podían actuar como tales. El problema era otro: los italianos no disponían de suficiente combustible, y no podían sacar al mar los barcos disponibles (los ingleses sacaban toda su flota al mar para escoltar un par de cargueros).
5. El minador Abdiel había sido capaz de colocar un campo de minas en el Mar Jónico, en una zona dominada por la flota y la aviación del Eje, sin ser advertido (y sin ser atacado). No dice mucho del reconocimiento aéreo ni de la cooperación aeronaval, lo que se demostró de forma más contundente poco antes en Matapán. Así el campo minado fue una sorpresa para los italianos (y alemanes): aun disponiendo de dragaminas, el mar es muy grande, y sólo se vigilan determinadas áreas. Si un área se supone segura, se vigila menos y pasa lo que pasa. Por cierto, un convoy no puede ir precedido siempre de dragaminas, supone "problemillas" como la mínima velocidad que lo hace muy vulnerable a submarinos. Pueden usarse destructores con los paravanes (unos dispositivos para cortar minas de orinque), pero tampoco se andaba muy sobrado de destructores ni de fuel para ellos.
Saludos
P.D.: como curiosidad, minas del Abdiel hundieron al menos 11 buques del Eje, entre ellos seis destructores. A su vez, el Abdiel se hundió en Tarento por minas alemanas.
Jue Abr 26, 2007 4:47 pm
Los alemanes, para transporte de sus carros pesados, tenían el Gotha con una versión para al menos 68t., si bien no creo que tuvieran demasiados, no lo se. De todas formas pienso que el ferrocarril es más rápido que un camión y el correspondiente remolque... al menos si hay una línea de ferrocarril disponible, cosa que en los Balcanes no se hasta qué punto, pues por no haber no había ni carreteras en condiciones. Además también contaban con los Sdh que habían versiones para 10 y 20t.
Vie Abr 27, 2007 3:01 am
Fue un desperdicio utilizar a los tanquistas como fusileros en Normandia.En realidad,Hitler estaba desquiciado.
Lo mas natural era evacuar a todos los tanquistas sin vehiculos a la Retaguardia como "joya",para reubicarlos en nuevos vehiculos o darles mas entrenamiento hasta la llegada de estos.
Se ganaba: salvar a las tripulaciones,convertirlas expertas,y lanzarlas cuando estaban con equipo completo de nuevo a la accion.A si se evitaba lanzar cada vez,tripulaciones bisoñas al frente,que incluso no sabian las caracteristicas de sus vehiculos,y peor aun no habia una familarizacion con ellos.
De alguna manera Hitler tenia todo maquiavelicamente planeado,en pos de la destruccion de Alemania.saludos
Lo mas natural era evacuar a todos los tanquistas sin vehiculos a la Retaguardia como "joya",para reubicarlos en nuevos vehiculos o darles mas entrenamiento hasta la llegada de estos.
Se ganaba: salvar a las tripulaciones,convertirlas expertas,y lanzarlas cuando estaban con equipo completo de nuevo a la accion.A si se evitaba lanzar cada vez,tripulaciones bisoñas al frente,que incluso no sabian las caracteristicas de sus vehiculos,y peor aun no habia una familarizacion con ellos.
De alguna manera Hitler tenia todo maquiavelicamente planeado,en pos de la destruccion de Alemania.saludos
Vie Abr 27, 2007 10:10 am
Por lo que recuerdo, la producción alemana de camiones aptos para el transporte de vehículos acorazados se detuvo casi por completo en 1940, y las góndolas de mayor capacidad se construyerone n series muy cortas. Haberlas, las había (recuerdo una imagen del mortero autopropulsado Thor en una) pero lo que no recuerdo es ninguna foto de un carro medio o pesado transportado por esos medios.
Mientras que los aliados en Normandía tenían tal cantidad de camiones aptos para el transporte de medios pesados que buena parte de ellos fueron destinados simplemente a ser usados como camiones normales, cargando su góndola de todo tipo de suministros. En esta función resultaron muy útiles, incluso con mayor flexibilidad que los camiones "normales" (el camión podía dejar el remolque cargado y enganchar uno vacío ahorrando tiempo) y fueron uno de los antecedentes de los actuales "trailers": los camiones de seis ejes yanquis derivan directamente de los transportes de carros de combate.
Respecto al ferrocarril, sí y no. Efectivamente, es el medio más eficiente de transporte, y los aliados lo usaron… cuando pudieron. A nadie se le ocurría llevar tanques en camiones desde las fábricas en Detroit a los puertos. Pero ese sistema es eficiente en medios de paz, mucho menos en combate, y es pésimo si se lucha ofensivamente.
El problema es obvio: te haces dependiente de la existencia de líneas ferroviarias, que son mucho más vulnerables que una carretera. Si destruyen un puente sobre un arroyo, basta una excavadora que en unas horas construya una rampa, o con habilitar un rodeo por el siguiente camino vecinal (y si los puentes no aguantan, se hace un vado artificial con excavadoras). Si destruyen un puente ferroviario, aunque sea sobre una acequia, el tráfico queda interrumpido hasta que sea reconstruido.
En al práctica, la capacidad industrial de un estado moderno es tal que puede mantener en funcionamiento las líneas férreas incluso bajo ataques repetidos. Pero los aliados dieron enseguida con la solución, atacar no sólo las líneas y el material rodante, sino sobre todo las instalaciones de mantenimiento: la destrucción de estas en la primavera de 1944 hizo que los posteriores ataques (a puentes, estaciones, a material rodante) paralizasen el tráfico por completo.
Aparte, no hace falta decir que un convoy ferroviario es un blanco mucho más productivo que uno de camiones. Puede ser detenido con facilidad (atacando la locomotora) y luego destruido, como pasó varias veces en Normandía. Los de camiones están menos agrupados, y es más difícil detenerlos. El mejor ejemplo puede ser la escapada de Rommel de El Alamein, que produjo enormes atascos que la RAF no fue capaz de destruir. Si hubiese tenido que hacerlo en tren…
Si luchas ofensivamente es aún peor, pues te alejas de tus terminales de ferrocarril, y es de esperar que las líneas que captures hayan sido destruidas (por ataques o por sabotaje). El mejor ejemplo es la campaña alemana en la URSS.
Eso no quiere decir que no convenga tener ferrocarril, al contrario. Una de las primeras medidas de los ingleses en África fue la mejora del ferrocarril costero (y la instalación de oleoductos y acueductos). En 1944 en Francia, la captura del puerto de Marsella intacto y de la red ferroviaria francesa del Sudeste (mucho menos dañada) alivió la crisis de abastecimientos aliada, empeorada por un defecto de un modelo de camión inglés.
El problema es depender casi por completo del ferrocarril, y eso les pasaba a los alemanes. La prueba está en que un cuerpo de ejército reducido, operando en una zona sin ferrocarriles, absorbiera el 30% de los camiones del ejército alemán.
Y volvemos a lo de siempre. Tiene menos "glamour" construir cinco camiones que un tanque. Todo el mundo recuerda los T-34 pero olvida que se pudieron fabricar porque las factorías soviéticas abandonaron casi por completo la producción de camiones que eran cedidos por los norteamericanos. La industria alemana simplemente no podía entregar lo que sus ejércitos demandaban, por muchas causas (que se pueden discutir aparte), y como no podía llegar a todo, se concentró en lo que disparaba (tanques). El ejército alemán, hizo lo que pudo, rapiñar vehículos de toda Europa (que duraron bastante poco) y luego usar ferrocarriles, que no era lo ideal, pero al menos funcionaban. Luego llegaron las bombas.
Respecto a lo que dice Renato665 de los tanguistas, no creo que fuese por decisión de Hitler directa. El problema era tener que realizar misiones imposibles con medios limitados, que obligaba a que todo el mundo combatiese, Una división Panzer en Normandía, para conservar vivos a sus carristas, lo tenía muy sencillo: sólo tenía que replegarse. Pero como no le dejaban, ni le entregaban casi equipo de reemplazo…
Saludos
Mientras que los aliados en Normandía tenían tal cantidad de camiones aptos para el transporte de medios pesados que buena parte de ellos fueron destinados simplemente a ser usados como camiones normales, cargando su góndola de todo tipo de suministros. En esta función resultaron muy útiles, incluso con mayor flexibilidad que los camiones "normales" (el camión podía dejar el remolque cargado y enganchar uno vacío ahorrando tiempo) y fueron uno de los antecedentes de los actuales "trailers": los camiones de seis ejes yanquis derivan directamente de los transportes de carros de combate.
Respecto al ferrocarril, sí y no. Efectivamente, es el medio más eficiente de transporte, y los aliados lo usaron… cuando pudieron. A nadie se le ocurría llevar tanques en camiones desde las fábricas en Detroit a los puertos. Pero ese sistema es eficiente en medios de paz, mucho menos en combate, y es pésimo si se lucha ofensivamente.
El problema es obvio: te haces dependiente de la existencia de líneas ferroviarias, que son mucho más vulnerables que una carretera. Si destruyen un puente sobre un arroyo, basta una excavadora que en unas horas construya una rampa, o con habilitar un rodeo por el siguiente camino vecinal (y si los puentes no aguantan, se hace un vado artificial con excavadoras). Si destruyen un puente ferroviario, aunque sea sobre una acequia, el tráfico queda interrumpido hasta que sea reconstruido.
En al práctica, la capacidad industrial de un estado moderno es tal que puede mantener en funcionamiento las líneas férreas incluso bajo ataques repetidos. Pero los aliados dieron enseguida con la solución, atacar no sólo las líneas y el material rodante, sino sobre todo las instalaciones de mantenimiento: la destrucción de estas en la primavera de 1944 hizo que los posteriores ataques (a puentes, estaciones, a material rodante) paralizasen el tráfico por completo.
Aparte, no hace falta decir que un convoy ferroviario es un blanco mucho más productivo que uno de camiones. Puede ser detenido con facilidad (atacando la locomotora) y luego destruido, como pasó varias veces en Normandía. Los de camiones están menos agrupados, y es más difícil detenerlos. El mejor ejemplo puede ser la escapada de Rommel de El Alamein, que produjo enormes atascos que la RAF no fue capaz de destruir. Si hubiese tenido que hacerlo en tren…
Si luchas ofensivamente es aún peor, pues te alejas de tus terminales de ferrocarril, y es de esperar que las líneas que captures hayan sido destruidas (por ataques o por sabotaje). El mejor ejemplo es la campaña alemana en la URSS.
Eso no quiere decir que no convenga tener ferrocarril, al contrario. Una de las primeras medidas de los ingleses en África fue la mejora del ferrocarril costero (y la instalación de oleoductos y acueductos). En 1944 en Francia, la captura del puerto de Marsella intacto y de la red ferroviaria francesa del Sudeste (mucho menos dañada) alivió la crisis de abastecimientos aliada, empeorada por un defecto de un modelo de camión inglés.
El problema es depender casi por completo del ferrocarril, y eso les pasaba a los alemanes. La prueba está en que un cuerpo de ejército reducido, operando en una zona sin ferrocarriles, absorbiera el 30% de los camiones del ejército alemán.
Y volvemos a lo de siempre. Tiene menos "glamour" construir cinco camiones que un tanque. Todo el mundo recuerda los T-34 pero olvida que se pudieron fabricar porque las factorías soviéticas abandonaron casi por completo la producción de camiones que eran cedidos por los norteamericanos. La industria alemana simplemente no podía entregar lo que sus ejércitos demandaban, por muchas causas (que se pueden discutir aparte), y como no podía llegar a todo, se concentró en lo que disparaba (tanques). El ejército alemán, hizo lo que pudo, rapiñar vehículos de toda Europa (que duraron bastante poco) y luego usar ferrocarriles, que no era lo ideal, pero al menos funcionaban. Luego llegaron las bombas.
Respecto a lo que dice Renato665 de los tanguistas, no creo que fuese por decisión de Hitler directa. El problema era tener que realizar misiones imposibles con medios limitados, que obligaba a que todo el mundo combatiese, Una división Panzer en Normandía, para conservar vivos a sus carristas, lo tenía muy sencillo: sólo tenía que replegarse. Pero como no le dejaban, ni le entregaban casi equipo de reemplazo…
Saludos
Mié May 16, 2007 12:01 pm
Perfecta exposicion Domper de uno de los defectos principales del ejercito aleman. No todo iba a ser culpa del frio del invierno ruso
Solo una duda (mejor dicho, curiosidad): que defecto en los camiones ingleses?
Un saludo!
Solo una duda (mejor dicho, curiosidad): que defecto en los camiones ingleses?
Un saludo!