Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Lun Ago 09, 2010 3:56 pm
Sobre los logros o no de Runstedt, creo que no vamos a ponernos de acuerdo. Sólo señalar que su Grupo de Ejércitos Sur era el que tenía la papeleta más difícil, atacando por separado (debido a las marismas de Pripiat que aislaban el escenario) y con escasa motorización. Y, efectivamente, fracasa en Rostov y Sebastopol… al contrario que lso otros dos grupos, que sí consiguieron sus objetivos en eLeningrado y Moscú.
Volviendo: la queja de Runstedt era que entre lo fragmentado del mando y el que todas las decisiones tuviesen que ser aprobadas por el OKW (es decir, por Hitler), no le quedaba ninguna atribución. No es que no tuviese responsabilidades, es que no le autorizaban a tomar decisiones. Pero tampoco a Rommel, ni a Von Schweppenburg, de haber llegado a mandar algo, ni a nadie.
De hecho la opción de Runstedt (ceder terreno en las playas, preparar un gran contraataque en el interior) no fue autorizada, luego tampoco sabemos cual hubiese sido su resultado. Probablemente, malo, igual que la opción de Rommel: demasiada desproporción. Pero un contraataque acorazado en las cercanías de Falaise o Le Mans, más lejos de la cobertura aérea aliada, hubiese sido, como poco, peligroso ¿no? Esa es la doctrian clásica (de antes y de ahora) para un contraataque: dejar que el contrario avance, se fatigue, y estire su cadena logística, para entonces contraatacar.
Lo que no tenía sentido era defender cada seto normando ¿para qué? ¿qué importancia podían tener las ruinas de Caen o de StLô? Si se espera conseguir unas “tablas”, o acumular fuerzas, o lo que sea… Esa era la (supuesta) estrategia de la NATO en los setenta y ochenta. Pero si la situación va a ir de mal en peor, la opción alternativa de Runstedt (haced la paz) es la mejor.
Personalmente, Runstedt me parece un criminal. Se rebajó a presidir el tribunal de ¿honor? Tras el atentado contra Hitler. Fue otro asesino prusiano más, y debería haber sido fusilado.
Saludos
Volviendo: la queja de Runstedt era que entre lo fragmentado del mando y el que todas las decisiones tuviesen que ser aprobadas por el OKW (es decir, por Hitler), no le quedaba ninguna atribución. No es que no tuviese responsabilidades, es que no le autorizaban a tomar decisiones. Pero tampoco a Rommel, ni a Von Schweppenburg, de haber llegado a mandar algo, ni a nadie.
De hecho la opción de Runstedt (ceder terreno en las playas, preparar un gran contraataque en el interior) no fue autorizada, luego tampoco sabemos cual hubiese sido su resultado. Probablemente, malo, igual que la opción de Rommel: demasiada desproporción. Pero un contraataque acorazado en las cercanías de Falaise o Le Mans, más lejos de la cobertura aérea aliada, hubiese sido, como poco, peligroso ¿no? Esa es la doctrian clásica (de antes y de ahora) para un contraataque: dejar que el contrario avance, se fatigue, y estire su cadena logística, para entonces contraatacar.
Lo que no tenía sentido era defender cada seto normando ¿para qué? ¿qué importancia podían tener las ruinas de Caen o de StLô? Si se espera conseguir unas “tablas”, o acumular fuerzas, o lo que sea… Esa era la (supuesta) estrategia de la NATO en los setenta y ochenta. Pero si la situación va a ir de mal en peor, la opción alternativa de Runstedt (haced la paz) es la mejor.
Personalmente, Runstedt me parece un criminal. Se rebajó a presidir el tribunal de ¿honor? Tras el atentado contra Hitler. Fue otro asesino prusiano más, y debería haber sido fusilado.
Saludos
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Lun Ago 09, 2010 6:28 pm
Volviendo al tema de la Panzerkontroverse, me da la impresión que se está simplificando un poco la “opción Rommel”, como si la cuestión fuera únicamente que las divisiones blindadas estuvieran “ a pie de costa” o en el interior, como proponía Rundstedt.
Acudiendo a las “Memorias” del Mariscal, y conforme a lo que cuenta el general Bayerlein en el capítulo que escribe en las mismas, creo que es necesario tener en cuenta alguno detalles más que la simple ubicación de los blindados.
En un informe presentado a Hitler el 31 de diciembre de 1943, a raíz de una visita de inspección a la costa atlántica. Rommel exponía los aspectos siguientes:
“El desembarco principal tendrá lugar probablemente en el sector del 15º Ejército (el Paso de Calais), por ser desde allí desde donde podríamos lanzar un ataque en gran escala y desde larga distancia contra Inglaterra y, sobre todo, su capital. Si el mar esta agitado, el propósito principal del enemigo consistirá en apoderarse rápidamente de un puerto o puertos que le aseguren el atraque de grandes buques. Es más: tratará también de conquistar la zona desde la que se lanzaría nuestro ataque contra la Isla.
“...Es fácil que realice su esfuerzo principal contra el sector situado entre Boulogne y el estuario del Somme, y a cada lado de Calais, donde disfrutaría de gran apoyo de su artillería de largo alcance, siendo a la vez la ruta más corta para el asalto, para el envío de aprovisionamiento y para el empleo del arma aérea. En cuanto a las tropas aéreotransportadas, debemos esperar que el grueso de las mismas se utilice para abrir brecha en nuestro frente costero desde retaguardia, y tomar posesión del área desde donde se disparen nuestros proyectiles cohetes de largo alcance.
“...El momento del ataque resulta incierto, pero el adversario hará lo posible para emprenderlo antes de que empiece nuestro ataque desde larga distancia contra Inglaterra. Si, debido al mal tiempo o a borrasca en el mar, fracasara en su propósito, el ataque tendrá lugar a principios, o poco después, de iniciada nuestra campaña contra la isla, ya que cuanto mayor sea la duración de esta última, más se harán sentir sus efectos sobre la moral de las tropas angloamericanas. Si lanzamos nuestro ataque durante un período de mal tiempo, desfavorable al desembarco, dispondremos de la posibilidad de crear condiciones particularmente adversas para la acción enemiga.
Partiendo de un error de base en cuanto al lugar probable del desembarco, el resto de las apreciaciones parecen bastante coherentes con lo que sería una estrategia a seguir en ese supuesto, y también en cuanto al uso de las tropas aerotransportadas
Resulta interesante también comprobar cómo Rommel tenía cierta certeza (por otro lado lógica, dadas las circunstancias y después de haber sufrido a Montgomery en el norte de Africa) acerca de las tácticas a seguir por los aliados en el ataque a la costa (los subrayados son míos):
“...Probablemente precederán al desembarco ataques fortísimos desde el aire, y la operación en si tendrá lugar bajo cubierta de pantallas de humo y protección de numerosos buques de guerra. Además del desembarco propiamente dicho, se arrojarán tropas tras de las líneas costeras de los sectores principales, con el fin de quebrantar las defensas desde retaguardia y crear una cabeza de puente en el mínimo posible de tiempo.
“La línea de defensa sufrirá severos daños, debido a su debilidad, y resulta dudoso que siga en condiciones de rechazar al enemigo, cuyas fuerzas se aproximarán en amplio frente, mediante centenares de botes de asalto blindados, y bajo cubierto de niebla artificial. Si el asalto no es rechazado, nuestro endeble frente quedará roto bien pronto, y el enemigo establecerá contacto con las fuerzas aéreotransportadas que ataquen desde retaguardia.
Parece que Rommel pensaba más en la integridad de los soldados aliados que sus propios mandos, puesto que pensaba que el asalto se llevaría cabo con protección de niebla artificial y mediante transportes blindados, cuando no se utilizó la primera y una gran parte de los lanchones de asalto eran de madera
“Apenas cabe esperar un contraataque fructífero con las escasas reservas de que disponemos por el momento, tras de la costa, desprovistas de cañones a propulsión mecánica y de antitanques en cantidad adecuada. Sabemos por experiencia que el soldado inglés logra consolidar el terreno ganado y sostenerse tenazmente en él, gracias al apoyo de sus formaciones aéreas y de los cañones de sus barcos, cuyo fuego dirigen observadores desde la primera línea.
“Con las escasas defensas de que disponemos ahora, el enemigo logrará establecer cabezas de puente en varios puntos, consiguiendo penetrar a fondo en algunos Sectores. Una vez haya ocurrido así, sólo la rápida intervención de nuestras reservas operativas podrá arrojarlo otra vez al mar. Para ello dichas fuerzas habrán de ser mantenidas muy cerca de los lugares afectados.
“Si las reservas han de ser trasladadas desde el interior, la maniobra requerirá no sólo mucho tiempo -que el enemigo utilizará para reforzar su penetración, organizándose para la defensa o la prosecución del ataque-, sino que permanecerá continuamente bajo la amenaza de los ataques aéreos. Teniendo en cuenta la superioridad material y numérica del enemigo, su gran adiestramiento y su tremendo potencial aéreo, me parece muy dudosa una victoria de nuestras armas en el Continente. Ingleses y americanos se han mostrado tan superiores en el aire, que todo movimiento en gran escala es ya imposible, tanto en el frente como en retaguardia, de día o de noche. Nuestros aparatos sólo han podido operar en contadas ocasiones.”
Como todos sabemos, Rommel era conocedor de primera mano del magnífico uso de la aviación que llevaban a cabo los aliados, y era consciente también de la debilidad de la Lufwaffe en el Oeste, lo cual había de influir notablemente en la capacidad de movimiento de las tropas alemanas. Su análisis, desde mi punto de vista, es bastante objetivo y sumamente realista teniendo en cuenta los parámetros en los que se movía.
Partiendo de las anteriores premisas, Rommel plantea su propuesta para rechazar la invasión de Europa
“Considero que debe realizarse una tentativa para rechazar al adversario en las playas, y en todo caso, librar la batalla en la más o menos preparada faja costera. Ello requerirá la construcción de una zona fortificada y minada que se extienda desde la costa hasta 8 ó 10 Km. hasta el interior y pueda ser defendida en ambos sentidos. Los campos de minas actuales, cruzados por alambradas, representan un obstáculo escaso o nulo, ya que en poco tiempo se abrirían pasillos que los atravesaran. La zona minada que propongo consistiría en numerosos campos, cada uno de varios kilómetros de longitud y anchura, trazados según un plan bien meditado, entre la costa y una línea situada 10 Km. al interior. Comprendo que se necesitará un número extraordinario de minas. Por el momento, bastaría, sin embargo, que se colocaran en los frentes costero e interior, simulando el resto.
“Ciertos sectores de esta zona, en especial los paralelos a la costa y los que siguen las carreteras, deberían mantenerse abiertos para nuestro contraataque. En los combates con los ingleses hemos aprendido que extensos campos de minas, con núcleos de resistencia desparramados por su interior, se hacen muy difíciles de conquistar. Además, las zonas minadas de este tipo pueden ser guarnecidas por tropas auxiliares o formaciones de reserva.
“Las divisiones empleadas en la costa tendrán ante sí dos tareas: defenderla contra un desembarco enemigo y resistir, 8 ó 10 Km. tierra adentro, los ataques de las fuerzas aéreotransportadas. Si éstas descendieran sobre la zona minada, no sería difícil destruirlas allí mismo.
“Algo sumamente necesario, siquiera para reducir los efectos del bombardeo naval y aéreo, es el aumento en profundidad de la franja costera. El jefe de toda división situada en la costa emplazará su puesto de mando en mitad de la zona minada ya que en cierto sentido habrá de actuar como comandante de una fortaleza.
“Caso de que alguna zona escape al ataque, la división que la guarnece podrá retirarse y será reemplazada si las circunstancias lo permiten, por tropas auxiliares o refuerzos. Aun cuando los efectivos sean escasos, estas zonas minadas poseerán una gran eficacia defensiva.
“...El número de antitanques y ametralladoras de tiro rápido situados a vanguardia de la zona costera resulta insuficiente por ahora. Teniendo en cuenta que debemos procurar la destrucción de las unidades de desembarco mientras siguen en el agua, o cuando menos en el momento de ganar la playa, los efectivos de las tropas defensoras de este sector avanzado habrán de sufrir un considerable aumento. La defensa sería relativamente fácil mientras las embarcaciones adversarias se encuentran todavía navegando. Una vez desembarcados tropas y material, el poder combativo de dichos elementos se multiplicaría de manera asombrosa.
“En consecuencia, será necesario que en los sectores más comprometidos se acumulen antitanques pesados, cañones de propulsión autónoma y antiaéreos, todo ello situado en una zona avanzada, desde donde sea posible trasladarlo con toda rapidez a la costa, para entablar combate mientras el enemigo desembarca.
“...Considero de la máxima urgencia mantener dos divisiones de reserva a corta distancia, hacia el este de las defensas costeras, y a lo largo de los Sectores más amenazados, es decir, los que se encuentran entre Boulogne y la desembocadura del Somme. Dichas divisiones podrían intervenir, una vez identificado el punto crucial del ataque enemigo, impidiendo la creación de una cabeza de puente. Más que una acción en gran escala, se procurará la destrucción gradual de las tropas de desembarco, por medio de pequeños grupos de combate. La batalla de la costa habrá terminado probablemente en unas horas, y si la experiencia no nos engaña, la afluencia de elementos desde retaguardia resultará decisiva. Una de las condiciones básicas para el triunfo de este contraataque de las reservas consiste en el manejo de fuerzas aéreas que apoyen la acción, y sobre todo alejen a los bombarderos enemigos.”
Así pues, no se trata únicamente de ubicar las divisiones blindadas cercanas a las playas, sino que además se realiza toda una serie de planteamientos tácticos dirigidos a vencer a los invasores prácticamente en el agua, extrapolando el viejo principio de la vulnerabilidad de las tropas mientras cruzan un río, e impidiendo la toma de contacto entre las tropas de desembarco y los elementos aerotransportados.
Como ya había hecho en Africa, Rommel confía mucho en el establecimiento de campos de minas y obstáculos, tanto orientados hacia el mar como hacia el cielo, que impidan o al menos ralenticen el avance del enemigo, haciéndolo vulnerable a las propias armas e impidiendo que su aplastante superioridad en recursos prevalezca sobre los planteamientos defensivos.
Además de la “defensa pasiva” en forma de obstáculos, minas y fortificaciones, Rommel plantea también algunos parámetros fundamentales para sostener su planteamiento, como son el incremento (en número y calidad) de tropas de guarnición, la dotación técnica (medios autopropulsados: ametralladoras, antitanques, antiaéreos) y algo fundamental que parecía haberse olvidado por parte de los estrategas de la Wehrmacht: una importante presencia del arma aérea para cobertura de las fuerzas propias, el ataque a las ajenas y la contención de la aviación enemiga.
La presencia de las divisiones blindadas en la cercanía de la costa constituía un eslabón más, cierto es que uno de los fundamentales, en la cadena de medidas que Rommel había planteado ante la invasión. Cierto es que si finalmente Hitler se hubiese decantado por sus planteamientos, y no se hubiese contado con el resto de medidas que proponía, lo más probable es que el afianzamiento de los aliados en las costas normandas hubiese sido mucho más costoso en hombres y recursos, pero que, a la larga, el resultado hubiese acabado siendo más o menos el mismo.
Acudiendo a las “Memorias” del Mariscal, y conforme a lo que cuenta el general Bayerlein en el capítulo que escribe en las mismas, creo que es necesario tener en cuenta alguno detalles más que la simple ubicación de los blindados.
En un informe presentado a Hitler el 31 de diciembre de 1943, a raíz de una visita de inspección a la costa atlántica. Rommel exponía los aspectos siguientes:
“El desembarco principal tendrá lugar probablemente en el sector del 15º Ejército (el Paso de Calais), por ser desde allí desde donde podríamos lanzar un ataque en gran escala y desde larga distancia contra Inglaterra y, sobre todo, su capital. Si el mar esta agitado, el propósito principal del enemigo consistirá en apoderarse rápidamente de un puerto o puertos que le aseguren el atraque de grandes buques. Es más: tratará también de conquistar la zona desde la que se lanzaría nuestro ataque contra la Isla.
“...Es fácil que realice su esfuerzo principal contra el sector situado entre Boulogne y el estuario del Somme, y a cada lado de Calais, donde disfrutaría de gran apoyo de su artillería de largo alcance, siendo a la vez la ruta más corta para el asalto, para el envío de aprovisionamiento y para el empleo del arma aérea. En cuanto a las tropas aéreotransportadas, debemos esperar que el grueso de las mismas se utilice para abrir brecha en nuestro frente costero desde retaguardia, y tomar posesión del área desde donde se disparen nuestros proyectiles cohetes de largo alcance.
“...El momento del ataque resulta incierto, pero el adversario hará lo posible para emprenderlo antes de que empiece nuestro ataque desde larga distancia contra Inglaterra. Si, debido al mal tiempo o a borrasca en el mar, fracasara en su propósito, el ataque tendrá lugar a principios, o poco después, de iniciada nuestra campaña contra la isla, ya que cuanto mayor sea la duración de esta última, más se harán sentir sus efectos sobre la moral de las tropas angloamericanas. Si lanzamos nuestro ataque durante un período de mal tiempo, desfavorable al desembarco, dispondremos de la posibilidad de crear condiciones particularmente adversas para la acción enemiga.
Partiendo de un error de base en cuanto al lugar probable del desembarco, el resto de las apreciaciones parecen bastante coherentes con lo que sería una estrategia a seguir en ese supuesto, y también en cuanto al uso de las tropas aerotransportadas
Resulta interesante también comprobar cómo Rommel tenía cierta certeza (por otro lado lógica, dadas las circunstancias y después de haber sufrido a Montgomery en el norte de Africa) acerca de las tácticas a seguir por los aliados en el ataque a la costa (los subrayados son míos):
“...Probablemente precederán al desembarco ataques fortísimos desde el aire, y la operación en si tendrá lugar bajo cubierta de pantallas de humo y protección de numerosos buques de guerra. Además del desembarco propiamente dicho, se arrojarán tropas tras de las líneas costeras de los sectores principales, con el fin de quebrantar las defensas desde retaguardia y crear una cabeza de puente en el mínimo posible de tiempo.
“La línea de defensa sufrirá severos daños, debido a su debilidad, y resulta dudoso que siga en condiciones de rechazar al enemigo, cuyas fuerzas se aproximarán en amplio frente, mediante centenares de botes de asalto blindados, y bajo cubierto de niebla artificial. Si el asalto no es rechazado, nuestro endeble frente quedará roto bien pronto, y el enemigo establecerá contacto con las fuerzas aéreotransportadas que ataquen desde retaguardia.
Parece que Rommel pensaba más en la integridad de los soldados aliados que sus propios mandos, puesto que pensaba que el asalto se llevaría cabo con protección de niebla artificial y mediante transportes blindados, cuando no se utilizó la primera y una gran parte de los lanchones de asalto eran de madera
“Apenas cabe esperar un contraataque fructífero con las escasas reservas de que disponemos por el momento, tras de la costa, desprovistas de cañones a propulsión mecánica y de antitanques en cantidad adecuada. Sabemos por experiencia que el soldado inglés logra consolidar el terreno ganado y sostenerse tenazmente en él, gracias al apoyo de sus formaciones aéreas y de los cañones de sus barcos, cuyo fuego dirigen observadores desde la primera línea.
“Con las escasas defensas de que disponemos ahora, el enemigo logrará establecer cabezas de puente en varios puntos, consiguiendo penetrar a fondo en algunos Sectores. Una vez haya ocurrido así, sólo la rápida intervención de nuestras reservas operativas podrá arrojarlo otra vez al mar. Para ello dichas fuerzas habrán de ser mantenidas muy cerca de los lugares afectados.
“Si las reservas han de ser trasladadas desde el interior, la maniobra requerirá no sólo mucho tiempo -que el enemigo utilizará para reforzar su penetración, organizándose para la defensa o la prosecución del ataque-, sino que permanecerá continuamente bajo la amenaza de los ataques aéreos. Teniendo en cuenta la superioridad material y numérica del enemigo, su gran adiestramiento y su tremendo potencial aéreo, me parece muy dudosa una victoria de nuestras armas en el Continente. Ingleses y americanos se han mostrado tan superiores en el aire, que todo movimiento en gran escala es ya imposible, tanto en el frente como en retaguardia, de día o de noche. Nuestros aparatos sólo han podido operar en contadas ocasiones.”
Como todos sabemos, Rommel era conocedor de primera mano del magnífico uso de la aviación que llevaban a cabo los aliados, y era consciente también de la debilidad de la Lufwaffe en el Oeste, lo cual había de influir notablemente en la capacidad de movimiento de las tropas alemanas. Su análisis, desde mi punto de vista, es bastante objetivo y sumamente realista teniendo en cuenta los parámetros en los que se movía.
Partiendo de las anteriores premisas, Rommel plantea su propuesta para rechazar la invasión de Europa
“Considero que debe realizarse una tentativa para rechazar al adversario en las playas, y en todo caso, librar la batalla en la más o menos preparada faja costera. Ello requerirá la construcción de una zona fortificada y minada que se extienda desde la costa hasta 8 ó 10 Km. hasta el interior y pueda ser defendida en ambos sentidos. Los campos de minas actuales, cruzados por alambradas, representan un obstáculo escaso o nulo, ya que en poco tiempo se abrirían pasillos que los atravesaran. La zona minada que propongo consistiría en numerosos campos, cada uno de varios kilómetros de longitud y anchura, trazados según un plan bien meditado, entre la costa y una línea situada 10 Km. al interior. Comprendo que se necesitará un número extraordinario de minas. Por el momento, bastaría, sin embargo, que se colocaran en los frentes costero e interior, simulando el resto.
“Ciertos sectores de esta zona, en especial los paralelos a la costa y los que siguen las carreteras, deberían mantenerse abiertos para nuestro contraataque. En los combates con los ingleses hemos aprendido que extensos campos de minas, con núcleos de resistencia desparramados por su interior, se hacen muy difíciles de conquistar. Además, las zonas minadas de este tipo pueden ser guarnecidas por tropas auxiliares o formaciones de reserva.
“Las divisiones empleadas en la costa tendrán ante sí dos tareas: defenderla contra un desembarco enemigo y resistir, 8 ó 10 Km. tierra adentro, los ataques de las fuerzas aéreotransportadas. Si éstas descendieran sobre la zona minada, no sería difícil destruirlas allí mismo.
“Algo sumamente necesario, siquiera para reducir los efectos del bombardeo naval y aéreo, es el aumento en profundidad de la franja costera. El jefe de toda división situada en la costa emplazará su puesto de mando en mitad de la zona minada ya que en cierto sentido habrá de actuar como comandante de una fortaleza.
“Caso de que alguna zona escape al ataque, la división que la guarnece podrá retirarse y será reemplazada si las circunstancias lo permiten, por tropas auxiliares o refuerzos. Aun cuando los efectivos sean escasos, estas zonas minadas poseerán una gran eficacia defensiva.
“...El número de antitanques y ametralladoras de tiro rápido situados a vanguardia de la zona costera resulta insuficiente por ahora. Teniendo en cuenta que debemos procurar la destrucción de las unidades de desembarco mientras siguen en el agua, o cuando menos en el momento de ganar la playa, los efectivos de las tropas defensoras de este sector avanzado habrán de sufrir un considerable aumento. La defensa sería relativamente fácil mientras las embarcaciones adversarias se encuentran todavía navegando. Una vez desembarcados tropas y material, el poder combativo de dichos elementos se multiplicaría de manera asombrosa.
“En consecuencia, será necesario que en los sectores más comprometidos se acumulen antitanques pesados, cañones de propulsión autónoma y antiaéreos, todo ello situado en una zona avanzada, desde donde sea posible trasladarlo con toda rapidez a la costa, para entablar combate mientras el enemigo desembarca.
“...Considero de la máxima urgencia mantener dos divisiones de reserva a corta distancia, hacia el este de las defensas costeras, y a lo largo de los Sectores más amenazados, es decir, los que se encuentran entre Boulogne y la desembocadura del Somme. Dichas divisiones podrían intervenir, una vez identificado el punto crucial del ataque enemigo, impidiendo la creación de una cabeza de puente. Más que una acción en gran escala, se procurará la destrucción gradual de las tropas de desembarco, por medio de pequeños grupos de combate. La batalla de la costa habrá terminado probablemente en unas horas, y si la experiencia no nos engaña, la afluencia de elementos desde retaguardia resultará decisiva. Una de las condiciones básicas para el triunfo de este contraataque de las reservas consiste en el manejo de fuerzas aéreas que apoyen la acción, y sobre todo alejen a los bombarderos enemigos.”
Así pues, no se trata únicamente de ubicar las divisiones blindadas cercanas a las playas, sino que además se realiza toda una serie de planteamientos tácticos dirigidos a vencer a los invasores prácticamente en el agua, extrapolando el viejo principio de la vulnerabilidad de las tropas mientras cruzan un río, e impidiendo la toma de contacto entre las tropas de desembarco y los elementos aerotransportados.
Como ya había hecho en Africa, Rommel confía mucho en el establecimiento de campos de minas y obstáculos, tanto orientados hacia el mar como hacia el cielo, que impidan o al menos ralenticen el avance del enemigo, haciéndolo vulnerable a las propias armas e impidiendo que su aplastante superioridad en recursos prevalezca sobre los planteamientos defensivos.
Además de la “defensa pasiva” en forma de obstáculos, minas y fortificaciones, Rommel plantea también algunos parámetros fundamentales para sostener su planteamiento, como son el incremento (en número y calidad) de tropas de guarnición, la dotación técnica (medios autopropulsados: ametralladoras, antitanques, antiaéreos) y algo fundamental que parecía haberse olvidado por parte de los estrategas de la Wehrmacht: una importante presencia del arma aérea para cobertura de las fuerzas propias, el ataque a las ajenas y la contención de la aviación enemiga.
La presencia de las divisiones blindadas en la cercanía de la costa constituía un eslabón más, cierto es que uno de los fundamentales, en la cadena de medidas que Rommel había planteado ante la invasión. Cierto es que si finalmente Hitler se hubiese decantado por sus planteamientos, y no se hubiese contado con el resto de medidas que proponía, lo más probable es que el afianzamiento de los aliados en las costas normandas hubiese sido mucho más costoso en hombres y recursos, pero que, a la larga, el resultado hubiese acabado siendo más o menos el mismo.
Última edición por grognard el Mar Ago 10, 2010 8:49 pm, editado 2 veces en total
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Lun Ago 09, 2010 6:48 pm
Correcto, Grognard.
Esto que dice Rommel es más coherente.
Con respecto a Leeb y Bock y sus objetivos en Leningrado y Moscú, no pasan de ser generales tan grises como Rundstedt, con la excepción de que Bock no tomó Moscú precisamente por la dilación de tiempo que se empleó en usar sus carros de combate en apoyo de Leeb (en Leningrado) y Rundstedt (en Kiev), es decir, por culpa directa del empeño de Hitler.
En cuanto a lo de que Rundstedt fue otro asesino prusiano más, tengo entendido (y no soy un gran conocedor de otras guerras), que el cuerpo prusiano de oficiales ha sido históricamente muy respetado y honorable. No hablo de la SGM, sino desde su fundación. Hay que tener cuidado, porque lo mismo hay asesinos en Prusia que en Hesse o en Washington.
Saludos.
Esto que dice Rommel es más coherente.
Con respecto a Leeb y Bock y sus objetivos en Leningrado y Moscú, no pasan de ser generales tan grises como Rundstedt, con la excepción de que Bock no tomó Moscú precisamente por la dilación de tiempo que se empleó en usar sus carros de combate en apoyo de Leeb (en Leningrado) y Rundstedt (en Kiev), es decir, por culpa directa del empeño de Hitler.
En cuanto a lo de que Rundstedt fue otro asesino prusiano más, tengo entendido (y no soy un gran conocedor de otras guerras), que el cuerpo prusiano de oficiales ha sido históricamente muy respetado y honorable. No hablo de la SGM, sino desde su fundación. Hay que tener cuidado, porque lo mismo hay asesinos en Prusia que en Hesse o en Washington.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Lun Ago 09, 2010 9:34 pm
No creo que la opción de dejar al enemigo avanzar, para así estirar sus líneas logísticas, sirva de mucho en un caso como el del frente normando. De entrada, el principal peligro del enemigo es que su cabeza de playa se consolide y aumente, porque eso significa, además de otras cosas, que su logística funciona adecuadamente. En la campaña de Normandía tampoco existían unas líneas de suministro tan complicadas desde el punto de vista de la distancia. No fue hasta meses después que los aliados comenzaron a tener problemas de aprovisionamiento, cuando sus líneas se extendían por el norte y este de Francia hasta Holanda o las fronteras de Alemania. Es decir, que un caso de defensa móvil en profundidad no siempre puede ser aplicado de forma satisfactoria en cualquier escenario, y menos cuando la superioridad aérea y material está en manos del enemigo.
Volviendo a la Alternativa Rommel, es evidente que las carencias del OB West convertían la defensa de Normandía, y por supuesto un hipotético contraataque, en un dolor de cabeza. Y aún así y todo, con pocos medios armamentísticos humanos y con los movimientos restringidos durante los primeros días, el frente aguantó más de lo que hubiera cabido esperar, y una de las claves estuvo, precisamente, en la defensa del sector de Caen y la obstinación de Montgomery en una estrategia cláramente errónea.
Un ejemplo de lo que podría haber sucedido de haberse seguido las directrices de Rommel lo tenemos en el sector británico, con el contraataque llevado a cabo por el 22º Rgto. Panzer, perteneciente a la 21ª Panzer. El objetivo del Rgto era alcanzar la costa sobre la playa Sword, y para ello se dividió en varios Kampfgruppe. El Kampfgruppe Oppeln (por el comandante del regimiento, el coronel Herman von Oppeln-Bronikowski), y el Kampfgruppe Rauch (coronel Rauch, comandante del 192º Rgto. de Granaderos), consiguieron avanzar sobre Sword y penetrar las defensas británicas entre esta playa y Juno. De hecho, y aún habiendo sufrido elevadas bajas en el 1er. Batallón, en las cercanías de Bieville, el 2º Bon. consiguió alcanzar la costa entre Lion sur Mer y Luc sur Mer a las 20:00 del 6 de Junio, con seis PIV y algunas unidades del 192º Rgto. de Granaderos. Sin embargo tuvieron que retirarse al no poder contar con refuerzos y ser repelidos por el contraataque británico. El siguiente mapa muestra la acción del 22º Rgto. Panzer el 6 de Junio:
Fuente: The Panzers and Battle of Normandy. Georges Bernage, Editions Heimdal.
Es decir, que un contraataque alemán organizado casi sobre la marcha por la 21ª Panzer, moviéndose sobre la misma cabeza de playa británica y no en el interior, consiguió alcanzar su objetivo, aunque la carencia de medios le impidió explotar el éxito inicial. ¿Qué se habría podido lograr con un contraataque organizado y llevado a cabo por un número de unidades mayor? Quien sabe, tal vez lo mismo, o tal vez más, pero desde luego fue mucho más en unas horas de lo que toda la Alternativa Rundstedt fue capaz de conseguir en mucho más tiempo.
Saludos.
Volviendo a la Alternativa Rommel, es evidente que las carencias del OB West convertían la defensa de Normandía, y por supuesto un hipotético contraataque, en un dolor de cabeza. Y aún así y todo, con pocos medios armamentísticos humanos y con los movimientos restringidos durante los primeros días, el frente aguantó más de lo que hubiera cabido esperar, y una de las claves estuvo, precisamente, en la defensa del sector de Caen y la obstinación de Montgomery en una estrategia cláramente errónea.
Un ejemplo de lo que podría haber sucedido de haberse seguido las directrices de Rommel lo tenemos en el sector británico, con el contraataque llevado a cabo por el 22º Rgto. Panzer, perteneciente a la 21ª Panzer. El objetivo del Rgto era alcanzar la costa sobre la playa Sword, y para ello se dividió en varios Kampfgruppe. El Kampfgruppe Oppeln (por el comandante del regimiento, el coronel Herman von Oppeln-Bronikowski), y el Kampfgruppe Rauch (coronel Rauch, comandante del 192º Rgto. de Granaderos), consiguieron avanzar sobre Sword y penetrar las defensas británicas entre esta playa y Juno. De hecho, y aún habiendo sufrido elevadas bajas en el 1er. Batallón, en las cercanías de Bieville, el 2º Bon. consiguió alcanzar la costa entre Lion sur Mer y Luc sur Mer a las 20:00 del 6 de Junio, con seis PIV y algunas unidades del 192º Rgto. de Granaderos. Sin embargo tuvieron que retirarse al no poder contar con refuerzos y ser repelidos por el contraataque británico. El siguiente mapa muestra la acción del 22º Rgto. Panzer el 6 de Junio:
Fuente: The Panzers and Battle of Normandy. Georges Bernage, Editions Heimdal.
Es decir, que un contraataque alemán organizado casi sobre la marcha por la 21ª Panzer, moviéndose sobre la misma cabeza de playa británica y no en el interior, consiguió alcanzar su objetivo, aunque la carencia de medios le impidió explotar el éxito inicial. ¿Qué se habría podido lograr con un contraataque organizado y llevado a cabo por un número de unidades mayor? Quien sabe, tal vez lo mismo, o tal vez más, pero desde luego fue mucho más en unas horas de lo que toda la Alternativa Rundstedt fue capaz de conseguir en mucho más tiempo.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mar Ago 10, 2010 10:05 am
Como siempre, varias cuestiones.
La primera, sobre la honorabiliad del cuerpo de oficiales prusianos. Su actuación en el Frente Este, acatando órdenes como la de los Comisarios, con su trato brutal a los prisioneros de guerra, o apoyando el genocidio, no resulta excesivamente honorable. En circunstancias “normales” y en un tribunal “normal” hubiesen sido considerados culpables de crímenes de guerra. Pero los tribunales de Nuremberg destacaron por lo ligero de sus penas respecto a buen número de criminales.
Volviendo al tema táctico. Primero, sobre el “Plan Rommel”.
Él mismo es el primero que señala que cualquier acción debería ser efectuada por al menos dos divisiones acorazadas. Precisamente el fracaso de la 21 Panzer (unidad que estaba al completo de sus efectivos, aunque no disponía de Panther) muestra el problema que pueden tener los grupos de combate reducidos. Táctica que es la que pretendía utilizar, ya puestos.
Pero hay otras cuestiones más serias.
No sé si alguien ha caído en lo enorme de las demandas de Rommel. Pretendía crear una línea fortificada tipo la de El Alamein, con campos de minas, fortificaciones, etcétera, pero no en un frente de 50 o como mucho 100 Km (como era lo habitual en el desierto) sino de más de 1.000 Km. Las demandas eran, por ejemplo, de 50 millones de minas. No olvidemos que si se rompía el frente en cualquier punto, todos los recursos usados para fortificarlo estaban perdidos. Especialmente, todos esos millones de minas deberían ser abandonadas.
El problema es que las minas consumen uno de los recursos más escasos durante la guerra, el de los explosivos (relacionado también con el de los propelentes). Suponiendo que tres minas equivalen a un disparo de 105 mm ¿no hubiesen resultado bastante más útiles 15 millones de proyectiles de artillería? En esa época el ejército alemán en el Este tenía que “tolerar” a los tiradores soviéticos, por no disponer de unos pocos proyectiles de artillería que usar contra ellos. Y durante las batallas de 1944 y 1945 hubo una gran escasez de municiones para al artillería alemana, que tuvo que ser suplida (en parte) por los morteros.
Lo mismo se aplica a otros recursos: hormigón, acero, trabajadores, etcétera. Los miles de millones de horas de trabajo podían usarse para reparar las comunicaciones, crear rutas cubiertas (en Noruega se llegó a construir un camino cubierto de cientos de Km), etcétera. Y en entrenar las tropas, claro.
Lo de destruir las fuerzas en el mar, pues no. Simplemente es cuestión de saturación. Aun situando un centenar de cañones contracarro en una playa, se enfrentan a demasiados objetivos ¿cuántas embarcaciones actuaron en Omaha? Sin considerar que el fuego naval tiene sus problemas, salvo que se haga a corta distancia (menos de 1.000 m). Entonces se parece al fuego antitanque, pero el problema es de tiempo: si un cañón tiene enfrente a diez lanchas, a un Km de la costa, y que se mueven a 10 nudos, tiene cuatro minutos: 24 segundos para destruir cada embarcación. Hay que cargar el cañón, apuntar, buscar otro objetivo, girar el cañón… Aparte que los cañones situados en la costa que apuntan hacia el mar son vulnerables al fuego naval.
Lo que ocurrió fue que ni se pretendió destruir a los buques en el mar, sino que los cañones se emplazaron protegidos de las vistas y el fuego naval, pero pudiendo disparar sólo contra las playas. Y un segundo problema: si se pretende emplazar un centenar ce antitanques pesados en cada playa ¿cuántos se necesitan? De nuevo, lo de los recursos.
Otro error fue en como pensaron que se usarían los paracaidistas. No se usaron para atacar las zonas fortificadas desde el interior (salvo en Utah con las salidas de los pantanos), sin para aislar el campo de batalla, lanzándolos sobre los flancos. Lo que crea de nuevo un problema para trasladar en las primeras horas las divisiones acorazadas. En Normandía, para hacerlo, tenían que rodear por Caen por ello, lo que llevaba muchas horas.
Sobre lo de ceder terreno y la logística: la gracia es el tiempo. La cuestión es permitir que los aliados se expandan, y el contraataque se produzca antes de que estos se consoliden en las playas: antes de que desembarquen suficientes tropas y suministros, de que se emplace la artillería, etcétera. Los mismos aliados pensaban que su situación sería crítica si los alemanes lanzaban un gran contraataque entre los días 5 y 10. Antes, no sería posible un contraataque masivo. Después, serían demasiado fuertes ya. Supongo que nadie mejor que Eisenhower para conocer sus propias debilidades.
Saludos
La primera, sobre la honorabiliad del cuerpo de oficiales prusianos. Su actuación en el Frente Este, acatando órdenes como la de los Comisarios, con su trato brutal a los prisioneros de guerra, o apoyando el genocidio, no resulta excesivamente honorable. En circunstancias “normales” y en un tribunal “normal” hubiesen sido considerados culpables de crímenes de guerra. Pero los tribunales de Nuremberg destacaron por lo ligero de sus penas respecto a buen número de criminales.
Volviendo al tema táctico. Primero, sobre el “Plan Rommel”.
Él mismo es el primero que señala que cualquier acción debería ser efectuada por al menos dos divisiones acorazadas. Precisamente el fracaso de la 21 Panzer (unidad que estaba al completo de sus efectivos, aunque no disponía de Panther) muestra el problema que pueden tener los grupos de combate reducidos. Táctica que es la que pretendía utilizar, ya puestos.
Pero hay otras cuestiones más serias.
No sé si alguien ha caído en lo enorme de las demandas de Rommel. Pretendía crear una línea fortificada tipo la de El Alamein, con campos de minas, fortificaciones, etcétera, pero no en un frente de 50 o como mucho 100 Km (como era lo habitual en el desierto) sino de más de 1.000 Km. Las demandas eran, por ejemplo, de 50 millones de minas. No olvidemos que si se rompía el frente en cualquier punto, todos los recursos usados para fortificarlo estaban perdidos. Especialmente, todos esos millones de minas deberían ser abandonadas.
El problema es que las minas consumen uno de los recursos más escasos durante la guerra, el de los explosivos (relacionado también con el de los propelentes). Suponiendo que tres minas equivalen a un disparo de 105 mm ¿no hubiesen resultado bastante más útiles 15 millones de proyectiles de artillería? En esa época el ejército alemán en el Este tenía que “tolerar” a los tiradores soviéticos, por no disponer de unos pocos proyectiles de artillería que usar contra ellos. Y durante las batallas de 1944 y 1945 hubo una gran escasez de municiones para al artillería alemana, que tuvo que ser suplida (en parte) por los morteros.
Lo mismo se aplica a otros recursos: hormigón, acero, trabajadores, etcétera. Los miles de millones de horas de trabajo podían usarse para reparar las comunicaciones, crear rutas cubiertas (en Noruega se llegó a construir un camino cubierto de cientos de Km), etcétera. Y en entrenar las tropas, claro.
Lo de destruir las fuerzas en el mar, pues no. Simplemente es cuestión de saturación. Aun situando un centenar de cañones contracarro en una playa, se enfrentan a demasiados objetivos ¿cuántas embarcaciones actuaron en Omaha? Sin considerar que el fuego naval tiene sus problemas, salvo que se haga a corta distancia (menos de 1.000 m). Entonces se parece al fuego antitanque, pero el problema es de tiempo: si un cañón tiene enfrente a diez lanchas, a un Km de la costa, y que se mueven a 10 nudos, tiene cuatro minutos: 24 segundos para destruir cada embarcación. Hay que cargar el cañón, apuntar, buscar otro objetivo, girar el cañón… Aparte que los cañones situados en la costa que apuntan hacia el mar son vulnerables al fuego naval.
Lo que ocurrió fue que ni se pretendió destruir a los buques en el mar, sino que los cañones se emplazaron protegidos de las vistas y el fuego naval, pero pudiendo disparar sólo contra las playas. Y un segundo problema: si se pretende emplazar un centenar ce antitanques pesados en cada playa ¿cuántos se necesitan? De nuevo, lo de los recursos.
Otro error fue en como pensaron que se usarían los paracaidistas. No se usaron para atacar las zonas fortificadas desde el interior (salvo en Utah con las salidas de los pantanos), sin para aislar el campo de batalla, lanzándolos sobre los flancos. Lo que crea de nuevo un problema para trasladar en las primeras horas las divisiones acorazadas. En Normandía, para hacerlo, tenían que rodear por Caen por ello, lo que llevaba muchas horas.
Sobre lo de ceder terreno y la logística: la gracia es el tiempo. La cuestión es permitir que los aliados se expandan, y el contraataque se produzca antes de que estos se consoliden en las playas: antes de que desembarquen suficientes tropas y suministros, de que se emplace la artillería, etcétera. Los mismos aliados pensaban que su situación sería crítica si los alemanes lanzaban un gran contraataque entre los días 5 y 10. Antes, no sería posible un contraataque masivo. Después, serían demasiado fuertes ya. Supongo que nadie mejor que Eisenhower para conocer sus propias debilidades.
Saludos
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mar Ago 10, 2010 4:12 pm
Pido disculpas a los compañeros por el siguiente off-topic, pero lo considero necesario:
Saludos.
Offtopic:
Creo que es injusto verter en un cuerpo histórico, como lo es el de los oficiales prusianos, las acusaciones de asesinos.
No seré yo, ni mucho menos, quien intente justificar las execrables y salvajes matanzas cometidas por los alemanes en la URSS, muchas de las cuales me erizan los pelos de sólo oír sus nombres (como el barranco de Babi Yar, por ejemplo), y cuyos culpables, espero, tengan el merecido castigo eterno que merecen.
No obstante, de ahí a culpar a Rundstedt de apoyar el genocidio, o de extrapolar esto a todo el cuerpo de oficiales prusiano, me parece un tanto aventurado.
Sólo quería hacer constar esta opinión.
No seré yo, ni mucho menos, quien intente justificar las execrables y salvajes matanzas cometidas por los alemanes en la URSS, muchas de las cuales me erizan los pelos de sólo oír sus nombres (como el barranco de Babi Yar, por ejemplo), y cuyos culpables, espero, tengan el merecido castigo eterno que merecen.
No obstante, de ahí a culpar a Rundstedt de apoyar el genocidio, o de extrapolar esto a todo el cuerpo de oficiales prusiano, me parece un tanto aventurado.
Sólo quería hacer constar esta opinión.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mar Ago 10, 2010 8:32 pm
Seguimos estando de acuerdo en que la faraónica Muralla del Atlántico era eso, faraónica, pero poco útil estratégicamente y un pozo sin fondo de recursos. Sin embargo, no creo que Rommel se refiriera a toda la muralla, sino sólo a los lugares más expuestos a una operación anfibia realista.
Lo de disparar contra la flota o las lanchas también me parece poco práctico. Demasiados blancos y lejanos en un caso, y demasiados pequeños y en movimiento en el otro. Sí me parece una alternativa concentrar el fuego sobre las playas, que es donde a fin de cuentas va a estar la infantería enemiga, concentrada y con no una excesiva libertad de movimientos. Además, se tiene la ventaja de que las zonas de fuego ya han sido prefijadas, no siendo necesaria la corrección de tiro en todos los casos, y en cualquiera de ellos con correcciones mínimas de decenas de metros.
Pero no puedo estar de acuerdo en que el tiempo corra en este caso a favor de los defensores, sino al contrario. En la cabeza de playa de Normandía no había extensión posible, sino concentración, y la concentración corre pareja al tiempo. A más tiempo, mayor concentración y, por tanto, mayor dificultad para las fuerzas que efectúen el contraataque. Una batalla librada contra un frente reducido, guarnecido por una concentración de tropas en posiciones bien defendidas y con facilidad de refuerzo suele acabar mal para el atacante. Si Eisenhower temía a un posible contraataque entre los 5 y 10 días siguientes a la invasión, ¿qué le habría parecido uno en las 48/72 horas siguientes?
La actuación de los Kampfgruppe de la 21ª Panzer fue, desde mi punto de vista, perfecta dado el frente en que debía moverse. El Kampfgruppe de Von Luck debía permanecer sosteniendo el flanco derecho, mientras que los de Opeln y Rauch se desplazaban hacia el norte. No había más cera que la que ardía, ya que no se contaba con el apoyo inmediato de otra división, como Rommel había propuesto en sus mínimos. Es decir, o se hacía algo con los mimbres con que se contaba o se dejaba a los británicos tomar Caen sin apenas desgaste (lo previsto, por otra parte, en los planes aliados). Si el éxito inicial, alcanzando la costa, se hubiera podido sostener con el apoyo de otra división, tal vez las cosas hubieran sido muy distintas para los británicos. Luego, insisto, el plan de Rommel no era tan malo una vez sobre el terreno. Además, la retirada de la 21ª no fue debido al fuego naval, ni a los ataques aéreos, sino al contraataque defensivo británico, efectuado por tropas terrestres. Pero ojo, un contraataque efectuado contra un enemigo ya debilitado, que puede ver cortada su retirada y que no puede disponer de refuerzos. Fernando VII se habría hartado de hacer carambolas en esa situación. Pero, ¿y si en lugar de seis PIV y algunos grupos del 192º de Granaderos, la ruptura se consigue con dos regimientos al completo? Complicada situación. ¿Y si se dispone de una división en reserva? ¿Por ejemplo la Panzer Lehr? Desastre. Además, queda demostrado que el apoyo naval y la interdicción aérea pueden ponerse en práctica en determinadas circunstancias, las de la Alternativa Rundstedt, pero no en otras, las de la Alternativa Rommel.
Sobre las generalizaciones, me limitaré a decir que nunca son buenas, con independencia de hacia donde apunten. Como los ejemplos abundan en todos los bandos, y creo que son de sobra conocidos, no me extenderé más. Que cada uno extraiga sus propias conclusiones.
Saludos.
Lo de disparar contra la flota o las lanchas también me parece poco práctico. Demasiados blancos y lejanos en un caso, y demasiados pequeños y en movimiento en el otro. Sí me parece una alternativa concentrar el fuego sobre las playas, que es donde a fin de cuentas va a estar la infantería enemiga, concentrada y con no una excesiva libertad de movimientos. Además, se tiene la ventaja de que las zonas de fuego ya han sido prefijadas, no siendo necesaria la corrección de tiro en todos los casos, y en cualquiera de ellos con correcciones mínimas de decenas de metros.
Pero no puedo estar de acuerdo en que el tiempo corra en este caso a favor de los defensores, sino al contrario. En la cabeza de playa de Normandía no había extensión posible, sino concentración, y la concentración corre pareja al tiempo. A más tiempo, mayor concentración y, por tanto, mayor dificultad para las fuerzas que efectúen el contraataque. Una batalla librada contra un frente reducido, guarnecido por una concentración de tropas en posiciones bien defendidas y con facilidad de refuerzo suele acabar mal para el atacante. Si Eisenhower temía a un posible contraataque entre los 5 y 10 días siguientes a la invasión, ¿qué le habría parecido uno en las 48/72 horas siguientes?
La actuación de los Kampfgruppe de la 21ª Panzer fue, desde mi punto de vista, perfecta dado el frente en que debía moverse. El Kampfgruppe de Von Luck debía permanecer sosteniendo el flanco derecho, mientras que los de Opeln y Rauch se desplazaban hacia el norte. No había más cera que la que ardía, ya que no se contaba con el apoyo inmediato de otra división, como Rommel había propuesto en sus mínimos. Es decir, o se hacía algo con los mimbres con que se contaba o se dejaba a los británicos tomar Caen sin apenas desgaste (lo previsto, por otra parte, en los planes aliados). Si el éxito inicial, alcanzando la costa, se hubiera podido sostener con el apoyo de otra división, tal vez las cosas hubieran sido muy distintas para los británicos. Luego, insisto, el plan de Rommel no era tan malo una vez sobre el terreno. Además, la retirada de la 21ª no fue debido al fuego naval, ni a los ataques aéreos, sino al contraataque defensivo británico, efectuado por tropas terrestres. Pero ojo, un contraataque efectuado contra un enemigo ya debilitado, que puede ver cortada su retirada y que no puede disponer de refuerzos. Fernando VII se habría hartado de hacer carambolas en esa situación. Pero, ¿y si en lugar de seis PIV y algunos grupos del 192º de Granaderos, la ruptura se consigue con dos regimientos al completo? Complicada situación. ¿Y si se dispone de una división en reserva? ¿Por ejemplo la Panzer Lehr? Desastre. Además, queda demostrado que el apoyo naval y la interdicción aérea pueden ponerse en práctica en determinadas circunstancias, las de la Alternativa Rundstedt, pero no en otras, las de la Alternativa Rommel.
Sobre las generalizaciones, me limitaré a decir que nunca son buenas, con independencia de hacia donde apunten. Como los ejemplos abundan en todos los bandos, y creo que son de sobra conocidos, no me extenderé más. Que cada uno extraiga sus propias conclusiones.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mié Ago 11, 2010 10:09 am
Dos cuestiones:
- Sobre el cuerpo de oficiales alemán. Efectivamente, el peor delito es generalizar. Pero debemos recordar que los asesinos nazis no sólo eran de las SS. Jefes de los teatros tenían la responsabilidad, entre otras, de velar por los prisioneros de guerra, y su forma de velar fue dejarlos morir de hambre. Entiendo que durante un tiempo sea muy difícil aprovisionarlos (como pasaría en 1945 con los millones de prisioneros alemanes) pero es que no se hizo ningún esfuerzo.
La mejor prueba: más de la mitad de los prisioneros de 1941 perecería, la mayor parte en los primeros meses tras la captura. Eso, guste o no, atañe a los oficiales al mando. Y si no depende de ellos, al menos están obligados a saber lo que pasaba. Y si no pueden tomar ninguna acción, siempre pueden dimitir, aunque eso les cueste la carrera militar.
Pero me parece muy triste que personajes como Model, en sus últimas reflexiones, dijese que había estado sirviendo a un malhechor ¿no podría haberlo apreciado un poco antes? Eso se extiende a muchos otros personajes con entorchados. Aunque ellos, personalmente, no ordenasen ningún asesinato, los toleraron. Es aquello que me enseñaron ha tiempo de “por acción u omisión ¿no?
Recordemos que los mariscales no son reclutas, están ahí porque quieren. Y en 1941 Alemania no estaba luchando por su supervivencia (lo que justificaría de alguna forma aguantar) sino que emprendió una guerra de agresión y conquista. Como ya he repetido otras veces, creo que el alto mando alemán fue tratado muy benignamente tras la guerra.
- Sobre el tiempo. Desde luego, un contraataque masivo a los dos días es mucho peor que a los siete días. Pero para eso está el Estado Mayor, que consideró que los alemanes no podrían concentrar tropas suficientes durante la primera semana, y que un contraataque en esas condiciones sería prematuro.
Y de nuevo, el mejor ejemplo, la 21 Panzer. No consiguió prácticamente nada. De haber sido apoyada por otra división ¿qué hubiesen podido conseguir? Como mucho, destruir una de las cabezas de playa y aislar a los paracaidistas británicos. Eso sería un revés serio, pero no comprometería el conjunto de la invasión. El único punto donde un contraataque de este tipo hubiese tenido alguna eficacia hubiese sido en Omaha, al poder mantener separadas las dos cabezas de playa (inglesa y norteamericana). Pero seguiría Utah, que por sí sola ya suponía tomar tierra en el continente, y las francesas.
Y mi pregunta: muy bien, se deja que los ingleses tomen Caen el primer día ¿y? Se consigue que la cabeza de playa inglesa sea más extensa, que se aleje del fuego naval (limitado hasta Caen) y que las unidades inglesas tengan que sostener un frente mucho mayor. Si para mantener Caen es preciso sacrificar dos divisiones acorazadas (es lo que ocurriría en los días siguientes) ¿de verdad vale la pena? ¿no sería mejor ceder terreno y preparar un contraataque como el de Mortain, pero mes y medio antes? De rebote, hubiese contado con mal tiempo por lo que la fuerza aérea aliada no hubiese podido intervenir. Mal tiempo más probable en Junio que en Julio.
Saludos
- Sobre el cuerpo de oficiales alemán. Efectivamente, el peor delito es generalizar. Pero debemos recordar que los asesinos nazis no sólo eran de las SS. Jefes de los teatros tenían la responsabilidad, entre otras, de velar por los prisioneros de guerra, y su forma de velar fue dejarlos morir de hambre. Entiendo que durante un tiempo sea muy difícil aprovisionarlos (como pasaría en 1945 con los millones de prisioneros alemanes) pero es que no se hizo ningún esfuerzo.
La mejor prueba: más de la mitad de los prisioneros de 1941 perecería, la mayor parte en los primeros meses tras la captura. Eso, guste o no, atañe a los oficiales al mando. Y si no depende de ellos, al menos están obligados a saber lo que pasaba. Y si no pueden tomar ninguna acción, siempre pueden dimitir, aunque eso les cueste la carrera militar.
Pero me parece muy triste que personajes como Model, en sus últimas reflexiones, dijese que había estado sirviendo a un malhechor ¿no podría haberlo apreciado un poco antes? Eso se extiende a muchos otros personajes con entorchados. Aunque ellos, personalmente, no ordenasen ningún asesinato, los toleraron. Es aquello que me enseñaron ha tiempo de “por acción u omisión ¿no?
Recordemos que los mariscales no son reclutas, están ahí porque quieren. Y en 1941 Alemania no estaba luchando por su supervivencia (lo que justificaría de alguna forma aguantar) sino que emprendió una guerra de agresión y conquista. Como ya he repetido otras veces, creo que el alto mando alemán fue tratado muy benignamente tras la guerra.
- Sobre el tiempo. Desde luego, un contraataque masivo a los dos días es mucho peor que a los siete días. Pero para eso está el Estado Mayor, que consideró que los alemanes no podrían concentrar tropas suficientes durante la primera semana, y que un contraataque en esas condiciones sería prematuro.
Y de nuevo, el mejor ejemplo, la 21 Panzer. No consiguió prácticamente nada. De haber sido apoyada por otra división ¿qué hubiesen podido conseguir? Como mucho, destruir una de las cabezas de playa y aislar a los paracaidistas británicos. Eso sería un revés serio, pero no comprometería el conjunto de la invasión. El único punto donde un contraataque de este tipo hubiese tenido alguna eficacia hubiese sido en Omaha, al poder mantener separadas las dos cabezas de playa (inglesa y norteamericana). Pero seguiría Utah, que por sí sola ya suponía tomar tierra en el continente, y las francesas.
Y mi pregunta: muy bien, se deja que los ingleses tomen Caen el primer día ¿y? Se consigue que la cabeza de playa inglesa sea más extensa, que se aleje del fuego naval (limitado hasta Caen) y que las unidades inglesas tengan que sostener un frente mucho mayor. Si para mantener Caen es preciso sacrificar dos divisiones acorazadas (es lo que ocurriría en los días siguientes) ¿de verdad vale la pena? ¿no sería mejor ceder terreno y preparar un contraataque como el de Mortain, pero mes y medio antes? De rebote, hubiese contado con mal tiempo por lo que la fuerza aérea aliada no hubiese podido intervenir. Mal tiempo más probable en Junio que en Julio.
Saludos
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mié Ago 11, 2010 1:30 pm
Veamos:
No se si el mando aliado estimaría que en la primera semana los alemanes no podrían concentrar suficientes tropas para atacar. Si es así ¿qué miedo había al fracaso de la invasión? ¿por qué Eisenhower tenía preparada una carta echándose las culpas como único responsable caso de fracasar la invasión? ¿puesto que los alemanes no iban a reunir suficientes tropas para atacar, quién habría entonces de hacer fracasar la invasión?
Poniéndonos en el supuesto que nos ocupa, el contrataque de la 21ª panzer:
El coronel Von Luck en su libro Panzer Commander (editorial Tempus), indica claramente que en el mismo momento en que se produjeron los primeros asaltos de los paracaidistas, estaba en condiciones de contraatacar a estos. El problema es que no llegaban órdenes y que, como sabemos, la cadena de mando era confusa. Fueron pasando horas preciosas en las que Von Luck relata que hubiera podido copar a los paracaidistas y, por supuesto, evitar que cayesen en manos inglesas los puentes.
Cuando al fin, ya de día, el general Marcks, del LXXXIV Armeekorps, ordena a la 21ª panzer, por su cuenta y riesgo, que ataque al este del Orne, y la división se pone en camino, ya bajo furiosos ataques aéreos, pero entonces llega un confuso mensaje del 7º Armee: "la 21ª panzer debe atacar en masa al oeste del Orne y sólo el grupo de combate de Von Luck debe hacerlo al este".
Esta contraorden resultó fatal en tanto en cuanto la división debió frenar en seco y proceder a una fragmentación que duró horas, las unidades que ya se encontraban al este del Orne debieron pasar por Caen y sus puentes para llegar al oeste, pero la ciudad estaba bajo el incesante fuego de la marina y la aviación, con lo cual se produjo un embotellamiento que no hizo sino demorar aún más la situación.
Con todo y con eso, los trozos de la 21ª panzer, aquí y allá como retales, consiguieron fijar a los paracaidistas, llegar a las cabezas de playa, conseguir colocar 6 carros de combate entre Sword y Juno, creando un escalofrío en los británicos que aún les dura, contener las cabezas de playa y poner en serio peligro la operación en el sector británico.
Naturalmente, era insuficiente el número de tropas de la 21ª panzer para conseguir desbaratar todo, pero si en ese momento, según la teoría de Rommel que estamos siguiendo, una segunda división panzer hubiese hecho acto de presencia en la zona, concentrada y no desperdigada, es fácil que el desastre para los británicos hubiera sido colosal, muy probablemente el desembarco en su zona hubiera fracasado.
Es muy ilustrativo este caso, vuelvo a insistir. Que la 21ª panzer, sin ordenes concretas y con un batiburrillo de unidades, consiguiese meter una cuña entre Sword y Juno, es para que los aliados se lo hagan mirar.
Sin embargo, si se hubiese dejado pasar tiempo, que los aliados hubieran tomado Caen, que es un importante nudo de comunicaciones en la zona, se hubiera permitido desembarcar a sus anchas a los aliados todos cuantos pertrechos hubieran deseado, ¿quién garantiza que se hubieran parado en Caen y no hubieran seguido adelante? ¿qué unidades alemanas hubieran cubierto la cabeza de playa, cada vez más ancha? Y si se pretendía descargar un contraataque mes y medio antes que en Mortain, es decir, el 20 de junio, cuando después de 2 semanas plácidas, a saber qué no hubieran hecho ya los aliados, ¿qué unidades alemanas hubieran lanzado ese contraataque? ¿con qué cobertura aérea? ¿hubieran estado los aliados desprevenidos u ojo avizor? ¿hubieran detectado los miles de aviones aliados los movimientos de 5 divisiones panzer alemanas concentrándose en un punto con aviesas intenciones? ¿lo hubieran permitido? ¿hubieran usado los aliados sus aviones para impedir el asalto alemán? ¿hubieran decidido no usarlos para darle más emoción a la guerra?
Es absolutamente descabellado.
Lo dicho, las primeras horas, esas son las cruciales, ahí se ventiló todo.
En cuanto a la cuestión accesoria, la de la responsabilidad de los jefes alemanes de teatros de operaciones, no se la voy a quitar, faltaría más.
No obstante, ya que la guerra en el oeste se llevó más o menos conforme a reglas civilizadas (excepciones hay, por supuesto, como la particular pelea entre Hitlerjugend y canadienses), e incluso en el norte de África fue bastante normal, circunscribiremos las horribles matanzas al frente del este.
La guerra en el Ostfront tiene muchísimas peculiarides, entre ellas, por desgracia, que fue una guerra política librada a muerte. Eso no exculpa a los altos mandos alemanes de hacer la vista gorda, pero dimitir en una situación así supondría, según en qué casos, la deshonra e incluso el consejo de guerra, más aún con un individuo de la catadura de Hitler en el poder.
Recíprocamente estamos en las mismas, los prisioneros alemanes en la URSS no fueron recibidos con Moet Chandon, sino enviados a lugares de los que ya jamás volvieron, si es que no recibieron un tiro en la cabeza en el mismo sitio de su captura.
La guerra contra la URSS la empezó Alemania, conforme, pero no olvidemos cómo se las gastaban en el país de los soviets antes de 1941 (holodomor, purgas, desapariciones en masa...)
En 1941, cuando Hitler se vio "insultado" por la reacción de Yugoslavia, que le dejó en el último momento "compuesto y sin novia", ordenó que se borrase Belgrado de la faz de la tierra mediante bombardeos de la Luftwaffe.
Hans Jeschonneck le dijo "pero mi Führer, no podemos hacer eso, ¿qué dirá la opinión pública mundial?, a lo cual Hitler le respondió: "no se preocupe Jeschonneck, si ganamos, nadie nos pedirá cuentas"
En efecto, Hitler tenía razón con esa cruel frase. Al que gana nadie le pide cuentas.
Por ese mismo motivo, mientras en Nuremberg el alto mando alemán fue benignamente tratado, en la tibieza de sus domicilios, los generales del aire Arthur Harris y Carl Spaatz, disfrutaban de un estupendo asado, mientras observando una fotografía aérea de "x" posiblemente pensarían "si ganamos, nadie nos pedirá cuentas".
Saludos.
No se si el mando aliado estimaría que en la primera semana los alemanes no podrían concentrar suficientes tropas para atacar. Si es así ¿qué miedo había al fracaso de la invasión? ¿por qué Eisenhower tenía preparada una carta echándose las culpas como único responsable caso de fracasar la invasión? ¿puesto que los alemanes no iban a reunir suficientes tropas para atacar, quién habría entonces de hacer fracasar la invasión?
Poniéndonos en el supuesto que nos ocupa, el contrataque de la 21ª panzer:
El coronel Von Luck en su libro Panzer Commander (editorial Tempus), indica claramente que en el mismo momento en que se produjeron los primeros asaltos de los paracaidistas, estaba en condiciones de contraatacar a estos. El problema es que no llegaban órdenes y que, como sabemos, la cadena de mando era confusa. Fueron pasando horas preciosas en las que Von Luck relata que hubiera podido copar a los paracaidistas y, por supuesto, evitar que cayesen en manos inglesas los puentes.
Cuando al fin, ya de día, el general Marcks, del LXXXIV Armeekorps, ordena a la 21ª panzer, por su cuenta y riesgo, que ataque al este del Orne, y la división se pone en camino, ya bajo furiosos ataques aéreos, pero entonces llega un confuso mensaje del 7º Armee: "la 21ª panzer debe atacar en masa al oeste del Orne y sólo el grupo de combate de Von Luck debe hacerlo al este".
Esta contraorden resultó fatal en tanto en cuanto la división debió frenar en seco y proceder a una fragmentación que duró horas, las unidades que ya se encontraban al este del Orne debieron pasar por Caen y sus puentes para llegar al oeste, pero la ciudad estaba bajo el incesante fuego de la marina y la aviación, con lo cual se produjo un embotellamiento que no hizo sino demorar aún más la situación.
Con todo y con eso, los trozos de la 21ª panzer, aquí y allá como retales, consiguieron fijar a los paracaidistas, llegar a las cabezas de playa, conseguir colocar 6 carros de combate entre Sword y Juno, creando un escalofrío en los británicos que aún les dura, contener las cabezas de playa y poner en serio peligro la operación en el sector británico.
Naturalmente, era insuficiente el número de tropas de la 21ª panzer para conseguir desbaratar todo, pero si en ese momento, según la teoría de Rommel que estamos siguiendo, una segunda división panzer hubiese hecho acto de presencia en la zona, concentrada y no desperdigada, es fácil que el desastre para los británicos hubiera sido colosal, muy probablemente el desembarco en su zona hubiera fracasado.
Es muy ilustrativo este caso, vuelvo a insistir. Que la 21ª panzer, sin ordenes concretas y con un batiburrillo de unidades, consiguiese meter una cuña entre Sword y Juno, es para que los aliados se lo hagan mirar.
Sin embargo, si se hubiese dejado pasar tiempo, que los aliados hubieran tomado Caen, que es un importante nudo de comunicaciones en la zona, se hubiera permitido desembarcar a sus anchas a los aliados todos cuantos pertrechos hubieran deseado, ¿quién garantiza que se hubieran parado en Caen y no hubieran seguido adelante? ¿qué unidades alemanas hubieran cubierto la cabeza de playa, cada vez más ancha? Y si se pretendía descargar un contraataque mes y medio antes que en Mortain, es decir, el 20 de junio, cuando después de 2 semanas plácidas, a saber qué no hubieran hecho ya los aliados, ¿qué unidades alemanas hubieran lanzado ese contraataque? ¿con qué cobertura aérea? ¿hubieran estado los aliados desprevenidos u ojo avizor? ¿hubieran detectado los miles de aviones aliados los movimientos de 5 divisiones panzer alemanas concentrándose en un punto con aviesas intenciones? ¿lo hubieran permitido? ¿hubieran usado los aliados sus aviones para impedir el asalto alemán? ¿hubieran decidido no usarlos para darle más emoción a la guerra?
Es absolutamente descabellado.
Lo dicho, las primeras horas, esas son las cruciales, ahí se ventiló todo.
En cuanto a la cuestión accesoria, la de la responsabilidad de los jefes alemanes de teatros de operaciones, no se la voy a quitar, faltaría más.
No obstante, ya que la guerra en el oeste se llevó más o menos conforme a reglas civilizadas (excepciones hay, por supuesto, como la particular pelea entre Hitlerjugend y canadienses), e incluso en el norte de África fue bastante normal, circunscribiremos las horribles matanzas al frente del este.
La guerra en el Ostfront tiene muchísimas peculiarides, entre ellas, por desgracia, que fue una guerra política librada a muerte. Eso no exculpa a los altos mandos alemanes de hacer la vista gorda, pero dimitir en una situación así supondría, según en qué casos, la deshonra e incluso el consejo de guerra, más aún con un individuo de la catadura de Hitler en el poder.
Recíprocamente estamos en las mismas, los prisioneros alemanes en la URSS no fueron recibidos con Moet Chandon, sino enviados a lugares de los que ya jamás volvieron, si es que no recibieron un tiro en la cabeza en el mismo sitio de su captura.
La guerra contra la URSS la empezó Alemania, conforme, pero no olvidemos cómo se las gastaban en el país de los soviets antes de 1941 (holodomor, purgas, desapariciones en masa...)
En 1941, cuando Hitler se vio "insultado" por la reacción de Yugoslavia, que le dejó en el último momento "compuesto y sin novia", ordenó que se borrase Belgrado de la faz de la tierra mediante bombardeos de la Luftwaffe.
Hans Jeschonneck le dijo "pero mi Führer, no podemos hacer eso, ¿qué dirá la opinión pública mundial?, a lo cual Hitler le respondió: "no se preocupe Jeschonneck, si ganamos, nadie nos pedirá cuentas"
En efecto, Hitler tenía razón con esa cruel frase. Al que gana nadie le pide cuentas.
Por ese mismo motivo, mientras en Nuremberg el alto mando alemán fue benignamente tratado, en la tibieza de sus domicilios, los generales del aire Arthur Harris y Carl Spaatz, disfrutaban de un estupendo asado, mientras observando una fotografía aérea de "x" posiblemente pensarían "si ganamos, nadie nos pedirá cuentas".
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mié Ago 11, 2010 3:25 pm
Sobre la honorabilidad. Por desgracia la vesania homicida fue la marca alemana, y asesinatos hubo desde el primer día de la guerra. Lo raro fue el comportamiento honorable (en Noruega, pero no con los resistentes, en África, y punto). Incluso en campañas de “guante blanco” como la de 1940 tenemos el bombardeo de Rotterdam o los asesinatos de miles de prisioneros franceses (de tropas coloniales).
Sobre juicios. Aparte que me resulta difícil comparar a Spaatz y a Harris, los mandos de la Luftwaffe no fueron juzgados por una táctica que ellos iniciaron. Los bombardeos de Varsovia o Rotterdam se efectuaron con la finalidad expresa de aterrorizar a la población para que se rindiese. El de Belgrado era para matar yugoslavos. Tras Belgrado ¿Quién puede protestar por Darmstadt?
En la URSS (cuyo régimen me parece casi tan repugnante como el nazi) las órdenes como la de los comisarios, o no obligar a los soldados a respetar las leyes, se dieron antes de disparar el primer tiro. En el verano del 41 pocos prisioneros alemanes hubo, pero rusos, millones, y fueron asesinados sobre la marcha. Etcétera. Sigo creyendo que los asesinos nazis se salieron de rositas, con condenas ridículas.
Volviendo a Normandía, tras pedir perdón por la digresión.
Sobre la 21 Panzer. A ese nivel no había confusión en el mando: era de Edgar Feuchtinger, un oficial que había llegado a ese puesto por motivos políticos, y que esa noche estaba de juerga (ayudaba que Rommel pensaba que el asalto sería con marea alta). Otro problema, típico de las primeras horas, es la confusión (una de las misiones de los paracaidistas era cortar todos los cables telefónicos). Y como siempre en esos casos, hay informes de sobra de todo el mundo, pero las unidades en situación crítica guardan un ominoso silencio.
En esta situación un ataque prematuro puede ser contraproducente. Que en todo caso, hubiese conseguido tomar un puente por el que hacer pasar a toda una división blindada dentro del alcance del fuego naval. Por otra parte, el caos de Caen ¿hubiese mejorado añadiendo otra división acorazada? Los movimientos tan cerca de la costa resultaban muy difíciles.
Sobre la cuña: llegaron a la costa ¿y? Lo hicieron sin fuerzas para sostenerse, y se retiraron por la amenaza (irreal) de envolvimiento. En ningún momento corrió peligro la cabeza de playa de Sword, mucho menos las de Juno o Gold.
Lo de ceder Caen: no hablo de regalarla, sino de no desangrarse por ella. El desembarco de tropas y suministros hubiese sido exactamente igual, porque no era interferido por los alemanes. Y el contraataque no debía lanzarse dos semanas después (cuando los aliados pensaban que ya serían inexpugnables) sino cuanto antes: entre los días 7 y 10, creo recordar. La alemana orden de concentración debía darse antes de cuatro días tras los ataques. Como no se dio, las unidades acorazadas fueron llegando una a una y, dado que tenían que mantener el frente a toda costa (de nuevo, por orden de arriba) se desgastaron sin poder organizar un contraataque.
Respecto a la aviación aliada, un contraataque rápido tendría dos bazas. Una, más o menos previsible: la coordinación entre la aviación y el ejército era muy mala. La aviación era efectiva para impedir movimientos más allá del frente, pero casi inútil en misiones de apoyo. La otra baza, menos previsible, fue el empeoramiento del tiempo, que acabaría por casi impedir las operaciones aéreas durante la gran tempestad del Canal.
Saludos
Sobre juicios. Aparte que me resulta difícil comparar a Spaatz y a Harris, los mandos de la Luftwaffe no fueron juzgados por una táctica que ellos iniciaron. Los bombardeos de Varsovia o Rotterdam se efectuaron con la finalidad expresa de aterrorizar a la población para que se rindiese. El de Belgrado era para matar yugoslavos. Tras Belgrado ¿Quién puede protestar por Darmstadt?
En la URSS (cuyo régimen me parece casi tan repugnante como el nazi) las órdenes como la de los comisarios, o no obligar a los soldados a respetar las leyes, se dieron antes de disparar el primer tiro. En el verano del 41 pocos prisioneros alemanes hubo, pero rusos, millones, y fueron asesinados sobre la marcha. Etcétera. Sigo creyendo que los asesinos nazis se salieron de rositas, con condenas ridículas.
Volviendo a Normandía, tras pedir perdón por la digresión.
Sobre la 21 Panzer. A ese nivel no había confusión en el mando: era de Edgar Feuchtinger, un oficial que había llegado a ese puesto por motivos políticos, y que esa noche estaba de juerga (ayudaba que Rommel pensaba que el asalto sería con marea alta). Otro problema, típico de las primeras horas, es la confusión (una de las misiones de los paracaidistas era cortar todos los cables telefónicos). Y como siempre en esos casos, hay informes de sobra de todo el mundo, pero las unidades en situación crítica guardan un ominoso silencio.
En esta situación un ataque prematuro puede ser contraproducente. Que en todo caso, hubiese conseguido tomar un puente por el que hacer pasar a toda una división blindada dentro del alcance del fuego naval. Por otra parte, el caos de Caen ¿hubiese mejorado añadiendo otra división acorazada? Los movimientos tan cerca de la costa resultaban muy difíciles.
Sobre la cuña: llegaron a la costa ¿y? Lo hicieron sin fuerzas para sostenerse, y se retiraron por la amenaza (irreal) de envolvimiento. En ningún momento corrió peligro la cabeza de playa de Sword, mucho menos las de Juno o Gold.
Lo de ceder Caen: no hablo de regalarla, sino de no desangrarse por ella. El desembarco de tropas y suministros hubiese sido exactamente igual, porque no era interferido por los alemanes. Y el contraataque no debía lanzarse dos semanas después (cuando los aliados pensaban que ya serían inexpugnables) sino cuanto antes: entre los días 7 y 10, creo recordar. La alemana orden de concentración debía darse antes de cuatro días tras los ataques. Como no se dio, las unidades acorazadas fueron llegando una a una y, dado que tenían que mantener el frente a toda costa (de nuevo, por orden de arriba) se desgastaron sin poder organizar un contraataque.
Respecto a la aviación aliada, un contraataque rápido tendría dos bazas. Una, más o menos previsible: la coordinación entre la aviación y el ejército era muy mala. La aviación era efectiva para impedir movimientos más allá del frente, pero casi inútil en misiones de apoyo. La otra baza, menos previsible, fue el empeoramiento del tiempo, que acabaría por casi impedir las operaciones aéreas durante la gran tempestad del Canal.
Saludos
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mié Ago 11, 2010 4:17 pm
Domper escribió:... Los mismos aliados pensaban que su situación sería crítica si los alemanes lanzaban un gran contraataque entre los días 5 y 10...
Domper dijo
...el Estado Mayor, que consideró que los alemanes no podrían concentrar tropas suficientes durante la primera semana, y que un contraataque en esas condiciones sería prematuro...
¿En qué quedamos?. Tan pronto los aliados tendían a pensar que su situación sería crítica si se producía un contraataque alemán a gran escala como su estado mayor consideraba que esto era imposible porque los alemanes no podían reunir tropas suficientes para ello.
Con respecto a la 21ª panzer, está claro que nada consiguió con la llegada de sus carros a la playa, pero es bastante significativo que lo lograran sin casi fuerza, ¿qué hubiera ocurrido si hubieran estado al completo operando junta a otra división panzer?
Puesto que además, según dices, la coordinación entre aviación y ejército era muy mala y casi inútil en misiones de apoyo, miel sobre hojuelas para la teoría de las 2 divisiones panzer, pues no hubiesen sido interferidas por ataques aéreos y hubieran machacado aún mejor las playas.
El fuego naval en ese caso no creo que hubiera sido muy efectivo, como no lo fue contra la 21ª panzer en su excursión por las playas.
Y sobre lo otro, parece que yo quisiera disculpar a los alemanes de los crímenes cometidos, y no es así. Yo por los que he sacado la cara es por el cuerpo de oficiales prusiano históricamente, y que tal institución no tenga que cargar de por vida por asuntos ocurridos en 1941-45.
Yo no disculpo a los alemanes, los hechos ahí están y hablan por si mismos.
Yo lo que digo es que "o todos moros o todos cristianos", cosa imposible porque siempre habrá un vencedor y un vencido, y dicho vencedor podrá pensar "si ganamos, nadie nos pedirá cuentas".
Las agresiones aéreas cometidas por los alemanes (auténticas barbaridades), son de risa si las comparamos por las sufridas por ellos mismos en sus carnes.
Creo recordar que alguna ciudad alemana fue destruida en febrero de 1945, el nombre no viene al caso, donde se agolpaban multitud de refugiados. Y por cierto, que no intenten convencerme de que en esa etapa de la guerra los encargados del ataque luchaban por su supervivencia, que no cuela.
Los responsables de esta barbarie también fueron juzgados benignamente en Nuremberg, como el alto mando alemán.
Lamento no poder incluir las penas que recibieron, porque no he sido capaz de encontrarlas.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mié Ago 11, 2010 9:45 pm
Si lo que hizo la 21ª Panzer está claro como el agua, en la práctica nada. Pero creo que el eje central de la discusión no fué lo que hizo la 21ª, sino lo que se podría haber hecho en caso de realizarse un contraataque con efectivos suficientes sobre la cabeza de playa aliada y en los primeros días posteriores al Día D.
Lo de la 21ª es muy significativo. Una división no al 100% de su capacidad, y repartida en tres Kampfgruppe, con uno de ellos comprometido en los alrededores de Caen, consigue llegar hasta las playas... ¡con seis PIV! Y para mayor contraste, todos los indicios apuntan que se trataba de PIV C, con más mili a las espaldas que sus propias tripulaciones. Osea, que si el ataque se hubiera realizado con dos o tres DACs, los británicos habrían estado muy entretenidos, ¿o no?
Lo que repelió el ataque de los Kampfgruppe de la 21ª en su avance sobre la playa no fue el dichoso fuego naval, ni los ataques aéreos. Lo que debilitó a esas unidades fue el fuego de la artillería británica desembarcada. Y entre las 18:00 y las 20:00, el horario del ataque, había visibilidad suficiente como para poder efectuar un bombardeo naval. ¿Entonces por qué no se realizó? A ver si vamos a tener razón los que opinamos que el bombardeo naval es demasiado arriesgado cuando las tropas propias se encuentran tan cerca de las enemigas. Y lo que hicieron aquellos tristes seis PIV fue lo más coherente que pudieron hacer, al no disponer de apoyo y sopesar la posibilidad de que todo el Kampfgruppe quedara aislado por las operaciones aerotransportadas a su retaguardia: retirarse. Tal vez, si el apoyo de infantería hubiese sido mayor no habrían llegado tan debilitados, tal vez hubieran podido mantener la cuña a la espera de refuerzos, tal vez... Pero en las circunstancias reales lo que mandaba era irse, y deprisa.
Tampoco puedo estar de acuerdo en que la pérdida de Sword no hubiera puesto en riesgo Overlord. De entrada se pierde definitivamente la posibilidad de tomar Caen, se pierden los puentes sobre el Orne, queda desguarnecido el flanco de Juno... La continuación creo que es evidente hasta para generales de salón como nosotros. Se continúa el avance sobre el flanco de Juno, y simultáneamente se ataca sobre Omaha, que si mal no recuerdo era la playa en la que el avance había progresado menos. Lo más coherente en esa situación habría sido que el SHAEF hubiera empezado a pensar en como evacuar la cabeza de playa. ¿O no? ¿Se habría podido mantener Utah con la amenaza de quedar aislada si caía Omaha? Se me ocurren otras maneras de hacer que los aliados pierdan la campaña, pero esa no.
Así que no me queda más que insistir, basándome en los hechos, en que la Alternativa Rundstedt acabó como acabó, y la Alternativa Rommel tal vez no habría sido tan mala, a la vista de lo que una DAC equipada con PIV y Somua-S35, además de las correspondientes unidades de infantería, tampoco al 100%, pudo hacer en un par de horas. Lo de Rundstedt terminó en Falaise, y lo de Rommel… quién sabe cómo podría haber terminado. De momento, y con los datos de que se dispone, me acojo al beneficio de la duda.
Saludos.
Lo de la 21ª es muy significativo. Una división no al 100% de su capacidad, y repartida en tres Kampfgruppe, con uno de ellos comprometido en los alrededores de Caen, consigue llegar hasta las playas... ¡con seis PIV! Y para mayor contraste, todos los indicios apuntan que se trataba de PIV C, con más mili a las espaldas que sus propias tripulaciones. Osea, que si el ataque se hubiera realizado con dos o tres DACs, los británicos habrían estado muy entretenidos, ¿o no?
Lo que repelió el ataque de los Kampfgruppe de la 21ª en su avance sobre la playa no fue el dichoso fuego naval, ni los ataques aéreos. Lo que debilitó a esas unidades fue el fuego de la artillería británica desembarcada. Y entre las 18:00 y las 20:00, el horario del ataque, había visibilidad suficiente como para poder efectuar un bombardeo naval. ¿Entonces por qué no se realizó? A ver si vamos a tener razón los que opinamos que el bombardeo naval es demasiado arriesgado cuando las tropas propias se encuentran tan cerca de las enemigas. Y lo que hicieron aquellos tristes seis PIV fue lo más coherente que pudieron hacer, al no disponer de apoyo y sopesar la posibilidad de que todo el Kampfgruppe quedara aislado por las operaciones aerotransportadas a su retaguardia: retirarse. Tal vez, si el apoyo de infantería hubiese sido mayor no habrían llegado tan debilitados, tal vez hubieran podido mantener la cuña a la espera de refuerzos, tal vez... Pero en las circunstancias reales lo que mandaba era irse, y deprisa.
Tampoco puedo estar de acuerdo en que la pérdida de Sword no hubiera puesto en riesgo Overlord. De entrada se pierde definitivamente la posibilidad de tomar Caen, se pierden los puentes sobre el Orne, queda desguarnecido el flanco de Juno... La continuación creo que es evidente hasta para generales de salón como nosotros. Se continúa el avance sobre el flanco de Juno, y simultáneamente se ataca sobre Omaha, que si mal no recuerdo era la playa en la que el avance había progresado menos. Lo más coherente en esa situación habría sido que el SHAEF hubiera empezado a pensar en como evacuar la cabeza de playa. ¿O no? ¿Se habría podido mantener Utah con la amenaza de quedar aislada si caía Omaha? Se me ocurren otras maneras de hacer que los aliados pierdan la campaña, pero esa no.
Así que no me queda más que insistir, basándome en los hechos, en que la Alternativa Rundstedt acabó como acabó, y la Alternativa Rommel tal vez no habría sido tan mala, a la vista de lo que una DAC equipada con PIV y Somua-S35, además de las correspondientes unidades de infantería, tampoco al 100%, pudo hacer en un par de horas. Lo de Rundstedt terminó en Falaise, y lo de Rommel… quién sabe cómo podría haber terminado. De momento, y con los datos de que se dispone, me acojo al beneficio de la duda.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Jue Ago 12, 2010 12:51 am
Hola a todos;
Por favor; vamos a intentar evitar debates paralelos al que tiene como original este post. Si queréis debatir sobre Crímenes de guerra de unos y otros os rogaría por favor que abriérais un post aparte para no líar este magnífico debate.
Un saludo y gracias.
Por favor; vamos a intentar evitar debates paralelos al que tiene como original este post. Si queréis debatir sobre Crímenes de guerra de unos y otros os rogaría por favor que abriérais un post aparte para no líar este magnífico debate.
Un saludo y gracias.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Jue Ago 12, 2010 6:06 pm
Me da la impresión que se sigue pensando en la Alternativa Rommel sin tener en cuenta todos los aspectos tácticos que conllevaba. En un post anterior, basado en una conversación entre Bayerlein y Rommel, se apuntaban algunas líneas fundamentales:
- Construcción de una zona fortificada y minada de unos 10 km de espesor desde la costa, y susceptible de defensa en ambas direcciones
- Presencia de al menos dos divisiones blindadas en la cercanía de las playas para hurtarlas en lo posible a la acción de la aviación aliada cuando tuvieran que moverse y para permitir un contraataque rápido
- Dotación de cañones autopropulsados, cañones antitanque y antiaéreos para las zonas fortificadas
- Incidencia en la destrucción del enemigo mientras se encuentra en el agua
- Disponibilidad de aviación propia que combata y aleje a la contraria
Pero estos elementos no son únicos. Volvamos a las “Memorias” de Rommel para una explicación más detallada (los subrayados y negritas son míos):
Campos de minas
“Durante los dos años que duró la campaña de África tuve oportunidad de observar la importancia de los campos minados, en sus diferentes modalidades, familiarizándome con el uso en masa de tal medio, por parte del enemigo. En comparación con los suyos nuestros recursos eran desgraciadamente escasos. Tras el feliz resultado de las campañas de la Marmárica y Cirenaica, en el invierno de 1941-1942, los ingleses hicieron un uso extensivo de las minas, al construir su nueva línea, que se extendía desde Ain el Gazala hasta 80 Km. al Sur, en pleno desierto. En dicha línea y en los puestos avanzados de Tobruk habían colocado, en dos meses, más de un millón de artefactos, construyendo, además, campos de enlace que, en algunos lugares, alcanzaban una anchura de varios kilómetros.
“...Durante los encuentros que siguieron, alrededor de Bir Hacheim, en la línea de Gazala, ante Tobruk, y finalmente en la conquista de la propia ciudad, nos encontramos una y otra vez ante la necesidad de derrotar a un enemigo fuertemente atrincherado, con abundante antitanques y a veces incluso carros, muy al interior de la zona minada. Tales encuentros resultaban extraordinariamente sangrientos, aunque, gracias al valor de nuestras tropas y a la tenacidad y dotes de mando de los oficiales, logramos con frecuencia la victoria. Aquello me demostró la importancia que los ingleses concedían al minado en gran escala. De haber sido tropas alemanas las que guarnecían dichas posiciones, nadie hubiera podido tomarlas.
En una carta escrita a mediados de marzo de 1944 por el General Meise, Jefe de Ingenieros del Grupo de Ejércitos “B”, se muestra el alcance de los planes de Rommel respecto a los campos minados:
“...Para el primer sector, que se extiende en una anchura de 1.000 m. a lo largo de la costa, y para otro similar más al interior, se requerirán 10 minas por metro, lo cual representa para toda Francia un total de 20 millones de explosivos. Para el resto de la zona (8.000 m.) serán necesarios 200 millones...”
Es obvio que se trata de una cantidad ingente de minas. También es obvio que se trata de una cuestión de tiempo y recursos, y sobre todo el primero era bastante escaso una vez Hitler encargó a Rommel la defensa de las costas atlánticas.
Respecto a los recursos técnicos, el Mariscal (siempre conforme a la información de las “Memorias” organizó la fabricación de minas en la propia Francia, donde se encontraban explosivos suficientes, capturados durante la ocupación, para producir 20 millones de minas contra la infantería
El Diario de Campaña del Grupo de Ejércitos “B” también presenta alguna información al respecto:
“Hasta el 20 de mayo de 1944 fueron colocadas en la costa del Canal 4.193.167 artefactos, más de la mitad por iniciativa de Rommel, y la mayoría, después de finales de marzo. En dicho corto período, y también gracias al Mariscal, 1.852.820 quedaron preparadas para su terminación:
La defensa “pasiva” en las playas también se tenía en cuenta en este esquema:
Obstáculos
“...desde finales de enero se ha procedido a la instalación de obstáculos a todo lo largo de la costa atlántica. En los lugares más importantes dicha instalación está casi completa. Se preguntará por qué dicha tarea no fue emprendida antes, ya que de este modo la franja sería mucho mayor. La respuesta es que nadie pensó en tal forma de defensa. Aun cuando el trabajo se haya iniciado tarde, existen considerables ventajas, ya que el enemigo habrá de adaptarse a un sistema defensivo que ocasionará multitud de pérdidas entre sus unidades asaltantes. Incluso es posible que estos obstáculos hayan contribuido al aplazamiento de la ofensiva adversaria...
“El objeto de las mencionadas instrucciones consiste no sólo en detener la aproximación a las playas -que se llevará a cabo utilizando centenares de lanchas de desembarco y buques, vehículos anfibios y tanques a prueba de agua, bajo cubierta de la oscuridad o de la niebla artificial-, sino también destruir el equipo y las tropas. Consisten en una amplia variedad de obstáculos, provistos de minas o proyectiles artilleros. Se llevarán a cabo los máximos esfuerzos para instalarlos en profundidad y hacerlos efectivos sea cual fuere el estado de la marea. Los recientes ejercicios angloamericanos parecen indicar que el desembarco se efectuará dos horas después de la marea baja, y una vez la artillería y los bombarderos hayan tratado de destruir los obstáculos. Todos sabemos lo difícil que resulta abatir las alambradas por medio de fuego artillero. Mucho más difícil será ocasionar daños a una amplia faja de duros obstáculos, hasta el punto de permitir un desembarco frente a ellos. Serían necesarias inmensas cantidades de munición y bombas, así como una preparación extraordinariamente larga. Y si, contrariamente a lo esperado, el enemigo consigue allanar los obstáculos situados bajo el agua, ello nos indicará el lugar de su aproximación y nos permitirá acumular las necesarias reservas.
“Cuanto más tiempo nos conceda el enemigo, mayores serán los obstáculos y más tarde o más temprano nuestros batallones se encontrarán en posición de informar acerca de los excelentes resultados de tales franjas en las que figurarán millares de minas y explosivos de todo género.
El General Meise describía las cuatro zonas de obstáculos submarinos en una carta del 17 de mayo de 1944:
“La primera, a 2m. de profundidad de la marea alta; la segunda, a 2m. cuando la marea se encuentra en su mitad; la tercera, a 2m. en la marea baja, y la cuarta, a 4m., también en la marea baja.
El día D sólo las dos primeras se encontraban terminadas en muchos sectores, especialmente en Normandía, pero no así las más profundas. Precisamente las que más daño hubiesen podido hacer a las lanchas de desembarco aliadas.
El Diario de Campaña del Grupo de Ejércitos B recoge también información respecto a la instalación de obstáculos: “Hasta el 31 de mayo de 1944 se construyeron a lo largo del Canal 517.000 obstáculos, 31.000 de los cuales estaban provistos de minas”
Sin olvidar el peligro potencial de las tropas aerotransportadas:
Precauciones contra aterrizajes
“Me referiré ahora a las seguridades que deben adoptarse contra las tropas aereotransportadas. Es muy posible que el enemigo ponga en juego todos sus recursos al iniciar el ataque, con el fin de obtener una rápida decisión y asegurarse un amplio sector de costa. Las potencias enemigas disponen de un buen número de poderosas y bien adiestradas formaciones aéreotransportadas. Debemos prepararnos para la posibilidad de que dichas fuerzas se utilicen contra las zonas defensivas costeras, tanto en un ataque por sorpresa como después de un breve pero intenso bombardeo. Puede ocurrir también que desciendan numerosos paracaidistas, aprovechando la claridad lunar, o bien al amanecer o anochecer, tanto en la costa como unos cuantos kilómetros al interior. Tropas aéreotransportadas, hasta alcanzar los electivos de una división, podrían aterrizar mediante planeadores, intentando el quebranto de las defensas desde retaguardia. También es posible que el enemigo haga descender formaciones de este género muy al interior del país, para utilizarlas operativamente o bien desperdigarlas en pequeños grupos de combate que traten de conseguir una rápida movilización del ”Ejército Secreto”. Pero mientras permanezcamos en la costa estaremos en condiciones de eliminar, más tarde o más temprano, a tropas aéreotransportadas que intenten operaciones en gran escala o los grupos que actúen en el interior.
“...Lo más importante es, pues, que todas las comarcas capaces de ser utilizados para aterrizajes de tal género se dispongan de modo a destruir los aparatos o planeadores en el momento de tomar tierra, infligiendo al enemigo tremendas pérdidas en hombres y material, además de las ocasionadas por nuestro fuego defensivo. Todas las divisiones adoptarán las medidas necesarias para que las zonas que se extienden entre los frentes terrestre y marino queden rápidamente preparadas.
Los obstáculos eran los famosos “espárragos de Rommel”, estacas de 3 m. de altura clavadas en el suelo de 30 en 30 m, que posteriormente se quisieron modificar colocando granadas en sus extremos, y uniéndolas por medio de alambres que actuaran de disparadores, de tal forma que los proyectiles explotarían a la más leve presión sobre aquéllos. Los experimentos demostraron que todo planeador que aterrizase en una zona preparada de tal modo sufriría terribles daños. Pocos días antes de la invasión, Rommel consiguió se le cediera un millón de proyectiles capturados con los que armar dichos obstáculos, pero era demasiado tarde. No había ya tiempo para instalarlos.
Todas las medidas anteriores complementan las disposiciones respecto a las que comenté en el primer post, relativas a la fortificación y minado del Muro Atlántico y la dotación de recursos de las defensas.
Puede aducirse que la extensión de la Muralla Atlántica, del cabo Norte a la frontera española, hace la tarea poco menos que imposible. Centrándonos en lo que comentaba Rommel acerca de la posible zona de desembarco (“entre Boulogne y el estuario del Somme, y a cada lado de Calais”) y uniéndole la extensión de las costas desde el Somme hasta el Cabo o Punta Barfleur:
- Dunkerque – Calais: 50 km
- Calais – Boulogne: 35 km
- Boulogne – Estuario del Somme: 50 km
- Estuario del Somme – Estuario del Sena: 145 km
- Estuario del Sena – Ouistreham (estuario del Orne): 30 km
- Ouistreham – Estuario del Douve: 65 km
- Estuario del Douve – Cabo Barfleur: 34 km
El total de kilómetros “a fortificar” conforme a los planes de Rommel serían unos 520 aproximadamente (las medidas las he tomado manualmente sobre Google Map), unas seis veces más de la longitud total de los campos de minas del norte de Africa entre El Alamein y la depresión de Qattara, que nos podrían servir de elemento comparativo.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que aunque se trata, por simplificar, de una tarea que sextuplica las realizadas en el Alamein, Rommel disponía en Francia de muchos más recursos de los que pudo siquiera imaginar en el norte de Africa, contando para ello tanto con la organización Todt como con los trabajadores franceses (obligados o no) que trabajaban en la Muralla Atlántica. En resumen, que aunque gravoso en tiempo y recursos, hubiese sido posible fortificar las costas francesas tal como había diseñado Rommel. Con los efectos sobre la invasión que cabe suponer.
Por otro lado, no hay que olvidar que, como él mismo dice, no es necesario que todas y cada una de las minas a colocar sean verdaderas. La simulación también se utiliza en este juego, y ante unas alambradas y un aviso de campo minado, la primera opción será la precaución, por si se tratara de un campo verdadero. Y en caso de no serlo, siempre se pueden distribuir minas verdaderas entre las falsas, o viceversa. En cualquier caso, se trata de un importante impedimento, tanto real como psicológico, para el libre movimiento de las tropas enemigas. Y encontrarse inmovilizado bajo el fuego enemigo es una terrible experiencia.
Rommel imaginaba la batalla en dichas zonas de la siguiente forma:
“Entre y alrededor de los tanques estacionarios, los núcleos de resistencia y los nidos, se establecerán campos minados, de gran profundidad, con explosivos de todas clases. Su eficacia será extraordinaria. Si el enemigo logra poner pie en tierra firme, la continuación del ataque a través de aquellos campos y contra los núcleos de defensa establecidos en su interior presentará grandes dificultades. Habrá de abrirse paso por una zona de muerte, mientras el fuego de nuestra artillería colabora a su destrucción. Y ello ocurrirá no sólo en la Costa, sino en los numerosos y extensos campos situados más al interior. Las tropas aéreotransportadas que intenten llegar hasta la zona, desde retaguardia, sufrirán también las consecuencias de dichas zonas minadas.”
Así pues, el uso de extensos campos minados, a priori, proporciona ciertas ventajas tácticas defensivas, que junto con la dotación de cañones autopropulsados y anticarro, y antiaéreos, podía suponer un hueso duro de roer para las tropas aliadas. El ejemplo que puede servir de referencia es el de los puertos fortificados de Bretaña y Normandía, algunos de los cuales resistieron bastante tiempo después de la invasión, alguno incluso hasta el final de la guerra.
Cierto es que los aliados tampoco se tomaron un interés excesivo en su conquista, ya que bastaba con mantenerlos aislados y controlados para dedicar su atención a otros objetivos más apetitoso, pero es un ejemplo de que las zonas fortificadas requieren de grandes esfuerzos de artillería e infantería para conquistarlos.
Si a esta hipótesis le unimos la posibilidad de contraataque por parte de las famosas divisiones blindadas ubicadas en la cercanía de las playas, ello hubiese constituido un dolor de cabeza apreciable para los estrategas aliados.
La colocación de obstáculos en las playas en la magnitud y con las características que proponía Rommel también hubiese supuesto un importante quebradero de cabeza para las tropas aerotransportadas aliadas. Conocemos de sobra lo mal que lo pasaron los estadounidenses en Omaha, con la combinación entre mala suerte, obstáculos antilanchones, puestos de resistencia y la misma configuración del terreno. Y eso que faltaban por colocar, como se indicaba más arriba, las dos líneas de obstáculos específicos para la marea baja. Si éstos hubiesen estado dispuestos, no creo descabellado suponer que se podría haber producido entre un 50% y un 100% más de bajas de todo tipo en el asalto. Si ya Omaha estuvo a punto de ser un fracaso con lo sucedido, ¿qué hubiese pasado en el supuesto que planteo?
Supongamos incluso que pese a ese supuesto número de bajas (zapadores, infantería, carros, lanchones…) los americanos consiguen iniciar el avance. Manteniendo el supuesto de organización defensiva de Rommel, se hubiesen encontrado a la salida con más campos de minas, más cañones antitanque, más ametralladoras y la posibilidad de un contraataque a manos de los panzer.
Siempre existe la posibilidad, en ese supuesto, de acudir al apoyo artillero y aéreo, pero cuando las tropas se encuentran tan próximas al enemigo, no es una de las mejores soluciones. El fuego artillero no lleva escrito el nombre del objetivo, y en esas circunstancias la posibilidad de causar bajas mediante fuego amigo es una responsabilidad que produce escalofríos en los generales. Y en esas circunstancias, a quien favorece es al defensor, en este caso, los alemanes.
Como ejemplo tenemos lo sucedido al inicio de la Operación Cobra, en la cual el fuego amigo (en este caso bombardeo aéreo) cayó en dos ocasiones sobre las tropas americanas, produciendo 241 muertos y 620 heridos. Y en la operación Totalize el número de bajas osciló alrededor de los 450. ¿Podía haber asumido el asalto anfibio unas bajas de esas características? Sinceramente, creo que no.
La efectividad defensiva artillera contra los lanchones de asalto en movimiento no es, evidentemente, muy elevada. El tiro artillero no es una ciencia exacta (creo que todos recordamos los problemas de física sobre la trayectoria de proyectiles), y como tal, disparar sobre la flota que avanza es un desperdicio de munición. Pero… ¿y cuando, por poner una cifra, tengo la cuarta parte de esa misma flota “anclada” en mis obstáculos submarinos de marea baja, ofreciendo un hermoso blanco estático y produciendo, a su vez, un embotellamiento en los barcos que vienen detrás, que tienden a agruparse en los canales de navegación libres, ofreciendo, a su vez, un hermoso blanco, si no plenamente estático, sí fácilmente delimitable por áreas?
En este caso, la defensa pasiva, los obstáculos, y en su caso los campos de minas, contribuyen en gran manera a hacer más efectiva la defensa activa, la artillería. De seguro que en esas circunstancias el número de posibles blancos se incrementa exponencialmente. Y sin necesidad de disponer de ingentes cantidades de cañones ni munición.
En relación a la artillería antitanque, Rommel no habla de instalar un centenar de antitanques por playa, sino de instalarlos, sin especificar cómo, aunque la lógica hace suponer que la ubicación sería similar a las de los búnkers que ya había instalados, con su costado hacia el mar perfectamente protegido por una gruesa capa de hormigón y sus campos de tiro orientados a lo largo de la playa. Si el relativamente escaso número de ellos que había repartidos por las diversas playas causó bastantes problemas a los carros aliados, un aumento en el número de los mismo también hubiese aumentado el número de carros destruidos, con las consecuencias que ello hubiese supuesto para el asalto de las zonas fortificadas.
En cuanto a la efectividad de las medidas propuestas por Rommel contra los asaltos aerotransportados, los “espárragos” ubicados en cantidad y tipo como los que proponía hubiesen podido cambiar sobremanera la forma en que se desarrollaron las cosas en el flanco británico. La toma del puente Pegaso o la captura de la batería de Merville podrían no haberse realizado, así como otras acciones llevadas a cabo por infantería en planeadores. El número de bajas iniciales entre los paracaidistas fue escaso, y su falta de operatividad se debió más a la dispersión de las tropas durante los saltos, y el tiempo necesario para reunirse.
Si a ello le sumamos el efecto, por poner una cifra, de entre un 15% y un 25% de bajas producidas por los obstáculos, el número de tropas disponibles se reduce en términos alarmantes. Sumémosle también que se encuentren con zonas fortificadas y minadas, y las dificultades se incrementan aún más. Y si además, tal como sucedió en realidad con la 21ª Panzer, los paracaidistas cayesen encima de las dos famosas divisiones apostadas en las cercanías de las playas, lo hubiesen tenido francamente difícil a la hora de cumplir sus objetivos.
Abundando en el supuesto, con el puente Pegaso en manos alemanas gracias a la efectividad de los espárragos de Rommel y con la batería de Merville intacta y disponible para aportar su fuego defensivo sobre las playas británicas, las cosas se hubiesen puesto bastante peor en Sword, Juno y Gold.
En el lado contrario, el efecto hubiese podido ser similar. Cierto es que los paracaidistas americanos crearon una enorme confusión debido a la dispersión de sus saltos, y que su propia iniciativa y agresividad contribuyeron a incrementar aún más esa confusión, pero se enfrentaban a tropas de segunda clase, dispersos y desmotivados. Sus objetivos se hubiesen visto muy comprometidos en caso de tener que enfrentarse a zonas fortificadas y minadas, y tener que enfrentarse a tropas panzer en vez de Ost Truppen.
Los supuestos contraataques podrían haberse llevado a cabo, como es de suponer, a través de pasillos y zonas de paso prefijadas en las áreas fortificadas. Todo el supuesto se fundamenta en que el dominio del aire se encontraría disputado por parte de la Luftwaffe a los aliados. En ese caso, y pese a la calidad de las tropas paracaidistas, poco hubiesen podido hacer para oponerse al avance de los panzer sobre las playas, con los resultados que es fácil suponer.
Ya ha comentado Miller en post anteriores acerca de lo conseguido por la 21ª Panzer, una unidad blindada que podría calificarse “de segunda clase”, equipada con una gran cantidad de material obsoleto o capturado, que se encontraba dispersa y sin órdenes claras. Un Kampfgruppe de la Panzer Lehr, por nombrar una unidad, que hubiese sido capaz de llegar hasta la costa, podía haber hecho mucho daño en un ataque de flanco contra una de las playas del desembarco, utilizando el viejo principio de aislar y reducir. Pese al poderío naval y aéreo aliado.
Hubiese hecho falta, por supuesto, un elemento más del que apenas hemos hablado: la iniciativa y flexibilidad táctica por parte de los mandos alemanes. Mucho hemos hablado de los problemas de la cadena de mando y de su nefasta influencia sobre la capacidad de respuesta de la Wehrmacht. Pero ese efecto no pesaba únicamente sobre los altos mandos, sino también sobre los jefes de pequeñas y medianas unidades, aquellas que, en un momento dado, son las que deben ser capaces de una respuesta inmediata valorando la situación táctica local. Algo que había hecho a los alemanes dueños de Europa en el principio de la guerra y que se había perdido a estas alturas.
Por poner un ejemplo, Rommel instauró una táctica defensiva consistente en devolver inmediatamente el fuego cuando una columna en marcha era atacada. Incluso sin conocer exactamente la ubicación del enemigo. Psicológicamente, eso da la idea de que se encuentran alerta y que devuelven el fuego. Es una situación incómoda para el atacante hallarse, aunque sea metafóricamente, ya que no te tienen localizado, bajo el fuego enemigo. Y funcionaba.
Algo así, extrapolado, podría haberse conseguido en Normandía. Los jefes de batallones y regimiento podían haber dispuesto de flexibilidad de actuación, y no de inmovilismo temeroso, y ello podría haber influido en la forma de enfrentarse, incluso con éxito, a la invasión aliada. Las ideas para la defensa estaban ahí. Que hubiesen funcionado, se queda en el terreno de los “What If…”. Pero al menos, la “Alternativa Rommel” era eso, una alternativa, tenía una cierta base sobre la que apoyarse. Seguramente, a la larga, el resultado hubiese sido el mismo. Pero podía haber sido, de hecho, y teniendo en cuenta todas sus características, una buena alternativa.
- Construcción de una zona fortificada y minada de unos 10 km de espesor desde la costa, y susceptible de defensa en ambas direcciones
- Presencia de al menos dos divisiones blindadas en la cercanía de las playas para hurtarlas en lo posible a la acción de la aviación aliada cuando tuvieran que moverse y para permitir un contraataque rápido
- Dotación de cañones autopropulsados, cañones antitanque y antiaéreos para las zonas fortificadas
- Incidencia en la destrucción del enemigo mientras se encuentra en el agua
- Disponibilidad de aviación propia que combata y aleje a la contraria
Pero estos elementos no son únicos. Volvamos a las “Memorias” de Rommel para una explicación más detallada (los subrayados y negritas son míos):
Campos de minas
“Durante los dos años que duró la campaña de África tuve oportunidad de observar la importancia de los campos minados, en sus diferentes modalidades, familiarizándome con el uso en masa de tal medio, por parte del enemigo. En comparación con los suyos nuestros recursos eran desgraciadamente escasos. Tras el feliz resultado de las campañas de la Marmárica y Cirenaica, en el invierno de 1941-1942, los ingleses hicieron un uso extensivo de las minas, al construir su nueva línea, que se extendía desde Ain el Gazala hasta 80 Km. al Sur, en pleno desierto. En dicha línea y en los puestos avanzados de Tobruk habían colocado, en dos meses, más de un millón de artefactos, construyendo, además, campos de enlace que, en algunos lugares, alcanzaban una anchura de varios kilómetros.
“...Durante los encuentros que siguieron, alrededor de Bir Hacheim, en la línea de Gazala, ante Tobruk, y finalmente en la conquista de la propia ciudad, nos encontramos una y otra vez ante la necesidad de derrotar a un enemigo fuertemente atrincherado, con abundante antitanques y a veces incluso carros, muy al interior de la zona minada. Tales encuentros resultaban extraordinariamente sangrientos, aunque, gracias al valor de nuestras tropas y a la tenacidad y dotes de mando de los oficiales, logramos con frecuencia la victoria. Aquello me demostró la importancia que los ingleses concedían al minado en gran escala. De haber sido tropas alemanas las que guarnecían dichas posiciones, nadie hubiera podido tomarlas.
En una carta escrita a mediados de marzo de 1944 por el General Meise, Jefe de Ingenieros del Grupo de Ejércitos “B”, se muestra el alcance de los planes de Rommel respecto a los campos minados:
“...Para el primer sector, que se extiende en una anchura de 1.000 m. a lo largo de la costa, y para otro similar más al interior, se requerirán 10 minas por metro, lo cual representa para toda Francia un total de 20 millones de explosivos. Para el resto de la zona (8.000 m.) serán necesarios 200 millones...”
Es obvio que se trata de una cantidad ingente de minas. También es obvio que se trata de una cuestión de tiempo y recursos, y sobre todo el primero era bastante escaso una vez Hitler encargó a Rommel la defensa de las costas atlánticas.
Respecto a los recursos técnicos, el Mariscal (siempre conforme a la información de las “Memorias” organizó la fabricación de minas en la propia Francia, donde se encontraban explosivos suficientes, capturados durante la ocupación, para producir 20 millones de minas contra la infantería
El Diario de Campaña del Grupo de Ejércitos “B” también presenta alguna información al respecto:
“Hasta el 20 de mayo de 1944 fueron colocadas en la costa del Canal 4.193.167 artefactos, más de la mitad por iniciativa de Rommel, y la mayoría, después de finales de marzo. En dicho corto período, y también gracias al Mariscal, 1.852.820 quedaron preparadas para su terminación:
La defensa “pasiva” en las playas también se tenía en cuenta en este esquema:
Obstáculos
“...desde finales de enero se ha procedido a la instalación de obstáculos a todo lo largo de la costa atlántica. En los lugares más importantes dicha instalación está casi completa. Se preguntará por qué dicha tarea no fue emprendida antes, ya que de este modo la franja sería mucho mayor. La respuesta es que nadie pensó en tal forma de defensa. Aun cuando el trabajo se haya iniciado tarde, existen considerables ventajas, ya que el enemigo habrá de adaptarse a un sistema defensivo que ocasionará multitud de pérdidas entre sus unidades asaltantes. Incluso es posible que estos obstáculos hayan contribuido al aplazamiento de la ofensiva adversaria...
“El objeto de las mencionadas instrucciones consiste no sólo en detener la aproximación a las playas -que se llevará a cabo utilizando centenares de lanchas de desembarco y buques, vehículos anfibios y tanques a prueba de agua, bajo cubierta de la oscuridad o de la niebla artificial-, sino también destruir el equipo y las tropas. Consisten en una amplia variedad de obstáculos, provistos de minas o proyectiles artilleros. Se llevarán a cabo los máximos esfuerzos para instalarlos en profundidad y hacerlos efectivos sea cual fuere el estado de la marea. Los recientes ejercicios angloamericanos parecen indicar que el desembarco se efectuará dos horas después de la marea baja, y una vez la artillería y los bombarderos hayan tratado de destruir los obstáculos. Todos sabemos lo difícil que resulta abatir las alambradas por medio de fuego artillero. Mucho más difícil será ocasionar daños a una amplia faja de duros obstáculos, hasta el punto de permitir un desembarco frente a ellos. Serían necesarias inmensas cantidades de munición y bombas, así como una preparación extraordinariamente larga. Y si, contrariamente a lo esperado, el enemigo consigue allanar los obstáculos situados bajo el agua, ello nos indicará el lugar de su aproximación y nos permitirá acumular las necesarias reservas.
“Cuanto más tiempo nos conceda el enemigo, mayores serán los obstáculos y más tarde o más temprano nuestros batallones se encontrarán en posición de informar acerca de los excelentes resultados de tales franjas en las que figurarán millares de minas y explosivos de todo género.
El General Meise describía las cuatro zonas de obstáculos submarinos en una carta del 17 de mayo de 1944:
“La primera, a 2m. de profundidad de la marea alta; la segunda, a 2m. cuando la marea se encuentra en su mitad; la tercera, a 2m. en la marea baja, y la cuarta, a 4m., también en la marea baja.
El día D sólo las dos primeras se encontraban terminadas en muchos sectores, especialmente en Normandía, pero no así las más profundas. Precisamente las que más daño hubiesen podido hacer a las lanchas de desembarco aliadas.
El Diario de Campaña del Grupo de Ejércitos B recoge también información respecto a la instalación de obstáculos: “Hasta el 31 de mayo de 1944 se construyeron a lo largo del Canal 517.000 obstáculos, 31.000 de los cuales estaban provistos de minas”
Sin olvidar el peligro potencial de las tropas aerotransportadas:
Precauciones contra aterrizajes
“Me referiré ahora a las seguridades que deben adoptarse contra las tropas aereotransportadas. Es muy posible que el enemigo ponga en juego todos sus recursos al iniciar el ataque, con el fin de obtener una rápida decisión y asegurarse un amplio sector de costa. Las potencias enemigas disponen de un buen número de poderosas y bien adiestradas formaciones aéreotransportadas. Debemos prepararnos para la posibilidad de que dichas fuerzas se utilicen contra las zonas defensivas costeras, tanto en un ataque por sorpresa como después de un breve pero intenso bombardeo. Puede ocurrir también que desciendan numerosos paracaidistas, aprovechando la claridad lunar, o bien al amanecer o anochecer, tanto en la costa como unos cuantos kilómetros al interior. Tropas aéreotransportadas, hasta alcanzar los electivos de una división, podrían aterrizar mediante planeadores, intentando el quebranto de las defensas desde retaguardia. También es posible que el enemigo haga descender formaciones de este género muy al interior del país, para utilizarlas operativamente o bien desperdigarlas en pequeños grupos de combate que traten de conseguir una rápida movilización del ”Ejército Secreto”. Pero mientras permanezcamos en la costa estaremos en condiciones de eliminar, más tarde o más temprano, a tropas aéreotransportadas que intenten operaciones en gran escala o los grupos que actúen en el interior.
“...Lo más importante es, pues, que todas las comarcas capaces de ser utilizados para aterrizajes de tal género se dispongan de modo a destruir los aparatos o planeadores en el momento de tomar tierra, infligiendo al enemigo tremendas pérdidas en hombres y material, además de las ocasionadas por nuestro fuego defensivo. Todas las divisiones adoptarán las medidas necesarias para que las zonas que se extienden entre los frentes terrestre y marino queden rápidamente preparadas.
Los obstáculos eran los famosos “espárragos de Rommel”, estacas de 3 m. de altura clavadas en el suelo de 30 en 30 m, que posteriormente se quisieron modificar colocando granadas en sus extremos, y uniéndolas por medio de alambres que actuaran de disparadores, de tal forma que los proyectiles explotarían a la más leve presión sobre aquéllos. Los experimentos demostraron que todo planeador que aterrizase en una zona preparada de tal modo sufriría terribles daños. Pocos días antes de la invasión, Rommel consiguió se le cediera un millón de proyectiles capturados con los que armar dichos obstáculos, pero era demasiado tarde. No había ya tiempo para instalarlos.
Todas las medidas anteriores complementan las disposiciones respecto a las que comenté en el primer post, relativas a la fortificación y minado del Muro Atlántico y la dotación de recursos de las defensas.
Puede aducirse que la extensión de la Muralla Atlántica, del cabo Norte a la frontera española, hace la tarea poco menos que imposible. Centrándonos en lo que comentaba Rommel acerca de la posible zona de desembarco (“entre Boulogne y el estuario del Somme, y a cada lado de Calais”) y uniéndole la extensión de las costas desde el Somme hasta el Cabo o Punta Barfleur:
- Dunkerque – Calais: 50 km
- Calais – Boulogne: 35 km
- Boulogne – Estuario del Somme: 50 km
- Estuario del Somme – Estuario del Sena: 145 km
- Estuario del Sena – Ouistreham (estuario del Orne): 30 km
- Ouistreham – Estuario del Douve: 65 km
- Estuario del Douve – Cabo Barfleur: 34 km
El total de kilómetros “a fortificar” conforme a los planes de Rommel serían unos 520 aproximadamente (las medidas las he tomado manualmente sobre Google Map), unas seis veces más de la longitud total de los campos de minas del norte de Africa entre El Alamein y la depresión de Qattara, que nos podrían servir de elemento comparativo.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que aunque se trata, por simplificar, de una tarea que sextuplica las realizadas en el Alamein, Rommel disponía en Francia de muchos más recursos de los que pudo siquiera imaginar en el norte de Africa, contando para ello tanto con la organización Todt como con los trabajadores franceses (obligados o no) que trabajaban en la Muralla Atlántica. En resumen, que aunque gravoso en tiempo y recursos, hubiese sido posible fortificar las costas francesas tal como había diseñado Rommel. Con los efectos sobre la invasión que cabe suponer.
Por otro lado, no hay que olvidar que, como él mismo dice, no es necesario que todas y cada una de las minas a colocar sean verdaderas. La simulación también se utiliza en este juego, y ante unas alambradas y un aviso de campo minado, la primera opción será la precaución, por si se tratara de un campo verdadero. Y en caso de no serlo, siempre se pueden distribuir minas verdaderas entre las falsas, o viceversa. En cualquier caso, se trata de un importante impedimento, tanto real como psicológico, para el libre movimiento de las tropas enemigas. Y encontrarse inmovilizado bajo el fuego enemigo es una terrible experiencia.
Rommel imaginaba la batalla en dichas zonas de la siguiente forma:
“Entre y alrededor de los tanques estacionarios, los núcleos de resistencia y los nidos, se establecerán campos minados, de gran profundidad, con explosivos de todas clases. Su eficacia será extraordinaria. Si el enemigo logra poner pie en tierra firme, la continuación del ataque a través de aquellos campos y contra los núcleos de defensa establecidos en su interior presentará grandes dificultades. Habrá de abrirse paso por una zona de muerte, mientras el fuego de nuestra artillería colabora a su destrucción. Y ello ocurrirá no sólo en la Costa, sino en los numerosos y extensos campos situados más al interior. Las tropas aéreotransportadas que intenten llegar hasta la zona, desde retaguardia, sufrirán también las consecuencias de dichas zonas minadas.”
Así pues, el uso de extensos campos minados, a priori, proporciona ciertas ventajas tácticas defensivas, que junto con la dotación de cañones autopropulsados y anticarro, y antiaéreos, podía suponer un hueso duro de roer para las tropas aliadas. El ejemplo que puede servir de referencia es el de los puertos fortificados de Bretaña y Normandía, algunos de los cuales resistieron bastante tiempo después de la invasión, alguno incluso hasta el final de la guerra.
Cierto es que los aliados tampoco se tomaron un interés excesivo en su conquista, ya que bastaba con mantenerlos aislados y controlados para dedicar su atención a otros objetivos más apetitoso, pero es un ejemplo de que las zonas fortificadas requieren de grandes esfuerzos de artillería e infantería para conquistarlos.
Si a esta hipótesis le unimos la posibilidad de contraataque por parte de las famosas divisiones blindadas ubicadas en la cercanía de las playas, ello hubiese constituido un dolor de cabeza apreciable para los estrategas aliados.
La colocación de obstáculos en las playas en la magnitud y con las características que proponía Rommel también hubiese supuesto un importante quebradero de cabeza para las tropas aerotransportadas aliadas. Conocemos de sobra lo mal que lo pasaron los estadounidenses en Omaha, con la combinación entre mala suerte, obstáculos antilanchones, puestos de resistencia y la misma configuración del terreno. Y eso que faltaban por colocar, como se indicaba más arriba, las dos líneas de obstáculos específicos para la marea baja. Si éstos hubiesen estado dispuestos, no creo descabellado suponer que se podría haber producido entre un 50% y un 100% más de bajas de todo tipo en el asalto. Si ya Omaha estuvo a punto de ser un fracaso con lo sucedido, ¿qué hubiese pasado en el supuesto que planteo?
Supongamos incluso que pese a ese supuesto número de bajas (zapadores, infantería, carros, lanchones…) los americanos consiguen iniciar el avance. Manteniendo el supuesto de organización defensiva de Rommel, se hubiesen encontrado a la salida con más campos de minas, más cañones antitanque, más ametralladoras y la posibilidad de un contraataque a manos de los panzer.
Siempre existe la posibilidad, en ese supuesto, de acudir al apoyo artillero y aéreo, pero cuando las tropas se encuentran tan próximas al enemigo, no es una de las mejores soluciones. El fuego artillero no lleva escrito el nombre del objetivo, y en esas circunstancias la posibilidad de causar bajas mediante fuego amigo es una responsabilidad que produce escalofríos en los generales. Y en esas circunstancias, a quien favorece es al defensor, en este caso, los alemanes.
Como ejemplo tenemos lo sucedido al inicio de la Operación Cobra, en la cual el fuego amigo (en este caso bombardeo aéreo) cayó en dos ocasiones sobre las tropas americanas, produciendo 241 muertos y 620 heridos. Y en la operación Totalize el número de bajas osciló alrededor de los 450. ¿Podía haber asumido el asalto anfibio unas bajas de esas características? Sinceramente, creo que no.
La efectividad defensiva artillera contra los lanchones de asalto en movimiento no es, evidentemente, muy elevada. El tiro artillero no es una ciencia exacta (creo que todos recordamos los problemas de física sobre la trayectoria de proyectiles), y como tal, disparar sobre la flota que avanza es un desperdicio de munición. Pero… ¿y cuando, por poner una cifra, tengo la cuarta parte de esa misma flota “anclada” en mis obstáculos submarinos de marea baja, ofreciendo un hermoso blanco estático y produciendo, a su vez, un embotellamiento en los barcos que vienen detrás, que tienden a agruparse en los canales de navegación libres, ofreciendo, a su vez, un hermoso blanco, si no plenamente estático, sí fácilmente delimitable por áreas?
En este caso, la defensa pasiva, los obstáculos, y en su caso los campos de minas, contribuyen en gran manera a hacer más efectiva la defensa activa, la artillería. De seguro que en esas circunstancias el número de posibles blancos se incrementa exponencialmente. Y sin necesidad de disponer de ingentes cantidades de cañones ni munición.
En relación a la artillería antitanque, Rommel no habla de instalar un centenar de antitanques por playa, sino de instalarlos, sin especificar cómo, aunque la lógica hace suponer que la ubicación sería similar a las de los búnkers que ya había instalados, con su costado hacia el mar perfectamente protegido por una gruesa capa de hormigón y sus campos de tiro orientados a lo largo de la playa. Si el relativamente escaso número de ellos que había repartidos por las diversas playas causó bastantes problemas a los carros aliados, un aumento en el número de los mismo también hubiese aumentado el número de carros destruidos, con las consecuencias que ello hubiese supuesto para el asalto de las zonas fortificadas.
En cuanto a la efectividad de las medidas propuestas por Rommel contra los asaltos aerotransportados, los “espárragos” ubicados en cantidad y tipo como los que proponía hubiesen podido cambiar sobremanera la forma en que se desarrollaron las cosas en el flanco británico. La toma del puente Pegaso o la captura de la batería de Merville podrían no haberse realizado, así como otras acciones llevadas a cabo por infantería en planeadores. El número de bajas iniciales entre los paracaidistas fue escaso, y su falta de operatividad se debió más a la dispersión de las tropas durante los saltos, y el tiempo necesario para reunirse.
Si a ello le sumamos el efecto, por poner una cifra, de entre un 15% y un 25% de bajas producidas por los obstáculos, el número de tropas disponibles se reduce en términos alarmantes. Sumémosle también que se encuentren con zonas fortificadas y minadas, y las dificultades se incrementan aún más. Y si además, tal como sucedió en realidad con la 21ª Panzer, los paracaidistas cayesen encima de las dos famosas divisiones apostadas en las cercanías de las playas, lo hubiesen tenido francamente difícil a la hora de cumplir sus objetivos.
Abundando en el supuesto, con el puente Pegaso en manos alemanas gracias a la efectividad de los espárragos de Rommel y con la batería de Merville intacta y disponible para aportar su fuego defensivo sobre las playas británicas, las cosas se hubiesen puesto bastante peor en Sword, Juno y Gold.
En el lado contrario, el efecto hubiese podido ser similar. Cierto es que los paracaidistas americanos crearon una enorme confusión debido a la dispersión de sus saltos, y que su propia iniciativa y agresividad contribuyeron a incrementar aún más esa confusión, pero se enfrentaban a tropas de segunda clase, dispersos y desmotivados. Sus objetivos se hubiesen visto muy comprometidos en caso de tener que enfrentarse a zonas fortificadas y minadas, y tener que enfrentarse a tropas panzer en vez de Ost Truppen.
Los supuestos contraataques podrían haberse llevado a cabo, como es de suponer, a través de pasillos y zonas de paso prefijadas en las áreas fortificadas. Todo el supuesto se fundamenta en que el dominio del aire se encontraría disputado por parte de la Luftwaffe a los aliados. En ese caso, y pese a la calidad de las tropas paracaidistas, poco hubiesen podido hacer para oponerse al avance de los panzer sobre las playas, con los resultados que es fácil suponer.
Ya ha comentado Miller en post anteriores acerca de lo conseguido por la 21ª Panzer, una unidad blindada que podría calificarse “de segunda clase”, equipada con una gran cantidad de material obsoleto o capturado, que se encontraba dispersa y sin órdenes claras. Un Kampfgruppe de la Panzer Lehr, por nombrar una unidad, que hubiese sido capaz de llegar hasta la costa, podía haber hecho mucho daño en un ataque de flanco contra una de las playas del desembarco, utilizando el viejo principio de aislar y reducir. Pese al poderío naval y aéreo aliado.
Hubiese hecho falta, por supuesto, un elemento más del que apenas hemos hablado: la iniciativa y flexibilidad táctica por parte de los mandos alemanes. Mucho hemos hablado de los problemas de la cadena de mando y de su nefasta influencia sobre la capacidad de respuesta de la Wehrmacht. Pero ese efecto no pesaba únicamente sobre los altos mandos, sino también sobre los jefes de pequeñas y medianas unidades, aquellas que, en un momento dado, son las que deben ser capaces de una respuesta inmediata valorando la situación táctica local. Algo que había hecho a los alemanes dueños de Europa en el principio de la guerra y que se había perdido a estas alturas.
Por poner un ejemplo, Rommel instauró una táctica defensiva consistente en devolver inmediatamente el fuego cuando una columna en marcha era atacada. Incluso sin conocer exactamente la ubicación del enemigo. Psicológicamente, eso da la idea de que se encuentran alerta y que devuelven el fuego. Es una situación incómoda para el atacante hallarse, aunque sea metafóricamente, ya que no te tienen localizado, bajo el fuego enemigo. Y funcionaba.
Algo así, extrapolado, podría haberse conseguido en Normandía. Los jefes de batallones y regimiento podían haber dispuesto de flexibilidad de actuación, y no de inmovilismo temeroso, y ello podría haber influido en la forma de enfrentarse, incluso con éxito, a la invasión aliada. Las ideas para la defensa estaban ahí. Que hubiesen funcionado, se queda en el terreno de los “What If…”. Pero al menos, la “Alternativa Rommel” era eso, una alternativa, tenía una cierta base sobre la que apoyarse. Seguramente, a la larga, el resultado hubiese sido el mismo. Pero podía haber sido, de hecho, y teniendo en cuenta todas sus características, una buena alternativa.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Vie Ago 13, 2010 12:39 pm
Por partes.
Lo primero, creo que para dejar una discusión que creo que no lleva a nada: no sabemos como hubiese sido la alternativa Rommel. Pero la Runstedt, tampoco. Esta implicaba movilizar reservas rápidamente y lanzar un contraataque precoz, que no se llevó a cabo, sobre todo porque uno que yo me sé retuvo en el Paso de Calais a las tropas necesarias. Cuando se lanzó el contraataque de Mortain, la alternativa Runstedt era otra: buscar la paz. Ahí era más lúcido Hitler, que sabía que era imposible la paz con los aliados tras lo que había hecho.
Respecto al posible contraataque del primer día: si se podía lanzar, perfecto. Pero recordemos las dificultades de movimiento de la 21 Panzer, y añadamos otra división a ello. Cuando uno de sus grupos llega a la playa, no lo hizo tras derrotar a las fuerzas aliadas, sino infiltrándose. Respecto a la artillería naval, creo que el problema no se debía a que fuese peligroso usarla cerca de las tropas propias (no menos que la artillería terrestre) sino a la coordinación. Tardaría, pero más adelante y en las batallas por Caen sí tendría un papel crucial. En otro escenario, recordemos el valor que daba Ushijima en Okinawa a los acorazados norteamericanos, pidiendo insistentemente que fuesen atacados.
Eso sí, la artillería naval sí podía usarse (y se usó) para batir otro tipo de objetivos: cruces de comunicaciones y puentes (el puente Pegasus estaba dentro de su alcance: si era recapturado no serviría de mucho a los alemanes), puestos de comunicaciones, fuego de contrabatería, etcétera. Y en caso de crisis, en Salerno se uso el fuego naval para el apoyo directo para resolver una crisis mucho más amenazadora.
Lo mismo se aplica a la aviación, a la que le quedaba mucho rodaje en la coordinación. Pero estas dificultades aliadas del primer día seguían presentes una semana después.
Respecto a las fortificaciones de Rommel. Quisiera señalar algunos aspectos:
- Los explosivos, explosivos son. Si se usan para minas no se usan para municiones. Y dudo mucho que Alemania abandonase en Francia cantidades enormes de estos. Además de la necesidad e detonadores, etcétera. Lo ya dicho, supongamos que en lugar de los 200 millones de minas terrestres, disponemos de 100 millones de proyectiles de artillería (incluyendo morteros, lanzacohetes, etcétera). Como comparación, la Batalla de Verdún comenzó con unas reservas alemanas de un millón de proyectiles.
- Sobre las minas simuladas. Pues si y no. En ocasiones lo que se hacía era seguir hacia delante a toda costa: por ejemplo, en el acantilado (minado) en Omaha. Aparte del uso intensivo de medios mecánicos de remoción de minas, para los cuales les da lo mismo que las minas sean reales o simuladas.
- Las fortificaciones requieren una cantidad enorme de horas de trabajo, que se detraían de otras necesidades. Como, por ejemplo, el mantenimiento de las comunicaciones, que fue una de las principales causas de problemas para los alemanes (para el desplazamiento de sus unidades).
- Respecto a los obstáculos submarinos, los existentes fueron un inconveniente relativo: causaron bajas, pero ni siquiera fueron capaces de canalizar el asalto. Aun en caso de que fuesen efectivos, son muy vulnerables a los zapadores (al no estar protegidos por los fuegos, como los de las playas).
- De todas formas, lo importante era el tiempo. A pesar de los trabajos intensivos las fortificaciones estaban muy lejos de lo deseado por Rommel. De haberse terminado hubiesen creado un grave problema. Pero ¿cuánto tiempo se necesitaba? Uno que Alemania no tenía.
- Lo de disparar contra los buques detenidos, en esto la experiencia japonesa era categórica: cuando un cañón disparaba contra un buque, era identificado y destruido. A pesar de lo escaso del apoyo artillero sobre Iwo Jima, las baterías costeras fueron destruidas cuando se revelaron disparando contra los buzos norteamericanos, sin apenas bajas contrarias.
- Los espárragos y el puente Pegasus: es que en ese puente sí había espárragos… que ayudaron a frenar. Los espárragos son útiles contra planeadores, mucho menos contra paracaidistas. Incluso se puede modificar la táctica: lanzar primero paracaidistas, tomar las zonas de aterrizaje y despejarlas, y luego aterrizar los planeadores. En la práctica, se hizo así, los saltos nocturnos fueron sobre todo de paracaidistas. Respecto a la batería de Merville, al contrario de lo esperado estaba artillada con cañones anticuados de 100 mm. Podía molestar, pero poco más.
- Me llama la atención el cambio de criterio de Rommel, de pensar que el desembarco sería con marea alta, a pensar que sería tras la marea baja. Los cambios a la luz de las actividades enemigas son aconsejables, el problema es que se olvidó de advertir a sus tropas, y él mismo se fue de viaje a Alemania en unos días que la combinación de luna y mareas era la mejor para un ataque. Cierto que el pronóstico meteorológico era de mal tiempo, pero debería saber lo limitadísimo de los medios que tenía Alemania en 1944 para predecir el tiempo: unas pocas emisoras en Groenlandia y en el Ártico que emitían intermitentemente, unos pocos submarinos. Los barcos meteorológicos acababan de ser barridos de las aguas árticas.
- Las zonas más fortificadas iban a ser las no atacadas: los alemanes no sabían que los aliados no iban a intentar tomar un puerto, sino que atacarían en playas abiertas. Por ello, y aun reconociendo el mismo Rommel la gran importancia de Omaha (al ser la única playa entre Ouistreham y el estuario del Douve) no estaba más fortificada que sus vecinas, sólo que el terreno era bastante más favorable al defensor.
- Sobre la extensión de la zona a fortificar. Pues sí y no. Cuando se atacó Dieppe la zona elegida fue una que, teóricamente, no era apta para desembarcos: estrechas calas entre acantilados, sólo en la zona del puerto había una playa algo mayor. Similares intenciones se tenían con Tobruk. El Día D sería atacado un acantilado (Point d’Hoc). Ello quiere decir que la zona a defender era mucho más amplia. Sobre todo porque los trabajos de fortificación no pasaban desapercibidos, y podían imponer un cambio en los planes aliados.
- Respecto al apoyo artillero. Esa técnica estaba ya muy desarrollada, y precisamente la idea de ese apoyo es que fuese tan próximo a las tropas propias que no dejase prácticamente espacio libre. Ofensivamente, se intenta (no siempre se consigue) que la barrera de fuego esté tan cercana que produzca a las tropas propias heridas por metralla: siempre son muchas menos que las que pueda causar el contrario. Defensivamente es aún más fácil al estar los defensores protegidos, puede dispararse casi sobre las tropas propias. La coordinación con el fuego naval era más problemática, pero no por precisión (ese problema ya estaba resuelto) sino por las comunicaciones. Y siempre existía la posibilidad de acercarse a la costa y disparar sobre los objetivos visualmente, como se hizo en Salerno y se volvió a hacer en Omaha.
- Y lo más importante de todo esto. El ejército alemán, sin necesidad de fortificaciones, sólo con obras de campaña, consiguió resistir durante más de dos meses a un enemigo enormemente superior. Precisamente la iniciativa y la flexibilidad alemana eran sus mejores bajas: salvo casos muy concretos, las tropas alemanas eran muy superiores a cualquier contraparte aliado. Mi pregunta ¿tan importante era defender la misma playa y sujetarse a posiciones fijas?
En el caso concreto de Omaha: las bajas en la playa fueron muy elevadas, la operación se frenó durante varias horas… pero una vez anuladas las defensas, ya no había nada más detrás. Las importantes bajas, la bisoñez y lo difícil del terreno contribuyeron a que el avance no fuese rápido, pero a pesar de todo se llegó en poco tiempo a Bayeux y Argentan.
Mi opinión es la misma: que se hiciese lo que se hiciese, poco había que hacer. Peor aún, no se siguió ninguna de las dos opciones posibles (defensa adelantada de Rommel o en profundidad de Runstedt) sino que se siguió la peor: no mover la infantería cercana (alguna ni se movería y se quedaría atrapada en las “fortalezas”), desplazar sólo valiosísimas unidades móviles, y empeñarlas poco a poco. Hitler les hizo el juego a los aliados.
Saludos
P.D.: lo de que la columna responda al fuego inmediatamente es la táctica estándar en cualquier emboscada. No sé si Rommel se la atribuyó, pero es lo que hacía todo el mundo. Los aliados fueron los que desarrollaron el “reconocimiento por el fuego”, por ejemplo, sin ser sus descubridores.
Lo primero, creo que para dejar una discusión que creo que no lleva a nada: no sabemos como hubiese sido la alternativa Rommel. Pero la Runstedt, tampoco. Esta implicaba movilizar reservas rápidamente y lanzar un contraataque precoz, que no se llevó a cabo, sobre todo porque uno que yo me sé retuvo en el Paso de Calais a las tropas necesarias. Cuando se lanzó el contraataque de Mortain, la alternativa Runstedt era otra: buscar la paz. Ahí era más lúcido Hitler, que sabía que era imposible la paz con los aliados tras lo que había hecho.
Respecto al posible contraataque del primer día: si se podía lanzar, perfecto. Pero recordemos las dificultades de movimiento de la 21 Panzer, y añadamos otra división a ello. Cuando uno de sus grupos llega a la playa, no lo hizo tras derrotar a las fuerzas aliadas, sino infiltrándose. Respecto a la artillería naval, creo que el problema no se debía a que fuese peligroso usarla cerca de las tropas propias (no menos que la artillería terrestre) sino a la coordinación. Tardaría, pero más adelante y en las batallas por Caen sí tendría un papel crucial. En otro escenario, recordemos el valor que daba Ushijima en Okinawa a los acorazados norteamericanos, pidiendo insistentemente que fuesen atacados.
Eso sí, la artillería naval sí podía usarse (y se usó) para batir otro tipo de objetivos: cruces de comunicaciones y puentes (el puente Pegasus estaba dentro de su alcance: si era recapturado no serviría de mucho a los alemanes), puestos de comunicaciones, fuego de contrabatería, etcétera. Y en caso de crisis, en Salerno se uso el fuego naval para el apoyo directo para resolver una crisis mucho más amenazadora.
Lo mismo se aplica a la aviación, a la que le quedaba mucho rodaje en la coordinación. Pero estas dificultades aliadas del primer día seguían presentes una semana después.
Respecto a las fortificaciones de Rommel. Quisiera señalar algunos aspectos:
- Los explosivos, explosivos son. Si se usan para minas no se usan para municiones. Y dudo mucho que Alemania abandonase en Francia cantidades enormes de estos. Además de la necesidad e detonadores, etcétera. Lo ya dicho, supongamos que en lugar de los 200 millones de minas terrestres, disponemos de 100 millones de proyectiles de artillería (incluyendo morteros, lanzacohetes, etcétera). Como comparación, la Batalla de Verdún comenzó con unas reservas alemanas de un millón de proyectiles.
- Sobre las minas simuladas. Pues si y no. En ocasiones lo que se hacía era seguir hacia delante a toda costa: por ejemplo, en el acantilado (minado) en Omaha. Aparte del uso intensivo de medios mecánicos de remoción de minas, para los cuales les da lo mismo que las minas sean reales o simuladas.
- Las fortificaciones requieren una cantidad enorme de horas de trabajo, que se detraían de otras necesidades. Como, por ejemplo, el mantenimiento de las comunicaciones, que fue una de las principales causas de problemas para los alemanes (para el desplazamiento de sus unidades).
- Respecto a los obstáculos submarinos, los existentes fueron un inconveniente relativo: causaron bajas, pero ni siquiera fueron capaces de canalizar el asalto. Aun en caso de que fuesen efectivos, son muy vulnerables a los zapadores (al no estar protegidos por los fuegos, como los de las playas).
- De todas formas, lo importante era el tiempo. A pesar de los trabajos intensivos las fortificaciones estaban muy lejos de lo deseado por Rommel. De haberse terminado hubiesen creado un grave problema. Pero ¿cuánto tiempo se necesitaba? Uno que Alemania no tenía.
- Lo de disparar contra los buques detenidos, en esto la experiencia japonesa era categórica: cuando un cañón disparaba contra un buque, era identificado y destruido. A pesar de lo escaso del apoyo artillero sobre Iwo Jima, las baterías costeras fueron destruidas cuando se revelaron disparando contra los buzos norteamericanos, sin apenas bajas contrarias.
- Los espárragos y el puente Pegasus: es que en ese puente sí había espárragos… que ayudaron a frenar. Los espárragos son útiles contra planeadores, mucho menos contra paracaidistas. Incluso se puede modificar la táctica: lanzar primero paracaidistas, tomar las zonas de aterrizaje y despejarlas, y luego aterrizar los planeadores. En la práctica, se hizo así, los saltos nocturnos fueron sobre todo de paracaidistas. Respecto a la batería de Merville, al contrario de lo esperado estaba artillada con cañones anticuados de 100 mm. Podía molestar, pero poco más.
- Me llama la atención el cambio de criterio de Rommel, de pensar que el desembarco sería con marea alta, a pensar que sería tras la marea baja. Los cambios a la luz de las actividades enemigas son aconsejables, el problema es que se olvidó de advertir a sus tropas, y él mismo se fue de viaje a Alemania en unos días que la combinación de luna y mareas era la mejor para un ataque. Cierto que el pronóstico meteorológico era de mal tiempo, pero debería saber lo limitadísimo de los medios que tenía Alemania en 1944 para predecir el tiempo: unas pocas emisoras en Groenlandia y en el Ártico que emitían intermitentemente, unos pocos submarinos. Los barcos meteorológicos acababan de ser barridos de las aguas árticas.
- Las zonas más fortificadas iban a ser las no atacadas: los alemanes no sabían que los aliados no iban a intentar tomar un puerto, sino que atacarían en playas abiertas. Por ello, y aun reconociendo el mismo Rommel la gran importancia de Omaha (al ser la única playa entre Ouistreham y el estuario del Douve) no estaba más fortificada que sus vecinas, sólo que el terreno era bastante más favorable al defensor.
- Sobre la extensión de la zona a fortificar. Pues sí y no. Cuando se atacó Dieppe la zona elegida fue una que, teóricamente, no era apta para desembarcos: estrechas calas entre acantilados, sólo en la zona del puerto había una playa algo mayor. Similares intenciones se tenían con Tobruk. El Día D sería atacado un acantilado (Point d’Hoc). Ello quiere decir que la zona a defender era mucho más amplia. Sobre todo porque los trabajos de fortificación no pasaban desapercibidos, y podían imponer un cambio en los planes aliados.
- Respecto al apoyo artillero. Esa técnica estaba ya muy desarrollada, y precisamente la idea de ese apoyo es que fuese tan próximo a las tropas propias que no dejase prácticamente espacio libre. Ofensivamente, se intenta (no siempre se consigue) que la barrera de fuego esté tan cercana que produzca a las tropas propias heridas por metralla: siempre son muchas menos que las que pueda causar el contrario. Defensivamente es aún más fácil al estar los defensores protegidos, puede dispararse casi sobre las tropas propias. La coordinación con el fuego naval era más problemática, pero no por precisión (ese problema ya estaba resuelto) sino por las comunicaciones. Y siempre existía la posibilidad de acercarse a la costa y disparar sobre los objetivos visualmente, como se hizo en Salerno y se volvió a hacer en Omaha.
- Y lo más importante de todo esto. El ejército alemán, sin necesidad de fortificaciones, sólo con obras de campaña, consiguió resistir durante más de dos meses a un enemigo enormemente superior. Precisamente la iniciativa y la flexibilidad alemana eran sus mejores bajas: salvo casos muy concretos, las tropas alemanas eran muy superiores a cualquier contraparte aliado. Mi pregunta ¿tan importante era defender la misma playa y sujetarse a posiciones fijas?
En el caso concreto de Omaha: las bajas en la playa fueron muy elevadas, la operación se frenó durante varias horas… pero una vez anuladas las defensas, ya no había nada más detrás. Las importantes bajas, la bisoñez y lo difícil del terreno contribuyeron a que el avance no fuese rápido, pero a pesar de todo se llegó en poco tiempo a Bayeux y Argentan.
Mi opinión es la misma: que se hiciese lo que se hiciese, poco había que hacer. Peor aún, no se siguió ninguna de las dos opciones posibles (defensa adelantada de Rommel o en profundidad de Runstedt) sino que se siguió la peor: no mover la infantería cercana (alguna ni se movería y se quedaría atrapada en las “fortalezas”), desplazar sólo valiosísimas unidades móviles, y empeñarlas poco a poco. Hitler les hizo el juego a los aliados.
Saludos
P.D.: lo de que la columna responda al fuego inmediatamente es la táctica estándar en cualquier emboscada. No sé si Rommel se la atribuyó, pero es lo que hacía todo el mundo. Los aliados fueron los que desarrollaron el “reconocimiento por el fuego”, por ejemplo, sin ser sus descubridores.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Vie Ago 13, 2010 12:45 pm
Muy interesantes los datos, Grognard, sobre todo porque ayudan a tener una visión mucho más completa de lo que podría haber sido la Alternativa Rommel (la vamos a acabar bautizando así) desde un punto de vista estratégico.
De acuerdo que 500km y pico de fortificación no son cuestión baladí, pero es que con lo que se podría haber ahorrado no llevando a cabo las fortificaciones de, por ejemplo, Noruega, tal vez se podría haber alcanzado ese objetivo.
Creo que está claro que uno de los puntos clave del plan era aprovechar lo que esas primeras horas significan de negativo para el invasor: falta de cohesión, con la lógica confusión, y falta de solidez. Ofrecer supuestas salidas de las playas que, en realidad, llevan a zonas batidas es algo fundamental en una defensa bien planeada. Los británicos lo sufrieron en sus carnes en Gazala, y los alemanes lo tenían muy reciente desde Kursk. Si no es así, la cabeza de playa puede extenderse según el plan prefijado, con las lógicas modificaciones, y poco más se puede hacer para defenderla que no sea entregar terreno a cambio de tiempo. Pero creo que en este escenario, terreno y tiempo iban indisolublemente unidos, y la pérdida de uno hacía que también se perdiera el otro.
Pero aún así y todo, contando con que las defensas no estuvieran listas al 100% y contando con que las “zonas de muerte” en las salidas tampoco pudieran estar dispuestas, lo fundamental seguía siendo la capacidad de reacción y la rapidez. Resulta absurdo que las mejores unidades no gocen de iniciativa, y dependan de Cuarteles Generales situados a cientos de kilómetros. E igualmente absurdo resulta que no haya planes prefijados en función de los distintos puntos de invasión, planes que con los cambios oportunos en función de la situación real permitieran pasar al contraataque con unas ciertas probabilidades de éxito.
Es decir, que la Alternativa Rommel sólo podría ser efectiva, desde mi punto de vista, con una mayor libertad de movimientos e iniciativa de los mandos regimentales y divisionales, coordinados con los mandos de ejército y del OB West. Y para eso era necesario que la ominosa figura de Hitler no pesara como una losa, como realmente pesó. Sin ese lastre estratégico a las espaldas, y con unas fuerzas mejor ubicadas y con libertad de movimientos, capaces de responder de forma contundentes en las primeras 48 horas, me temo que el porcentaje de éxito/fracaso del desembarco no sería ni siquiera del 50/50.
Saludos.
De acuerdo que 500km y pico de fortificación no son cuestión baladí, pero es que con lo que se podría haber ahorrado no llevando a cabo las fortificaciones de, por ejemplo, Noruega, tal vez se podría haber alcanzado ese objetivo.
Creo que está claro que uno de los puntos clave del plan era aprovechar lo que esas primeras horas significan de negativo para el invasor: falta de cohesión, con la lógica confusión, y falta de solidez. Ofrecer supuestas salidas de las playas que, en realidad, llevan a zonas batidas es algo fundamental en una defensa bien planeada. Los británicos lo sufrieron en sus carnes en Gazala, y los alemanes lo tenían muy reciente desde Kursk. Si no es así, la cabeza de playa puede extenderse según el plan prefijado, con las lógicas modificaciones, y poco más se puede hacer para defenderla que no sea entregar terreno a cambio de tiempo. Pero creo que en este escenario, terreno y tiempo iban indisolublemente unidos, y la pérdida de uno hacía que también se perdiera el otro.
Pero aún así y todo, contando con que las defensas no estuvieran listas al 100% y contando con que las “zonas de muerte” en las salidas tampoco pudieran estar dispuestas, lo fundamental seguía siendo la capacidad de reacción y la rapidez. Resulta absurdo que las mejores unidades no gocen de iniciativa, y dependan de Cuarteles Generales situados a cientos de kilómetros. E igualmente absurdo resulta que no haya planes prefijados en función de los distintos puntos de invasión, planes que con los cambios oportunos en función de la situación real permitieran pasar al contraataque con unas ciertas probabilidades de éxito.
Es decir, que la Alternativa Rommel sólo podría ser efectiva, desde mi punto de vista, con una mayor libertad de movimientos e iniciativa de los mandos regimentales y divisionales, coordinados con los mandos de ejército y del OB West. Y para eso era necesario que la ominosa figura de Hitler no pesara como una losa, como realmente pesó. Sin ese lastre estratégico a las espaldas, y con unas fuerzas mejor ubicadas y con libertad de movimientos, capaces de responder de forma contundentes en las primeras 48 horas, me temo que el porcentaje de éxito/fracaso del desembarco no sería ni siquiera del 50/50.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Vie Ago 13, 2010 3:29 pm
Pues estamos en las mismas.
Que yo sepa, la 21ª panzer no tuvo ningunas dificultades de movimiento.
Lo que ocurrió es que, una vez despachadas sus unidades al este del Orne, como ya expliqué, se recibieron contraórdenes, y los diferentes grupos hubieron de tomar caminos distintos, con lo que se formó un embudo.
Pero si las cosas hubieran sido claras desde el principio, no hubiera habido tal dificultad de movimientos.
Así pues, si con embudo y órdenes caóticas se consiguió llegar a la playa con 6 carros más viejos que la tana, ¿qué no hubiera pasado con órdenes claras y precisas desde el primer momento y con el apoyo de otra división panzer?
Ahora voy con lo del minado. La idea me parece muy bien, pero demasiado costosa. Lo ideal sería minar Francia entera, pero claro, es imposible.
Los obstáculos tales como espárragos, minas, cables, etc, me parecen una pérdida de dinero y tiempo exagerada. Una cosa es tender unos campos de minas en pleno desierto, y otra muy diferente es minar campos y lugares poco accesibles, con el incremento de tiempo y personal que ello lleva aparejado con respecto a hacerlo en terreno baldío.
De hecho, en la realidad, los alemanes aguantaron sin minas ni fortalezas.
Por lo tanto, el éxito o el fracaso se basa en el contraataque móvil dentro de las primeras 48 horas, y si es dentro de las primeras 24 horas, mejor.
La doctrina Rundstedt no se llevó a cabo por la propia imposibilidad de ello, es decir, tan absurda era en la práctica, que las divisiones alemanas según iban llegando quedaban comprometidas en el combate, de forma que no estaban disponibles para contraataques en masa.
No obstante, la operación Lüttich es un coletazo de la doctrina Rundstedt, y acabó como el rosario de la aurora, si bien es cierto que las unidades comprometidas estaban ya muy diezmadas.
Así pues, la idea de Rundstedt era impracticable, imposible, como corresponde a una mente gris del ejército, ya que no hace falta ser muy despierto para darse cuenta que tal cosa es imposible en la práctica. Indudablemente, estaría afectado por sus experiencias en el frente del este, donde avanzar sin problemas cientos de kilómetros era cosa de chiquillos, al menos en el tiempo en que él comandó tropas allí.
Pero la guerra había evolucionado, y había que adaptarse a los nuevos tiempos, como bien sabían Rommel y Bayerlein.
En la teoría la idea del contraataque en masa es perfecta, yo mismo estaría de acuerdo con eso, un plan de mesa de Estado Mayor, pero es increíble que generales como Rundstedt o Von Schweppenburg pensaran que podría llevarse a efecto en la práctica.
Saludos.
Que yo sepa, la 21ª panzer no tuvo ningunas dificultades de movimiento.
Lo que ocurrió es que, una vez despachadas sus unidades al este del Orne, como ya expliqué, se recibieron contraórdenes, y los diferentes grupos hubieron de tomar caminos distintos, con lo que se formó un embudo.
Pero si las cosas hubieran sido claras desde el principio, no hubiera habido tal dificultad de movimientos.
Así pues, si con embudo y órdenes caóticas se consiguió llegar a la playa con 6 carros más viejos que la tana, ¿qué no hubiera pasado con órdenes claras y precisas desde el primer momento y con el apoyo de otra división panzer?
Ahora voy con lo del minado. La idea me parece muy bien, pero demasiado costosa. Lo ideal sería minar Francia entera, pero claro, es imposible.
Los obstáculos tales como espárragos, minas, cables, etc, me parecen una pérdida de dinero y tiempo exagerada. Una cosa es tender unos campos de minas en pleno desierto, y otra muy diferente es minar campos y lugares poco accesibles, con el incremento de tiempo y personal que ello lleva aparejado con respecto a hacerlo en terreno baldío.
De hecho, en la realidad, los alemanes aguantaron sin minas ni fortalezas.
Por lo tanto, el éxito o el fracaso se basa en el contraataque móvil dentro de las primeras 48 horas, y si es dentro de las primeras 24 horas, mejor.
La doctrina Rundstedt no se llevó a cabo por la propia imposibilidad de ello, es decir, tan absurda era en la práctica, que las divisiones alemanas según iban llegando quedaban comprometidas en el combate, de forma que no estaban disponibles para contraataques en masa.
No obstante, la operación Lüttich es un coletazo de la doctrina Rundstedt, y acabó como el rosario de la aurora, si bien es cierto que las unidades comprometidas estaban ya muy diezmadas.
Así pues, la idea de Rundstedt era impracticable, imposible, como corresponde a una mente gris del ejército, ya que no hace falta ser muy despierto para darse cuenta que tal cosa es imposible en la práctica. Indudablemente, estaría afectado por sus experiencias en el frente del este, donde avanzar sin problemas cientos de kilómetros era cosa de chiquillos, al menos en el tiempo en que él comandó tropas allí.
Pero la guerra había evolucionado, y había que adaptarse a los nuevos tiempos, como bien sabían Rommel y Bayerlein.
En la teoría la idea del contraataque en masa es perfecta, yo mismo estaría de acuerdo con eso, un plan de mesa de Estado Mayor, pero es increíble que generales como Rundstedt o Von Schweppenburg pensaran que podría llevarse a efecto en la práctica.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Lun Ago 16, 2010 7:48 pm
A ver si nos entendemos: la 21 Panzer no tuvo dificultades de movimiento… pero no se podía preparar un contraataque. Y de quedarse al Este del Orne hubiese acabado con la cabeza de puente paracaidista británica, pero nada más.
Lo de las primeras horas es típico (eso de “orden + contraorden = desorden”). Lo llaman “la niebla de la guerra”. Es típico que en las primeras horas la información es incompleta y engañosa. El riesgo de una decisión rápida es ese. Como comparación, durante la ofensiva de las Ardenas el mando aliado no vio la verdadera magnitud del ataque hasta el día siguiente (aunque Patton, bastante mejor jefe que otros, dio órdenes de preparar un contraataque).
La “doctrina Runstedt” implicaba el desplazamiento urgente de las unidades (de todo lo que rodase o caminase) y la decisión tenía que ser rápida. No se tomó, sino que se hizo justo lo contrario. Cuando Hitler decidió contraatacar, habían pasado dos meses, apenas quedaban tanques, y el frente estaba roto. Y Runstedt había sido relevado, tras decir por activa y pasiva que la guerra estaba perdida (que no es mala visión estratégica).
Casualmente, el día siete empeoró el tiempo, y se mantuvo malo varios días. De haberse iniciado el movimiento de las tropas hubiese podido desplazarse una fracción importante sin apenas interferencia aérea. Más aún, once días después el Canal quedaría cortado por la peor tormenta en décadas. Hubo una ocasión, y se desaprovechó. Culpa de Hitler, pero las disensiones en el mando no ayudaron. Y que Rommel estuviese de viaje en Alemania el día crítico, menos ¿no pudo volar en avión? (de noche, obvio).
Y lo dicho: se despliegan las divisiones panzer en la costa. El día seis o el siete derrotan una de las cabezas de playa aliadas (una de las británicas, más expuestas) ¿Y? El resto queda libre, y la llegada del resto de las unidades acorazadas, situadas en lejanas zonas costeras, se demora aún más. Se gana la batalla y se pierde la campaña.
Por cierto, algo que se dijo y olvidé comentar: el ataque a Utah se incluyó porque se pensaba que esa cabeza de playa podía sostenerse aunque fracasase el resto del desembarco. Aun destruyendo Omaha, o parte de las playas inglesas (todo no se podía) los aliados habían llegado a Francia para quedarse.
Saludos
Lo de las primeras horas es típico (eso de “orden + contraorden = desorden”). Lo llaman “la niebla de la guerra”. Es típico que en las primeras horas la información es incompleta y engañosa. El riesgo de una decisión rápida es ese. Como comparación, durante la ofensiva de las Ardenas el mando aliado no vio la verdadera magnitud del ataque hasta el día siguiente (aunque Patton, bastante mejor jefe que otros, dio órdenes de preparar un contraataque).
La “doctrina Runstedt” implicaba el desplazamiento urgente de las unidades (de todo lo que rodase o caminase) y la decisión tenía que ser rápida. No se tomó, sino que se hizo justo lo contrario. Cuando Hitler decidió contraatacar, habían pasado dos meses, apenas quedaban tanques, y el frente estaba roto. Y Runstedt había sido relevado, tras decir por activa y pasiva que la guerra estaba perdida (que no es mala visión estratégica).
Casualmente, el día siete empeoró el tiempo, y se mantuvo malo varios días. De haberse iniciado el movimiento de las tropas hubiese podido desplazarse una fracción importante sin apenas interferencia aérea. Más aún, once días después el Canal quedaría cortado por la peor tormenta en décadas. Hubo una ocasión, y se desaprovechó. Culpa de Hitler, pero las disensiones en el mando no ayudaron. Y que Rommel estuviese de viaje en Alemania el día crítico, menos ¿no pudo volar en avión? (de noche, obvio).
Y lo dicho: se despliegan las divisiones panzer en la costa. El día seis o el siete derrotan una de las cabezas de playa aliadas (una de las británicas, más expuestas) ¿Y? El resto queda libre, y la llegada del resto de las unidades acorazadas, situadas en lejanas zonas costeras, se demora aún más. Se gana la batalla y se pierde la campaña.
Por cierto, algo que se dijo y olvidé comentar: el ataque a Utah se incluyó porque se pensaba que esa cabeza de playa podía sostenerse aunque fracasase el resto del desembarco. Aun destruyendo Omaha, o parte de las playas inglesas (todo no se podía) los aliados habían llegado a Francia para quedarse.
Saludos
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mar Ago 17, 2010 12:53 pm
Lo de que la doctrina Rundstedt abogaba por un desplazamiento urgente de las unidades no lo tengo yo muy claro.
Primero había que asegurarse que se trataba del desembarco principal, luego unir las unidades que iban a atacar y, por último, descargar el golpe en el lugar que fuese más adecuado.
Pero eso no es sólo la doctrina Rundstedt, eso es algo de perogrullo. El hecho de que se produzca un ataque enemigo y luego juntar unidades para contraatacarlo es algo obvio.
La doctrina Rundstedt va más allá, es decir, tener una reserva acorazada "central" alejada de las playas para ser usada una vez se tenga claro una serie de cosas.
Con la consabida imposibilidad del movimiento a causa de la supremacía aérea aliada, esta doctrina, repito una vez más, estaba condenada.
El hecho de que hiciera mal tiempo no es válido, ya que en el momento de concebir la idea, Rundstedt no pensó "el movimiento será imposible a causa de los aviones enemigos, pero como hará mal tiempo, nos aprovechamos y ya está"
El problema está desde el principio, era una idea mal concebida e imposible de ejecutar.
Si las cabezas de playa británicas hubiesen sido derrotadas, ya se hubiera visto cómo hubiera devenido el baile, pero desde luego, algo más complicado que en la vida real.
En cuanto a Rundstedt, era lógico que en cuanto las cosas se pusieran feas, fuera relevado del mando en favor de generales más competentes, que tampoco consiguieron nada; tal fue el nefasto legado que les dejó su antecesor, cuyo mayor logro, en efecto, fue decir que la guerra estaba perdida, una obviedad ya a finales de 1943.
Parece ser que, una vez más, Rundstedt se enteraba tarde tarde de las cosas.
Saludos.
Primero había que asegurarse que se trataba del desembarco principal, luego unir las unidades que iban a atacar y, por último, descargar el golpe en el lugar que fuese más adecuado.
Pero eso no es sólo la doctrina Rundstedt, eso es algo de perogrullo. El hecho de que se produzca un ataque enemigo y luego juntar unidades para contraatacarlo es algo obvio.
La doctrina Rundstedt va más allá, es decir, tener una reserva acorazada "central" alejada de las playas para ser usada una vez se tenga claro una serie de cosas.
Con la consabida imposibilidad del movimiento a causa de la supremacía aérea aliada, esta doctrina, repito una vez más, estaba condenada.
El hecho de que hiciera mal tiempo no es válido, ya que en el momento de concebir la idea, Rundstedt no pensó "el movimiento será imposible a causa de los aviones enemigos, pero como hará mal tiempo, nos aprovechamos y ya está"
El problema está desde el principio, era una idea mal concebida e imposible de ejecutar.
Si las cabezas de playa británicas hubiesen sido derrotadas, ya se hubiera visto cómo hubiera devenido el baile, pero desde luego, algo más complicado que en la vida real.
En cuanto a Rundstedt, era lógico que en cuanto las cosas se pusieran feas, fuera relevado del mando en favor de generales más competentes, que tampoco consiguieron nada; tal fue el nefasto legado que les dejó su antecesor, cuyo mayor logro, en efecto, fue decir que la guerra estaba perdida, una obviedad ya a finales de 1943.
Parece ser que, una vez más, Rundstedt se enteraba tarde tarde de las cosas.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mar Ago 17, 2010 9:14 pm
Se me ocurren muchas maneras de hacer ganar la guerra los aliados, pero mediante una única cabeza de playa aislada en Francia lo veo difícil, la verdad.
En primer lugar, si estaba tan claro que una vez puesto pie en Francia no había retirada posible ¿Cuál era el motivo de la ya mencionada carta de Eisenhower asumiendo la responsabilidad del fracaso de Overlord? Creo que resulta evidente que el fracaso era una alternativa, y tan seria y real como para la asunción de responsabilidad por parte del máximo responsable militar de la operación.
En segundo lugar, la elección de Utah no fue para asegurar una cabeza de playa suficientemente fortalecida como para soportar un aislamiento, sino para garantizar en un plazo razonable la conquista de Cherburgo, un puerto vital para el abastecimiento de las fuerzas aliadas. De hecho, Utah no figuraba en el primer plan de invasión, sino que fue incorporada posteriormente, a principios de 1944, en una revisión del propio Eisenhower. Pero, no es lo mismo tomar Cherburgo contando con unas fuerzas alemanas ocupadas en el resto de playas, que hacer lo mismo desde una cabeza de playa aislada. Veamos…
Fuente: http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... insula.jpg y elaboración propia (málamente).
Si se echa un vistazo a la situación de Utah, se puede apreciar que geográficamente es un terreno defensivamente propicio, ya que la zona queda prácticamente separada del resto de la península por los cauces del Douve y del Merderet. Sin embargo, Valognes y Carentan, los principales nudos de comunicaciones hacia el norte (Cherburgo) y sur (Saint Lo), respectivamente, quedan hacia el interior, lo que obliga a las fuerzas ocupantes de la cabeza de playa a realizar avances sobre ambas poblaciones si quieren poder extenderse y asegurar las comunicaciones. Sin embargo, esa misma geografía puede convertirse en un arma de doble filo.
La línea azul del mapa muestra la situación en Utah al 7 de Junio, y las flechas azules las probables líneas de expansión de la cabeza de playa. Las líneas rojas serían los cinturones de defensa, y las flechas rojas los hipotéticos contraataques. Los círculos rojos marcan las poblaciones de Carentan, al sur, Valognes, al norte, y St. Vass la Hougue, al noreste. Por supuesto, todo es púramente teórico, y sujeto a mil y una alternativas, pero puede servir para tener una primera idea general.
Supongamos que tenemos una cabeza de playa aislada en Utah. Si se quiere mantener aislada lo más sencillo es establecer una línea en el Douve y el Merderet, fortaleciendo las posiciones de Valognes y Carentan, manteniendo ocupados los puentes sobre ambos ríos, y presionando en dirección sur en el eje de la carretera que une Valognes con St. Vaas la Hougue. Las únicas vías disponibles para los ocupantes de la cabeza de playa serían la carretera Valognes-Carentan y la Carentan-Barfleur, ambas paralelas a la costa, es decir, ninguna hacia el interior, por la ya mencionada ubicación de Valognes y Carentan más allá del Merderet. Entre tanto, al sur de la península, quedarían abiertas todas las líneas de comunicación y de refuerzos del enemigo.
Si el cruce del Merderet no es posible, la única opción es avanzar sobre la carretera Valognes-St. Vaas, para desde allí avanzar sobre Barfleur y Cherburgo, y al mismo tiempo atacar Valognes para tener un segundo eje de avance sobre Bricquebec y Cherburgo. Sin embargo, y aún tomando Valognes, se puede establecer una segunda línea de contención sobre el Douve. Y todo ello contando con que las unidades alemanas, liberadas de la carga del resto de playas evacuadas, no realizaran ningún ataque desde Carentan en paralelo al Merderet, lo que haría peligrar la cabeza de playa.
A la vista de los visto, tal vez la mejor alternativa sería la retirada de Utah, continuar con la ofensiva de bombardeo, esperar a que el frente italiano se derrumbe y confiar en que los socios soviéticos tuvieran éxito en Bagration. Eso sí, el Tío Iosif no iba a parar hasta París, para tomarse un café en los Campos Elíseos. Mal asunto lo de confiar toda la campaña a una única y aislada cabeza de playa en la base de la Península de Cotentin.
Saludos.
En primer lugar, si estaba tan claro que una vez puesto pie en Francia no había retirada posible ¿Cuál era el motivo de la ya mencionada carta de Eisenhower asumiendo la responsabilidad del fracaso de Overlord? Creo que resulta evidente que el fracaso era una alternativa, y tan seria y real como para la asunción de responsabilidad por parte del máximo responsable militar de la operación.
En segundo lugar, la elección de Utah no fue para asegurar una cabeza de playa suficientemente fortalecida como para soportar un aislamiento, sino para garantizar en un plazo razonable la conquista de Cherburgo, un puerto vital para el abastecimiento de las fuerzas aliadas. De hecho, Utah no figuraba en el primer plan de invasión, sino que fue incorporada posteriormente, a principios de 1944, en una revisión del propio Eisenhower. Pero, no es lo mismo tomar Cherburgo contando con unas fuerzas alemanas ocupadas en el resto de playas, que hacer lo mismo desde una cabeza de playa aislada. Veamos…
Fuente: http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... insula.jpg y elaboración propia (málamente).
Si se echa un vistazo a la situación de Utah, se puede apreciar que geográficamente es un terreno defensivamente propicio, ya que la zona queda prácticamente separada del resto de la península por los cauces del Douve y del Merderet. Sin embargo, Valognes y Carentan, los principales nudos de comunicaciones hacia el norte (Cherburgo) y sur (Saint Lo), respectivamente, quedan hacia el interior, lo que obliga a las fuerzas ocupantes de la cabeza de playa a realizar avances sobre ambas poblaciones si quieren poder extenderse y asegurar las comunicaciones. Sin embargo, esa misma geografía puede convertirse en un arma de doble filo.
La línea azul del mapa muestra la situación en Utah al 7 de Junio, y las flechas azules las probables líneas de expansión de la cabeza de playa. Las líneas rojas serían los cinturones de defensa, y las flechas rojas los hipotéticos contraataques. Los círculos rojos marcan las poblaciones de Carentan, al sur, Valognes, al norte, y St. Vass la Hougue, al noreste. Por supuesto, todo es púramente teórico, y sujeto a mil y una alternativas, pero puede servir para tener una primera idea general.
Supongamos que tenemos una cabeza de playa aislada en Utah. Si se quiere mantener aislada lo más sencillo es establecer una línea en el Douve y el Merderet, fortaleciendo las posiciones de Valognes y Carentan, manteniendo ocupados los puentes sobre ambos ríos, y presionando en dirección sur en el eje de la carretera que une Valognes con St. Vaas la Hougue. Las únicas vías disponibles para los ocupantes de la cabeza de playa serían la carretera Valognes-Carentan y la Carentan-Barfleur, ambas paralelas a la costa, es decir, ninguna hacia el interior, por la ya mencionada ubicación de Valognes y Carentan más allá del Merderet. Entre tanto, al sur de la península, quedarían abiertas todas las líneas de comunicación y de refuerzos del enemigo.
Si el cruce del Merderet no es posible, la única opción es avanzar sobre la carretera Valognes-St. Vaas, para desde allí avanzar sobre Barfleur y Cherburgo, y al mismo tiempo atacar Valognes para tener un segundo eje de avance sobre Bricquebec y Cherburgo. Sin embargo, y aún tomando Valognes, se puede establecer una segunda línea de contención sobre el Douve. Y todo ello contando con que las unidades alemanas, liberadas de la carga del resto de playas evacuadas, no realizaran ningún ataque desde Carentan en paralelo al Merderet, lo que haría peligrar la cabeza de playa.
A la vista de los visto, tal vez la mejor alternativa sería la retirada de Utah, continuar con la ofensiva de bombardeo, esperar a que el frente italiano se derrumbe y confiar en que los socios soviéticos tuvieran éxito en Bagration. Eso sí, el Tío Iosif no iba a parar hasta París, para tomarse un café en los Campos Elíseos. Mal asunto lo de confiar toda la campaña a una única y aislada cabeza de playa en la base de la Península de Cotentin.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mié Ago 18, 2010 3:13 pm
Lo primero: el mensaje de Eisenhower sobre un posible fracaso es razonable que se escriba: el Estado Mayor está para prevenir todas las contingencias posibles. Pero de eso, a que fuese posible evacuar una playa, hay mucho trecho.
Por ejemplo, había un problema físico: si una lancha embarrancaba y se cargaba, no podría hacerse a la mar, al menos hasta la siguiente marea. Salvo que se hiciese sólo con el personal (abandonando todo el equipo pesado) y usando sólo embarcaciones de cierto porte (LCT. LCI o similares) ya que las LCVP y LCA quedaban muy sobrecargadas simplemente con el personal. Por lo que recuerdo, el Estado Mayor había decidido previamente a la invasión que sería muy difícil o imposible una retirada.
Sobre el caso concreto de Utah: su inclusión en el plan inicial fue debido a muchas causas, una de ella el acceso hacia Cherburgo, pero otra era que esa cabeza de playa no dependía tanto como las otras del éxito o no en el resto. Suponemos (que es mucho suponer, ya lo hemos comentado) que fracasa el desembarco en todas las otras cabezas de playa. Parece razonable pensar que las unidades alemanas que lo consiguiesen quedarían muy desgastadas y no podrían intervenir inmediatamente. Utah, en ese caso, tenía bastantes ventajas:
- Estaba alejada. Si ya era problema desplazar tropas hacia la cabeza de playa británica, mucho más lo era hacia Cotentin. Si se hacía por la carretera principal (Caen – Carentan) se estaba dentro del alcance de la artillería naval. La secundaria (Caen – St Lô – Costa oriental) era mucho más larga y de menor capacidad.
- Se suponía que se iban a ocupar los pasos del Merderet. Se fracasó, aunque no por completo, se ocuparon pequeñas cabezas de playa que en los días siguientes fueron relevadas. Una vez cruzado el Merderet no había barreras naturales que impidiesen el avance. Además la dispersión de unidades norteamericanas más el Bocaje dificultaron los contraataques alemanes al otro lado del río.
- Parece lógico pensar que si destruían las cabezas de playa aliadas al Este del Douve, todo el potencial aliado (naval y aéreo) se usaría para apoyar la cabeza de playa restante, así como los refuerzos destinados a otras playas.
- Las inundaciones alemanas, que complicaban la vida a los aliados, eran tan perjudiciales o más para ellos. La inundación del Douve y del Merderet (si no se tomaba) hacía imposible un contraataque por el Sur o el Este de la cabeza de playa. Sólo eran posibles o sin apoyo pesado (es decir, infantería contra tanques, aviones y acorazados) o rodeando por La Hage Du Puits hasta Cherburgo y…
- Los norteamericanos consiguieron cerrar la península a los 12 días de la invasión. Muy pocos me parece como para destruir las otras cabezas de playa, concentrarse y contraatacar. Una vez cerrada la península, la caída de Cherburgo era cuestión de tiempo.
Eso sí, si sólo se tomaba Cherburgo no se iba a ninguna parte. La península era igual de fácil de defender para ambas partes. Parece probable que se llegase a una situación tipo Anzio, con guerra de posiciones y de desgaste. La península tenía la ventaja de poder albergar campos de aviación y de tener un buen puerto (cuando se abriese y limpiase). Y Alemania iba a encontrarse con una nueva crisis en Francia un par de meses después, con Anvil. A ver que tal se defendía la cabeza de playa entonces.
Para acabar sobre Runstedt: no permitió los ataques inmediatos el día D, pero a partir de ahí insistió una y otra vez en tener libertad para mover las tropas… que no se le concedió. Respecto al tiempo, sólo hay que mirar los registros históricos para saber que podían esperarse varios días de mal tiempo en Normandía en Junio.
Saludos
Por ejemplo, había un problema físico: si una lancha embarrancaba y se cargaba, no podría hacerse a la mar, al menos hasta la siguiente marea. Salvo que se hiciese sólo con el personal (abandonando todo el equipo pesado) y usando sólo embarcaciones de cierto porte (LCT. LCI o similares) ya que las LCVP y LCA quedaban muy sobrecargadas simplemente con el personal. Por lo que recuerdo, el Estado Mayor había decidido previamente a la invasión que sería muy difícil o imposible una retirada.
Sobre el caso concreto de Utah: su inclusión en el plan inicial fue debido a muchas causas, una de ella el acceso hacia Cherburgo, pero otra era que esa cabeza de playa no dependía tanto como las otras del éxito o no en el resto. Suponemos (que es mucho suponer, ya lo hemos comentado) que fracasa el desembarco en todas las otras cabezas de playa. Parece razonable pensar que las unidades alemanas que lo consiguiesen quedarían muy desgastadas y no podrían intervenir inmediatamente. Utah, en ese caso, tenía bastantes ventajas:
- Estaba alejada. Si ya era problema desplazar tropas hacia la cabeza de playa británica, mucho más lo era hacia Cotentin. Si se hacía por la carretera principal (Caen – Carentan) se estaba dentro del alcance de la artillería naval. La secundaria (Caen – St Lô – Costa oriental) era mucho más larga y de menor capacidad.
- Se suponía que se iban a ocupar los pasos del Merderet. Se fracasó, aunque no por completo, se ocuparon pequeñas cabezas de playa que en los días siguientes fueron relevadas. Una vez cruzado el Merderet no había barreras naturales que impidiesen el avance. Además la dispersión de unidades norteamericanas más el Bocaje dificultaron los contraataques alemanes al otro lado del río.
- Parece lógico pensar que si destruían las cabezas de playa aliadas al Este del Douve, todo el potencial aliado (naval y aéreo) se usaría para apoyar la cabeza de playa restante, así como los refuerzos destinados a otras playas.
- Las inundaciones alemanas, que complicaban la vida a los aliados, eran tan perjudiciales o más para ellos. La inundación del Douve y del Merderet (si no se tomaba) hacía imposible un contraataque por el Sur o el Este de la cabeza de playa. Sólo eran posibles o sin apoyo pesado (es decir, infantería contra tanques, aviones y acorazados) o rodeando por La Hage Du Puits hasta Cherburgo y…
- Los norteamericanos consiguieron cerrar la península a los 12 días de la invasión. Muy pocos me parece como para destruir las otras cabezas de playa, concentrarse y contraatacar. Una vez cerrada la península, la caída de Cherburgo era cuestión de tiempo.
Eso sí, si sólo se tomaba Cherburgo no se iba a ninguna parte. La península era igual de fácil de defender para ambas partes. Parece probable que se llegase a una situación tipo Anzio, con guerra de posiciones y de desgaste. La península tenía la ventaja de poder albergar campos de aviación y de tener un buen puerto (cuando se abriese y limpiase). Y Alemania iba a encontrarse con una nueva crisis en Francia un par de meses después, con Anvil. A ver que tal se defendía la cabeza de playa entonces.
Para acabar sobre Runstedt: no permitió los ataques inmediatos el día D, pero a partir de ahí insistió una y otra vez en tener libertad para mover las tropas… que no se le concedió. Respecto al tiempo, sólo hay que mirar los registros históricos para saber que podían esperarse varios días de mal tiempo en Normandía en Junio.
Saludos
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Mié Ago 18, 2010 11:50 pm
Insisto en lo dicho antes, si se trata de hacer ganar a los aliados en Normandía sí o sí pues poco más hay que discutir. Pero no acabo de ver la manera de sostener una cabeza de playa aislada tras un desastre de operación anfibia. Otra cosa bien distinta es planear una única cabeza de playa, tipo Anzio, y a partir de ahí progresar. El plan es totalmente distinto, y las contingencias también lo son, pero es que aquí estamos hablando de un plan inicial que se va al traste, dejando a una única cabeza de playa para sostener todo el frente.
No he sido capaz de encontrar ninguna referencia sobre Utah respecto de que además de crearse para poder avanzar más rápidamente sobre Cherburgo, y también extender el frente y aumentar los efectivos de la operación, dicha cabeza de playa se estableciera como un "Álamo" desde el que poder resistir en caso de fracaso. ¿Se podría conseguir la fuente en la que se afirma ese detalle sobre Utah?
Lo más razonable es evacuar, con inconvenientes técnicos o sin ellos. ¿Cómo se puede sostener esa situación no sólo militar sino políticamente? Además de afrontar el hecho de miles de bajas y una operación fracasada, también habría que afrontar el de prácticamente condenar al desastre al resto de tropas que quedaran en el continente. Sinceramente, no acabo de ver la manera de justificar algo así, insisto, ni militar ni políticamente. Me parece una locura desde ambos puntos de vista.
Por otra parte, estamos hablando de una campaña que finaliza en victoria táctica y estratégica alemana al fracasar los desembarcos británico-canadienses y el norteamericano en Omaha. ¿Problemas de refuerzos? Es sólo cuestión de esperar hasta tener disponibles todos los efectivos disponibles para echar al mar al contingente de Utah. ¿Dos semanas más? ¿Tres? Qué más da. Ahora el tiempo corre a favor de Alemania, si es que el alto mando aliado sigue empeñado en aguantar en Utah. Lo único que tienen es una cabeza de playa de dimensiones reducidas, en la que meter refuerzos sólo significa embotellar la playa y convertirla en un tiro al blanco para la artillería alemana. Por cierto, baterías de artillería al sur de Utah que en este supuesto no habrían caido, y que serían bastante molestas, además de las instaladas al norte de Utah.
No hay que perder de vista un detalle. A la vista de los hechos no hay desembarco en Calais ni en ningún otro lado, está claro que el golpe es en Normandía. Por ello, la llegada de refuerzos debería ser mucho más rápida, y las decisiones no tan sujetas a posibles desembarcos alternativos. ¿Anvil después de un desastre en Normandía? Me parece a mi que no. que lo más lógico sería seguir presionando en Italia con todo lo posible que estuviera operativo, incluido el contingente inicialmente destinado a Anvil.
Mientras que la carretera de Caen-Carentan-Valognes siga abierta se pueden desplazar efectivos, o por la alternativa de Caen-Carentan-St. Jores-Pont l'Abbe-Valognes, y si hace falta de noche para evitar los ataques aéreos o los bombardeos navales. El Merderet y el Douve son dos trincheras naturales desde las que repeler los ataques aliados para salir de la bolsa, y funciona en ambas direcciones; mientras el ejército alemán controle los pasos sobre el río tiene abierta la puerta a un contraataque y cerrada la salida. Y siempre se puede simplemente contener en el Merderet y atacar la cabeza de playa desde el norte y desde el sur.
¿Qué no interesa desgastarse en Utah? Perfecto. Se deja salir de la playa al enemigo y se organiza un contraataque en el interior, la Alternativa Rundstedt pero ahora con todo a favor. Pero bueno, vuelvo al principio. Si se trata de que Normandía salga bien de la manera que sea también se podría imaginar una operacion aerotransportada sobre Cherburgo o en cualquier otro lugar estratégicamente viable. Lo que no acabo de ver es con qué hacerla, no me salen las cuentas. Ni siquiera mandando al Sargento Furia y su alegre muchachada.
Saludos.
No he sido capaz de encontrar ninguna referencia sobre Utah respecto de que además de crearse para poder avanzar más rápidamente sobre Cherburgo, y también extender el frente y aumentar los efectivos de la operación, dicha cabeza de playa se estableciera como un "Álamo" desde el que poder resistir en caso de fracaso. ¿Se podría conseguir la fuente en la que se afirma ese detalle sobre Utah?
Lo más razonable es evacuar, con inconvenientes técnicos o sin ellos. ¿Cómo se puede sostener esa situación no sólo militar sino políticamente? Además de afrontar el hecho de miles de bajas y una operación fracasada, también habría que afrontar el de prácticamente condenar al desastre al resto de tropas que quedaran en el continente. Sinceramente, no acabo de ver la manera de justificar algo así, insisto, ni militar ni políticamente. Me parece una locura desde ambos puntos de vista.
Por otra parte, estamos hablando de una campaña que finaliza en victoria táctica y estratégica alemana al fracasar los desembarcos británico-canadienses y el norteamericano en Omaha. ¿Problemas de refuerzos? Es sólo cuestión de esperar hasta tener disponibles todos los efectivos disponibles para echar al mar al contingente de Utah. ¿Dos semanas más? ¿Tres? Qué más da. Ahora el tiempo corre a favor de Alemania, si es que el alto mando aliado sigue empeñado en aguantar en Utah. Lo único que tienen es una cabeza de playa de dimensiones reducidas, en la que meter refuerzos sólo significa embotellar la playa y convertirla en un tiro al blanco para la artillería alemana. Por cierto, baterías de artillería al sur de Utah que en este supuesto no habrían caido, y que serían bastante molestas, además de las instaladas al norte de Utah.
No hay que perder de vista un detalle. A la vista de los hechos no hay desembarco en Calais ni en ningún otro lado, está claro que el golpe es en Normandía. Por ello, la llegada de refuerzos debería ser mucho más rápida, y las decisiones no tan sujetas a posibles desembarcos alternativos. ¿Anvil después de un desastre en Normandía? Me parece a mi que no. que lo más lógico sería seguir presionando en Italia con todo lo posible que estuviera operativo, incluido el contingente inicialmente destinado a Anvil.
Mientras que la carretera de Caen-Carentan-Valognes siga abierta se pueden desplazar efectivos, o por la alternativa de Caen-Carentan-St. Jores-Pont l'Abbe-Valognes, y si hace falta de noche para evitar los ataques aéreos o los bombardeos navales. El Merderet y el Douve son dos trincheras naturales desde las que repeler los ataques aliados para salir de la bolsa, y funciona en ambas direcciones; mientras el ejército alemán controle los pasos sobre el río tiene abierta la puerta a un contraataque y cerrada la salida. Y siempre se puede simplemente contener en el Merderet y atacar la cabeza de playa desde el norte y desde el sur.
¿Qué no interesa desgastarse en Utah? Perfecto. Se deja salir de la playa al enemigo y se organiza un contraataque en el interior, la Alternativa Rundstedt pero ahora con todo a favor. Pero bueno, vuelvo al principio. Si se trata de que Normandía salga bien de la manera que sea también se podría imaginar una operacion aerotransportada sobre Cherburgo o en cualquier otro lugar estratégicamente viable. Lo que no acabo de ver es con qué hacerla, no me salen las cuentas. Ni siquiera mandando al Sargento Furia y su alegre muchachada.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Jue Ago 19, 2010 2:45 pm
Bueno, los aliados no se retiraron de Anzio, cuando estaba claro que la operación era un fracaso y que los riesgos que se corrían eran muy superiores a las posibles ventajas. Por otra parte, el escenario que planteas supone que los aliados no han sido capaces de salir de la cabeza de playa de Utah. Especialmente no han sido capaces de cruzar el Merderet. Si los aliados no salen de la cabeza de playa, desde luego pintan bastos. No hay espacio suficiente para desplegar más tropas, y el terreno, pantanoso, es muy desfavorable para cualquier operación. Aun así resultaba muy difícil retirar a las tropas.
Pero el hecho fue que los norteamericanos fueron capaces de cruzar el Merderet (el día D + 3) y cerrar la península. Carentan fue tomado (desde Utah) el 12 de Junio (D + 6), y se llegó a la costa Oeste el día 18 (D + 12). Que no es tanto como parece. Porque antes que los alemanes pudiesen atacar Utah, tendrían que destruir las tres cabezas de playa británicas y la norteamericana de Omaha. Eso no pueden hacerlo dos divisiones acorazadas, se requieren fuerzas mucho mayores, que sufrirían desgaste, etcétera. Para entonces me parece muy probable que las operaciones en Utah estuviesen muy avanzadas, y la cabeza de playa, consolidada. Así las tropas desembarcadas podrían ir manteniendo el perímetro en la zona sur, mientras reducían las defensas de Cherburgo. Lo que una vez cerrada la península, llevó poco: el 24 (D + 18) se llegó a la ciudad, y el 1 de Julio cesó toda la resistencia.
Con todo, mantenerse sólo en Utah, incluso tomando Cherburgo, sería un fracaso, resultaría muy difícil romper el frente. Aunque podríamos esperar bombardeos tipo Goodwood y Cobra una y otra vez. Pero si difícil me parece vencer en Normandía disponiendo sólo de Utah, más difícil me parece destruir esa cabeza de playa.
Eso sí, si conseguimos que se plante en Carentan un cuerpo de ejército alemán el día D + 4, pues poco que hacer salvo rezar (y disparar mucha artillería). Pero salvo que los alemanes conociese los planes aliados, y desplazasen a Normandía todas sus tropas antes de la invasión (y lo hiciesen sin usar la radio y sin que les viesen los informadores) me parece un poco imposible. No necesitarían al Sargento Furia.
Saludos
Pero el hecho fue que los norteamericanos fueron capaces de cruzar el Merderet (el día D + 3) y cerrar la península. Carentan fue tomado (desde Utah) el 12 de Junio (D + 6), y se llegó a la costa Oeste el día 18 (D + 12). Que no es tanto como parece. Porque antes que los alemanes pudiesen atacar Utah, tendrían que destruir las tres cabezas de playa británicas y la norteamericana de Omaha. Eso no pueden hacerlo dos divisiones acorazadas, se requieren fuerzas mucho mayores, que sufrirían desgaste, etcétera. Para entonces me parece muy probable que las operaciones en Utah estuviesen muy avanzadas, y la cabeza de playa, consolidada. Así las tropas desembarcadas podrían ir manteniendo el perímetro en la zona sur, mientras reducían las defensas de Cherburgo. Lo que una vez cerrada la península, llevó poco: el 24 (D + 18) se llegó a la ciudad, y el 1 de Julio cesó toda la resistencia.
Con todo, mantenerse sólo en Utah, incluso tomando Cherburgo, sería un fracaso, resultaría muy difícil romper el frente. Aunque podríamos esperar bombardeos tipo Goodwood y Cobra una y otra vez. Pero si difícil me parece vencer en Normandía disponiendo sólo de Utah, más difícil me parece destruir esa cabeza de playa.
Eso sí, si conseguimos que se plante en Carentan un cuerpo de ejército alemán el día D + 4, pues poco que hacer salvo rezar (y disparar mucha artillería). Pero salvo que los alemanes conociese los planes aliados, y desplazasen a Normandía todas sus tropas antes de la invasión (y lo hiciesen sin usar la radio y sin que les viesen los informadores) me parece un poco imposible. No necesitarían al Sargento Furia.
Saludos
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Jue Ago 19, 2010 3:55 pm
Pues hombre, vuelvo a insistir, 2 divisiones acorazadas alemanas en la zona empleadas en las primeras 24 horas hubieran sido mucho más que suficientes para abortar el desembarco en Gold, Sword y Juno.
Empleadas como debe ser, hubieran echado a los británicos al agua sin novedad.
Omaha hubiera quedado muy mal parada.
Si como dices tú, los alemanes hubieran conocido los planes y hubieran tenido todas sus tropas allí antes de la invasión, supongo que la aventura del desembarco no hubiera durado más de 1 hora.
Bueno, a lo mejor, incluso con todas las tropas y todo, si Rundstedt hubiera estado al mando, hubieran tenido problemas.
Saludos.
Empleadas como debe ser, hubieran echado a los británicos al agua sin novedad.
Omaha hubiera quedado muy mal parada.
Si como dices tú, los alemanes hubieran conocido los planes y hubieran tenido todas sus tropas allí antes de la invasión, supongo que la aventura del desembarco no hubiera durado más de 1 hora.
Bueno, a lo mejor, incluso con todas las tropas y todo, si Rundstedt hubiera estado al mando, hubieran tenido problemas.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Jue Ago 19, 2010 7:21 pm
Pues hombre, si es imposible evacuar la cabeza de playa siempre queda otra opción inteligente: la rendición, que para eso está instituida.
Precisamente puse el ejemplo de Anzio como operación diseñada en una única cabeza de playa, y por su naturaleza sujeta a diferentes contingencias. Sobre todo hay dos diferencias fundamentales: el terreno, con mejores y más vías de comunicación, y la presencia de las tropas aliadas sobre la Línea Gustav, a más o menos 60km de Anzio. Los refuerzos más cercanos a Utah estaban un poco más lejos, para ser exactos en la costa inglesa, al otro lado del Canal. Y aún así, faltó muy poco para que Anzio se convirtiera en un fracaso memorable.
Por otra parte, no se pueden extrapolar los éxitos de la Utah real a este escenario ya que las circunstancias son totalmente distintas. No es igual cruzar el Merderet o atacar Carentan cuando el resto de cabezas de playa también progresan que cuando no sólo no progresan sino que han acabado en desastre. Es más, Omaha no existe, o si está se encuentra tan comprometida como para no poder guardar el flanco de Utah.
Y no hablamos sólo de dos DAC, sino de algunas unidades más. Al principio del debate imaginé un hipotético calendario de movimientos:
Es decir, a Día D+20, finales de Junio/principios de Julio, podrían haberse concentrado más unidades en el sector de Normandía de las que no se pudieron juntar durante toda la campaña, sobre todo por culpa de las alucinaciones estratégicas de quien ya sabemos. Aún contando con el debilitamiento por causa de los combates, tenemos un volumen de fuerzas importante y concentrado, no con cuentagotas y disperso como sucedió en realidad.
Y hombre, lo de los bombardeos al estilo Goodwood y Cobra tampoco es una herramienta mágica arreglalotodo. En Cobra ya sabemos lo que pasó por un error de unos cientos de metros, hasta se llevó por delante a todo un teniente general norteamericano. Y en Caen todavía están agradecidos a las tácticas de bombardeo de Monty; por una parte causó más víctimas civiles de las razonablemente deseables, y por otro convirtió la ciudad y sus alrededores en un pequeño Stalingrado que no hizo sino ayudar a que los alemanes se agarran aún mejor al terreno. Tanto que o se organiza Cobra o todavía está Eisenhower preguntando a Montgomery cuando piensa tomar Caen (plazo inicial estimado: el mismo Día D).
¿Que lo estamos poniendo difícil? Pues sí, claro. Pero sólo un poco más difícil de lo que podría haber sido en realidad de haber cambiado unos pocos factores. Tampoco tantos, los justos: Rommel no está de viaje, las unidades alemanas están donde deben y sino se ponen en marcha de inmediato, Omaha se complica sólo un poco más... Nada que no pudiera haber sucedido en realidad, nada de unidades alemanas que salen de una chistera o cambian de frente en cuestión de horas, ni intervenciones milagrosas de la Kriegsmarine o la Luftwaffe. Precisamente, en la obra de Peter Tsouras, Disaster at D-Day, son también pequeños factores los que hacen que el Día D se convierta en eso, en un desastre. Sin ir más lejos, en la obra de Tsouras si se toma Caen el Día D, pero la decisión de Montgomery de poner en marcha una operación aerotransportada al sur de la ciudad, para aprovechar el éxito del momento, es lo que convence a Hitler y al OKW de que el desembarco en Normandía es "El Desembarco", y da libertad de acción a Rommel, que tampoco está en Alemania celebrando el cumpleaños de su mujer y que previamente ha decidido mover la 12ª SS hacia las cercanías de Omaha, para dar apoyo como reserva móvil a la 352ª de infantería.
De cualquier manera, ni en mis peores sueños imagino dejar Utah como única cabeza de playa desde la que organizar todo el despliegue del frente hasta llegar a París y más allá. Lo peor de todo no es está hipotésis, que a fin de cuentas sólo da para el sano ejercicio del debate, lo peor es que en esta hipótesis el futuro habría sido mucho más negro. Benditos sean el cumpleaños de la Sra. Rommel y la excelente visión estratégica de Grofaz.
Saludos.
Precisamente puse el ejemplo de Anzio como operación diseñada en una única cabeza de playa, y por su naturaleza sujeta a diferentes contingencias. Sobre todo hay dos diferencias fundamentales: el terreno, con mejores y más vías de comunicación, y la presencia de las tropas aliadas sobre la Línea Gustav, a más o menos 60km de Anzio. Los refuerzos más cercanos a Utah estaban un poco más lejos, para ser exactos en la costa inglesa, al otro lado del Canal. Y aún así, faltó muy poco para que Anzio se convirtiera en un fracaso memorable.
Por otra parte, no se pueden extrapolar los éxitos de la Utah real a este escenario ya que las circunstancias son totalmente distintas. No es igual cruzar el Merderet o atacar Carentan cuando el resto de cabezas de playa también progresan que cuando no sólo no progresan sino que han acabado en desastre. Es más, Omaha no existe, o si está se encuentra tan comprometida como para no poder guardar el flanco de Utah.
Y no hablamos sólo de dos DAC, sino de algunas unidades más. Al principio del debate imaginé un hipotético calendario de movimientos:
El despliegue más óptimo, desde mi punto de vista, habría sido soltar todo lo disponible al este del Sena (2ª y 116ª Panzer, más la 84ª de infantería) sobre los británicos y su flanco izquierdo, apoyados por la 12ª SS. Mientras tanto, la Panzer Lehr y la 21ª Panzer harían lo propio en el sector americano, apoyados por las 91ª y 352ª de infantería. A Día D+7 se podría contar con la 77ª de infantería y 5ª paracaidista en el mismo sector, y con la 1ª SS y 85ª de infantería en el británico. A Día D+10 se completaría el despliegue con la 17ª SS, a Día D+15 con la 2ª SS, y a Día D+20 con la 9ª SS y 10ª SS.
Es decir, a Día D+20, finales de Junio/principios de Julio, podrían haberse concentrado más unidades en el sector de Normandía de las que no se pudieron juntar durante toda la campaña, sobre todo por culpa de las alucinaciones estratégicas de quien ya sabemos. Aún contando con el debilitamiento por causa de los combates, tenemos un volumen de fuerzas importante y concentrado, no con cuentagotas y disperso como sucedió en realidad.
Y hombre, lo de los bombardeos al estilo Goodwood y Cobra tampoco es una herramienta mágica arreglalotodo. En Cobra ya sabemos lo que pasó por un error de unos cientos de metros, hasta se llevó por delante a todo un teniente general norteamericano. Y en Caen todavía están agradecidos a las tácticas de bombardeo de Monty; por una parte causó más víctimas civiles de las razonablemente deseables, y por otro convirtió la ciudad y sus alrededores en un pequeño Stalingrado que no hizo sino ayudar a que los alemanes se agarran aún mejor al terreno. Tanto que o se organiza Cobra o todavía está Eisenhower preguntando a Montgomery cuando piensa tomar Caen (plazo inicial estimado: el mismo Día D).
¿Que lo estamos poniendo difícil? Pues sí, claro. Pero sólo un poco más difícil de lo que podría haber sido en realidad de haber cambiado unos pocos factores. Tampoco tantos, los justos: Rommel no está de viaje, las unidades alemanas están donde deben y sino se ponen en marcha de inmediato, Omaha se complica sólo un poco más... Nada que no pudiera haber sucedido en realidad, nada de unidades alemanas que salen de una chistera o cambian de frente en cuestión de horas, ni intervenciones milagrosas de la Kriegsmarine o la Luftwaffe. Precisamente, en la obra de Peter Tsouras, Disaster at D-Day, son también pequeños factores los que hacen que el Día D se convierta en eso, en un desastre. Sin ir más lejos, en la obra de Tsouras si se toma Caen el Día D, pero la decisión de Montgomery de poner en marcha una operación aerotransportada al sur de la ciudad, para aprovechar el éxito del momento, es lo que convence a Hitler y al OKW de que el desembarco en Normandía es "El Desembarco", y da libertad de acción a Rommel, que tampoco está en Alemania celebrando el cumpleaños de su mujer y que previamente ha decidido mover la 12ª SS hacia las cercanías de Omaha, para dar apoyo como reserva móvil a la 352ª de infantería.
De cualquier manera, ni en mis peores sueños imagino dejar Utah como única cabeza de playa desde la que organizar todo el despliegue del frente hasta llegar a París y más allá. Lo peor de todo no es está hipotésis, que a fin de cuentas sólo da para el sano ejercicio del debate, lo peor es que en esta hipótesis el futuro habría sido mucho más negro. Benditos sean el cumpleaños de la Sra. Rommel y la excelente visión estratégica de Grofaz.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Vie Ago 20, 2010 1:58 pm
No sabemos lo que hubiese podido ocurrir en Utah. Pero si hubiese un desastre en las otras playas, también el flujo de refuerzos a Utah, que era más segura, hubiese sido mayor. Siempre (y esto es una condición importante) que la cabeza de playa pudiese expandirse lo suficientemente deprisa como para poder desplegar dichos refuerzos.
Respecto al despliegue, pues sí y no. No olvidemos que los aliados conocían exactamente cual era el despliegue alemán, y modificaban sus planes según este: la 82ª cambió sus zonas de lanzamiento unos días antes ante la aparición de la 91 División alemana en las zonas previstas de salto. La presencia de cuatro divisiones acorazadas en Normandía creo que hubiese obligado a modificar la planificación aliada.
Con todo, los aliados estaban mala situación, pues tampoco tenían muchas opciones. Tenían que desembarcar en 1944. No sólo por lo que pudiera hacer Stalin (dudo que el sólo pudiese llegar a Berlín, pero eso daría para otra discusión) sino por cuestiones de prestigio. Tácticamente, tampoco tenían excesivas opciones. La zona de Calais era menos favorable (por fondos, mareas y demás, además de las defensas), y al estuario del Sena le ocurría lo mismo. La costa Oeste del Cotentin era peor (por corrientes y mareas) y en su zona sur estaban las Islas del Canal. La costa Norte del Bretaña tenía pocos lugares aptos. Etcétera.
Incidentalmente: por suerte para los aliados los alemanes no se habían planteado seriamente el asalto anfibio a Inglaterra. Porque en ese caso tendrían marinos que les podrían haber indicado las dificultades (por fondos, mareas y demás) de los puertos del Canal y del estuario del Sena.
Volviendo. Suponiendo un despliegue alemán diferente, un desembarco “a la brava” que resultase aplastado los primeros días, el quiz en Utah estaría en si los aliados conseguirían o no consolidarse (cortar las comunicaciones con Cherburgo) antes de la llegada de refuerzos alemanes. Y en ese caso, estaría l apelota en el tejado alemán: podrían o destruir la cabeza de playa de Omaha (mucho más amenazadora) o reforzar la zona de Cherburgo. Las dos cosas a la vez, no. Si los norteamericanos no conseguían salir de la playa, quedarían pocas opciones, pero creo que se hubiese hecho algo parecido a lo de Anzio: fortificarse en la zona costera, padeciendo y utilizando a la vez las zonas inundadas, e intentar aguantar con potencia de fuego, que de eso sí tenían y de sobra. Luego iré a ello. Otra cosa, que resultase.
Respecto a las posibilidades de explotación si sólo se consolidaba Utah: mínimas, no hace falta saber leer un mapa para entenderlo. Superar el curso bajo del Douve (inundado) más luego el bocaje, en un frente estrecho, vendría a ser una repetición del Somme. Creo que sería casi imposible salir de esa ratonera. La única opción aliada razonable (y no demasiado costosa) sería mantener la cabeza de playa “activa” para retener el mayor contingente alemán posible. Y acelerar los desembarcos en el Sur de Francia, teniendo en cuenta que no era fácil enviar en un plazo tan corto las unidades anfibias. O intentar un nuevo asalto, a menor escala, en alguna otra zona de la costa francesa, más como diversión (ante el ataque en la Costa Azul) que otra cosa.
Pero este escenario no sería tan fácil para los alemanes, y eso es lo que quería indicar. Los aliados tenían una enorme potencia de fuego: la artillería, no tanto por número de bocas (que eran muchas) sino sobre todo por la cantidad de munición: fue la artillería norteamericana (junto con sus procedimientos de fuego) los que derrotaron el contraataque de Anzio. En Normandía también tuvieron su papelito, por ejemplo en Epson. La artillería naval, que había sido empleada en el avance hacia Cherburgo. Tenía problemas de control y precisión comparada con la terrestre. Pero podía usarse para la interdicción, es decir, para dificultar o impedir los refuerzos alemanes: la ruta principal (Caen – Carentan) estaba dentro del alcance del fuego naval. La ruta alternativa estaba expuesta también a los bombardeos desde la costa Oeste (menos, pues las baterías de las islas del Canal tenían algo que decir). Pero dejar a los alemanes una única ruta no ayudaba: quedaba la aviación táctica (incluyendo bombarderos medios) y la pesada. La artillería naval se mostró muy efectiva también actuando como contrabatería.
Del mal empleo de la aviación pesada no hace falta recordar nada. Los espectros de las víctimas de Caen o St. Lô podrían hacerlo. Claro que esos ataques contribuyeron a los embotellamientos que dificultaron los movimientos alemanes. Los bombardeos sobre el frente causaron bastantes víctimas (entre ellas, McNair: probablemente esa muerte salvó más soldados aliados que los que se perdieron ese día, pero esa es otra). Pero imaginemos esos bombardeos no ya contra un enemigo disperso y desplegado en profundidad, sino preparando (o efectuando) un contraataque. Ante una posible catástrofe creo que se usaría todo lo que volase sin contemplaciones, y las posibles rutas del ataque alemán, sus zonas de concentración y de partida (y la ruptura de las claves alemanas tenía su utilidad para eso), las posiciones artilleras, etcétera, hubiesen sido bombardeadas una y otra vez. Por entonces la RAF había conseguido una precisión aceptable en bombardeos nocturnos, no tanta como para ser usada como apoyo, pero sí para hacer muy difíciles los movimientos nocturnos por una única ruta.
En resumen: si los aliados salían de la cabeza de playa (y este si es clave) para los alemanes resultaría muy difícil expulsarles. Incluso si no conseguían atravesar el Merderet (lo que se consiguió el día D + 3, recordemos) tampoco sería un camino de rosas para Alemania. Utah, por separado, tenía muchos números para convertirse en un Gallipoli, no en un Dieppe.
Y para acabar. Sobre Tsouras. No he leído ese libro, si alguno otro similar suyo. El problema de esas ucronías es que suelen ser “si todo les va bien a los alemanes y todo mal a los aliados”.
Corro el riesgo de meter la pata, insisto en que no he leído el libro. Pero Omaha no corrió de un pelo. Hubo importantes bajas, pero a media mañana la línea alemana ya había sido rota en varios puntos. Pero lo principal es otra cuestión: el mando alemán (el general Kraiss al mando de la 352 división) no supo la situación crítica en la playa, y no envió refuerzos. Desde luego, hasta últimas horas del día la posición aliada era muy débil, vulnerable a un contraataque… suponiendo que se hubiese lanzado.
Lo mismo con otros factores. Rommel estaba en Alemania porque se había creído el pronóstico meteorológico (a pesar de ser este bastante aventurado, ya se ha dicho), porque pensaba que el asalto sería con marea más alta, y porque quería hablar con Hitler (saltándose la cadena de mando, como de costumbre), más que por el cumpleaños de su esposa. Los cuarteles generales alemanes fueron atacados sistemáticamente (el ejemplo más notorio, el del Panzergruppe West, en La Caine, pero no el único) lo que complicaría bastante las operaciones. Había que destruir las cabezas de playa británicas. La propuesta de un lanzamiento de paracaidistas al sur de Caen (en Carpiquet), propuesta por Marshall, había sido rechazada por Eisenhower. Etcétera.
Pero sobre todo: la idea (por lo que he entendido) es que Hitler permite el desplazamiento de todas sus unidades móviles a Normandía, y así consiguen la victoria ¿no era esa la tesis de Runstedt?
Saludos
Respecto al despliegue, pues sí y no. No olvidemos que los aliados conocían exactamente cual era el despliegue alemán, y modificaban sus planes según este: la 82ª cambió sus zonas de lanzamiento unos días antes ante la aparición de la 91 División alemana en las zonas previstas de salto. La presencia de cuatro divisiones acorazadas en Normandía creo que hubiese obligado a modificar la planificación aliada.
Con todo, los aliados estaban mala situación, pues tampoco tenían muchas opciones. Tenían que desembarcar en 1944. No sólo por lo que pudiera hacer Stalin (dudo que el sólo pudiese llegar a Berlín, pero eso daría para otra discusión) sino por cuestiones de prestigio. Tácticamente, tampoco tenían excesivas opciones. La zona de Calais era menos favorable (por fondos, mareas y demás, además de las defensas), y al estuario del Sena le ocurría lo mismo. La costa Oeste del Cotentin era peor (por corrientes y mareas) y en su zona sur estaban las Islas del Canal. La costa Norte del Bretaña tenía pocos lugares aptos. Etcétera.
Incidentalmente: por suerte para los aliados los alemanes no se habían planteado seriamente el asalto anfibio a Inglaterra. Porque en ese caso tendrían marinos que les podrían haber indicado las dificultades (por fondos, mareas y demás) de los puertos del Canal y del estuario del Sena.
Volviendo. Suponiendo un despliegue alemán diferente, un desembarco “a la brava” que resultase aplastado los primeros días, el quiz en Utah estaría en si los aliados conseguirían o no consolidarse (cortar las comunicaciones con Cherburgo) antes de la llegada de refuerzos alemanes. Y en ese caso, estaría l apelota en el tejado alemán: podrían o destruir la cabeza de playa de Omaha (mucho más amenazadora) o reforzar la zona de Cherburgo. Las dos cosas a la vez, no. Si los norteamericanos no conseguían salir de la playa, quedarían pocas opciones, pero creo que se hubiese hecho algo parecido a lo de Anzio: fortificarse en la zona costera, padeciendo y utilizando a la vez las zonas inundadas, e intentar aguantar con potencia de fuego, que de eso sí tenían y de sobra. Luego iré a ello. Otra cosa, que resultase.
Respecto a las posibilidades de explotación si sólo se consolidaba Utah: mínimas, no hace falta saber leer un mapa para entenderlo. Superar el curso bajo del Douve (inundado) más luego el bocaje, en un frente estrecho, vendría a ser una repetición del Somme. Creo que sería casi imposible salir de esa ratonera. La única opción aliada razonable (y no demasiado costosa) sería mantener la cabeza de playa “activa” para retener el mayor contingente alemán posible. Y acelerar los desembarcos en el Sur de Francia, teniendo en cuenta que no era fácil enviar en un plazo tan corto las unidades anfibias. O intentar un nuevo asalto, a menor escala, en alguna otra zona de la costa francesa, más como diversión (ante el ataque en la Costa Azul) que otra cosa.
Pero este escenario no sería tan fácil para los alemanes, y eso es lo que quería indicar. Los aliados tenían una enorme potencia de fuego: la artillería, no tanto por número de bocas (que eran muchas) sino sobre todo por la cantidad de munición: fue la artillería norteamericana (junto con sus procedimientos de fuego) los que derrotaron el contraataque de Anzio. En Normandía también tuvieron su papelito, por ejemplo en Epson. La artillería naval, que había sido empleada en el avance hacia Cherburgo. Tenía problemas de control y precisión comparada con la terrestre. Pero podía usarse para la interdicción, es decir, para dificultar o impedir los refuerzos alemanes: la ruta principal (Caen – Carentan) estaba dentro del alcance del fuego naval. La ruta alternativa estaba expuesta también a los bombardeos desde la costa Oeste (menos, pues las baterías de las islas del Canal tenían algo que decir). Pero dejar a los alemanes una única ruta no ayudaba: quedaba la aviación táctica (incluyendo bombarderos medios) y la pesada. La artillería naval se mostró muy efectiva también actuando como contrabatería.
Del mal empleo de la aviación pesada no hace falta recordar nada. Los espectros de las víctimas de Caen o St. Lô podrían hacerlo. Claro que esos ataques contribuyeron a los embotellamientos que dificultaron los movimientos alemanes. Los bombardeos sobre el frente causaron bastantes víctimas (entre ellas, McNair: probablemente esa muerte salvó más soldados aliados que los que se perdieron ese día, pero esa es otra). Pero imaginemos esos bombardeos no ya contra un enemigo disperso y desplegado en profundidad, sino preparando (o efectuando) un contraataque. Ante una posible catástrofe creo que se usaría todo lo que volase sin contemplaciones, y las posibles rutas del ataque alemán, sus zonas de concentración y de partida (y la ruptura de las claves alemanas tenía su utilidad para eso), las posiciones artilleras, etcétera, hubiesen sido bombardeadas una y otra vez. Por entonces la RAF había conseguido una precisión aceptable en bombardeos nocturnos, no tanta como para ser usada como apoyo, pero sí para hacer muy difíciles los movimientos nocturnos por una única ruta.
En resumen: si los aliados salían de la cabeza de playa (y este si es clave) para los alemanes resultaría muy difícil expulsarles. Incluso si no conseguían atravesar el Merderet (lo que se consiguió el día D + 3, recordemos) tampoco sería un camino de rosas para Alemania. Utah, por separado, tenía muchos números para convertirse en un Gallipoli, no en un Dieppe.
Y para acabar. Sobre Tsouras. No he leído ese libro, si alguno otro similar suyo. El problema de esas ucronías es que suelen ser “si todo les va bien a los alemanes y todo mal a los aliados”.
Corro el riesgo de meter la pata, insisto en que no he leído el libro. Pero Omaha no corrió de un pelo. Hubo importantes bajas, pero a media mañana la línea alemana ya había sido rota en varios puntos. Pero lo principal es otra cuestión: el mando alemán (el general Kraiss al mando de la 352 división) no supo la situación crítica en la playa, y no envió refuerzos. Desde luego, hasta últimas horas del día la posición aliada era muy débil, vulnerable a un contraataque… suponiendo que se hubiese lanzado.
Lo mismo con otros factores. Rommel estaba en Alemania porque se había creído el pronóstico meteorológico (a pesar de ser este bastante aventurado, ya se ha dicho), porque pensaba que el asalto sería con marea más alta, y porque quería hablar con Hitler (saltándose la cadena de mando, como de costumbre), más que por el cumpleaños de su esposa. Los cuarteles generales alemanes fueron atacados sistemáticamente (el ejemplo más notorio, el del Panzergruppe West, en La Caine, pero no el único) lo que complicaría bastante las operaciones. Había que destruir las cabezas de playa británicas. La propuesta de un lanzamiento de paracaidistas al sur de Caen (en Carpiquet), propuesta por Marshall, había sido rechazada por Eisenhower. Etcétera.
Pero sobre todo: la idea (por lo que he entendido) es que Hitler permite el desplazamiento de todas sus unidades móviles a Normandía, y así consiguen la victoria ¿no era esa la tesis de Runstedt?
Saludos
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Dom Ago 22, 2010 4:48 am
No se trata de que todo vaya bien para los alemanes y todo mal para los aliados, aunque hay que tener en cuenta que la diferencia fundamental entre la victoria y la derrota radica en algo parecido: algo va bien para uno y mal para el otro, y ese "algo" acaba resultando decisivo. De lo que venimos hablando es de qué podría haber pasado si algunas decisiones, sobre todo en el bando alemán, se hubieran llevado a cabo de manera distinta. Si a partir de ahí algo va bien para unos y mal para otros será lo más lógico, creo yo. Lo que no es muy lógico es esperar que todo siga yendo bien para unos (aliados) pase lo que pase, aún en medio de un desastre como habría sido un Día D fallido. Entiendo que ser germanófilo no sea algo muy deseable en un contexto como el de la SGM, yo no lo soy, pero eso no quita, o no debería quitar, para dar de lado la objetividad, sea en la historía real o en un escenario hipotético. Mantener que una cabeza de playa aislada en Utah, en medio de un fracaso, sea sostenible... no sé, no lo veo muy objetivo.
La obra de Tsouras está escrita con muy buen criterio. Tal vez tenga que ver el que el autor sea tte. coronel retirado, y algo debe saber de su trabajo, por lo menos las nociones básicas. Tsouras no escribe desde la premisa de "voy a imaginar lo que sea para que gane Alemania", sino desde la de "voy a imaginar algunas variantes y a analizar sus posibles consecuencias". Si esas variantes conducen a una posible victoria alemana, pues eso, victoria alemana en Normandía, y listo. Luego se podrá estar de acuerdo con Tsouras o no, esa es, nunca mejor dicho, otra historia, pero lo que no se puede negar es el sentido y la lógica en su obra.
Y seguimos a vueltas con la potencia de fuego artillera y aérea, que está muy bien y es muy útil, pero cuando puede utilizarse con garantías de éxito. No ya de éxito en borrar del mapa a las fuerzas enemigas, sino también de no achicharrar a las propias. Y vuelvo a lo mismo de siempre, que no es lo mismo bombardear objetivos definidos, aislados, bien marcados en un mapa o por la observación aérea, y a kilómetros de las posiciones propias, que hacerlo sobre posiciones situadas a escasos cientos de metros de las propias, Y desde un principio hemos hablado de eso, de que las unidades alemanas hubieran estado más cercanas a las cabezas de playa, comprometiendo así el fuego artillero y la interdicción aérea. Además, ¿qué pasa con la artillería enemiga? ¿No existe? ¿También se ha esfumado la antiaérea? ¿la Luftwaffe sigue sin aparecer durante semanas, aunque sólo sea para estorbar? ¿No habrían sido capaces los alemanes de soltar también todo lo disponible sobre Utah? Digo yo que se trata de factores que también deben tenerse en cuenta. Al menos manteniendo la objetividad que mencioné más arriba.
Y no, la tesis de Rundstedt no era esa, no en el fondo. Porque la tesis de Rundstedt sostenía que las unidades se desplazaran, pero con vistas a un contraataque general en el interior. Y lo que se imagina es un contraataque inmediato, contra las mismas playas, que era la tesis de Rommel, y no a semanas vista. ¿O no era de eso de lo que estábamos hablando?
Saludos.
La obra de Tsouras está escrita con muy buen criterio. Tal vez tenga que ver el que el autor sea tte. coronel retirado, y algo debe saber de su trabajo, por lo menos las nociones básicas. Tsouras no escribe desde la premisa de "voy a imaginar lo que sea para que gane Alemania", sino desde la de "voy a imaginar algunas variantes y a analizar sus posibles consecuencias". Si esas variantes conducen a una posible victoria alemana, pues eso, victoria alemana en Normandía, y listo. Luego se podrá estar de acuerdo con Tsouras o no, esa es, nunca mejor dicho, otra historia, pero lo que no se puede negar es el sentido y la lógica en su obra.
Y seguimos a vueltas con la potencia de fuego artillera y aérea, que está muy bien y es muy útil, pero cuando puede utilizarse con garantías de éxito. No ya de éxito en borrar del mapa a las fuerzas enemigas, sino también de no achicharrar a las propias. Y vuelvo a lo mismo de siempre, que no es lo mismo bombardear objetivos definidos, aislados, bien marcados en un mapa o por la observación aérea, y a kilómetros de las posiciones propias, que hacerlo sobre posiciones situadas a escasos cientos de metros de las propias, Y desde un principio hemos hablado de eso, de que las unidades alemanas hubieran estado más cercanas a las cabezas de playa, comprometiendo así el fuego artillero y la interdicción aérea. Además, ¿qué pasa con la artillería enemiga? ¿No existe? ¿También se ha esfumado la antiaérea? ¿la Luftwaffe sigue sin aparecer durante semanas, aunque sólo sea para estorbar? ¿No habrían sido capaces los alemanes de soltar también todo lo disponible sobre Utah? Digo yo que se trata de factores que también deben tenerse en cuenta. Al menos manteniendo la objetividad que mencioné más arriba.
Y no, la tesis de Rundstedt no era esa, no en el fondo. Porque la tesis de Rundstedt sostenía que las unidades se desplazaran, pero con vistas a un contraataque general en el interior. Y lo que se imagina es un contraataque inmediato, contra las mismas playas, que era la tesis de Rommel, y no a semanas vista. ¿O no era de eso de lo que estábamos hablando?
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Dom Ago 22, 2010 12:18 pm
Sobre Tsouras, ya indiqué que no había leído esa obra suya. Sí alguna otra (bastante más corta). Por lo general mejor escritas. En el libro “Hitler triunfante” el capítulo de Tsouras (Stalingrado) parece que es historia real. Sin embargo, las conclusiones ya no me parecen tan reales.
Un inciso: de ese libro, el “Y si” más real me parece el primero: Churchill no llega al poder, y Halifax negocia la paz. Ese si me ha parecido siempre uno de los puntos de inflexión en la guerra.
Mi opinión sobre la Historia es que es un sistema caótico, en el que cambios pequeños pueden tener efectos insospechados. Supongamos, simplemente, que se descubre que los ingleses habían roto los códigos alemanes. No se pueden hacer estudios estadísticos, pero creo que la posibilidad de un éxito alemán en Normandía, sin ser nula, es baja ¿un 10 - 20%? Con probabilidades tan bajas, una victoria exige que todo vaya bien. Por ejemplo, que las comunicaciones aliadas sean malas (lo fueron) pero las alemanas buenas (fueron malas y en parte por acción aliada). Que haya confusión en el bando aliado (la hubo) y no en el alemán. Etcétera.
Eso no implica indefectiblemente una victoria aliada. En Midway, y aun con el conocimiento aliado de los planes, probablemente las oportunidades serían de un 40% de victoria japonesa total - 20% de empate táctico - 20% de victoria norteamericana total. Pero hubo varias carambolas que dieron a los norteamericanos una victoria inesperada.
El principal problema en el bando alemán, creo que todos coincidimos en ello, era Grofaz. Me gusta especialmente la descripción de Von Manstein de sus “habilidades” militares, de como era incapaz de tomar una decisión, y las postergaba una y otra vez. De tal forma que cuando se al fin se tomaba, era demasiado tarde. También, el temor a caer en una trampa, a ser engañado, o simplemente, a “quedar mal” (y el prestigio es clave para un dictador).
Mi impresión es que incluso con evidencia de la acción aliada, Hitler hubiese retrasado la decisión, o al menos la hubiese “descafeinado” (dejar algo en el Canal por si acaso, o retrasar unos días el ataque, o lo que fuese). Si a eso unimos la demencial cadena de mando alemana (organizada expresamente para que nadie salvo Hitler pudiese tomar una decisión) la combinación es horrible… para el bando alemán.
De nuevo, no puede hacerse un estudio estadístico, pero bastantes de los mayores éxitos alemanes se consiguieron en situaciones en los que los mandos tenían más autonomía de la habitual. Las carreras de Rommel o de Von Manstein, por ejemplo, muestran que sus éxitos se consiguieron con escasa interferencia de Dolfi, pero cuando este intervino los ató a situaciones imposibles, y acabaron en desastre. Pues dudo que ese factor cambiase mucho en la crisis de Normandía de 1944.
Ya más concretamente. No sabemos ni el resultado del plan Rommel, ni el del Runstedt, porque ninguno de los dos se siguió. Yo creo que la enorme potencia de fuego y la capacidad logística aliada hubiesen creado problemas inesperados a los alemanes. Pero por malo que fuese uno u otro sistema, peor es no tener ninguno, o seguirlos a medias, que es lo que se hizo. El resultado que de ese 10 – 20% de posibilidades, se bajó a menos del 5%.
De la potencia de fuego: pues es la que es. En 1944, aunque el control no era perfecto, ya se sabía como organizar los planes de fuegos. A la artillería terrestre se le da muy bien batir objetivos a una decena de metros de las tropas propias. Una pòsibilidad aliada, que no se suele considerar, era que disponían de proyectiles de espoleta de proximidad, pero no se usaron, hasta la posterior crisis de las Ardenas. Eso es un factor multiplicador para la artillería. A la artillería naval se le da peor el apoyo directo, pero es excelente para fuegos de interdicción, y lo mismo los bombarderos aéreos. En ese caso, lo clave es la amplitud del frente. En un frente muy estrecho (como el de Utah) casi cualquier disparo, aun hecho al azar, causaría daño a los alemanes. Las tropas de primera línea tal vez escapasen, pero el segundo escalón (el principal) experimentaría lo más granado de la potencia de fuego aliada. Eso implica unidades de refuerzo, artillería, depósitos de municiones, etcétera.
Respecto a la artillería alemana: existía, pero tenía dos graves problemas. Uno, la disponibilidad de munición, justa, y algunas unidades usaban cañones "raros" para los que no había reservas. Otro, su mínima movilidad, salvo la de las unidades mecanizadas. Un cañón remolcado parece igual sea movido por camiones o por caballos, pero no es así. Los caballos son enormemente vulnerables al fuego (no hay forma de conseguir que se pongan cuerpo a tierra). Una esquirla que apenas araña la lona de un camión, hiere o mata a un caballo. Luego, en la práctica, los cañones quedan fijos frente al fuego de contrabatería, y resulta imposible desplazarlos o retirarlos. Por ejemplo: en Krasny Bor los artilleros españoles tuvieron que destruir sus piezas (155 franceses, por cierto), mientras que de tener camiones las hubiesen podido retirar y emplazar en otro punto. Luego Alemania tuvo pérdidas de cañones muy importantes (fue la que más echó en falta Von Manstein en 1943). En 1944 la artillería alemana no era ni sombra de lo que había sido, y tras Normandía (y Bielorrusia) desapareció.
De la Luftwaffe, si poco hizo en la realidad ¿qué hubiese podido hacer en este escenario? Estaba superada 10 a 1.
Sí que creo que una cabeza de playa de Utah hubiese sido inútil para una progresión posterior. Hubiese sido un matadero tipo Gallipoli. Sólo serviría para distraer refuerzos a la espera de un segundo asalto ¿Anvil?
Saludos
P.D.: supongo qu e”Disaster at D-Day” no está traducido. A ver si le hecho un ojo, cuando acabe “Freakonomics”. Pero en la lengua del imperio (anglosajón) me manejo regular y me cuesta bastante leer lo que no sea lenguaje técnico.
Un inciso: de ese libro, el “Y si” más real me parece el primero: Churchill no llega al poder, y Halifax negocia la paz. Ese si me ha parecido siempre uno de los puntos de inflexión en la guerra.
Mi opinión sobre la Historia es que es un sistema caótico, en el que cambios pequeños pueden tener efectos insospechados. Supongamos, simplemente, que se descubre que los ingleses habían roto los códigos alemanes. No se pueden hacer estudios estadísticos, pero creo que la posibilidad de un éxito alemán en Normandía, sin ser nula, es baja ¿un 10 - 20%? Con probabilidades tan bajas, una victoria exige que todo vaya bien. Por ejemplo, que las comunicaciones aliadas sean malas (lo fueron) pero las alemanas buenas (fueron malas y en parte por acción aliada). Que haya confusión en el bando aliado (la hubo) y no en el alemán. Etcétera.
Eso no implica indefectiblemente una victoria aliada. En Midway, y aun con el conocimiento aliado de los planes, probablemente las oportunidades serían de un 40% de victoria japonesa total - 20% de empate táctico - 20% de victoria norteamericana total. Pero hubo varias carambolas que dieron a los norteamericanos una victoria inesperada.
El principal problema en el bando alemán, creo que todos coincidimos en ello, era Grofaz. Me gusta especialmente la descripción de Von Manstein de sus “habilidades” militares, de como era incapaz de tomar una decisión, y las postergaba una y otra vez. De tal forma que cuando se al fin se tomaba, era demasiado tarde. También, el temor a caer en una trampa, a ser engañado, o simplemente, a “quedar mal” (y el prestigio es clave para un dictador).
Mi impresión es que incluso con evidencia de la acción aliada, Hitler hubiese retrasado la decisión, o al menos la hubiese “descafeinado” (dejar algo en el Canal por si acaso, o retrasar unos días el ataque, o lo que fuese). Si a eso unimos la demencial cadena de mando alemana (organizada expresamente para que nadie salvo Hitler pudiese tomar una decisión) la combinación es horrible… para el bando alemán.
De nuevo, no puede hacerse un estudio estadístico, pero bastantes de los mayores éxitos alemanes se consiguieron en situaciones en los que los mandos tenían más autonomía de la habitual. Las carreras de Rommel o de Von Manstein, por ejemplo, muestran que sus éxitos se consiguieron con escasa interferencia de Dolfi, pero cuando este intervino los ató a situaciones imposibles, y acabaron en desastre. Pues dudo que ese factor cambiase mucho en la crisis de Normandía de 1944.
Ya más concretamente. No sabemos ni el resultado del plan Rommel, ni el del Runstedt, porque ninguno de los dos se siguió. Yo creo que la enorme potencia de fuego y la capacidad logística aliada hubiesen creado problemas inesperados a los alemanes. Pero por malo que fuese uno u otro sistema, peor es no tener ninguno, o seguirlos a medias, que es lo que se hizo. El resultado que de ese 10 – 20% de posibilidades, se bajó a menos del 5%.
De la potencia de fuego: pues es la que es. En 1944, aunque el control no era perfecto, ya se sabía como organizar los planes de fuegos. A la artillería terrestre se le da muy bien batir objetivos a una decena de metros de las tropas propias. Una pòsibilidad aliada, que no se suele considerar, era que disponían de proyectiles de espoleta de proximidad, pero no se usaron, hasta la posterior crisis de las Ardenas. Eso es un factor multiplicador para la artillería. A la artillería naval se le da peor el apoyo directo, pero es excelente para fuegos de interdicción, y lo mismo los bombarderos aéreos. En ese caso, lo clave es la amplitud del frente. En un frente muy estrecho (como el de Utah) casi cualquier disparo, aun hecho al azar, causaría daño a los alemanes. Las tropas de primera línea tal vez escapasen, pero el segundo escalón (el principal) experimentaría lo más granado de la potencia de fuego aliada. Eso implica unidades de refuerzo, artillería, depósitos de municiones, etcétera.
Respecto a la artillería alemana: existía, pero tenía dos graves problemas. Uno, la disponibilidad de munición, justa, y algunas unidades usaban cañones "raros" para los que no había reservas. Otro, su mínima movilidad, salvo la de las unidades mecanizadas. Un cañón remolcado parece igual sea movido por camiones o por caballos, pero no es así. Los caballos son enormemente vulnerables al fuego (no hay forma de conseguir que se pongan cuerpo a tierra). Una esquirla que apenas araña la lona de un camión, hiere o mata a un caballo. Luego, en la práctica, los cañones quedan fijos frente al fuego de contrabatería, y resulta imposible desplazarlos o retirarlos. Por ejemplo: en Krasny Bor los artilleros españoles tuvieron que destruir sus piezas (155 franceses, por cierto), mientras que de tener camiones las hubiesen podido retirar y emplazar en otro punto. Luego Alemania tuvo pérdidas de cañones muy importantes (fue la que más echó en falta Von Manstein en 1943). En 1944 la artillería alemana no era ni sombra de lo que había sido, y tras Normandía (y Bielorrusia) desapareció.
De la Luftwaffe, si poco hizo en la realidad ¿qué hubiese podido hacer en este escenario? Estaba superada 10 a 1.
Sí que creo que una cabeza de playa de Utah hubiese sido inútil para una progresión posterior. Hubiese sido un matadero tipo Gallipoli. Sólo serviría para distraer refuerzos a la espera de un segundo asalto ¿Anvil?
Saludos
P.D.: supongo qu e”Disaster at D-Day” no está traducido. A ver si le hecho un ojo, cuando acabe “Freakonomics”. Pero en la lengua del imperio (anglosajón) me manejo regular y me cuesta bastante leer lo que no sea lenguaje técnico.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Dom Ago 22, 2010 2:15 pm
Lo bueno de esto es que al final estamos de acuerdo en todo en una cosa: que Adolf fue el mejor estratega aliado posible. No recuerdo donde encontré que en una ocasión, uno de los múltiples planes para acabar con él, la idea fue desechada por demasiado buena; podían matarle y encontrarse con que la guerra fuera llevada por los militares.
En el resto, es cuestión de ver la botella medio llena o medio vacia. En la obra de Tsouras es precisamente un plan aliado, la operación aerotransportada al sur de Caen para paliar el escaso éxito del ataque aerotransportado previo en el flanco izquierdo británico, lo que hace ver a todo el mundo, Hitler incluido, que el desembarco es en Normandía, y que no hay que esperar otro y parar este como sea. Lo que decíamos, que ligeros cambios, aparentemente favorables, pueden acabar en tremendos fallos totalmente desfavorables. Efectivamente, así es la historia.
Luego la artillería. Sí, un disparo efectuado casi al azar en un frente tan reducido como Utah tiene altísimas probabilidades de dar en blando, pero el proyectil no diferencia el color del uniforme. Puede hacer mucho daño al enemigo o a las tropas propias. Y la avíación, en efecto, por eso dije que la Luftwaffe podía aparecer aunque fuera para molestar. Pero nunca se sabe el alcance de la molestia, también teniendo en cuenta el azar. Por otra parte, si coincide la ofensiva principal alemana sobre las cabezas de playa con los ya archiconocidos días de mal tiempo ¿dónde queda la superioridad aérea aliada?
Estoy recordando una pasaje de una novela de Tom Clancy (buena para pasar una semanita entretenido si no se tiene nada mejor a mano, y hay mucho), Tormenta Roja. Una misión casi rutinaria de una pareja de A10 sobre unas posiciones de retaguardia del Pacto de Varsovia acaba de un plumazo con los dos máximos responsables estratégicos soviéticos, con el consiguiente caos temporal en la cadena de mando. Factores, pequeños factores que introducidos en el momento justo hacen que la historia cambie de rumbo.
Lo único malo de la obra de Tsouras, como todas las demás salvo la recopilación de Hitler Triunfante, sólo está disponible en pikinglis, lo que tiene dos desventajas. La primera que hay que pasar por Amazon y que como te descuides el porte te salga más caro que el libro (a no ser que se tenga a un amigo que viaje a Londres, por ejemplo, y pueda buscarlo), y la segunda el idioma, que hace la lectura más lenta de lo habitual. Pero de todas formas es un inglés bastante técnico militarmente hablando, y merece la pena el pequeño esfuerzo adicional. Si tienes ocasión de hacerte con ella no lo dudes porque seguro que te gustará, aunque el final... bueno, no creo que te guste demasiado. Y si de paso puedes conseguir la de Gettysburg creo que te harás con un buen doblete. No la he leido, pero conozco gente que sí y les ha gustado.
Utah=Gallipoli, totalmente de acuerdo, es una comparación bastante buena. El problema es que Gallipoli sucedió en un contexto en el que la picadora de carne no estaba tan mal vista, y esta hipotética Utah no. No hay más recordar el excesivo cuidado que había entre los aliados para no meterse en situaciones en las que las pérdidas de vidas fueran escandalosamente altas, y también lo que eso suponía a la hora de exponerse y avanzar menos de lo esperado. Es cierto que hubo excepciones, como Cassino (yo habría mandado al pagado de si mismo de Clark de furriel a una guarnición de Alaska, pero antes de que entrara en Roma, para fastidiarle aún más), pero eran eso, excepciones contadas en contra de la regla general en los aliados occidentales.
Saludos.
En el resto, es cuestión de ver la botella medio llena o medio vacia. En la obra de Tsouras es precisamente un plan aliado, la operación aerotransportada al sur de Caen para paliar el escaso éxito del ataque aerotransportado previo en el flanco izquierdo británico, lo que hace ver a todo el mundo, Hitler incluido, que el desembarco es en Normandía, y que no hay que esperar otro y parar este como sea. Lo que decíamos, que ligeros cambios, aparentemente favorables, pueden acabar en tremendos fallos totalmente desfavorables. Efectivamente, así es la historia.
Luego la artillería. Sí, un disparo efectuado casi al azar en un frente tan reducido como Utah tiene altísimas probabilidades de dar en blando, pero el proyectil no diferencia el color del uniforme. Puede hacer mucho daño al enemigo o a las tropas propias. Y la avíación, en efecto, por eso dije que la Luftwaffe podía aparecer aunque fuera para molestar. Pero nunca se sabe el alcance de la molestia, también teniendo en cuenta el azar. Por otra parte, si coincide la ofensiva principal alemana sobre las cabezas de playa con los ya archiconocidos días de mal tiempo ¿dónde queda la superioridad aérea aliada?
Estoy recordando una pasaje de una novela de Tom Clancy (buena para pasar una semanita entretenido si no se tiene nada mejor a mano, y hay mucho), Tormenta Roja. Una misión casi rutinaria de una pareja de A10 sobre unas posiciones de retaguardia del Pacto de Varsovia acaba de un plumazo con los dos máximos responsables estratégicos soviéticos, con el consiguiente caos temporal en la cadena de mando. Factores, pequeños factores que introducidos en el momento justo hacen que la historia cambie de rumbo.
Lo único malo de la obra de Tsouras, como todas las demás salvo la recopilación de Hitler Triunfante, sólo está disponible en pikinglis, lo que tiene dos desventajas. La primera que hay que pasar por Amazon y que como te descuides el porte te salga más caro que el libro (a no ser que se tenga a un amigo que viaje a Londres, por ejemplo, y pueda buscarlo), y la segunda el idioma, que hace la lectura más lenta de lo habitual. Pero de todas formas es un inglés bastante técnico militarmente hablando, y merece la pena el pequeño esfuerzo adicional. Si tienes ocasión de hacerte con ella no lo dudes porque seguro que te gustará, aunque el final... bueno, no creo que te guste demasiado. Y si de paso puedes conseguir la de Gettysburg creo que te harás con un buen doblete. No la he leido, pero conozco gente que sí y les ha gustado.
Utah=Gallipoli, totalmente de acuerdo, es una comparación bastante buena. El problema es que Gallipoli sucedió en un contexto en el que la picadora de carne no estaba tan mal vista, y esta hipotética Utah no. No hay más recordar el excesivo cuidado que había entre los aliados para no meterse en situaciones en las que las pérdidas de vidas fueran escandalosamente altas, y también lo que eso suponía a la hora de exponerse y avanzar menos de lo esperado. Es cierto que hubo excepciones, como Cassino (yo habría mandado al pagado de si mismo de Clark de furriel a una guarnición de Alaska, pero antes de que entrara en Roma, para fastidiarle aún más), pero eran eso, excepciones contadas en contra de la regla general en los aliados occidentales.
Saludos.
Re: Pérdidas de blindados alemanes en Normandía.
Dom Ago 22, 2010 3:38 pm
Respecto a la obra de Tsouras, me imagino el final, porque escribió una continuación: Rommel contra Zhukov. Intentaré echarle una ojeada. Como viajes al imperio no tengo previsto (así conseguí obras muy recomendables, como “Wild Blue” de Ambrose) probaré otro método más clandestino, el mismo que he usado con “Freakonomics”, ya que en castellano no se encuentra.
Respecto a la potencia de fuego: efectivamente el problema es el control, pero a esas alturas ya estaba bastante organizado. Problemas había, y uno fue el error de coordenadas previo a Epsom, pero no significó fuego propio, sino que hubo una zona del frente atacado que no fue bombardeada. Pero a la defensiva el planteamiento es diferente (no se precisan barreras de fuego móvil), y los procedimientos de la artillería norteamericana eran bastante mejores.
Un inciso, recordemos que a pesar de la fama de la artillería rusa, la norteamericana acabó siendo tan temida o más por los alemanes. Tenía varias ventajas:
- Era homogénea. Se basaba en dos modelos (obñus de 105 y de 155 mm) más otros modelos especializados (cañones de 114, 155, y obuses de 203 y 240 mm) que se usaban por unidades concretas. A esas alturas todos los contendientes habían racionalizado bastante su arsenal (salvo Alemania por la penuria conocida) pero además las piezas norteamericanas salieron bastante mejores que las equivalentes inglesas (el cañón de 25 libras y el de 140 mm).
- Tenía enormes cantidades de municiones. Para el bombardeo inicial lo que cuentan son los tubos, pero si la operación se mantiene, importan las reservas, y en eso ganaban a todos.
- Tenían procedimientos de tiro centralizados. Algo así como las divisiones de artillería soviéticas, pero mejorado. En lugar de tener grupos de apoyo a tal o cual fuerza, y grupos “generales”, las unidades de artillería norteamericana apoyaban a sus unidades pero, cuando era preciso, podían ser usadas a disposición del mando contra objetivos concretos. Esto no podía hacerse en un frente amplio, sí en uno estrecho.
De hecho lo que detuvo los contraataques alemanes en Salerno y en Anzio fue la artillería: todos los cañones de la cabeza de playa, fuesen de la unidad que fuesen, disparando conjuntamente contra uno u otro objetivo a criterio del mando. En un frente estrecho el fuego de un centenar de cañones a la vez es una receta bastante apañada para solucionar una crisis. Más adelante, en las Ardenas, la infantería alemana se vio con problemas para acompañar a los carros precisamente por la artillería, ahora usando espoletas de proximidad.
Volviendo. En este escenario los otros métodos (artillería naval o bombardeos tácticos o estratégicos) son mucho menos eficientes. Pero con disparar a mayor distancia (5 Km del frente), o contra concentraciones (pasos en zonas inundadas), etcétera, puede hacer una labor de interdicción muy aparente. A la artillería naval se le daba especialmente bien el fuego de contrabatería. Con bastante frecuencia fue usada contra la artillería antiaérea enemiga.
Sobre lo de Gallípoli, pienso más en una batalla de material, tipo Anzio o el bosque de Hurtgen, que asaltos a pecho descubierto contra las trincheras. Este combate sin ser resolutivo para los aliados, era de los peores para los alemanes, con mucha menos potencia de fuego. La destreza táctica en un frente estrecho y contra posiciones fortificadas, con una potencia de fuego abrumadora, es mal escenario.
Saludos, y gracias por el consejo.
Respecto a la potencia de fuego: efectivamente el problema es el control, pero a esas alturas ya estaba bastante organizado. Problemas había, y uno fue el error de coordenadas previo a Epsom, pero no significó fuego propio, sino que hubo una zona del frente atacado que no fue bombardeada. Pero a la defensiva el planteamiento es diferente (no se precisan barreras de fuego móvil), y los procedimientos de la artillería norteamericana eran bastante mejores.
Un inciso, recordemos que a pesar de la fama de la artillería rusa, la norteamericana acabó siendo tan temida o más por los alemanes. Tenía varias ventajas:
- Era homogénea. Se basaba en dos modelos (obñus de 105 y de 155 mm) más otros modelos especializados (cañones de 114, 155, y obuses de 203 y 240 mm) que se usaban por unidades concretas. A esas alturas todos los contendientes habían racionalizado bastante su arsenal (salvo Alemania por la penuria conocida) pero además las piezas norteamericanas salieron bastante mejores que las equivalentes inglesas (el cañón de 25 libras y el de 140 mm).
- Tenía enormes cantidades de municiones. Para el bombardeo inicial lo que cuentan son los tubos, pero si la operación se mantiene, importan las reservas, y en eso ganaban a todos.
- Tenían procedimientos de tiro centralizados. Algo así como las divisiones de artillería soviéticas, pero mejorado. En lugar de tener grupos de apoyo a tal o cual fuerza, y grupos “generales”, las unidades de artillería norteamericana apoyaban a sus unidades pero, cuando era preciso, podían ser usadas a disposición del mando contra objetivos concretos. Esto no podía hacerse en un frente amplio, sí en uno estrecho.
De hecho lo que detuvo los contraataques alemanes en Salerno y en Anzio fue la artillería: todos los cañones de la cabeza de playa, fuesen de la unidad que fuesen, disparando conjuntamente contra uno u otro objetivo a criterio del mando. En un frente estrecho el fuego de un centenar de cañones a la vez es una receta bastante apañada para solucionar una crisis. Más adelante, en las Ardenas, la infantería alemana se vio con problemas para acompañar a los carros precisamente por la artillería, ahora usando espoletas de proximidad.
Volviendo. En este escenario los otros métodos (artillería naval o bombardeos tácticos o estratégicos) son mucho menos eficientes. Pero con disparar a mayor distancia (5 Km del frente), o contra concentraciones (pasos en zonas inundadas), etcétera, puede hacer una labor de interdicción muy aparente. A la artillería naval se le daba especialmente bien el fuego de contrabatería. Con bastante frecuencia fue usada contra la artillería antiaérea enemiga.
Sobre lo de Gallípoli, pienso más en una batalla de material, tipo Anzio o el bosque de Hurtgen, que asaltos a pecho descubierto contra las trincheras. Este combate sin ser resolutivo para los aliados, era de los peores para los alemanes, con mucha menos potencia de fuego. La destreza táctica en un frente estrecho y contra posiciones fortificadas, con una potencia de fuego abrumadora, es mal escenario.
Saludos, y gracias por el consejo.