Nuevos datos sobre Kursk y la batalla de Prokhorovka
Vie Dic 08, 2006 7:06 pm
Buenas.
He encontrado un interesantísimo artículo en The History Net, publicado por George M. Nipe, que arroja una nueva información hasta ahora desconocida sobre la batalla de Kursk. La información se basa en los archivos microfilmados pertenecientes al II SS Panzer Korp hasta hace unos años considerados como "clasificados" y custodiados en los Archivos Nacionales en Washington. A la vista de los datos contenidos en dichos archivos la famosa batalla de carros de Prokhorovka estuvo mucho más cerca de ser una victoria alemana que la gran derrota que hasta ahora se consideraba.
El artículo de marras está en inglés y es muy amplio, asi que mañana os dejaré una traducción de lo más interesante. Mientras tanto, y para abrir boca, os dejo el link por si alguien quiere ir echando un vistazo:
http://www.thehistorynet.com/wwii/blkursk/index.html
Son cuatro páginas de vellón y merece la pena. Mañana más
Saludos.
He encontrado un interesantísimo artículo en The History Net, publicado por George M. Nipe, que arroja una nueva información hasta ahora desconocida sobre la batalla de Kursk. La información se basa en los archivos microfilmados pertenecientes al II SS Panzer Korp hasta hace unos años considerados como "clasificados" y custodiados en los Archivos Nacionales en Washington. A la vista de los datos contenidos en dichos archivos la famosa batalla de carros de Prokhorovka estuvo mucho más cerca de ser una victoria alemana que la gran derrota que hasta ahora se consideraba.
El artículo de marras está en inglés y es muy amplio, asi que mañana os dejaré una traducción de lo más interesante. Mientras tanto, y para abrir boca, os dejo el link por si alguien quiere ir echando un vistazo:
http://www.thehistorynet.com/wwii/blkursk/index.html
Son cuatro páginas de vellón y merece la pena. Mañana más
Saludos.
Vie Dic 08, 2006 7:06 pm
Buena pinta, buena pinta...
Espero sus traducciones con enorme imapciencia.
Saludos
Espero sus traducciones con enorme imapciencia.
Saludos
Vie Dic 08, 2006 7:07 pm
Buenas, foreros. Como lo prometido es deuda aquí va un amplio resumen del artículo que os comenté.
En primer lugar, y para aquellos que no conozcan a fondo la Operación Ciudadela (o Zitadell) y la batalla de Kursk una introducción.
Tras el desastre de Stalingrado el invierno de 1942-43, las Fuerzas Armadas Alemanas lanzaron una gran ofensiva en el Este en Julio de 1943, llamada Operación Ciudadela. El climax de la operación llego con la Batalla de Kursk, en la cual intervinieron 6.000 tanques, 4.000 aviones y dos millones de combatientes. Kursk está considerada como la mayor batalla de fuerzas acorazadas de la historia, y su punto álgido fue el masivo enfrentamiento de blindados en Prokhorovka el 12 de Julio. Aunque la mayoría de historiadores han considerado Prokhorovka como un éxito de la táctica soviética contra la potencia de fuego alemana, nuevas evidencias muestran que el enfrentamiento en el llamado "Barranco de la Muerte" tal vez pudiera haber tenido un final distinto.
Para resumir, el plan alemán consistía en cerrar una bolsa en torno al saliente de Kursk, que se extendía 70 millas hacia el Oeste. Para ello el Grupo de Ejércitos Centro de Von Kluge (9ú Ejército de Model, 46 Panzer Korp de Zorn, 41 Panzer Korp de Harpe y 47 Panzer Korp de Lemelsen) atacaría el saliente desde el norte para unirse en Kursk con el Grupo de Ejércitos Sur de Von Manstein (4ú Panzer de Hoth y 3er. Panzer Korp de Kempf).
Oponiéndose a las fuerzas alemanas estaba el Frente Central Soviético, mandado por Rokossovsky (13ú Ejército de Pukhov y 17ú Ejército de Galinin), y el Frente de Voronezh, comandado por Vatutin con tres Ejércitos y dos más en reserva. Al Este el llamado Frente Estepa (llamado así desde el 10 de Julio de 1943) bajo el mando de Koniev debía detener las posibles rupturas del frente por parte de los alemanes y organizar la contraofensiva.
Si el plan tenia éxito los alemanes debían rodear y destruir más de cinco Ejércitos soviéticos, lo cual podía suponer un cambio radical en la situación del Frente Central. Si bien Model no fue capaz en el norte de romper las defensas soviéticas, en el Sur el 4ú Ejército Panzer de Hoth se encontró en disposición de capturar la ciudad de Prokhorovka, asegurar una cabeza de puente sobre el rio Psel y avanzar en dirección a Oboyan para después dirigirse a Kursk y completar el cerco.
El ataque estaba liderado por el II SS Panzer Korp del general Paul Hausser, el 48 Panzer Korp de Otto Von Knobelsdorff y el 52ú Cuerpo de Ejército de Ott. El Cuerpo Panzer SS de Hausser se componía de tres divisiones, la 1ª Leibstandarte, la 2ª Das Reich y la 3ª Totenkopf. Aunque técnicamente se trataba de divisiones de granaderos (Panzergrenadier), cada una de ellas disponía de más de 100 tanques al inicio de la Operación Ciudadela. El cuerpo de Knobelsdorff se componía de las divisiones 167 y 332 de Infantería y las 3ª y 11ª Panzer, la Grossdeutschland de Granaderos y la Brigada Panther de Decker. El Cuerpo de Ott disponía de las divisiones 25 y 57 de Infantería.
Por parte soviética, las fuerzas en Prokhorovka se componían del reforzado 5ú Ejército Blindado de la Guardia, mandado por el general Rotmistrov. El 5ú de Guardias era la reserva blindada estratégica en el Sur, con más de 650 tanques listos para ser usados allá donde fueran necesarios. La reserva operativa recaía sobre el 1er. Ejército Blindado del general Katukov, que ya se había empleado contra el 4ú Panzer de Hoth al sur del río Psel sin éxito. En un principio disponía de más de 200 tanques, pero sólo se encontraban unos 50 operativos para el 10 y 11 de Julio. Los otros dos Cuerpos de Ejército del 1ú Blindado también habían sufrido pérdidas muy elevadas.
El 10 de Julio la 3ª SS Totenkopf, comandada por el general Priess había establecido una cabeza de puente sobre el Psel, al oeste de Prokhorovka. El día 11 el grupo panzer de la división había cruzado el rio y se había establecido en la orilla norte. Lo que restaba de los efectivos acorazados de Katukov se reagrupó para hacer frente a la cabeza de puente del Psel al sur de Oboyan. Reforzado por el 33 Cuerpo de Fusileros y el 10ú Cuerpo de Tanques Katukov lanzó contínuos ataques sobre la Totenkopf en las márgenes norte del río.
Durante la tarde/noche del 11 de Julio Hausser preparó sus divisiones para un asalto sobre Prokhorovka. La Totenkopf permanecía en el flanco izquierdo, mientras la Leibstandarte, mandada por el Gral. Wisch, ocupaba el centro (al oeste de la ciudad entre la línea de ferrocarril y el rio) y la Das Reich, al mando del Gral. Kruger, avanzaría desde el flanco derecho, varios kilómetros al sur de la población de Tetrevino y al suroeste de Prokhorovka.
Mientras las divisions de Hausser se preparaban para la batalla, había una frenética actividad también en el campo enemigo. El 11 de Julio el 5ú Ejército Blindado de la Guardia llegó al área de Prokhorovka. Consistía de los 18 y 29 Cuerpos de Tanques y el 5ú Cuerpo Mecanizado de la Guardia. Los 650 tanques de Rotmistrov fueron reforzados hasta alcanzar un total de 850 carros de combate, 500 de los cuales eran T34. La misión principal del 5ú Blindado era liderar la contraofensiva en el sur, pero su presencia en Prokhorovka indica la preocupación del Cuartel General soviético respecto de la situación en el Psel y su importancia para el desarrollo de la batalla.
Y ahora el meollo de la cuestión que nos ocupa…
Los acontecimientos de Prokhorovka han sido analizados decenas de veces y la batalla es una de las más conocidas de todo el Frente Oriental. Ha sido tratada en artículos, libros, documentales… pero todos ellos no han sido del todo exactos, variando en cuanto a los datos ofrecidos. La versión generalmente aceptada de la batalla muestras a las tres Divisiones SS atacando Prokhorovka en una carga hombro con hombro, embotelladas entre el rio Psel y la línea de ferrocarril. Un total de 500 a 700 tanques alemanes, incluyendo docenas de Panther y Tiger avanzando hacia delante mientras cientos de T34 cargan contra ellos para contrarrestar la efectividad a largo alcance de los tanques alemanes y entablar una lucha a corta distancia en la que su movilidad les daba una gran ventaja. Como resultado quedarían en el campo más de 400 tanques alemanes destruidos, incluyendo de 70 a 100 Tiger y muchos Panther. Ello supuso la destrucción del poder acorazado de las Divisiones SS y, como resultado, el avance del 4ú Blindado de Hoth se convirtió en una derrota al no poder alcanzar sus objetivos en el sur.
Por supuesto se trata de una historia cargada de dramatismo, pero casi todo en este escenario es pura leyenda. Un estudio detallado de los informes diarios y registros del II SS Panzer Korp -disponible en microfilm en los Archivos Nacionales de Washington- proporciona una información que obliga a una revisión histórica de la batalla. Estos registros muestran, en primer lugar, que el cuerpo de Hausser comenzó la batalla con menos tanques de los inicialmente estimados y, lo más importante, que sólo sufrieron pérdidas moderadas el 12 de Julio. Ya que estos informes debían suministrar al comandante del cuerpo información detallada sobre la situación real de los efectivos, deben considerarse, por tanto, como razonablemente rigurosos. Considerando dicha información parece ser que el ejército alemán estuvo más cerca de un éxito limitado en el sur del saliente de lo que hasta ahora se ha creido.
El número de carros en las divisiones SS participantes en la batalla ha sido comúnmente considerado de aprox. 700 para algunos autores, mientras otros bajan la cifra a entorno 300 o 600. Como se puede ver ha existido una gran discrepancia al respecto. Bien, incluso antes del inicio de la Batalla de Kursk el II SS Panzer Korp nunca dispuso de más de 500 tanques, muchísimo menos de los 700 estimados a veces. El 4 de Julio, el día anterior al inicio de la Operación Zitadelle, las tres divisiones de Hausser tenían un total de 327 tanques, más un número de carros de mando. El 11 de Julio el II SS Panzer Korp disponía de 211 tanques operativos -94 la Totenkopf, 56 la Leibstandarte y 61 la Das Reich-. No se consideran como disponibles todos aquellos en reparación o dañados. Sólo 15 Tiger entraron en acción en Prokhorovka y ningún Panther estaba en servicio en las divisones SS. Los batallones equipados con Panther aún estaban en prácticas en Alemania en Julio de 1943.
El 13 de Julio, el día después de la Batalla de Prokhorovka, el 4ú Ejército Panzer reportó que el II SS Panzer Korp tenía 163 tanques operativos, una pérdida total de sólo 48 tanques. Las pérdidas reales tal vez fueran más elevadas, la discrepancia es debida al retorno a la acción de los tanques dañados durante la batalla. Un estudio más afinado de las pérdidas de cada tipo de tanque muestra que el II SS PK perdió un total de 70 carros el 12 de Julio. En contraste las pérdidas soviéticas, siempre consideradas como moderadas, fueron en realidad catastróficas. En 1984 una historia del 5ú Ejército Blindado de la Guardia, escrito por el propio general Rotmistrov, revela que el 13 de Julio se perdieron 400 tanques con daños reparables. La historia no da detalles sobre las unidades destruidas o abandonadas. La evidencia sugiere, por tanto, que debió haber cientos de pérdidas más. Reportes alemanes informan que Hausser llegó a contabilizar 93 tanques soviéticos fuera de combate sólo en el sector de la Leibstandarte. Otras fuentes soviéticas citan que los efectivos propios al día 13 de Julio eran de 150 a 200, unas bajas totales de aprox. 650 tanques, lo que justifica los caústicos reproches de Stalin a Rotmistrov tras la batalla. Como consecuencia de tales pérdidas, y lógicamente, el 5ú Blindado de la Guardia no pudo llevar a cabo ninguna acción de contraofensiva y Rotmistrov ordenó a sus unidades restantes atrincherarse entre las posiciones de la infantería al oeste de Prokhorovka.
Otro error común en la batalla es la imagen del ataque de las tres divisones Panzer SS agrupadas en un estrecho frente entre el Psel y el ferrocarril al oeste de Prokhorovka. Sólo la Leibstandarte estaba alineada directamente al oeste de la ciudad, y fue la única división que atacó la población. El frente real de las tres divisiones era de aproximadamente 9 millas de ancho, con la Totenkopf en el flanco izquierdo, la Leibstandarte en el centro y la Das Reich en el derecho. La Totenkopf se empleó, principalmente en la cabeza de puente del Psel y en acciones defensivas contra los ataques soviéticos en dicho sector. De hecho, sólo la Leibstandarte avanzó en el corredor al oeste de Prokhorovka, y sólo después de haber rechazado los ataques iniciales soviéticos.
Los combates del 12 de Julio se sucedieron sin un éxito decisivo por ninguna de las partes. La Leibstandarte soportó varios contraataques soviéticos hasta ser definitivamente detenida por elementos del 5ú Cuerpo mecanizado. La Das Reich comenzó su ataque varios kilómetros al suroeste de Prokhorovka y se enfrentó a varios grupos del 2ú Cuerpo de Tanques y del 2ú Cuerpo de Tanques de la Guardia. La Das Reich continuó presionando hacia el este lentamente y sufriendo ligeras pérdidas hasta la caida de la noche. Mientras tanto los efectivos del 1er. Ejército de Tanques intentaban arrollar la cabeza de puente de la Totenkopf. La división SS combatió contra los 31 y 10 Cuerpos de Tanques, apoyados por elementos del 33 Cuerpo de Fusileros. Sin embargo la Totenkopf consiguió abrir un camino desde el pueblo de Kartaschevka, al sureste cruzando el rio, hasta Prokhorovka.
La lucha prosiguió durante varios días, no finalizando como comunmente se ha narrado el 12 de Julio, ya que habría sido imposible de haberse dado las elevadas pérdidas alemanas hasta ahora consideradas por la mayoría de autores. La Das Reich continuó avanzando lentamente hacia el este hasta el día 16. Este avance permitió al III Panzer Korp enlazar con la Das Reich el 14 de Julio y rodear varias divisiones de infantería soviéticas al sur de Prokhorovka. La Totenkopf llegó a alcanzar la carretera Kastaschevka-Prokhorovka, así como diversas colinas de importancia táctica en el norte de su perímetro. Sin embargo todos estos ligeros éxitos no fueron convenientemente explotados debido a las decisiones tomadas por Hitler.
Tras recibir las noticias sobre el desembarco aliado en Sicilia y de inminentes ataques soviéticos en el rio Mius, Hitler decidió cancelar la Operación Zitadell. Manstein replicó que aun podía acabar con los dos ejércitos blindados soviéticos; disponía de reservas suficientes que no habían entrado en combate (tres divisiones panzer del 24 Panzer Korp) listas para ser empleadas. Podrían haberse utilizado para caer sobre el flanco del 5ú Blindado de la Guardia, romper el frente desde la cabeza de puente del Psel o cruzarlo al este de Prokhorovka. Todas las fuerzas blindadas soviéticas en el sur ya se habían empleado y no podían desplazarse a otros puntos sin causar un colapso de las defensas. Manstein, acertadamente, se percató de que tenía la oportunidad de acabar con las fuerzas acorazadas soviéticas operacionales y estratégicas en el área de Prokhorovka.
Sin embargo no pudo persuadir a Hitler de continuar el ataque. El lugar de ello Hitler dispersó las divisiones del II SS Panzer Korp para hacer frente a los ataques de diversión al sur del sector de Belgorod-Kharkov. En la noche del 17 al 18 de Julio las unidades se retiraron de sus posiciones. Por tanto la batalla de Prokhorovka no finalizó debido a la total destrucción de las fuerzas acorazadas alemanas (Hausser aún disponía de 200 tanques operativos el 17 de Julio), sino a una decisión equivocada de Hitler. Las Divisiones Panzer SS continuaban con su capacidad de combate, y de hecho dos de ellas (Das Reich y Totenkopf) continuaron combatiendo en el sur de Rusia durante el resto del verano.
No podemos saber con exactitud que podría haber sucedido de haberse tomado otra determinación, pero se puede especular con ello. Si el Grupo de Ejércitos Sur hubiera podido acabar con el 5ú Blindado de Guardias y el 1er. Ejército de Blindado, el curso de la guerra en Rusia hubiera podido ser diferente. Aunque no estaba en manos de Alemania forzar un final de la guerra en el este en 1943, una victoria limitada en el sur podría haber significado un retraso en las operaciones estratégicas soviéticas durante meses o tal vez más. Es indudable, sin embargo, que esta pausa podría haber significado una mayor acumulación de fuerzas alemanas en el oeste de cara a los sucesos de un año más tarde en Normandía.
Sin embargo un hecho está fuera de toda duda. El fracaso de Hausser de tomar Prokhorovka el 12 de Julio y el no sacar provecho de las reservas alemanas en su momento justo provocaron que la oportunidad del 4ú Ejército Panzar fuera desaprovechada. Cuando Hitler abandono la Operación Ciudadela el 13 de Julio, Alemania perdió su última oportunidad de mantener la iniciativa estratégica en el Este.
El artículo completo original es obra de George M. Nipe Jr., y apareció en la edición de Febrero de 1998 de la revista World War II.
Y me voy a sobar antes de que me dé un algo cerebral, que ni para poner mapas tengo fuerzas.
En primer lugar, y para aquellos que no conozcan a fondo la Operación Ciudadela (o Zitadell) y la batalla de Kursk una introducción.
Tras el desastre de Stalingrado el invierno de 1942-43, las Fuerzas Armadas Alemanas lanzaron una gran ofensiva en el Este en Julio de 1943, llamada Operación Ciudadela. El climax de la operación llego con la Batalla de Kursk, en la cual intervinieron 6.000 tanques, 4.000 aviones y dos millones de combatientes. Kursk está considerada como la mayor batalla de fuerzas acorazadas de la historia, y su punto álgido fue el masivo enfrentamiento de blindados en Prokhorovka el 12 de Julio. Aunque la mayoría de historiadores han considerado Prokhorovka como un éxito de la táctica soviética contra la potencia de fuego alemana, nuevas evidencias muestran que el enfrentamiento en el llamado "Barranco de la Muerte" tal vez pudiera haber tenido un final distinto.
Para resumir, el plan alemán consistía en cerrar una bolsa en torno al saliente de Kursk, que se extendía 70 millas hacia el Oeste. Para ello el Grupo de Ejércitos Centro de Von Kluge (9ú Ejército de Model, 46 Panzer Korp de Zorn, 41 Panzer Korp de Harpe y 47 Panzer Korp de Lemelsen) atacaría el saliente desde el norte para unirse en Kursk con el Grupo de Ejércitos Sur de Von Manstein (4ú Panzer de Hoth y 3er. Panzer Korp de Kempf).
Oponiéndose a las fuerzas alemanas estaba el Frente Central Soviético, mandado por Rokossovsky (13ú Ejército de Pukhov y 17ú Ejército de Galinin), y el Frente de Voronezh, comandado por Vatutin con tres Ejércitos y dos más en reserva. Al Este el llamado Frente Estepa (llamado así desde el 10 de Julio de 1943) bajo el mando de Koniev debía detener las posibles rupturas del frente por parte de los alemanes y organizar la contraofensiva.
Si el plan tenia éxito los alemanes debían rodear y destruir más de cinco Ejércitos soviéticos, lo cual podía suponer un cambio radical en la situación del Frente Central. Si bien Model no fue capaz en el norte de romper las defensas soviéticas, en el Sur el 4ú Ejército Panzer de Hoth se encontró en disposición de capturar la ciudad de Prokhorovka, asegurar una cabeza de puente sobre el rio Psel y avanzar en dirección a Oboyan para después dirigirse a Kursk y completar el cerco.
El ataque estaba liderado por el II SS Panzer Korp del general Paul Hausser, el 48 Panzer Korp de Otto Von Knobelsdorff y el 52ú Cuerpo de Ejército de Ott. El Cuerpo Panzer SS de Hausser se componía de tres divisiones, la 1ª Leibstandarte, la 2ª Das Reich y la 3ª Totenkopf. Aunque técnicamente se trataba de divisiones de granaderos (Panzergrenadier), cada una de ellas disponía de más de 100 tanques al inicio de la Operación Ciudadela. El cuerpo de Knobelsdorff se componía de las divisiones 167 y 332 de Infantería y las 3ª y 11ª Panzer, la Grossdeutschland de Granaderos y la Brigada Panther de Decker. El Cuerpo de Ott disponía de las divisiones 25 y 57 de Infantería.
Por parte soviética, las fuerzas en Prokhorovka se componían del reforzado 5ú Ejército Blindado de la Guardia, mandado por el general Rotmistrov. El 5ú de Guardias era la reserva blindada estratégica en el Sur, con más de 650 tanques listos para ser usados allá donde fueran necesarios. La reserva operativa recaía sobre el 1er. Ejército Blindado del general Katukov, que ya se había empleado contra el 4ú Panzer de Hoth al sur del río Psel sin éxito. En un principio disponía de más de 200 tanques, pero sólo se encontraban unos 50 operativos para el 10 y 11 de Julio. Los otros dos Cuerpos de Ejército del 1ú Blindado también habían sufrido pérdidas muy elevadas.
El 10 de Julio la 3ª SS Totenkopf, comandada por el general Priess había establecido una cabeza de puente sobre el Psel, al oeste de Prokhorovka. El día 11 el grupo panzer de la división había cruzado el rio y se había establecido en la orilla norte. Lo que restaba de los efectivos acorazados de Katukov se reagrupó para hacer frente a la cabeza de puente del Psel al sur de Oboyan. Reforzado por el 33 Cuerpo de Fusileros y el 10ú Cuerpo de Tanques Katukov lanzó contínuos ataques sobre la Totenkopf en las márgenes norte del río.
Durante la tarde/noche del 11 de Julio Hausser preparó sus divisiones para un asalto sobre Prokhorovka. La Totenkopf permanecía en el flanco izquierdo, mientras la Leibstandarte, mandada por el Gral. Wisch, ocupaba el centro (al oeste de la ciudad entre la línea de ferrocarril y el rio) y la Das Reich, al mando del Gral. Kruger, avanzaría desde el flanco derecho, varios kilómetros al sur de la población de Tetrevino y al suroeste de Prokhorovka.
Mientras las divisions de Hausser se preparaban para la batalla, había una frenética actividad también en el campo enemigo. El 11 de Julio el 5ú Ejército Blindado de la Guardia llegó al área de Prokhorovka. Consistía de los 18 y 29 Cuerpos de Tanques y el 5ú Cuerpo Mecanizado de la Guardia. Los 650 tanques de Rotmistrov fueron reforzados hasta alcanzar un total de 850 carros de combate, 500 de los cuales eran T34. La misión principal del 5ú Blindado era liderar la contraofensiva en el sur, pero su presencia en Prokhorovka indica la preocupación del Cuartel General soviético respecto de la situación en el Psel y su importancia para el desarrollo de la batalla.
Y ahora el meollo de la cuestión que nos ocupa…
Los acontecimientos de Prokhorovka han sido analizados decenas de veces y la batalla es una de las más conocidas de todo el Frente Oriental. Ha sido tratada en artículos, libros, documentales… pero todos ellos no han sido del todo exactos, variando en cuanto a los datos ofrecidos. La versión generalmente aceptada de la batalla muestras a las tres Divisiones SS atacando Prokhorovka en una carga hombro con hombro, embotelladas entre el rio Psel y la línea de ferrocarril. Un total de 500 a 700 tanques alemanes, incluyendo docenas de Panther y Tiger avanzando hacia delante mientras cientos de T34 cargan contra ellos para contrarrestar la efectividad a largo alcance de los tanques alemanes y entablar una lucha a corta distancia en la que su movilidad les daba una gran ventaja. Como resultado quedarían en el campo más de 400 tanques alemanes destruidos, incluyendo de 70 a 100 Tiger y muchos Panther. Ello supuso la destrucción del poder acorazado de las Divisiones SS y, como resultado, el avance del 4ú Blindado de Hoth se convirtió en una derrota al no poder alcanzar sus objetivos en el sur.
Por supuesto se trata de una historia cargada de dramatismo, pero casi todo en este escenario es pura leyenda. Un estudio detallado de los informes diarios y registros del II SS Panzer Korp -disponible en microfilm en los Archivos Nacionales de Washington- proporciona una información que obliga a una revisión histórica de la batalla. Estos registros muestran, en primer lugar, que el cuerpo de Hausser comenzó la batalla con menos tanques de los inicialmente estimados y, lo más importante, que sólo sufrieron pérdidas moderadas el 12 de Julio. Ya que estos informes debían suministrar al comandante del cuerpo información detallada sobre la situación real de los efectivos, deben considerarse, por tanto, como razonablemente rigurosos. Considerando dicha información parece ser que el ejército alemán estuvo más cerca de un éxito limitado en el sur del saliente de lo que hasta ahora se ha creido.
El número de carros en las divisiones SS participantes en la batalla ha sido comúnmente considerado de aprox. 700 para algunos autores, mientras otros bajan la cifra a entorno 300 o 600. Como se puede ver ha existido una gran discrepancia al respecto. Bien, incluso antes del inicio de la Batalla de Kursk el II SS Panzer Korp nunca dispuso de más de 500 tanques, muchísimo menos de los 700 estimados a veces. El 4 de Julio, el día anterior al inicio de la Operación Zitadelle, las tres divisiones de Hausser tenían un total de 327 tanques, más un número de carros de mando. El 11 de Julio el II SS Panzer Korp disponía de 211 tanques operativos -94 la Totenkopf, 56 la Leibstandarte y 61 la Das Reich-. No se consideran como disponibles todos aquellos en reparación o dañados. Sólo 15 Tiger entraron en acción en Prokhorovka y ningún Panther estaba en servicio en las divisones SS. Los batallones equipados con Panther aún estaban en prácticas en Alemania en Julio de 1943.
El 13 de Julio, el día después de la Batalla de Prokhorovka, el 4ú Ejército Panzer reportó que el II SS Panzer Korp tenía 163 tanques operativos, una pérdida total de sólo 48 tanques. Las pérdidas reales tal vez fueran más elevadas, la discrepancia es debida al retorno a la acción de los tanques dañados durante la batalla. Un estudio más afinado de las pérdidas de cada tipo de tanque muestra que el II SS PK perdió un total de 70 carros el 12 de Julio. En contraste las pérdidas soviéticas, siempre consideradas como moderadas, fueron en realidad catastróficas. En 1984 una historia del 5ú Ejército Blindado de la Guardia, escrito por el propio general Rotmistrov, revela que el 13 de Julio se perdieron 400 tanques con daños reparables. La historia no da detalles sobre las unidades destruidas o abandonadas. La evidencia sugiere, por tanto, que debió haber cientos de pérdidas más. Reportes alemanes informan que Hausser llegó a contabilizar 93 tanques soviéticos fuera de combate sólo en el sector de la Leibstandarte. Otras fuentes soviéticas citan que los efectivos propios al día 13 de Julio eran de 150 a 200, unas bajas totales de aprox. 650 tanques, lo que justifica los caústicos reproches de Stalin a Rotmistrov tras la batalla. Como consecuencia de tales pérdidas, y lógicamente, el 5ú Blindado de la Guardia no pudo llevar a cabo ninguna acción de contraofensiva y Rotmistrov ordenó a sus unidades restantes atrincherarse entre las posiciones de la infantería al oeste de Prokhorovka.
Otro error común en la batalla es la imagen del ataque de las tres divisones Panzer SS agrupadas en un estrecho frente entre el Psel y el ferrocarril al oeste de Prokhorovka. Sólo la Leibstandarte estaba alineada directamente al oeste de la ciudad, y fue la única división que atacó la población. El frente real de las tres divisiones era de aproximadamente 9 millas de ancho, con la Totenkopf en el flanco izquierdo, la Leibstandarte en el centro y la Das Reich en el derecho. La Totenkopf se empleó, principalmente en la cabeza de puente del Psel y en acciones defensivas contra los ataques soviéticos en dicho sector. De hecho, sólo la Leibstandarte avanzó en el corredor al oeste de Prokhorovka, y sólo después de haber rechazado los ataques iniciales soviéticos.
Los combates del 12 de Julio se sucedieron sin un éxito decisivo por ninguna de las partes. La Leibstandarte soportó varios contraataques soviéticos hasta ser definitivamente detenida por elementos del 5ú Cuerpo mecanizado. La Das Reich comenzó su ataque varios kilómetros al suroeste de Prokhorovka y se enfrentó a varios grupos del 2ú Cuerpo de Tanques y del 2ú Cuerpo de Tanques de la Guardia. La Das Reich continuó presionando hacia el este lentamente y sufriendo ligeras pérdidas hasta la caida de la noche. Mientras tanto los efectivos del 1er. Ejército de Tanques intentaban arrollar la cabeza de puente de la Totenkopf. La división SS combatió contra los 31 y 10 Cuerpos de Tanques, apoyados por elementos del 33 Cuerpo de Fusileros. Sin embargo la Totenkopf consiguió abrir un camino desde el pueblo de Kartaschevka, al sureste cruzando el rio, hasta Prokhorovka.
La lucha prosiguió durante varios días, no finalizando como comunmente se ha narrado el 12 de Julio, ya que habría sido imposible de haberse dado las elevadas pérdidas alemanas hasta ahora consideradas por la mayoría de autores. La Das Reich continuó avanzando lentamente hacia el este hasta el día 16. Este avance permitió al III Panzer Korp enlazar con la Das Reich el 14 de Julio y rodear varias divisiones de infantería soviéticas al sur de Prokhorovka. La Totenkopf llegó a alcanzar la carretera Kastaschevka-Prokhorovka, así como diversas colinas de importancia táctica en el norte de su perímetro. Sin embargo todos estos ligeros éxitos no fueron convenientemente explotados debido a las decisiones tomadas por Hitler.
Tras recibir las noticias sobre el desembarco aliado en Sicilia y de inminentes ataques soviéticos en el rio Mius, Hitler decidió cancelar la Operación Zitadell. Manstein replicó que aun podía acabar con los dos ejércitos blindados soviéticos; disponía de reservas suficientes que no habían entrado en combate (tres divisiones panzer del 24 Panzer Korp) listas para ser empleadas. Podrían haberse utilizado para caer sobre el flanco del 5ú Blindado de la Guardia, romper el frente desde la cabeza de puente del Psel o cruzarlo al este de Prokhorovka. Todas las fuerzas blindadas soviéticas en el sur ya se habían empleado y no podían desplazarse a otros puntos sin causar un colapso de las defensas. Manstein, acertadamente, se percató de que tenía la oportunidad de acabar con las fuerzas acorazadas soviéticas operacionales y estratégicas en el área de Prokhorovka.
Sin embargo no pudo persuadir a Hitler de continuar el ataque. El lugar de ello Hitler dispersó las divisiones del II SS Panzer Korp para hacer frente a los ataques de diversión al sur del sector de Belgorod-Kharkov. En la noche del 17 al 18 de Julio las unidades se retiraron de sus posiciones. Por tanto la batalla de Prokhorovka no finalizó debido a la total destrucción de las fuerzas acorazadas alemanas (Hausser aún disponía de 200 tanques operativos el 17 de Julio), sino a una decisión equivocada de Hitler. Las Divisiones Panzer SS continuaban con su capacidad de combate, y de hecho dos de ellas (Das Reich y Totenkopf) continuaron combatiendo en el sur de Rusia durante el resto del verano.
No podemos saber con exactitud que podría haber sucedido de haberse tomado otra determinación, pero se puede especular con ello. Si el Grupo de Ejércitos Sur hubiera podido acabar con el 5ú Blindado de Guardias y el 1er. Ejército de Blindado, el curso de la guerra en Rusia hubiera podido ser diferente. Aunque no estaba en manos de Alemania forzar un final de la guerra en el este en 1943, una victoria limitada en el sur podría haber significado un retraso en las operaciones estratégicas soviéticas durante meses o tal vez más. Es indudable, sin embargo, que esta pausa podría haber significado una mayor acumulación de fuerzas alemanas en el oeste de cara a los sucesos de un año más tarde en Normandía.
Sin embargo un hecho está fuera de toda duda. El fracaso de Hausser de tomar Prokhorovka el 12 de Julio y el no sacar provecho de las reservas alemanas en su momento justo provocaron que la oportunidad del 4ú Ejército Panzar fuera desaprovechada. Cuando Hitler abandono la Operación Ciudadela el 13 de Julio, Alemania perdió su última oportunidad de mantener la iniciativa estratégica en el Este.
El artículo completo original es obra de George M. Nipe Jr., y apareció en la edición de Febrero de 1998 de la revista World War II.
Y me voy a sobar antes de que me dé un algo cerebral, que ni para poner mapas tengo fuerzas.
Vie Dic 08, 2006 7:08 pm
Muy bueno Capitan Miller.
Se agradece el trabajo de traducción.
Muy interesante.
Saludos
Se agradece el trabajo de traducción.
Muy interesante.
Saludos
Vie Dic 08, 2006 7:09 pm
Hola capitán miller:
Excelente narración, la he leído varias veces y me ha hecho sentir en medio de la batalla.
Un saludo y muchas gracias.
Excelente narración, la he leído varias veces y me ha hecho sentir en medio de la batalla.
Un saludo y muchas gracias.
Vie Dic 08, 2006 7:09 pm
Creo que apartir de 1943, cuando cae stalingrado, ya no importa quien gane o pierda las batallas, sino más bien quien pierde menos material y quien es capaz de reponerlo en menos tiempo. Veamos, ganas una batalla y pierdes 2000 carros, el enemigo pierde 3000 pero los repone en un año mientras tu en dos. A la larga no has ganado has perdido material bélico irremplazable y vidas humanas (con experiencia en combate) que tampoco podras reponer, y la batalla de Kursk es la muestra de esto. Si tus fabricas no pueden reponer el material perdido en las victorias, antes o despues seras barrido por un enemigo que si puede.
Alemania despues de perder el VI ejercito no se podia permitir la mayor batalla de la historia, por que ya no disponia de la capacidad industrial para recuperarse de ella ganase o perdiese.
Ya sin entrar en las consideraciones de que los sovieticos conocian la ofensiva y estaban esperandola, y sabedores de que alemania no podia competir en produccion (y menos con la ayuda aliada de USA) contra ellos decidieran convertir la batalla en algo colosal para aumentar las perdidas del enemiga.
Saludos.
Alemania despues de perder el VI ejercito no se podia permitir la mayor batalla de la historia, por que ya no disponia de la capacidad industrial para recuperarse de ella ganase o perdiese.
Ya sin entrar en las consideraciones de que los sovieticos conocian la ofensiva y estaban esperandola, y sabedores de que alemania no podia competir en produccion (y menos con la ayuda aliada de USA) contra ellos decidieran convertir la batalla en algo colosal para aumentar las perdidas del enemiga.
Saludos.
Vie Dic 08, 2006 7:09 pm
Hola Zhukov:
No estoy de acuerdo con tu aportación, si en Kursk el ejército alemán hubiera ganado la batalla, se hubiera alargado la guerra bastante tiempo.
Este factor tiempo, pudiera haber influído de forma favorable, en el mayor desarrollo del sistema de cohetes nazi, añadiendo el nada despreciable proyecto atómico de los alemanes, entrarían en juego variables dificiles de valorar hoy en día.
Que el tema de los cohetes-misiles era preocupante, lo demuestra el extremado interés aliado por destruir los silos de bombas volantes de Francia.
Otro factor muy preocupante para los aliados, era el adelanto tremendo de los nazis en la propulsión a reacción, simplemente medio año más para elaborar más jets, hubiera afectado al desarrollo de la contienda.
Recibe un cordial saludo camarada.
No estoy de acuerdo con tu aportación, si en Kursk el ejército alemán hubiera ganado la batalla, se hubiera alargado la guerra bastante tiempo.
Este factor tiempo, pudiera haber influído de forma favorable, en el mayor desarrollo del sistema de cohetes nazi, añadiendo el nada despreciable proyecto atómico de los alemanes, entrarían en juego variables dificiles de valorar hoy en día.
Que el tema de los cohetes-misiles era preocupante, lo demuestra el extremado interés aliado por destruir los silos de bombas volantes de Francia.
Otro factor muy preocupante para los aliados, era el adelanto tremendo de los nazis en la propulsión a reacción, simplemente medio año más para elaborar más jets, hubiera afectado al desarrollo de la contienda.
Recibe un cordial saludo camarada.
Vie Dic 08, 2006 7:10 pm
Pues si se hubiese alargado la guerra en vez de hablar de hirosima hablariamos de Berlin o otra desdichada ciudad alemana que habria desaparecido del mapa.
El programa Nuclear aleman estaba años luz del americano, faltaba material fisionable (el que habia se lo llevaron los sovieticos y les fue insuficiente), e instalaciones la toma de berlin no era el objetivo principal, más bien era la froma de hacerse con los institutos de investigacion atomica alemana por parte de los sovieticos, y tardaron 4 años en tenerla (con informes de lo que se hacia en estados unidos) con lo que el desarrollo no era posible en un plazo tan corto.
Los misiles... la V2 era buena, pero de atacar londres a enviar misiles al otro lado del Atlantico o los Urales hay un trecho que el la guerra fria tardo casi 15 años en desarrollarse con más medios y con los cientificos alemanes.
El programa Nuclear aleman estaba años luz del americano, faltaba material fisionable (el que habia se lo llevaron los sovieticos y les fue insuficiente), e instalaciones la toma de berlin no era el objetivo principal, más bien era la froma de hacerse con los institutos de investigacion atomica alemana por parte de los sovieticos, y tardaron 4 años en tenerla (con informes de lo que se hacia en estados unidos) con lo que el desarrollo no era posible en un plazo tan corto.
Los misiles... la V2 era buena, pero de atacar londres a enviar misiles al otro lado del Atlantico o los Urales hay un trecho que el la guerra fria tardo casi 15 años en desarrollarse con más medios y con los cientificos alemanes.
Vie Dic 08, 2006 7:10 pm
Hola Zhukov, buenos días:
Te diré que entre la posible victoria alemana en Kursk y el lanzamiento de la bomba de Hiroshima, transcurrieron 2 años y pico, realmente mucho tiempo, imagínate que la victoria en el este les hubiera dado más margen a los Alemanes........
En cuanto al tema de que el proyecto Manhatan estaba a años luz del proyecto nazi, te diré que sólo contamos con la verdad de uno de los contendientes.
No obstante, hemos conocido tras la caída del telón de acero, informaciones del Barón Von Ardenne, inventor alemán de la SGM, entre sus logros se encuentran: el microscopio electrónico, los visores de infrarrojos y sobre todo viniendo al caso, los fusibles de infrarrojos.
Se rumorea que los fusibles de infrarrojos ayudaron a implosionar la bomba de Nagasaki.
Respecto a la obtención de material fisionable, se dice que el sistema norteamericano de separación de isótopos era carísimo y muy malo, sin embargo Von Ardenne con su sistema de super-centrifugadores era mucho más efectivo, un discípulo suyo Gernot Zippe instauró de forma efectiva este sistema en occidente.
Tambien es muy interesante el tema del submarino alemán U-234, léelo y verás que esos años luz que comentas, quizás no fueran tanto, además ten en cuenta que todo esto siempre ha sido, es, y será muy poco difundido.
Fuente: http://sgm.zonadictos.net
apartado ultrasecreto, el proyecto atómico nazi.
Un saludo
Te diré que entre la posible victoria alemana en Kursk y el lanzamiento de la bomba de Hiroshima, transcurrieron 2 años y pico, realmente mucho tiempo, imagínate que la victoria en el este les hubiera dado más margen a los Alemanes........
En cuanto al tema de que el proyecto Manhatan estaba a años luz del proyecto nazi, te diré que sólo contamos con la verdad de uno de los contendientes.
No obstante, hemos conocido tras la caída del telón de acero, informaciones del Barón Von Ardenne, inventor alemán de la SGM, entre sus logros se encuentran: el microscopio electrónico, los visores de infrarrojos y sobre todo viniendo al caso, los fusibles de infrarrojos.
Se rumorea que los fusibles de infrarrojos ayudaron a implosionar la bomba de Nagasaki.
Respecto a la obtención de material fisionable, se dice que el sistema norteamericano de separación de isótopos era carísimo y muy malo, sin embargo Von Ardenne con su sistema de super-centrifugadores era mucho más efectivo, un discípulo suyo Gernot Zippe instauró de forma efectiva este sistema en occidente.
Tambien es muy interesante el tema del submarino alemán U-234, léelo y verás que esos años luz que comentas, quizás no fueran tanto, además ten en cuenta que todo esto siempre ha sido, es, y será muy poco difundido.
Fuente: http://sgm.zonadictos.net
apartado ultrasecreto, el proyecto atómico nazi.
Un saludo
Vie Dic 08, 2006 7:11 pm
Excelente trabajo y traducción Capitan Miller, veo que ultimamente te lo estas currando y te queda poco tiempo para dormir, pero que sepas que los demas te agradecemos tu esfuerzo.
Entramos en materia:
Zhukov estoy deacuerdo contigo, Alemania desde el inicio de la guerra estaba en todo momento limitada por unos recursos escasisimos tanto en materias primas, como humanos.
En materias primas por poner un ejemplo no disponia de caucho para las ruedas (hablamos de un ejercito que se consideraba motorizado) y mucho menos de combustible para mover su colosal maquina de guerra, la Luftwaffe perdio el dominio de los cielos debido a la escasez de combustible que impedia las operaciones de los aviones, no por que no los tuvieran disponibles.
La perdida de todo un Ejercito con un total de 22 divisiones (incluyendo 3 div. panzer y 3 motorizadas) que eran irreemplazables, inicio el declive del ejercito aleman, en esa batalla de desgaste que como los mismos alemanes tenian asumido desde 1943 seria una guerra perdida.
Las armas secretas de las que tanto se jactaba Hitler, o la guerra total proclamada y por la que alistaba a los Volkssturm, solo consiguio provocar mas muertes y desolación en un pueblo que se sabia perdido y atraso escasamente el fin de la guerra.
Un abrazo
Eport
Entramos en materia:
Zhukov escribió:Creo que apartir de 1943, cuando cae stalingrado, ya no importa quien gane o pierda las batallas, sino más bien quien pierde menos material y quien es capaz de reponerlo en menos tiempo. Veamos, ganas una batalla y pierdes 2000 carros, el enemigo pierde 3000 pero los repone en un año mientras tu en dos. A la larga no has ganado has perdido material bélico irremplazable y vidas humanas (con experiencia en combate) que tampoco podras reponer, y la batalla de Kursk es la muestra de esto. Si tus fabricas no pueden reponer el material perdido en las victorias, antes o despues seras barrido por un enemigo que si puede.
Alemania despues de perder el VI ejercito no se podia permitir la mayor batalla de la historia, por que ya no disponia de la capacidad industrial para recuperarse de ella ganase o perdiese.
Ya sin entrar en las consideraciones de que los sovieticos conocian la ofensiva y estaban esperandola, y sabedores de que alemania no podia competir en produccion (y menos con la ayuda aliada de USA) contra ellos decidieran convertir la batalla en algo colosal para aumentar las perdidas del enemiga.
Zhukov estoy deacuerdo contigo, Alemania desde el inicio de la guerra estaba en todo momento limitada por unos recursos escasisimos tanto en materias primas, como humanos.
En materias primas por poner un ejemplo no disponia de caucho para las ruedas (hablamos de un ejercito que se consideraba motorizado) y mucho menos de combustible para mover su colosal maquina de guerra, la Luftwaffe perdio el dominio de los cielos debido a la escasez de combustible que impedia las operaciones de los aviones, no por que no los tuvieran disponibles.
La perdida de todo un Ejercito con un total de 22 divisiones (incluyendo 3 div. panzer y 3 motorizadas) que eran irreemplazables, inicio el declive del ejercito aleman, en esa batalla de desgaste que como los mismos alemanes tenian asumido desde 1943 seria una guerra perdida.
Las armas secretas de las que tanto se jactaba Hitler, o la guerra total proclamada y por la que alistaba a los Volkssturm, solo consiguio provocar mas muertes y desolación en un pueblo que se sabia perdido y atraso escasamente el fin de la guerra.
Un abrazo
Eport
Vie Dic 08, 2006 7:11 pm
Hola:
Estoy de acuerdo con ambos, sobre el tema de suministros y materias primas, respecto a la utilización de las armas secretas, como medio de propaganda para mantener la lucha, también.
Sin embargo, hemos de reconcer que en determinados aspectos tecnológico-militares, los nazis estaban muy por delante de los aliados, ejemplos son sus aviones a reacción, sus misiles, sus visores de infrarrojos,........etc.
Con ello quiero decir, que sólo el desconocimiento y mal uso de esos medios por parte del dictador nazi, impidió una mayor dilación de la contienda.
Esto, no lo digo yo, lo dice A. Galland y la mayoría de expertos militares de aviación aliados de la SGM.
Respecto a los V-1 y V-2, sólo la ceguera fanática de Hitler impidió su uso estratégico, ¿nadie se pregunta por qué las V-2 no se usaron en el día D?, ¿hubieran servido para algo?.
Recibid un cordial saludo.
Estoy de acuerdo con ambos, sobre el tema de suministros y materias primas, respecto a la utilización de las armas secretas, como medio de propaganda para mantener la lucha, también.
Sin embargo, hemos de reconcer que en determinados aspectos tecnológico-militares, los nazis estaban muy por delante de los aliados, ejemplos son sus aviones a reacción, sus misiles, sus visores de infrarrojos,........etc.
Con ello quiero decir, que sólo el desconocimiento y mal uso de esos medios por parte del dictador nazi, impidió una mayor dilación de la contienda.
Esto, no lo digo yo, lo dice A. Galland y la mayoría de expertos militares de aviación aliados de la SGM.
Respecto a los V-1 y V-2, sólo la ceguera fanática de Hitler impidió su uso estratégico, ¿nadie se pregunta por qué las V-2 no se usaron en el día D?, ¿hubieran servido para algo?.
Recibid un cordial saludo.
Vie Dic 08, 2006 7:11 pm
Hola a todos.
De Kursk a los diseños de ingeniería militar alemanes hay un paso muy corto, como se puede ver aquí
Bien, bien, un post con derivaciones, esto me gusta.
Creo que con independencia de las interpretaciones estrátegicas de cada uno existen varios hechos incontestables:
1ú El nivel de ingeniería alemana de armamento estaba muy por delante de aliado, tanto en aeronaútica, balística y blindados como en equipamiento de combate en general. Exceptuando alguna que otra elucubración, como el Maus, nunca fueron muy desencaminados.
2ú Ese mismo nivel exigía para su desarrollo una infraestructura industrial que desde el inicio de la campaña de bombardeo aliada en 1943 estuvo en la cuerda floja. Aunque recuperables en principio, muchas de las pérdidas se convirtieron en irremplazables conforme avanzó el conflicto.
3ú El Frente Oriental supuso para Alemanía una sangría humana y material que sólo en las debidas manos habría podido dilatarse en el tiempo. Sin unas directrices estratégicas competentes y limitadas a los caprichos de Hitler la guerra en el Este estaba irremediablemente perdida o en el mejor de los casos condenada a unas tablas insostenibles a largo plazo.
4ú Es también otro hecho que el programa atómico alemán tal vez no estuvo tan en mantillas como vulgarmente se cree. Hay versiones para todos los gustos y todas bien documentadas, pero ciertos hechos "aislados" del conjunto llevan a la sospecha. El misil A10, los detonadores de infrarrojos, los supercentrifugadores, el famoso U234... demasiados cabos sueltos.
Tal vez sin la presión del Este aliviada sin desastres como Stalingrado y errores como Kursk, con una Luftwaffe empleada correctamente (el 262 un bombardero... ¡virgen santa!) y un año, sólo un año más, habriamos tenido guerra para rato y con un resultado que yo, sinceramente, me jugaría a un triple sin dudarlo.
Saludos.
De Kursk a los diseños de ingeniería militar alemanes hay un paso muy corto, como se puede ver aquí
Bien, bien, un post con derivaciones, esto me gusta.
Creo que con independencia de las interpretaciones estrátegicas de cada uno existen varios hechos incontestables:
1ú El nivel de ingeniería alemana de armamento estaba muy por delante de aliado, tanto en aeronaútica, balística y blindados como en equipamiento de combate en general. Exceptuando alguna que otra elucubración, como el Maus, nunca fueron muy desencaminados.
2ú Ese mismo nivel exigía para su desarrollo una infraestructura industrial que desde el inicio de la campaña de bombardeo aliada en 1943 estuvo en la cuerda floja. Aunque recuperables en principio, muchas de las pérdidas se convirtieron en irremplazables conforme avanzó el conflicto.
3ú El Frente Oriental supuso para Alemanía una sangría humana y material que sólo en las debidas manos habría podido dilatarse en el tiempo. Sin unas directrices estratégicas competentes y limitadas a los caprichos de Hitler la guerra en el Este estaba irremediablemente perdida o en el mejor de los casos condenada a unas tablas insostenibles a largo plazo.
4ú Es también otro hecho que el programa atómico alemán tal vez no estuvo tan en mantillas como vulgarmente se cree. Hay versiones para todos los gustos y todas bien documentadas, pero ciertos hechos "aislados" del conjunto llevan a la sospecha. El misil A10, los detonadores de infrarrojos, los supercentrifugadores, el famoso U234... demasiados cabos sueltos.
Tal vez sin la presión del Este aliviada sin desastres como Stalingrado y errores como Kursk, con una Luftwaffe empleada correctamente (el 262 un bombardero... ¡virgen santa!) y un año, sólo un año más, habriamos tenido guerra para rato y con un resultado que yo, sinceramente, me jugaría a un triple sin dudarlo.
Saludos.
Vie Dic 08, 2006 7:12 pm
Saludos a todos, volvemos al viejo tema 
No cabe duda que los alemanes eran vanguardistasy tenian grandes científicos desarroladores, la prueba es la carrera por el "reclutamiento" entre yankis y sovieticos al terminar la guerra. Pero nos olvidamos muchas veces que hablamos de una guerra mundial, con enormes frentes y una capacidad de absorción de recursos absolutamente brutal. Los americanos y los soviéticos tenían esa capacidad con recursos propios, Alemania no. Los alemanes desarrollan el Panther y el Tiger, sin duda los mejores carros de la guerra (salvo quizás los IS y los Pershing, al menos equiparables, no lo olvidemos). Eran carros poderosisimos, pero con unos costes de producción tremendos, una necesidad de entrenamiento muy alta y unos costes de mantenimiento de combate (en tiempo, combustible y recursos humanos) muy superior a los de los carros aliados. Si 3 t34 (fabricados no para superar a los Panther y Tiger, sino a los Pz IV, cosa que consiguieron) podían hacer el trabajo de un tiger a un coste menor en construcción, entrenamiento y mantenimiento.... ¿Para que hacer un Tiger ruso o yanqui? Lo mismo ocurre en aviación: es cierto que los alemanes tenían el mejor caza de la época en el Me 262 (con permiso del tardía YP-80, pero ¿Cuanto costaba? y sobre todo ¿Cuanto tiempo necesitaba un piloto para estar en condicones de combate opertaivo con él? Creo sin lugar a dudas que Alemania apostó por la calidad y la complejidad, muchas veces innecesaria, porque entorpecía la operatividad y menguaba la disponibilidad de armamento más convencional y sencillo, que permitia un menor tiempo. Tenían, es cierto dos impresionantes cazas y cazabombarderos: El Bf1o9 y el FW 190, polivalentes y en producción durante toda la guerra. Los aliados tenían, por parte americana fabuloso cazas de cotas altas (p51, P47, P38) que eran mediocres en baja, pero que conseguían llevar a la luftwaffe a combatir a altitudes donde las prestaciones se equiparaban o eran superados (es curioso que los alemanes no desarrollaran un compresor comparable en fiabilidad a los americanos) En cotas bajas y medias debían enfrentarse a los Spits, Yaks, Las y Kingcobras. Y en tema de bomabderos si que llevaban las de perder. No tenían nada equiparable en capacidad de desplazamiento-carga-altura a las distintas fortalezas volantes (una lección errónea extraida de la guerra civil) y en cotas bajas en economía-potencia de fuego-velocidad a los Sturmoviks, mosquitos, Typhoon....)
En resúmen, un error de libro de economía de Guerra. Si hubieran desarrollado pz Iv mejorados y cazabombarderos superiores tecnológicamente pero más económicos y sencillos (ese do 335....) en lugar de armas caras, complicadas e inutiles en muchos casos, que sólo tuvieron una capacidad de absorción de recursos brutal, entonces podían haber cambiado ligeramente las tornas.
Recuerdo en la mili a mi capitán, un legionario práctico. Nos decía que para tomar una cota defendida por una ametralladora, lo utilizable era un pelotón con c90 y cetmes. Si usas un misil, gastas 3 millones para destruir un arma de 50000 pesetas. A la larga el enemigo te gana arruinándote. Es mas barato entrenar tres soldados que sustitutan a los muertos que comprar un misil.
Brutal pero realmente práctico: Así son las malditas guerras.
No cabe duda que los alemanes eran vanguardistasy tenian grandes científicos desarroladores, la prueba es la carrera por el "reclutamiento" entre yankis y sovieticos al terminar la guerra. Pero nos olvidamos muchas veces que hablamos de una guerra mundial, con enormes frentes y una capacidad de absorción de recursos absolutamente brutal. Los americanos y los soviéticos tenían esa capacidad con recursos propios, Alemania no. Los alemanes desarrollan el Panther y el Tiger, sin duda los mejores carros de la guerra (salvo quizás los IS y los Pershing, al menos equiparables, no lo olvidemos). Eran carros poderosisimos, pero con unos costes de producción tremendos, una necesidad de entrenamiento muy alta y unos costes de mantenimiento de combate (en tiempo, combustible y recursos humanos) muy superior a los de los carros aliados. Si 3 t34 (fabricados no para superar a los Panther y Tiger, sino a los Pz IV, cosa que consiguieron) podían hacer el trabajo de un tiger a un coste menor en construcción, entrenamiento y mantenimiento.... ¿Para que hacer un Tiger ruso o yanqui? Lo mismo ocurre en aviación: es cierto que los alemanes tenían el mejor caza de la época en el Me 262 (con permiso del tardía YP-80, pero ¿Cuanto costaba? y sobre todo ¿Cuanto tiempo necesitaba un piloto para estar en condicones de combate opertaivo con él? Creo sin lugar a dudas que Alemania apostó por la calidad y la complejidad, muchas veces innecesaria, porque entorpecía la operatividad y menguaba la disponibilidad de armamento más convencional y sencillo, que permitia un menor tiempo. Tenían, es cierto dos impresionantes cazas y cazabombarderos: El Bf1o9 y el FW 190, polivalentes y en producción durante toda la guerra. Los aliados tenían, por parte americana fabuloso cazas de cotas altas (p51, P47, P38) que eran mediocres en baja, pero que conseguían llevar a la luftwaffe a combatir a altitudes donde las prestaciones se equiparaban o eran superados (es curioso que los alemanes no desarrollaran un compresor comparable en fiabilidad a los americanos) En cotas bajas y medias debían enfrentarse a los Spits, Yaks, Las y Kingcobras. Y en tema de bomabderos si que llevaban las de perder. No tenían nada equiparable en capacidad de desplazamiento-carga-altura a las distintas fortalezas volantes (una lección errónea extraida de la guerra civil) y en cotas bajas en economía-potencia de fuego-velocidad a los Sturmoviks, mosquitos, Typhoon....)
En resúmen, un error de libro de economía de Guerra. Si hubieran desarrollado pz Iv mejorados y cazabombarderos superiores tecnológicamente pero más económicos y sencillos (ese do 335....) en lugar de armas caras, complicadas e inutiles en muchos casos, que sólo tuvieron una capacidad de absorción de recursos brutal, entonces podían haber cambiado ligeramente las tornas.
Recuerdo en la mili a mi capitán, un legionario práctico. Nos decía que para tomar una cota defendida por una ametralladora, lo utilizable era un pelotón con c90 y cetmes. Si usas un misil, gastas 3 millones para destruir un arma de 50000 pesetas. A la larga el enemigo te gana arruinándote. Es mas barato entrenar tres soldados que sustitutan a los muertos que comprar un misil.
Brutal pero realmente práctico: Así son las malditas guerras.
Vie Dic 08, 2006 7:12 pm
Buenas a todos, y buen trabajo de traduccion, capitan Miller (no veas el trabajo que acanas de ahorrarme 
).
Amigo guderian, no debemos olvidar tampoco, que Stalin ya estaba por esas fechas apretandole las tuercas a sus amigos aliados de occidente.
La apertura de este frente era de vital importancia para las tropas sovieticas, pues aunque nos parezca mentira, deseaban aflojar un poco la presion alemana el el frente oriental.
De hecho, gracias a que aprox. un año despues de esta batalla, y tras el desembarco en Normadia, el Ejercito ruso obtuvo su momento de maxima velocidad en su camino a Berlin.
Por lo tanto la guerra creo que no fue mas larga gracias a la apertura de dos frentes en el viejo continente, hecho que desbordo a las ya mermadas tropas alemanas.
Seguimos en el frente...
).
guderian dice:No estoy de acuerdo con tu aportación, si en Kursk el ejército alemán hubiera ganado la batalla, se hubiera alargado la guerra bastante tiempo.
Amigo guderian, no debemos olvidar tampoco, que Stalin ya estaba por esas fechas apretandole las tuercas a sus amigos aliados de occidente.
La apertura de este frente era de vital importancia para las tropas sovieticas, pues aunque nos parezca mentira, deseaban aflojar un poco la presion alemana el el frente oriental.
De hecho, gracias a que aprox. un año despues de esta batalla, y tras el desembarco en Normadia, el Ejercito ruso obtuvo su momento de maxima velocidad en su camino a Berlin.
Por lo tanto la guerra creo que no fue mas larga gracias a la apertura de dos frentes en el viejo continente, hecho que desbordo a las ya mermadas tropas alemanas.
Seguimos en el frente...
Vie Dic 08, 2006 7:13 pm
Varias cosas:
- El programa nuclear norteamericano estaba entre uno y tres años por delante del alemán. En 1945 no habían conseguido siquiera un reactor nuclear con una reacción en cadena automantenida. Y a los alemanes les seguía faltando un medio de transportar y lanzar un arma nuclear. Lo demás son rumores sin fundamento.
- La guerra estaba perdida para los alemanes desde que Estados Unidos entró en ella y puso en marcha el proyecto Manhattan.
- Sin embargo, sí había un factor del que podía aprovecharse Hitler. Los recursos rusos no eran ilimitados. No tanto en material, porque USA ponía lo que hacía falta, sino los humanos. Las pérdidas soviéticas en 1943 eran abrumadoras y empezaban a quedarse cortos, tanto que enviaban al frente a trabajadores especializados de las fábricas. El problema siguió empeorando, y en 1945 sólo fueron capaces de conquistar Berlín con antiguos prisioneros, partisanos, o habitantes de zonas ocupadas, que fueron uniformados a toda prisa y enviados al frente (y tras la victoria, represaliados). Un desastre ruso en Kursk probablemente hubiese significado que Stalin se hubiese quedado sin efectivos en 1945, todavía en la frontera polaca.
- Y la única posibilidad para Hitler era conseguir una paz negociada con Stalin, y eso sólo era posible si este veía peligrar su puesto o la victoria. Claro que no me imagino a Hitler negociando con Stalin ¿qué podía ofrecer? ¿volver a las fronteras de 1941?
Saludos
- El programa nuclear norteamericano estaba entre uno y tres años por delante del alemán. En 1945 no habían conseguido siquiera un reactor nuclear con una reacción en cadena automantenida. Y a los alemanes les seguía faltando un medio de transportar y lanzar un arma nuclear. Lo demás son rumores sin fundamento.
- La guerra estaba perdida para los alemanes desde que Estados Unidos entró en ella y puso en marcha el proyecto Manhattan.
- Sin embargo, sí había un factor del que podía aprovecharse Hitler. Los recursos rusos no eran ilimitados. No tanto en material, porque USA ponía lo que hacía falta, sino los humanos. Las pérdidas soviéticas en 1943 eran abrumadoras y empezaban a quedarse cortos, tanto que enviaban al frente a trabajadores especializados de las fábricas. El problema siguió empeorando, y en 1945 sólo fueron capaces de conquistar Berlín con antiguos prisioneros, partisanos, o habitantes de zonas ocupadas, que fueron uniformados a toda prisa y enviados al frente (y tras la victoria, represaliados). Un desastre ruso en Kursk probablemente hubiese significado que Stalin se hubiese quedado sin efectivos en 1945, todavía en la frontera polaca.
- Y la única posibilidad para Hitler era conseguir una paz negociada con Stalin, y eso sólo era posible si este veía peligrar su puesto o la victoria. Claro que no me imagino a Hitler negociando con Stalin ¿qué podía ofrecer? ¿volver a las fronteras de 1941?
Saludos
Vie Dic 08, 2006 7:30 pm
A mi me parece que Kursk no iba a servir para nada a los alemanes. En mi opinion creo que habria sido mucho mejor contraatacar en el sur despues de la toma de Kharkov y tomar alguna ciudad importante como Rostov. Y habria hecho mas hincapie en la toma de Leningrado por tierra, mas y aire, contando para ello con tropas SS y por supuesto evitando otro desastre como Stalingrado.
De todas formas en el ataque a Kursk el ejercito aleman estaba hecho un desastre. Ademas las divisiones panzer eran una mera sombra de lo que fueron antaño, incluso se dio prioridad a la construccion de cañones autropropulsados y la conversion de chasis a este tipo de armas, frente a la construccion de carros de combate porque tardaban mas. Ademas habia pendiente sobre la mesa la construccion de dos tipos de Tiger, Panther e incluso el soberbio Elephant. Los rusos construian al mes 1000 unidades de T-34 que eran mejores en todo salvo en cañon al Panzer IV, y los alemanes producian cifras muy bajas de blindados. Al final se consigio solucionar algo con el nombramiento de Guderian como Inspector general del arma acorazada y poniendo a Albert Speer en lugar de Fritz Todt, pero era tarde.
Que se habria conseguido con la victoria en Kursk?? Yo creo que nada, destruir y capturar equipo sovietico que seria rapidamente reemplazado y atrasar la guerra. Despues de Stalingrado el ejercito teuton firmo su sentencia.
Hitler no utilizo las V1 y V2 contra los ejercitos aliados porque no eran tan precisos. No eran Tomahawk!!
De todas formas en el ataque a Kursk el ejercito aleman estaba hecho un desastre. Ademas las divisiones panzer eran una mera sombra de lo que fueron antaño, incluso se dio prioridad a la construccion de cañones autropropulsados y la conversion de chasis a este tipo de armas, frente a la construccion de carros de combate porque tardaban mas. Ademas habia pendiente sobre la mesa la construccion de dos tipos de Tiger, Panther e incluso el soberbio Elephant. Los rusos construian al mes 1000 unidades de T-34 que eran mejores en todo salvo en cañon al Panzer IV, y los alemanes producian cifras muy bajas de blindados. Al final se consigio solucionar algo con el nombramiento de Guderian como Inspector general del arma acorazada y poniendo a Albert Speer en lugar de Fritz Todt, pero era tarde.
Que se habria conseguido con la victoria en Kursk?? Yo creo que nada, destruir y capturar equipo sovietico que seria rapidamente reemplazado y atrasar la guerra. Despues de Stalingrado el ejercito teuton firmo su sentencia.
Hitler no utilizo las V1 y V2 contra los ejercitos aliados porque no eran tan precisos. No eran Tomahawk!!
Vie Dic 08, 2006 7:31 pm
Y si seguimos así y así nos daremos cuenta de lo precipitado que fue la entrrada en la guerra y que Alemania aun no estaba preparada para un conflicto de tales dimensiones, es más!! no deseaba un conflicto de tales dimensiones.
Hitler nunca tuvo interes en conquistar Europa del oeste, su idea del Lebensraum (espacio vital necesario para la raza germanica) empezaba en Rusia y terminaba en China, esa era su idea. Hacerse con Polonia sin levantar mucho polvo como pasó con Checoslovaquia y los anteriores y despues prepararse para su guerrita con Rusia. Pero se equivocó, su preparación inicial le sirvió para barrer a los aliados en el Oeste pero ese no era su plan inicial.
Un articulo fenomenal Miller me ha encantado
Hitler nunca tuvo interes en conquistar Europa del oeste, su idea del Lebensraum (espacio vital necesario para la raza germanica) empezaba en Rusia y terminaba en China, esa era su idea. Hacerse con Polonia sin levantar mucho polvo como pasó con Checoslovaquia y los anteriores y despues prepararse para su guerrita con Rusia. Pero se equivocó, su preparación inicial le sirvió para barrer a los aliados en el Oeste pero ese no era su plan inicial.
Un articulo fenomenal Miller me ha encantado
Vie Dic 08, 2006 7:31 pm
Pero sin la preparación que le proporcionó la guerra en el oeste ¿acaso crees que hubieran podido llegar tan lejos?, para una guerra de las dimensiones que observamos ahora en la Segunda Guerra Mundial la experiencia es fundamental, el mejor ejemplo es Francia o la URSS... a esta última le costó un par de años rehacerse, esto es consecuencia de la falta de experiencia, al igual que la rápida caída de Francia.
De todas formas estoy de acuerdo contigo, Hitler no preparó una guerra total, jamás lo hizo, por eso no la ganó (bueno, lo hizo sobre el año 1943-44, cuando ya el tiempo había vencido a Alemania).
De todas formas estoy de acuerdo contigo, Hitler no preparó una guerra total, jamás lo hizo, por eso no la ganó (bueno, lo hizo sobre el año 1943-44, cuando ya el tiempo había vencido a Alemania).
Vie Dic 08, 2006 7:32 pm
Tres aspectos:
Sobre lo dicho por Tirpitz sobre Kursk:
- Daba igual donde atacasen los alemanes. La inteligencia rusa (las redes de espías, pero sobre todo la suministrada por Inglaterra vía ULTRA) hubiesen indicado el punto. El objetivo de Citadelle no era tomar una ciudad, sino conseguir una victoria táctica destruyendo una fracción importante del ejército ruso.
- La alternativa era otra: no atacar, esperar el ataque soviético, y contraatacar. Probablemente era lo más prudente, permitía una mayor economía de medios, y seguramente hubiese impedido el avance en Ucrania en 1943.
- Sobre tanques, las decisiones se tomaron en 1942, no en 1943, y creo que fueron erróneas (eso daría para otro hilo). En todo caso, la comparación del T-34/76 con el Pz-IV es errónea: el Pz-IV era inferior al ruso en blindaje y movilidad, superior en armamento, pero muy superior en un aspecto clave: ergonomía. En campo abierto un pequeño número de Pz-IV podían derrotar a casi cualquier número de T-34. Yo creo que los alemanes se hubiesen beneficiado de haber desarrollado un "super Pz-IV, pero esa es otra.
Sobre lo dicho por Von_Gundi sobre la preparación para la guerra por parte alemana:
Se olvida que había otro factor: los futuros aliados también estaban preparándose para la guerra, y mejorando a marchas forzadas. Alemania tenía una ventaja de tres años pero la iba perdiendo.
Por ejemplo, en 1940, cuando Francia fue atacada, estaba aún equipada con diseños obsoletos (quedaban hasta biplanos de caza en el inventario), y el D-520 (equivalente al Bf-109E) apenas acababa de entrar en servicio. Un año después los franceses hubiesen dispuesto de una aviación de caza mucho mejor, con bastantes D-520 y MB-151 (con motor mejorado) y probablemente versiones mejoradas del Ms-406. Lo mismo en tanques, estaba empezando a desplegarse el Somua S-40 que tenía algo que decir frente a los Pz-III.
El problema de Hitler es que le habían visto el pelo. Tras la militarización del Sarre, la anexión de Austria y la intervención en España los políticos ingleses y franceses veían que se iba hacia una nueva guerra. Así pasó que mientras que conseguir financiar a los dos Strasbourg costó Dios y ayuda, los presupuestos para construir cuatro Richelieu (los dos acabados y otros dos mejorados) y dos portaaviones se votaron casi por unanimidad. Lo mismo en Inglaterra, que programó la construcción de nueve acorazados (cinco King George V y cuatro Lion) y seis portaaviones, cuando unos años antes tenían dificultades para financiar unos pocos cruceros. Lo mismo en otros campos.
En 1938, durante la crisis de Munich, el principal motivo por el que ingleses y franceses cedieron fue porque pensaban que sus preparativos apenas se habían iniciado y no podrían derrotar a Alemania (especialmente se temía a la Luftwaffe). Chamberlain volvió de Munich pregonando la paz, pero aceleró los preparativos bélicos. La ocupación de Chequia indicó que no se podía confiar en Hitler, por lo que franceses e ingleses decidieron no permitir más anexiones. En 1939, pensando que ya estaban mejor preparados, declararon la guerra.
Si la guerra se retrasaba, la posición de Hitler no mejoraba. En 1939 la economía alemana se salvó gracias a la anexión de Chequia. Pero Alemania dependía de suministros del exterior, que estaba pagando con una moneda sobrevalorada. A Hitler la economía y la administración le aburrían, pero de no haberse declarado la guerra Alemania se hubiese enfrentado a la recesión en uno o dos años.
Para acabar, sorbe Speer y Todt:
- Speer no sustituyó a Todt, sino que le sucedió tras morir el segundo en un accidente aéreo el 8 de febrero de 1942.
- La supuesta eficacia de Speer es cuestionable. Aunque hizo muchos esfuerzos, ni se aproximaban a la movilización económica norteamericana, inglesa o soviética. El problema era de otro tipo: la economía alemana al final de los treinta se había organizado no para favorecer la producción, sino el pleno empleo.
Así se consiguió salir rápidamente de la depresión, iniciar mucho antes el rearme que los aliados, pero a costa de la ineficiencia: los productos alemanes requerían muchísima mano de obra. Cuando fue preciso movilizar a los obreros y sustituirlos con trabajadores extranjeros (voluntarios o esclavos), la eficiencia disminuyó aún más y la calidad se hundió. La movilización económica no empezó dar frutos hasta finales de 1943, cuando ya era demasiado tarde. En el decisivo verano de 1943 Speer llevaba ya quince meses dirigiendo la economía germana sin demasiados logros.
Saludos
Sobre lo dicho por Tirpitz sobre Kursk:
- Daba igual donde atacasen los alemanes. La inteligencia rusa (las redes de espías, pero sobre todo la suministrada por Inglaterra vía ULTRA) hubiesen indicado el punto. El objetivo de Citadelle no era tomar una ciudad, sino conseguir una victoria táctica destruyendo una fracción importante del ejército ruso.
- La alternativa era otra: no atacar, esperar el ataque soviético, y contraatacar. Probablemente era lo más prudente, permitía una mayor economía de medios, y seguramente hubiese impedido el avance en Ucrania en 1943.
- Sobre tanques, las decisiones se tomaron en 1942, no en 1943, y creo que fueron erróneas (eso daría para otro hilo). En todo caso, la comparación del T-34/76 con el Pz-IV es errónea: el Pz-IV era inferior al ruso en blindaje y movilidad, superior en armamento, pero muy superior en un aspecto clave: ergonomía. En campo abierto un pequeño número de Pz-IV podían derrotar a casi cualquier número de T-34. Yo creo que los alemanes se hubiesen beneficiado de haber desarrollado un "super Pz-IV, pero esa es otra.
Sobre lo dicho por Von_Gundi sobre la preparación para la guerra por parte alemana:
Se olvida que había otro factor: los futuros aliados también estaban preparándose para la guerra, y mejorando a marchas forzadas. Alemania tenía una ventaja de tres años pero la iba perdiendo.
Por ejemplo, en 1940, cuando Francia fue atacada, estaba aún equipada con diseños obsoletos (quedaban hasta biplanos de caza en el inventario), y el D-520 (equivalente al Bf-109E) apenas acababa de entrar en servicio. Un año después los franceses hubiesen dispuesto de una aviación de caza mucho mejor, con bastantes D-520 y MB-151 (con motor mejorado) y probablemente versiones mejoradas del Ms-406. Lo mismo en tanques, estaba empezando a desplegarse el Somua S-40 que tenía algo que decir frente a los Pz-III.
El problema de Hitler es que le habían visto el pelo. Tras la militarización del Sarre, la anexión de Austria y la intervención en España los políticos ingleses y franceses veían que se iba hacia una nueva guerra. Así pasó que mientras que conseguir financiar a los dos Strasbourg costó Dios y ayuda, los presupuestos para construir cuatro Richelieu (los dos acabados y otros dos mejorados) y dos portaaviones se votaron casi por unanimidad. Lo mismo en Inglaterra, que programó la construcción de nueve acorazados (cinco King George V y cuatro Lion) y seis portaaviones, cuando unos años antes tenían dificultades para financiar unos pocos cruceros. Lo mismo en otros campos.
En 1938, durante la crisis de Munich, el principal motivo por el que ingleses y franceses cedieron fue porque pensaban que sus preparativos apenas se habían iniciado y no podrían derrotar a Alemania (especialmente se temía a la Luftwaffe). Chamberlain volvió de Munich pregonando la paz, pero aceleró los preparativos bélicos. La ocupación de Chequia indicó que no se podía confiar en Hitler, por lo que franceses e ingleses decidieron no permitir más anexiones. En 1939, pensando que ya estaban mejor preparados, declararon la guerra.
Si la guerra se retrasaba, la posición de Hitler no mejoraba. En 1939 la economía alemana se salvó gracias a la anexión de Chequia. Pero Alemania dependía de suministros del exterior, que estaba pagando con una moneda sobrevalorada. A Hitler la economía y la administración le aburrían, pero de no haberse declarado la guerra Alemania se hubiese enfrentado a la recesión en uno o dos años.
Para acabar, sorbe Speer y Todt:
- Speer no sustituyó a Todt, sino que le sucedió tras morir el segundo en un accidente aéreo el 8 de febrero de 1942.
- La supuesta eficacia de Speer es cuestionable. Aunque hizo muchos esfuerzos, ni se aproximaban a la movilización económica norteamericana, inglesa o soviética. El problema era de otro tipo: la economía alemana al final de los treinta se había organizado no para favorecer la producción, sino el pleno empleo.
Así se consiguió salir rápidamente de la depresión, iniciar mucho antes el rearme que los aliados, pero a costa de la ineficiencia: los productos alemanes requerían muchísima mano de obra. Cuando fue preciso movilizar a los obreros y sustituirlos con trabajadores extranjeros (voluntarios o esclavos), la eficiencia disminuyó aún más y la calidad se hundió. La movilización económica no empezó dar frutos hasta finales de 1943, cuando ya era demasiado tarde. En el decisivo verano de 1943 Speer llevaba ya quince meses dirigiendo la economía germana sin demasiados logros.
Saludos
Vie Dic 08, 2006 7:32 pm
La Red Dora tuvo mucho que ver, desde su emplazamiento en Suiza, para que Zitadelle fuera un fracaso...
Los alemanes no podían creer el gran número de dispositivos defensivos que se encontraron en las alas norte y sur del avance, era para ellos inconcebible.
Los alemanes no podían creer el gran número de dispositivos defensivos que se encontraron en las alas norte y sur del avance, era para ellos inconcebible.
Vie Dic 08, 2006 7:32 pm
Ezoniev escribió:Recuerdo en la mili a mi capitán, un legionario práctico. Nos decía que para tomar una cota defendida por una ametralladora, lo utilizable era un pelotón con c90 y cetmes. Si usas un misil, gastas 3 millones para destruir un arma de 50000 pesetas. A la larga el enemigo te gana arruinándote. Es mas barato entrenar tres soldados que sustitutan a los muertos que comprar un misil.
Pues tu capitán no era un genio como estratega, no.
Por de pronto, un pelotón tiene que hacerlo muy bien para lidiar con una ametralladora bien emplazada, si su único apoyo depende de su propio armamento. Los lanzagranadas (tipo C90, pero lo mismo puede decirse del LAW o del Panzerfaust) son muy eficaces, pero aceptando sus limitaciones. Si atacas una posición con poca potencia de fuego estás buscando un desastre.
Para eso, una cita de Eisenhower (en su etapa de político, cuando reclamaba fondos al congreso para rearme):
"Si tengo que atacar una colina defendida por un batallón con dos batallones, la tomaré, pero será una carnicería. Si la ataco con una división la tomaré con facilidad y casi sin bajas". Lo que viene a ser el principio táctico más adecuado desde los tiempos de los Hititas (por lo menos): concentración.
Otro aspecto muy importante es que cada misión requiere su equipo adecuado. Tomar esa colina con una ametralladora (con un arma de 50.000 pelas, pero con varios servidores que valen mucho más) puede ser un problema para un pelotón, pero es una minucia para un tanque. Otras veces, al revés, los israelíes descubrieron en 1973 que asaltos que resultaron costosos fracasos usando tanques con infantería se vencía casi sin bajas.
Por otra parte, el entrenamiento de un soldado profesional (o de un veterano) cuesta bastante más que los tres kilos del misil. Seguro que sus padres lo reen, y el soldado también. Aparte, hay otros factores que influyen. Uno es la moral, que no queda favorecida cuando debe compensar con sangre la racanería. Otro, es el tiempo, el factor más importante, según Napoleón.
El hecho es que en los últimos conflictos, dijese lo que dijese el capitán, se ha hecho un uso muy intensivo del armamento guiado. El objetivo no es destruir una ametralladora, sino incapacitar y abrumar al enemigo. Por ejemplo, en la última guerra "sólo infantería", la de las Malvinas. En ella los ingleses gastaban alegremente sus misiles Milan contra los puntos de resistencia argentinos, pero ese supuesto desperdicio quedaba compensado por la parálisis en que quedaba sumida la fuerza argentina, incapaz de responder con sus armas "clásicas" (morteros, lanzagranadas, cañones sin retroceso), y al final era vencida y desalojada de posiciones que hubieran debido ser inexpugnables.
Fue precisamente en la SGM cuando los norteamericanos inventaron lo de combatir con dinero y no con sangre. Es decir, malgastar equipo y municiones a ritmos increíbles evitando perder vidas. No lo hicieron bien del todo, y demasiadas veces eran contenidos por no querer arriesgar. Pero en el Pacífico la receta (potencia de fuego, más potencia de fuego y todavía más potencia de fuego) resultó abrumadora para los soldados japoneses, e incluso en las batallas más duras perdían cinco soldados por cada baja norteamericana.
Saludos
Vie Dic 08, 2006 7:33 pm
Capitan Miller escribió:El nivel de ingeniería alemana de armamento estaba muy por delante de aliado
El tema es como el Guadiana, aparece y desaparece…
Eso de la primacía tecnológica alemana es un mito. Los alemanes estaban por delante en muchos aspectos, pero en otros andaban muy rezagados. Y en los que tenían ventaja estaban perdiendo la primacía a pasos agigantados. Por ejemplo:
- Motores (de todo tipo). Los aliados iban por delante. Sus motores solían ser más potentes, más fiables y más baratos que los equivalentes germanos: por ejemplo, los alemanes no consiguieron pasar, en motores de aviación, de 2.000 HP en toda la guerra (sin que fuese una pesadilla mecánica). Los aliados disponían de motores con 2.000 HP desde 1942, y en 1944 se acercaban a los 3.000 HP. Esto era por muchos motivos, dos de ellos la disponibilidad de gasolinas de alto octanaje y de aleaciones especiales. Pero también porque la industria norteamericana de preguerra hacía énfasis en la fiabilidad, y el resultado se obtuvo posteriormente.
Incluso los reactores británicos eran mejores que los alemanes (mucho más fiables, igual potencia, mayor capacidad de desarrollo). Otra cuestión fue que el Me-262 entró en servicio a toda prisa, sin corregir sus defectos. Por eso tuvo tan poca repercusión.
- Carros de combate: los alemanes sólo eran superiores en 1940 en diseño (torre para tres tripulantes con cesta) pero eso fue copiado por el KV ya en 1941. Posteriormente, la ventaja alemana era debida más a factores políticos. Un Tiger o un Panther sería muy potente (si no se averiaba), pero la mayor parte de sus tanques seguían siendo Pz-IV con blindaje de papelina. Lo que no hay que confundir son las cualidades del tanque (que las tenían) con el empleo táctico, en lo que los alemanes iban por delante, aunque con la ventaja de luchar a al defensiva. Cuando tocó atacar (en Mortain, en las Ardenas, en Balatón) fracasaron.
- Cañones, armas de infantería y demás. No había especial ventaja. Los alemanes se adelantaron en equipos concretos (como los cañones sin retroceso, sin apenas significación) pero los aliados en otros (fusiles automáticos, lanzagranadas…). Otra cosa era que los burócratas norteamericanos, ingleses o rusos fuesen unos plastas renuentes a las innovaciones que retrasasen la producción.
- Barcos: el único desarrollo germano en el que se adelantaron (pero que llegó tarde) fue en el submarino tipo XXI. Los torpedos acústicos germanos apenas se adelantaron a los norteamericanos, que tenían un diseño simple pero muy efectivo. En barcos de superficie llevaban décadas de retraso: por ejemplo ¿tuvieron los alemanes algún cañón bivalente? En aviación embarcada, pues…
- Electrónica. Si hace falta que se diga algo sobre cohetería…
- Aeronáutica: tenían ventaja (discreta) en algunos campos, pero gran retraso en otros. Por ejemplo, en polimotores, mandos hidráulicos, cabinas presurizadas, etcétera. Hasta los túneles de viento germanos eran rudimentarios. El caso es que Alemania nunca tuvo un avión mejor que la competencia, salvo el caso (dudoso) del Me-262, que apenas tuvo repercusión.
- Cohetería: efectivamente, la V-2 estaba muy por delante de los desarrollos aliados. Lástima que no sirviese para nada. De haberse podido diseñar un misil antiaéreo…
- Armas guiadas: lo mismo: la ventaja que tenían se perdía día a día. Los aliados usaron durante la guerra muchas más armas guiadas que los alemanes (unas diez veces más) y algunas de diseño mucho más avanzado.
- Sanidad: parecerá una tontería, pero los avances sanitarios permitían salvar soldados para la siguiente batalla (aparte de la repercusión moral). La sanidad germana era la mejor del Eje, pero era mala, apenas mejor que la rusa (en Rusia la organización de transfusiones funcionaba bien, en Alemania no). La inglesa o la norteamericana eran muchísimo mejores. Y la pregunta de siempre: en la batalla de El Alamein Rommel estaba enfermo de "ictericia" y "disentería" ¿alguien sabe como se transmiten esas enfermedades? ¿no será por mala higiene? Y no digamos nada de la Penicilina.
- Química: efectivamente desarrollaron los gases nerviosos… que no les servían de nada, porque los aliados tenían su propio arsenal químico.
- Criptografía (muy relacionada con la electrónica). Factor sin importancia que derrotó al Eje.
- Armas nucleares. Queda dicho.
La lista sigue. Alemania iba por delante en aspectos muy concretos, en muchos otros llevaba un retraso tremendo. Comparemos el He-177 con los 100.000 cuatrimotores aliados ¿y cómo pensaban lanzar su bomba atómica, de llegarla a desarrollar?
Saludos
Vie Dic 08, 2006 7:33 pm
Hola a todos.
Aunque este feo voy a mezclar dos respuestas en una, asi ahorro espacio.
Sobre tácticas de infantería. Siento discrepar, pero me sentiría mucho más cómodo y seguro con un oficial al mando que supiera como resolver una situación como la descrita que con un oficial que fuera incapaz de moverse sin apoyo artillero o de cualquier otro tipo. Está claro que es una gran ventaja disponer de una batería de artillería que te "limpie" la posición a tomar para así eliminar posibles riesgos, y es de chalados arrojarse a pecho descubierto con un pelotón contra una posición bien defendida por ametralladoras. Sin embargo no todo siempre es como se desearía y en esos momentos es cuando la diferencia la marca quien esté al mando, su capacidad táctica, el conocimiento de las bondades y limitaciones de sus hombres y la facilidad para analizar la situación y aprovechar las posibles ventajas.
Un ejemplo claro de lo anterior lo hemos visto creo casi todos en Hermanos de Sangre, me refiero al ataque realizado sobre Brecourt Manor el 6 de Junio de 1944. Con una unidad no superior a un pelotón, el Teniente Winters tomó una posición de artillería de cuatro cañones de 105mm defendida por cerca de 60 hombres y protegida por varios nidos de MG. Aprovechando el terreno (la red de trincheras establecida en la posición) y el fuego de apoyo de dos ametralladoras del .30 la tropa de Winters tomó los cañones y forzó la retirada de los defensores, a costa de 4 muertos y 2 heridos contra 15 muertos, varios heridos y 12 prisioneros alemanes.
Si os interesa conocer más detalles sobre esta acción podeis encontralos en:
www.brecourtassault.com
En la actualidad la maniobra de Winters y su pelotón se tiene, entre otras, como ejemplo de un ataque en inferioridad con éxito a una posición enemiga fuertemente defendida.
Por tanto, sí, viene de maravilla disponer de armas pesadas para destruir una posición bien defendida, pero si hay que hacerlo sin ellas y hacerlo es un objetivo estratégico como lo era Brecourt (no olvidemos que esos 105 estaban disparando sobre las salidas de la playa Utah) prefiero estar bajo el mando de alguien que sabe lo que hace y no deposita todo en la efectividad del apoyo artillero.
Y respecto del nivel de la ingeniería alemana durante la 2GM tampoco creo que fuera tan bajo ni estuviera tan retrasado respecto de la aliada.
El Stg44 fue el bisabuelo de la inmensa mayoría de los fusiles de asalto modernos, AK, FN, Hk, Cetme, Colt... El desarrollo de aviones a reacción estaba muy por delante del aliado, con independencia de que la puesta en servicio de los modelos disponibles fuera prematura, los experimentos en túneles de viento fueron muy anteriores a los realizados en USA o GB, siendo fruto de esos experimentos los desarrollos de aviones con alas en flecha positiva. No lo digo sólo yo, se puede constatar en páginas de "el enemigo", como la de Boeing Industries. Muchos de los avances incorporados en los submarinos de Clase XXI y otros anteriores (como el Snorkel), o mecanismos de defensa pasiva como el Naxos fueron totalmente revolucionarios para la epoca y algunos de ellos copiados y mejorados posteriormente. ¿Casualidad la semejanza en las formas de los submarinos Clase XXI y los desarrollos de las marinas USA y Soviética de posguerra? Sobre cohetes y toda la ingeniería accesoria a ellos tan sólo cabe mencionar la base de los programas espaciales norteamericano y soviético. Sencillamente los diseños alemanes estaban muchos años por delante de los aliados en ese campo.
Otra cuestión bien distinta es si el III Reich hubiera sido capaz de desplegar sobre el terreno todo lo que se ingeniaba en las mesas de dibujo. Honestamente creo que no, era muy tarde y económica e industrialmente imposible.
Aunque este feo voy a mezclar dos respuestas en una, asi ahorro espacio.
Sobre tácticas de infantería. Siento discrepar, pero me sentiría mucho más cómodo y seguro con un oficial al mando que supiera como resolver una situación como la descrita que con un oficial que fuera incapaz de moverse sin apoyo artillero o de cualquier otro tipo. Está claro que es una gran ventaja disponer de una batería de artillería que te "limpie" la posición a tomar para así eliminar posibles riesgos, y es de chalados arrojarse a pecho descubierto con un pelotón contra una posición bien defendida por ametralladoras. Sin embargo no todo siempre es como se desearía y en esos momentos es cuando la diferencia la marca quien esté al mando, su capacidad táctica, el conocimiento de las bondades y limitaciones de sus hombres y la facilidad para analizar la situación y aprovechar las posibles ventajas.
Un ejemplo claro de lo anterior lo hemos visto creo casi todos en Hermanos de Sangre, me refiero al ataque realizado sobre Brecourt Manor el 6 de Junio de 1944. Con una unidad no superior a un pelotón, el Teniente Winters tomó una posición de artillería de cuatro cañones de 105mm defendida por cerca de 60 hombres y protegida por varios nidos de MG. Aprovechando el terreno (la red de trincheras establecida en la posición) y el fuego de apoyo de dos ametralladoras del .30 la tropa de Winters tomó los cañones y forzó la retirada de los defensores, a costa de 4 muertos y 2 heridos contra 15 muertos, varios heridos y 12 prisioneros alemanes.
Si os interesa conocer más detalles sobre esta acción podeis encontralos en:
www.brecourtassault.com
En la actualidad la maniobra de Winters y su pelotón se tiene, entre otras, como ejemplo de un ataque en inferioridad con éxito a una posición enemiga fuertemente defendida.
Por tanto, sí, viene de maravilla disponer de armas pesadas para destruir una posición bien defendida, pero si hay que hacerlo sin ellas y hacerlo es un objetivo estratégico como lo era Brecourt (no olvidemos que esos 105 estaban disparando sobre las salidas de la playa Utah) prefiero estar bajo el mando de alguien que sabe lo que hace y no deposita todo en la efectividad del apoyo artillero.
Y respecto del nivel de la ingeniería alemana durante la 2GM tampoco creo que fuera tan bajo ni estuviera tan retrasado respecto de la aliada.
El Stg44 fue el bisabuelo de la inmensa mayoría de los fusiles de asalto modernos, AK, FN, Hk, Cetme, Colt... El desarrollo de aviones a reacción estaba muy por delante del aliado, con independencia de que la puesta en servicio de los modelos disponibles fuera prematura, los experimentos en túneles de viento fueron muy anteriores a los realizados en USA o GB, siendo fruto de esos experimentos los desarrollos de aviones con alas en flecha positiva. No lo digo sólo yo, se puede constatar en páginas de "el enemigo", como la de Boeing Industries. Muchos de los avances incorporados en los submarinos de Clase XXI y otros anteriores (como el Snorkel), o mecanismos de defensa pasiva como el Naxos fueron totalmente revolucionarios para la epoca y algunos de ellos copiados y mejorados posteriormente. ¿Casualidad la semejanza en las formas de los submarinos Clase XXI y los desarrollos de las marinas USA y Soviética de posguerra? Sobre cohetes y toda la ingeniería accesoria a ellos tan sólo cabe mencionar la base de los programas espaciales norteamericano y soviético. Sencillamente los diseños alemanes estaban muchos años por delante de los aliados en ese campo.
Otra cuestión bien distinta es si el III Reich hubiera sido capaz de desplegar sobre el terreno todo lo que se ingeniaba en las mesas de dibujo. Honestamente creo que no, era muy tarde y económica e industrialmente imposible.
Vie Dic 08, 2006 7:34 pm
Yo me apunto a la teoria de la capacidad industrial y humana.
Por tanto, soy de los que piensa que Alemania, teniendo en cuenta ese aspecto, hubiese acabado perdiendo la guerra aun habiendo ganado la batalla de Kursk. Industrial y humanamente, el gigante Ruso le superaba con creces. Y perdiendo aun esa batalla, la URSS se hubiese acabado imponiendo debido a seu superioridad en ese aspecto.
La unica manera que veo una Alemania victoriosa, es no cometiendo ni un solo error ( errores la mayoria de ellos debidos a la intromision de Hitler) y prosiguiendo sin descanso en su guerra relampago, y evidentemente llegando a Moscú lo mas rapidamente posible. Por otro lado, aunque ya era una potencia tecnologica, no priorizo su investigacion nuclear. Los estadounidenses se le adelantaron, asi que la guerra era de los aliados. En caso contrario, me imagino Alemania y Hitler llevando la iniciateiva en el poder nuclear y me pongo a temblar.
Por tanto, soy de los que piensa que Alemania, teniendo en cuenta ese aspecto, hubiese acabado perdiendo la guerra aun habiendo ganado la batalla de Kursk. Industrial y humanamente, el gigante Ruso le superaba con creces. Y perdiendo aun esa batalla, la URSS se hubiese acabado imponiendo debido a seu superioridad en ese aspecto.
La unica manera que veo una Alemania victoriosa, es no cometiendo ni un solo error ( errores la mayoria de ellos debidos a la intromision de Hitler) y prosiguiendo sin descanso en su guerra relampago, y evidentemente llegando a Moscú lo mas rapidamente posible. Por otro lado, aunque ya era una potencia tecnologica, no priorizo su investigacion nuclear. Los estadounidenses se le adelantaron, asi que la guerra era de los aliados. En caso contrario, me imagino Alemania y Hitler llevando la iniciateiva en el poder nuclear y me pongo a temblar.
Vie Dic 08, 2006 7:34 pm
-Un pequeño apunte en cuanto a la Ictericia:
La Ictericia no solamente se da por una mala Higiene, es mas hay muchisimos factores que la pueden producir. Tales como un Higado dañado, malnutricion (sobre todo alimentos escasos en grasas)...
Por otro lado la Disenteria se da debido a una bacteria que provoca sangre en las heces (enfermedad muy peligrosa, si no se trata adecuadamente). Y no necesariamente se contagia por mala higiene, ya que se trasmite entre otros medios mediante la comida y el agua. Es decir si se bebe agua infectada por esta bacteria la llevas clara.
Cual era la situacion higienica de los alemanes en Afrika? Pues hombre, no creo que mucho peor que los britanicos, que se las vieron negros con las enfermedades que les trasmitian las propias moscas que se los comian vivos.
Lo cual no digo que la Higiene en ejercito aleman fuera de lo mejor. Pero en epoca de guerra y sobre todo a partir de 1942 cuando se les empezo a torcer todo y les empezo a escasear de todo no fue muy alla. Pero creo que mas bien debido a la guerra que les daban los aliados que a dejadez propia.
La Ictericia no solamente se da por una mala Higiene, es mas hay muchisimos factores que la pueden producir. Tales como un Higado dañado, malnutricion (sobre todo alimentos escasos en grasas)...
Por otro lado la Disenteria se da debido a una bacteria que provoca sangre en las heces (enfermedad muy peligrosa, si no se trata adecuadamente). Y no necesariamente se contagia por mala higiene, ya que se trasmite entre otros medios mediante la comida y el agua. Es decir si se bebe agua infectada por esta bacteria la llevas clara.
Cual era la situacion higienica de los alemanes en Afrika? Pues hombre, no creo que mucho peor que los britanicos, que se las vieron negros con las enfermedades que les trasmitian las propias moscas que se los comian vivos.
Lo cual no digo que la Higiene en ejercito aleman fuera de lo mejor. Pero en epoca de guerra y sobre todo a partir de 1942 cuando se les empezo a torcer todo y les empezo a escasear de todo no fue muy alla. Pero creo que mas bien debido a la guerra que les daban los aliados que a dejadez propia.
Vie Dic 08, 2006 7:35 pm
Sori escribió:...La Ictericia no solamente se da por una mala Higiene, es mas hay muchisimos factores que la pueden producir...
...la Disenteria se da debido a una bacteria que provoca sangre en las heces... no necesariamente se contagia por mala higiene, ya que se trasmite entre otros medios mediante la comida y el agua...
Cual era la situacion higienica de los alemanes en Afrika? Pues hombre, no creo que mucho peor que los britanicos...
Varias cosas:
La ictericia, como bien dices, no es sino un síntoma. Pero la "ictericia" que afligió a los soldados del Eje en África era Hepatitis A (una forma sumamente infecciosa de hepatitis), que se transmite por vía fecal - oral.
Lo "divertido" de la Hepatits A, como la poliomielitis, es que es una enfermedad cuya gravedad es mucho mayor al aumentar la edad de quien la contrae. En sociedades poco desarrolladas, con malas condiciones higiénicas y abastecimiento de aguas de escasa calidad, la mayor parte de los lactantes (niños de menos de un año) se contagian, sufren una forma asintomática de la enfermedad, y quedan inmunizados: los soldados hindúes poco debían temer la "ictericia". Pero al mejorar las condiciones higiénicas, una fracción importante de la población escapa del contagio durante la infancia, y si se contagia de adulto puede sufrir un ataque grave, incluso (ocasionalmente) mortal. Eso ocurrió con la epidemia de poliomielitis de USA de los años cincuenta: mejoraron las condiciones sanitarias, y los lactes ya no se exponían al virus (que muy raramente causa enfermedad paralítica a esa edad). Sin embargo, los niños u adolescentes se contagiaban (especialmente al cambiar de amiente: en campamentos, etc.) y algunos de ellos (uno de cada veinte contagiados como mucho) sufría la parálisis.
En España la mejora de las condiciones sanitarias se retrasó, pero a finales de los cincuenta y principios de los sesenta se produjo el mismo fenómeno, y empezaron a verse casos de poliomielitis paralítica. Por suerte el brote se produjo casi simultáneamente al desarrollo de vacunas (la de virus muertos de Salk y luego la de virus atenuados de Sabin) y por eso en España la poliomielitis no fue tan catastrófica como en USA. Aunque quedaron bastantes lisiados (que hoy rondan los cincuenta o sesenta años de edad) consecuencia de ese fenómeno paradójico: que al mejorar la higiene empeora la enfermedad.
Lo mismo pasa con la Hepatitis A. En los años sesenta, prácticamente toda la población española estaba expuesta al virus, sólo una fracción "escapaba" en la primera infancia, y muchos de ellos sufrieron durante la adolescencia ataques de Hepatitis A: los "brotes" de esta enfermedad fueron frecuentes entre 1970 y 1990. Posteriormente los casos "autóctonos" disminuyeron aún más, y hoy se considera que la inmensa mayoría de los que tienen menos de treinta años no han estado expuestos al virus, y corren un importante riesgo cuando viajan a países con pobres condiciones sanitarias (moraleja, recordad el vacunaros).
Alemania era el país europeo con mejores condiciones higiénicas y sanitarias en los años treinta (equiparables a las de los yanquis) y por tanto sus soldados corrían más riesgo de contagio de Hepatitis A que los rusos, italianos o franceses.
Respecto a la "disentería", se incluyen en ese batiburrillo muchas enfermedades transmisibles que cursan con diarrea, causadas tanto por virus (como el Rotavirus, muy de moda actualmente), bacterias ( a todos os suena la Salmonella) y protozoos (Amebiasis, actualmente es frecuente la Giardia lamblia: cuidado con las fuentes, muchas están contaminadas). De nuevo, son más susceptibles los que no se expusieron en la infancia.
Tanto la "ictericia" como la "disentería" son enfermedades de transmisión fecal - oral, es decir, el contagio se produce por agua o alimentos contaminados. Pero la vía de contaminación es variada: puede ser por tomar agua contaminada (beber de un arroyo), pero también por alimentos contaminados (eso de no lavarse las manos para cocinar), incluso por insectos (pero no tanto como se piensa). La Hepatitis A es mucho más contagiosa que la "disentería". Evidentemente, son enfermedades más frecuentes con el calor, pero uno se puede contagiar en pleno invierno ruso.
Las dos enfermedades son previsibles, y en 1940 se sabía perfectamente como hacerlo. Pero requiere unas medidas enérgicas que suponen aumentar determinados suministros y bastantes inconvenientes. Hay que cavar letrinas adecuadas (nada de ensuciar las trincheras), obligar a un mínima higiene, aislar a los contagios, etcétera. Depende en buena parte del suministro de agua: ya sé que es un problema en el desierto, pero el agua no sólo es precisa para beber, es muy importante (por ejemplo) lavar los cacharros de cocina y obligar a que los cocineros se laven. Además a los soldados no les hacen demasiada gracia esas medidas: son muy jóvenes (y tienden a ignorar ese riesgo), el mismo riesgo no les preocupa (una enfermedad que te aparta del frente… no es tan malo), supone mucho esfuerzo (cavar letrinas cuesta, sobre todo si hay que hacerlo cada día, más si deben estar protegidas en zonas de combate), y muchos soldados simplemente no han adquirido esos hábitos (estamos hablando de los cuarenta). Algo parecido pasó con el paludismo: dormir con mosquiteras, tomar antipalúdicos (y sufrir los efectos secundarios) eran hábitos que los soldados evitaban si podían.
Para el mando, también es un problema. Cavar más letrinas (y ocultarlas de la observación, es muy importante) implica menos trincheras. Cuesta lo mismo transportar un litro de agua que un litro de gasolina o una bomba de mano. Etcétera. El ejército alemán, además, tenía menos experiencia en guerras en lugares insalubres que el inglés (o que el español, ya puestos). Pero eso no es disculpa, porque los yanquis tampoco tenían demasiada experiencia, pero cuando se encontraron con enfermedades tropicales se enfrentaron con ellas (lee la historia de la fiebre amarilla en Cuba, y de Jesse W. Lazear).
Al final los dos ejércitos se plantearon el problema de forma diferente. Los alemanes prefirieron estirar los recursos al límite: si para que un panzer llegue a Sollum hay que prescindir de las duchas de un batallón, pues que no se duchen (aunque luego medio batallón, incluyendo los tripulantes del panzer, enfermen). Y apenas se preocuparon por la salud de sus soldados: la prueba fue que la organización de transfusiones alemana era la peor de los contendientes en Europa (peor que la rusa, que ya es decir), con indignidades como la preferencia para los miembros de las SS.
En el ejército inglés, y luego en el norteamericano, se tomaron las cosas de otra forma. Si había que llevar agua, se llevaba, aunque fuese preciso tender una conducción (como se hizo en El Alamein), y aunque fuese en detrimento de la gasolina. Se procuraba mejorar la calidad y el envasado de los alimentos. Se obligaba a la tropa a cuidar de su salud (insisto, lo de las letrinas). Los mandos en cuyas formaciones hubiese más enfermos de la media, eran sancionados o destituidos (porque significaba que no habían cuidado de sus soldados). Se desarrollan insecticidas y se usan ampliamente. Al final eso implicaba tener menos enfermos, es decir, más soldados disponibles (or cierto, el DDT y el Tabun son químicamente muy parecidos; los alemanes fabricaron un arma de guerra, y no la usaron; os aliados, un insecticida para proteger a sus soldados, y lo usaron por miles de toneladas). En ese contexto, las moscas son molestas, pero no peligrosas. Las letrinas han sido enterradas, y no hay heces expuestas donde contaminarse. Los alimentos apenas quedan expuestos, y se preparan y consumen inmediatamente. Hay menos moscas, y no se han contaminado (a pesar de los mitos, los cadáveres huelen mal, pero no transmiten enfermedades: lo peligroso son las cagadas). Es notorio que los soldados ingleses evitaban usar las fortificaciones capturadas a los alemanes, por sus pésimas condiciones higiénicas (hay testimonios sobre el tema).
Esa preocupación por la vida de sus soldados se aprecia en otros aspectos. Un suministro prioritario era el equipo médico, incluyendo plasma y sangre: en el día D se hicieron transfusiones en la misma playa. Cuando la 101 quedó sitiada en Bastogne, lo primero que se les envió fueron suministros médicos (antes que municiones o provisiones). La organización sanitaria era muchísimo mejor, incluyendo un sistema de evacuación (que no llegó a lo de Corea, pero se estaba preparando) bastante eficaz, que implicaba gran cantidad de vehículos, miles de aviones (se fabricaron varios miles de avionetas de transporte sanitario). Avanzada la guerra, mejoró más todavía: en Iwo Jima, en cuanto se tomó un aeródromo, los primeros vuelos fueron… de evacuación sanitaria, dedicando a ello un buen número de aviones C-54 (equivalentes a los Fw-200 pero producidos en número cinco veces mayor). Un herido era tratado en hospitales de campaña en cuanto podía ser retirado, e inmediatamente trasladado en avión a las Marianas: lo habitual era que los heridos fuesen intervenidos en menos de dos horas, y evacuados ese mismo día por avión a las Marianas.
Eso no lo hicieron los alemanes ni en 1944 (aceptando lo de la penuria de medios) ni en 1941 (cuando no tenían dicha penuria). Simplemente, los soldados eran herramientas, no ciudadanos. Tienen mucho menos glamour la Penicilina, los suministros de plasma o el DDT que los Tiger o las Fritz X, pero estos últimos ganaron muchas menos batallas.
Saludos
Vie Dic 08, 2006 7:35 pm
Capitan Miller escribió:al ataque realizado sobre Brecourt Manor el 6 de Junio de 1944... En la actualidad la maniobra de Winters y su pelotón se tiene, entre otras, como ejemplo de un ataque en inferioridad con éxito a una posición enemiga fuertemente defendida.
Bueno, creo que hay algún error.
Siempre es bueno tener un mando hábil, y dominar la táctica de pequeñas unidades. Pero sobre la acción que indicas, hay que señalar varios detalles:
- El teniente, futuro mayor, Winters, demostró tener una capacidad muy superior a la media. No se puede pretender que un jefe bisoño actúe tan bien en su primera acción.
- Contaba con una unidad de voluntarios, que era de esperar que actuasen mejor que la media (y así lo hicieron).
- Se enfrentó a tropas desorganizadas, sorprendidas, sin información, y de segunda línea.
- Su unidad (paracaidista), por definición, tenía que estar preparada para actuar con escaso apoyo, dado el limitado equipo pesado de esas formaciones.
Pero la misma unidad de Winters que tan bien actúo en Normandía no actuó tan bien en Holanda, donde se apreció la carencia de armamento pesado. En Bastogne tuvieron muchas bajas, también por la misma deficiencia. No quico nada a la habilidad y el valor de Winters y sus hombres
Precisamente, el objetivo de los paracaidistas de Winters esa mañana (destruir un emplazamiento artillero) es el ideal para armas guiadas: una posición de gran importancia, supuestamente bien protegida contra un ataque terrestre, pero conocida previamente al ataque. Era el objetivo ideal para un ataque de precisión, pero en Junio de 1944 era casi imposible. Los bombarderos pesados estaban claramente incapacitados para ello, y los cazabombarderos no tenían suficiente precisión para esa misión.
- Realmente, sí la tenían. En campañas posteriores fue frecuente que se encargase a cazabombarderos o a bombarderos en picado la destrucción de puntos fuertes concretos, justo antes del ataque terrestre. En la posguerra cada vez fue más frecuente este tipo de misiones, hasta que la proliferación de armas antiaéreas muy eficaces (cañones automáticos y misiles) hizo prohibitivos estos ataques, siendo preciso recurrir a armas guiadas -
El caso es que un objetivo de ese tipo, hoy día, hubiese sido destruido o por un ataque con armas de precisión (una bomba guiada con submuniciones hubiese sido ideal) o por un ataque convencional, pero dirigido contra la posición: helicópteros de ataque, incluso fuego naval con un observador cercano. El fuego naval en estas funciones, además, era usado ampliamente en el Pacífico, con muy buenos resultados: por ejemplo, recordad el papel del acorazado Missouri en la destrucción del castillo de Shuri en Okinawa. La anécdota es clásica: el castillo de Sauri era la fortificación central en la línea de Sauri, que resistió los ataques durante semanas. Tras tomar los norteamericanos las posiciones adelantadas, el acorazado inició un bombardeo continuado sobre el castillo, dirigido por sus hidroaviones de observación. Cuando el tiempo empeoró, se siguió el bombardeo con las coordenadas transmitidas previamente. Al tercer día las nubes se despejaron, y un hidro enviado para comprobar la eficacia del fuego, cuando le preguntaron por el castillo, respondió "el castillo ¿qué castillo?": sus murallas, de cuatro metros de grosor, apenas se elevaban un palmo sobre el suelo…
Un objetivo de ese tipo sólo sería atacado por soldados o en el curso de una acción fluida (cuando uno no sabe que va a encontrarse) o si se pretende su destrucción sin alertar al enemigo… lo que no era el caso, pues el ataque se produjo tras iniciarse el bombardeo sobre la playa Utah.
Para acabar con esto, los cañones tal vez costasen menos que un par de bombas guiadas… pero lo que estos cañones podían destruir en la playa Utah, o el retraso que podían imponer, sí tenía un incalculable valor. Mi pregunta: de disponer Winters de misiles Tow ¿los hubiese usado? Con seguridad, sí.
Saludos
Vie Dic 08, 2006 7:36 pm
Hola a todos.
Espero que me perdones, Domper, pero en mi exposición no hay ningún error, si acaso un punto de vista y la explicación de unos hechos y acciones determinados. Eso sí, si el tener un punto de vista distinto al tuyo supone caer en el error ello te situa unos pocos puntos por debajo de Benedicto XVI. Ya tienes autoimpuesto el de la infalibilidad, te falta trabajarte los restantes.
Por ello creo que deberías ceñirte a los hechos descritos, y no a un puñado de obviedades y argumentos fuera de contexto.
Por supuesto que la capacidad de Winters era superior a la media, de otra manera no puede explicarse su ascenso por méritos de guerra y su éxito en la primera misión de importancia que se le encomendó. Ovbio.
Por supuesto que una unidad de voluntarios debe gozar de una preparación y aptitudes superior a la media. Si habían sido enviados detrás de las líneas enemigas horas antes de comenzar los desembarcos debía ser debido, entre otras causas, a que su capacidad de combate era superior a la media. Obvio.
Las tropas que se enfrentaron a su pelotón eran todo lo desorganizadas, desinformadas y de segunda línea que quieras, pero eran superiores en número, estaban atrincheradas y protegidas por el fuego cruzado de varias MG. Eso, cuando menos es un inconveniente. Obvio. Pero si para ti no es un inconveniente también podriamos añadir un Batallón de Tigres, a ver si así lo habrían tenido, en tu opinión, difícil de verdad.
Claro que la unidad de Winters no actuó bien en Holanda, ¿hubo muchas unidades que actuaran bien en ese fiasco llamado Market Garden? Obviamente no. Descalificar la actuación del 506 en Market Garden me parece tirar por inclinación y no ver la causa real del escaso éxito de la operación: una preparación estratégica y logística deplorable por parte del Alto Mando Aliado.
Y también tuvo muchas bajas en Bastogne. Obvio. Pero claro, el resto de unidades de la 101 cercadas se dedicaron a jugar al mus y tomar el sol en el cálido diciembre de las Ardenas. Precisamente la unidad de Winters demostró en las Ardenas su verdadero valor, al ser capaz de sobreponerse a una situación dramática y a un número de bajas elevadísimo. No sólo se demuestra el caracter de una unidad cuando se gana, también cuando se está a punto de perder.
No sé a que viene la mención a los Tow y a las bombas guiadas con submunición. Si Winters hubiera tenido una batería de TOW's la hubiera usado, claro, y si Napoleón Bonaparte hubiera tenido una sección de MG's y morteros en Waterloo también las habría usado. ¿Y si le hubieramos dado a Anibal una compañía de blindados en lugar de elefantes? ¿Y si los ingleses en Yorktown hubieran tenido apoyo aéreo? Pero es que el Teniente Winters tenía que resolver un problema en 1944, no en 1994; y Bonaparte en 1815, Anibal en el 216AC y Cornwallis en 1781. Como ves se trata de una cuestión de poner las cosas en su contexto.
Cuando algo se convierte en un clásico en el ámbito militar, y la maniobra de Winters y su pelotón lo es, debe ser porque demuestra de forma clara y precisa como actuar en una situación determinada: asalto de infantería en inferioridad númerica y de fuego a una posición enemiga. Punto. El resto está de más. Y si no, es muy fácil, contacta con la dirección de West Point, por ejemplo, y propón que cambien su programa formativo sobre ese particular. Lo mismo hasta tienes éxito.
Y por último, ¿me puedes explicar donde estaban los TOW's y el apoyo aéreo cercano, y la artillería de campaña en Mogadiscio? ¿Y en las emboscadas de Faluya y Saddam City? Cuando se ponen en práctica teorías exclusivamente circunscritas a la tecnología y a la superioridad de fuego absoluta en combate abierto, se puede uno ver metido en un charco de sangre hasta las rodillas en mitad de una calle de una ciudad que hasta ese momento no era capaz de situar en un mapa. Y todo por olvidar las tácticas adecuadas de combate cercano de infantería y no estar bajo un mando con el liderazgo, sentido común y formación acordes a la situación.
Y si no es muy sencillo, ¿qué habrías hecho tú en Brecourt Manor? ¿Pedir apoyo de fuego naval? Y en Mogadiscio ¿Un ataque con Tomahawks? Y en Faluya ¿Habrías napalmizado la ciudad? Va, se original, sorpréndeme.
Yo desde luego no lo sé, por eso prefiero guiarme por los expertos de verdad, los que han asaltado las posiciones enemigas sobre el terreno, no sobre una bonita teoría en un papel.
Saludos.
Espero que me perdones, Domper, pero en mi exposición no hay ningún error, si acaso un punto de vista y la explicación de unos hechos y acciones determinados. Eso sí, si el tener un punto de vista distinto al tuyo supone caer en el error ello te situa unos pocos puntos por debajo de Benedicto XVI. Ya tienes autoimpuesto el de la infalibilidad, te falta trabajarte los restantes.
Por ello creo que deberías ceñirte a los hechos descritos, y no a un puñado de obviedades y argumentos fuera de contexto.
Por supuesto que la capacidad de Winters era superior a la media, de otra manera no puede explicarse su ascenso por méritos de guerra y su éxito en la primera misión de importancia que se le encomendó. Ovbio.
Por supuesto que una unidad de voluntarios debe gozar de una preparación y aptitudes superior a la media. Si habían sido enviados detrás de las líneas enemigas horas antes de comenzar los desembarcos debía ser debido, entre otras causas, a que su capacidad de combate era superior a la media. Obvio.
Las tropas que se enfrentaron a su pelotón eran todo lo desorganizadas, desinformadas y de segunda línea que quieras, pero eran superiores en número, estaban atrincheradas y protegidas por el fuego cruzado de varias MG. Eso, cuando menos es un inconveniente. Obvio. Pero si para ti no es un inconveniente también podriamos añadir un Batallón de Tigres, a ver si así lo habrían tenido, en tu opinión, difícil de verdad.
Claro que la unidad de Winters no actuó bien en Holanda, ¿hubo muchas unidades que actuaran bien en ese fiasco llamado Market Garden? Obviamente no. Descalificar la actuación del 506 en Market Garden me parece tirar por inclinación y no ver la causa real del escaso éxito de la operación: una preparación estratégica y logística deplorable por parte del Alto Mando Aliado.
Y también tuvo muchas bajas en Bastogne. Obvio. Pero claro, el resto de unidades de la 101 cercadas se dedicaron a jugar al mus y tomar el sol en el cálido diciembre de las Ardenas. Precisamente la unidad de Winters demostró en las Ardenas su verdadero valor, al ser capaz de sobreponerse a una situación dramática y a un número de bajas elevadísimo. No sólo se demuestra el caracter de una unidad cuando se gana, también cuando se está a punto de perder.
No sé a que viene la mención a los Tow y a las bombas guiadas con submunición. Si Winters hubiera tenido una batería de TOW's la hubiera usado, claro, y si Napoleón Bonaparte hubiera tenido una sección de MG's y morteros en Waterloo también las habría usado. ¿Y si le hubieramos dado a Anibal una compañía de blindados en lugar de elefantes? ¿Y si los ingleses en Yorktown hubieran tenido apoyo aéreo? Pero es que el Teniente Winters tenía que resolver un problema en 1944, no en 1994; y Bonaparte en 1815, Anibal en el 216AC y Cornwallis en 1781. Como ves se trata de una cuestión de poner las cosas en su contexto.
Cuando algo se convierte en un clásico en el ámbito militar, y la maniobra de Winters y su pelotón lo es, debe ser porque demuestra de forma clara y precisa como actuar en una situación determinada: asalto de infantería en inferioridad númerica y de fuego a una posición enemiga. Punto. El resto está de más. Y si no, es muy fácil, contacta con la dirección de West Point, por ejemplo, y propón que cambien su programa formativo sobre ese particular. Lo mismo hasta tienes éxito.
Y por último, ¿me puedes explicar donde estaban los TOW's y el apoyo aéreo cercano, y la artillería de campaña en Mogadiscio? ¿Y en las emboscadas de Faluya y Saddam City? Cuando se ponen en práctica teorías exclusivamente circunscritas a la tecnología y a la superioridad de fuego absoluta en combate abierto, se puede uno ver metido en un charco de sangre hasta las rodillas en mitad de una calle de una ciudad que hasta ese momento no era capaz de situar en un mapa. Y todo por olvidar las tácticas adecuadas de combate cercano de infantería y no estar bajo un mando con el liderazgo, sentido común y formación acordes a la situación.
Y si no es muy sencillo, ¿qué habrías hecho tú en Brecourt Manor? ¿Pedir apoyo de fuego naval? Y en Mogadiscio ¿Un ataque con Tomahawks? Y en Faluya ¿Habrías napalmizado la ciudad? Va, se original, sorpréndeme.
Yo desde luego no lo sé, por eso prefiero guiarme por los expertos de verdad, los que han asaltado las posiciones enemigas sobre el terreno, no sobre una bonita teoría en un papel.
Saludos.
Vie Dic 08, 2006 7:36 pm
En el ejército inglés, y luego en el norteamericano, se tomaron las cosas de otra forma. Si había que llevar agua, se llevaba, aunque fuese preciso tender una conducción (como se hizo en El Alamein), y aunque fuese en detrimento de la gasolina. Se procuraba mejorar la calidad y el envasado de los alimentos. Se obligaba a la tropa a cuidar de su salud (insisto, lo de las letrinas). Los mandos en cuyas formaciones hubiese más enfermos de la media, eran sancionados o destituidos (porque significaba que no habían cuidado de sus soldados). Se desarrollan insecticidas y se usan ampliamente. Al final eso implicaba tener menos enfermos, es decir, más soldados disponibles (or cierto, el DDT y el Tabun son químicamente muy parecidos; los alemanes fabricaron un arma de guerra, y no la usaron; os aliados, un insecticida para proteger a sus soldados, y lo usaron por miles de toneladas). En ese contexto, las moscas son molestas, pero no peligrosas. Las letrinas han sido enterradas, y no hay heces expuestas donde contaminarse. Los alimentos apenas quedan expuestos, y se preparan y consumen inmediatamente. Hay menos moscas, y no se han contaminado (a pesar de los mitos, los cadáveres huelen mal, pero no transmiten enfermedades: lo peligroso son las cagadas). Es notorio que los soldados ingleses evitaban usar las fortificaciones capturadas a los alemanes, por sus pésimas condiciones higiénicas (hay testimonios sobre el tema).
Un apunte sobre el magnifico DDT que mencionas.
Para empezar fumigar a tus soldados con insecticidas de todo tipo, cuando menos es despreocupado, temerario o una enorme p...da para el soldado. Los insecticidas se idearon para matar (en mayor o menor medida, siendo mas o menos dañinos para los seres humanos). Tambien es cierto que el famoso DDT salvo muchas vidas en su aparicion (al menos lo hizo directamente), pero tambien es cierto que es muy dañino para los seres vivos en general. Es un compuesto quimico liposoluble (y por lo tanto se acumula en los tejidos grados aumentando su concentracion). Invade las cadenas troficas de la naturaleza y va pasando de eslabon a eslabon cadavez en mayor concentracion. Es decir el ser humano digamos la cuspide, se come la mayor concentracion de este agente mortal. Y ya no digamos si te fumigan a ti con el o lo hechan en una zona en la que tu estes viviendo. Es cierto que en polvo y a traves de la piel se absorbe de manera muy lenta, pero si se inala ese polvo o se ingiere derechito a los depositos grasos, afectando al organismo de una manera prolongadisima. Se a demostrado que daña la capacidad de absorcion de calcio en los seres vivos y ademas se ha mostrado como un poderosisimo cancerigeneo (al igual que otros compuestos organoclorados).
Cierto que en 1940 no se conocia la mayoria de sus cualidades dañinas, tambien es cierto que salvo de forma directa millones de vidas en el mundo, pero tambien es cierto que fumigaron a sus soldados con diversos agentes quimicos (estos insecticidas) y que a la larga a muchos de ellos y a sus descendientes les costo la vida.
Se fumigo a seres humanos en pos de una mayor capacidad combativa (con tal de no tener bajas por enfermedades), aun sospenchandose ya de que un insecticida (diseñado para matar insectos, es decir, seres vivos) podria afectar al resto de la cadena trofica animal.
Vie Dic 08, 2006 7:37 pm
Lo que criticaba en mi mensaje era el comentariodel capitán ese que decía que para tomar una posición con una ametralladora era mejor perder tres soldados que usar un misil. No dudo (para nada) la habilidad de Winters ni que su ataque fuese modélico.
El problema es que conozco (por cuestiones familiares) a unos cuantos mandos de infantería cuya idea de la guerra se parece un poco al "achucha, achucha" de Varela en Brunete. Y combate s de ese tipo ya se han visto en las Malvinas, o en Irak.
Respecto a Mogadiscio: se sale del tema, pero… precisamente es un ejemplo de cómo la tecnología fue capaz de salvar lo que debiera ser un desastre.
La situación recordaba mucho a los reveses coloniales de finales del XIX y principios del XX. Una misión mal organizada, sin objetivos claros, y con medios inapropiados. Una cadena de mando y comunicaciones no caótica pero sí mejorable. Decisiones políticas erróneas. Tolerancia a acciones menores que acabaron dando imagen de impunidad a los somalíes (el bombardeo con morteros intermitente). Una operación lanzada con escasa preparación e información, y en contra de los consejos de los expertos locales. Un pequeño fallo que complica toda la operación, y un levantamiento masivo, por fuerzas más organizadas de lo que se creía.
En situación "normal", es decir, en Mexico (Camerone), Afganistán (Kabul), Sudán (Jartum), Marruecos (Igueriben), o donde fuese, hubiese acabado con una defensa más o menos heroicaque hubiese acabado en desastre con casi total seguridad (lo de Baler llamó la atención por lo improbable de la resistencia). Seguido de una acción "de policía" en la que se hubiese arrasado la ciudad como "escarmiento".
Pero precisamente la tecnología fue lo que salvó a los atrapados. Un P-3 de observación (a pesar de una mala cadena de mando y comunicaciones) fue capaz de guiar al convoy hasta llegar a la base con relativamente pocas bajas y con casi todos sus vehículos. La unidad atrapada pudo resistir gracias a su potencia de fuego (muy superior a la de la SGM) y al blindaje (chalecos y cascos de Kevlar) y a que recibió suministros por helicóptero. Los helicópteros de ataque ligero (AH-6) se mostraron especialmente eficaces para el combate urbano y consiguieron aislar la zona de combate hasta la noche. Finalmente, una columna acorazada operando de noche pudo rescatar a lso asediados. Al final, los norteamericanos tuvieron 18 muertos, unas decenas de heridos (que se recuperaron casi todos) y perdieron cinco helicópteros (tres lo fueron por averías irreparables, sólo dos se estrellaron). Las milicias tuvieron entre 3.000 y 5.000 bajas, de ellas entre 500 y 1.000 mortales. Hubo "daños colaterales", claro está, pero relativamente escasos, porque no se recurrió a las armas "clásicas": no se empleó artillería ni bombardeos aéreos indiscriminados.
Respecto a las emboscadas en Irak, parecido: emboscadas muy bien planeadas consiguen resultados magros (raramente más de una decena de bajas) cuando atacan a soldados norteamericanos (otra cosa cuando atacan a otras milicias, a las improvisadas fuerzas iraquíes, o a "contratistas civiles" léase mercenarios).
Respecto a Brecourt Manor, yo no sé lo que hubiese hecho, pero sí sé lo que hubiese hecho el USMC en esas fechas, en situaciones similares en el Pacífico: observadores navales avanzados, buenas comunicaciones, y fuego naval. Este fuego usado como contrabatería consiguió destruir la artillería japonesa en unas horas en Iwo Jima (en el combate del día anterior al desembarco) o en Okinawa (durante la contraofensiva nipona). En acciones anteriores (cuando los japoneses aún no sabían como hacer frente a lo que se les venía encima) el fuego naval resultó aún más abrumador: en Saipan, o en Kwajelein, fueron los que decidieron la batalla. En este último atolón se llegó a usar un "curioso" sistema para destruir las fortificaciones: observadores avanzados (en embarcaciones ligeras, o desembarcados) identificaban los blancos, que eran atacados uno a uno por los acorazados de apoyo, que usaban (si era preciso) proyectiles perforantes capaces de perforar 5 m de hormigón. El problema fue que Eisenhower y su estado mayor ignoraron las lecciones aprendidas en el Pacífico, tanto sorbe desembarcos sobre cooperación interarmas, y tuvo que aprenderlo por las malas en Normandía: a lo largo de Agosto se desarrolló el apoyo aéreo táctico con observadores avanzados… técnica empleada ya en las últimas fases de la batalla de Guadalcanal.
Saludos
El problema es que conozco (por cuestiones familiares) a unos cuantos mandos de infantería cuya idea de la guerra se parece un poco al "achucha, achucha" de Varela en Brunete. Y combate s de ese tipo ya se han visto en las Malvinas, o en Irak.
Respecto a Mogadiscio: se sale del tema, pero… precisamente es un ejemplo de cómo la tecnología fue capaz de salvar lo que debiera ser un desastre.
La situación recordaba mucho a los reveses coloniales de finales del XIX y principios del XX. Una misión mal organizada, sin objetivos claros, y con medios inapropiados. Una cadena de mando y comunicaciones no caótica pero sí mejorable. Decisiones políticas erróneas. Tolerancia a acciones menores que acabaron dando imagen de impunidad a los somalíes (el bombardeo con morteros intermitente). Una operación lanzada con escasa preparación e información, y en contra de los consejos de los expertos locales. Un pequeño fallo que complica toda la operación, y un levantamiento masivo, por fuerzas más organizadas de lo que se creía.
En situación "normal", es decir, en Mexico (Camerone), Afganistán (Kabul), Sudán (Jartum), Marruecos (Igueriben), o donde fuese, hubiese acabado con una defensa más o menos heroicaque hubiese acabado en desastre con casi total seguridad (lo de Baler llamó la atención por lo improbable de la resistencia). Seguido de una acción "de policía" en la que se hubiese arrasado la ciudad como "escarmiento".
Pero precisamente la tecnología fue lo que salvó a los atrapados. Un P-3 de observación (a pesar de una mala cadena de mando y comunicaciones) fue capaz de guiar al convoy hasta llegar a la base con relativamente pocas bajas y con casi todos sus vehículos. La unidad atrapada pudo resistir gracias a su potencia de fuego (muy superior a la de la SGM) y al blindaje (chalecos y cascos de Kevlar) y a que recibió suministros por helicóptero. Los helicópteros de ataque ligero (AH-6) se mostraron especialmente eficaces para el combate urbano y consiguieron aislar la zona de combate hasta la noche. Finalmente, una columna acorazada operando de noche pudo rescatar a lso asediados. Al final, los norteamericanos tuvieron 18 muertos, unas decenas de heridos (que se recuperaron casi todos) y perdieron cinco helicópteros (tres lo fueron por averías irreparables, sólo dos se estrellaron). Las milicias tuvieron entre 3.000 y 5.000 bajas, de ellas entre 500 y 1.000 mortales. Hubo "daños colaterales", claro está, pero relativamente escasos, porque no se recurrió a las armas "clásicas": no se empleó artillería ni bombardeos aéreos indiscriminados.
Respecto a las emboscadas en Irak, parecido: emboscadas muy bien planeadas consiguen resultados magros (raramente más de una decena de bajas) cuando atacan a soldados norteamericanos (otra cosa cuando atacan a otras milicias, a las improvisadas fuerzas iraquíes, o a "contratistas civiles" léase mercenarios).
Respecto a Brecourt Manor, yo no sé lo que hubiese hecho, pero sí sé lo que hubiese hecho el USMC en esas fechas, en situaciones similares en el Pacífico: observadores navales avanzados, buenas comunicaciones, y fuego naval. Este fuego usado como contrabatería consiguió destruir la artillería japonesa en unas horas en Iwo Jima (en el combate del día anterior al desembarco) o en Okinawa (durante la contraofensiva nipona). En acciones anteriores (cuando los japoneses aún no sabían como hacer frente a lo que se les venía encima) el fuego naval resultó aún más abrumador: en Saipan, o en Kwajelein, fueron los que decidieron la batalla. En este último atolón se llegó a usar un "curioso" sistema para destruir las fortificaciones: observadores avanzados (en embarcaciones ligeras, o desembarcados) identificaban los blancos, que eran atacados uno a uno por los acorazados de apoyo, que usaban (si era preciso) proyectiles perforantes capaces de perforar 5 m de hormigón. El problema fue que Eisenhower y su estado mayor ignoraron las lecciones aprendidas en el Pacífico, tanto sorbe desembarcos sobre cooperación interarmas, y tuvo que aprenderlo por las malas en Normandía: a lo largo de Agosto se desarrolló el apoyo aéreo táctico con observadores avanzados… técnica empleada ya en las últimas fases de la batalla de Guadalcanal.
Saludos