¿De verdad crees que Hitler quería dejar anclado allí al VI armee?
¿cuánto tiempo? ¿uno o dos años? ¿siete meses?
No hace falta que un tribunal deniegue la pensión de Seydlitz en una ciudad en particular, pues directamente los asesores jurídicos del Estado pueden hacerlo con la mayoría en la cámara, si es que este asunto se discutió en ella, como muy posiblemente habrá sido.
Lo del grupo de ejércitos A es un mito, pero bien es cierto que el mito escapó por Rostov. Por poco, pero escapó.
Tú crees que has contrastado tus datos, pero no lees lo que digo, o si lo lees no quieres hacer caso.
Sobre los autores fiables, a Beevor más de una vez se le ha corregido en este foro (por cierto, con razón); hasta el mejor escribano echa un borrón.
He explicado cómo funciona un Estado de Derecho, he explicado en esa época en Alemania qué leyes regían, he explicado como la rehabilitación parcial no está permitida por la Ley, he explicado como el ejército depende del ministerio de Defensa y este a su vez del corpus estatal.
He explicado que a Seydlitz no se le han concedido ni rango ni pensión, todo esto está más que demostrado.
No se qué pensarían los soldados alemanes sobre lo del ajedrez, ni tampoco se qué pensaría Schmidt de tus afirmaciones, ni lo que pensaría Seydlitz de las mías.
En otro orden de cosas, aquí veo una contradicción:
ParadiseLost Dijo:
Hitler rechaza cualquier posibilidad de capitulación y deja a sus hombres morir de hambre y por congelación durante más de dos meses
Y luego:
ParadiseLost dijo:
¿Pasillo en Stalingrado? Eso es lo que quería abrir Hitler con la Operación Tormenta de Invierno para aprovisionar al VI Ejército...
No sé, o deja morir a sus hombres de hambre y congelación o intenta aprovisionar al VI armee, precisamente para que no muera de hambre y congelación.
Ambas cosas a la vez son imposibles.
Porque si intentó aprovisionarlos es que pretendía que no murieran de hambre y congelación.
Quería además decir sobre la afirmación "los británicos no iban por ahí fusilando masivamente a la población civil en zanjas y barrancos" que en efecto, que yo sepa no lo hacían (al menos en el siglo XX, porque si nos retraemos unos siglos más atrás...), pero el nuevo amo de Seydlitz, el país al que pasó a servir para librarse de la tiranía nazi, osea, la URSS de Stalin, algo sabe de eso de liquidar a la población civil, y militar también, por cierto.
Dunkerke y Singapur son comparables a Stalingrado, por ejemplo, en el número de prisioneros
Dunkerke y Singapur son comparables a Stalingrado, vg, en que los ejércitos cercados fueron vencidos
Dunkerke y Singapur son comparables a Stalingrado, por ejemplo, en que los cercados pensaban que no pasarían por problemas y que su superioridad se dejaría notar, pero fue al contrario
Etc, etc, etc...
En cuanto a que no vale la pena, lamento que pienses así.
No sólo debe valer la pena cuando a uno se le da la razón.
Yo creo tenerla y tú también.
Tú has aportado tus datos, tus opiniones y el material que a tu disposición tienes, y yo el mío.
Ha valido mucho la pena, porque el foro se ha enriquecido mucho con este intenso debate, y ha valido la pena porque los foristas lo leerán y dirán "hombre, ParadiseLost tiene razón" o bien "pues Aníbal tiene razón en esto, pero creo que en esto no".
Son los foristas quienes sacarán sus conclusiones, para eso está el foro (aparte otras cosas, por supuesto), y ha valido mucho la pena, muchísimo, el tiempo que tanto tú como yo hemos dedicado a esto.
Para mi ha valido la pena, y mucho.
Seguiré defendiendo mis opiniones con la fuerza de la razón que creo tener, creo que tú harás lo mismo, y que otros foristas que, bien en este hilo, bien en otros, aporten opiniones, las defenderán con la vehemencia que corresponda si se creen en posesión de la razón.
Saludos.