Stalin contra el campesino: la colectivización forzosa.
Dom Jul 22, 2007 8:42 pm
Es una gran equivocación creer que la NPE pondrá fin al terror. Volveremos al terror y al terror económico. Así advirtió Lenin a Kamenev, convencido de que la única manera de llevar a cabo la Revolución era mediante el uso de la violencia. Una vez muerto el líder bolchevique, Kamenev y Zinoniev se autoconsiderarían sus herederos naturales. Trotski, el militante defensor de la expansión de la Revolución a escala mundial, no se quedaba atrás en su crueldad a la hora de llevar a cabo tales ideas. Sin embargo, ninguno de ellos llevaría a cabo la tarea de poner fin a la Nueva Política Económica aterrorizando al país y haciéndole pasar el hambre como medida radicalizadora tal y como Lenin pregonaba. Sería Stalin, el hombre que representaba el centro ventajoso para todas las facciones pujantes por el poder, el que, una vez debilitada toda oposición, llevaría a cabo la colectivización forzosa del mundo rural ruso -la misma que había criticado a Trotski-, con más brutalidad que inteligencia, pero con la obstinación del fiel discípulo, del que tiene fe en que todo, al final, saldría bien, negándose a la realidad de que estaba llevando al país a la ruína total.
La NPE fracasaba en resolver el denominado problema de las tijeras: el precio del cereal era cada vez más bajo y los campesinos rehuían de venderlo o de aumentar la producción. A la vez, los productos de las fábricas resultaban tan escasos como caros debido a la mala gestión de estas y a la maquinaria obsoleta usada para producirlos. El problema en sí era que si bien el mundo rural podía vivir sin el producto de las ciudades, no se daba la viceversa. Las ciudades estaban amenazadas por el hambre y la Unión Soviética no disponía de capital para llevar adelante la inmensa tarea de su industrialización. En medio de la Depresión, la madera y el petróleo soviético se malvendía y ni tan siquiera el millón y medio de desempleados veía con buenos ojos el ir a explotar las inhóspitas y lejanas tierras ricas en oro, carbón y minerales raros. Stalin, a diferencia de Bujarin, su socio derechista en el poder, no intentaría elaborar una política que elevase la producción de las fábricas o elevase el precio del grano, sino que aterrorizaría y robaría el trigo al campesino hasta dejarle sin nada, esclavizándolo como mano de obra forzada. Koba, déjalo, no te pongas en ridículo. Todo el mundo sabe que la teoría no es tu fuerte. Rizanov pagaría con la vida sus palabras, pero tenía razón: Stalin entendía de palos, no de zanahorias (D. Rayfield).
Los campesinos suponían el 85% de la población rusa, todo un inconveniente para la visión bolchevique de una Rusia más parecida a las Potencias Occidentales que contaban con un proletariado urbano desarrollado. Los intentos de socialización de Lenin, amparados en el Comunismo de Guerra -con la versión militarizada de Trotski-, habían sido un fracaso que sólo trajo la ruína y la revuelta popular. Con la retractación de la NPE, Lenin llegaría a la conclusión de que la colectivización podría durar al menos diez años, cosa a la que se avino la izquierda con la excepción de Trotski. Nadie en el Politburó esperaba ya una campaña de colectivización forzosa, hasta que Stalin, una vez libre de oposición, realizara su brusco viraje a la izquierda.
Para ello usó como punto de partida la mala cosecha de 1927, acentuada por el rechazo del campesino a malvender su cosecha. Durante el período de la NPE había existido cierto resurgimiento del kulak, el campesino rico exterminado durante el Comunismo de Guerra. El kulak, que suponía un 5% de la población rural, especulaba el precio del grano con la también resurgida burguesía de la ciudad. Stalin identificaría al kulak como el enemigo del socialismo, muy especialmente en Ucrania. la región más refractaria al bolchevismo, y daría el pistoletazo de salida a la lucha de clases como pretexto para el pillaje del grano y a la colectvización forzosa como medio para lograr una rápida industrialización que la Unión Soviética precisaba.
Sin embargo la deskulakización sería un método para aterrorizar a todos los campesinos. Molotov diría que con los métodos expeditivos contra el kulak el resto de los campesinos se pondrán firmes ante nosotros. Una comisión del propio Molotov dividiría en tres clases a los campesinos: pobres, medios y kulaks. A su vez, los kulaks se subdividían en más clases a fin de poder hinchar el número a costa de los campesinos medios. Además de estas, en cuanto su destino tras ser desposeídos de todos sus bienes, se dividían en otras tres categorías: los hostiles debían ser fusilados o deportados a campos de trabajo forzado, los peligrosos lo serían a tierras no cultivables del lejano norte o del Kazajstan, y los no peligrosos podían quedarse en su región de origen. Según Molotov, unos 210.000 hogares, el equivalente a un millón y medio de personas, pertenecían a las dos primeras categorías. Sus tierras y bienes fueron entregados a los campesinos pobres, a los que se les alentó a denunciarlos y se les prohibió ayudarles bajo pena de sufrir la misma suerte. En muchas ocasiones, estos campesinos pobres lo eran por no querer o no saber cultivar la tierra, por lo que el sistema provocó que esta fuese arrancada de quienes le daban fruto y entregada a quien no le sacaría provecho.
Stalin desató una primera oleada de violencia contra el campesinado, logrando requisar un millón de toneladas de trigo paliando de este modo la amenaza de hambre en las ciudades. En contraste con su éxito, las débiles protestas de Bujarin, que dependía de él para aferrarse al poder, sólo sirvieron para la mofa en el Comité Central. Chicherin, el valorado Ministro de Asuntos Exteriores en el extranjero logró, pese a su tibieza plagada de matices, que Stalin se retractara. Este sabía que el anciano estaba mortalmente enfermo y que era una cuestión de tiempo que se apartara de la política, por lo que rehusó el enfrentamiento. No obstante, defendió su programa: Inglaterra había exprimido a sus colonias, Alemania había levantado su industria gracias a las indemnizaciones de la guerra franco-prusiana y los EUA elevaban sus préstamos a Europa. La Unión Soviética no disponía de estos medios. Es más, con su inmensa población rural, no contaba con suficiente urbanización para poder desarrollar una industria fuerte que pudiera protegerla de la amenaza tanto procedente del exterior como del interior.
La falta de oposición animó a Stalin a generalizar y embrutecer su plan hasta las últimas consecuencias. Todo su equipo tenía bien claro que alcanzar los objetivos impuestos mediante un sistema de cupos que alentaba su superación para el logro del mérito, resultaba tan peligroso como no llegar a estos. Stalin viajaría en tren por toda la Unión Soviética acompañado de sus secuaces y un pequeño ejército de miembros del GPU, para movilizar a los funcionarios locales en la incautación de grano. Lo requisaban todo, hasta el grano destinado para la siembra y los quince kilos por cabeza que se le permitía al campesino para su propia supervivencia. Como él mismo no podía llegar a todas partes, movilizó al completo a la GPU hasta el punto de que incluso los cargos directivos debían cumplir con misiones locales.
Desde ese momento, el campesino ya no podría pagar con moneda, sino en especie. Debía tributar por adelantado, comprar bonos del Estado y suscribir seguros obligatorios hasta quedarse sin nada. Tampoco podría producir excedentes de manera voluntaria ni comerciarlos en privado. Todo debía ser entregado al Estado y cualquier tipo de resistencia sería considerada como un acto de terrorismo. Los kulaks, los considerados como tales y aquellos que se atrevieron a ayudarles, fueron desalojados en medio del invierno dejándoles con tan sólo aquello que pudieran carrear a mano o a la espalda. Todos sus bienes, las tierras, las herramientas e incluso su ropa fueron entregados a campesinos pobres obligados a trabajar en las granjas colectivas o koljoses. Estas granjas muchas veces sólo existían en el papel, al igual que los prometidos tractores que, si arribaban, resultaban defectuosos. Para estos campesinos, trabajar en la granja colectiva, dada la obligatoriedad de entregar todo el grano producido, suponía la esclavitud y rehuían de ello, matando a la mitad de la cabaña nacional bien para poder subsitir ante la carencia de grano o bien como medida de protesta. La falta de animales de tiro provocaría el arado a mano de la tierra y, por tanto, una mayor improductividad de esta.
Las revueltas se sucedían sin cesar, hasta el punto que Stalin, en 1945, diría a Churchill que la colectivización le produjo más inquietud que la guerra. Los campesinos se enfrentaban a la GPU con sus horquillas o con escopetas. Si en un principio no se deseaba la intervención del Ejército Rojo al proceder sus soldados del mundo rural, temiendo también su amotinamiento, la necesidad se impuso y se le dió orden de bombardear con su artillería y aviación a los rebeldes. Se produjeron deserciones tanto en el Ejército como en las filas del GPU o en los funcionarios locales, que fueron castigadas con el fusilamiento.
En algunas regiones la colectivización tomó un carácter étnico. En el Don, los cosacos supervivientes del genocidio de 1920 eran asesinados por los ucranianos pobres. En el Cáucaso, tanto los cosacos como los chechenos eran asesinados por elementos espoleados por el GPU. Allí, la rebelión tomó un cariz nacionalista que fue duramente reprimido hasta el punto que el jefe del GPU de la región informaría que el ingente número de cadáveres taponaba los ríos. En Ucrania, donde más resistencia hubo, hasta el punto de que la cuarta parte de los deportados fueron ucranianos, y pese al hambre provocada por el pillaje de grano, se requisaron cinco millones de toneladas extras para paliarla en otras regiones. Los tártaros trataron en vano de resistir, pero la comunidad alemana del Volga logró hacerlo y Stalin tuvo que esperar a 1941 para liquidarla. Incluso los religiosamente pacíficos mongoles budistas se rebelaron siendo brutalmente pacificados. Los pastores de Kazajstan logaron huir con sus rebaños a China, pero allí no habían suficientes pastos y perecieron al menos la mitad, un millón de personas. Los colonos forzosos que los reemplazaron, sin herramientas ni grano para sembrar una tierra no apta para ello, perecieron también víctimas del hambre y el frío.
Los campesinos destinados a cultivar las tierras colectivizadas no lo tuvieron mucho mejor. También sin grano, casi sin animales de tiro y con la mayoría de las casas quemadas, las familias divididas y diezmadas por las ejecuciones y deportaciones sufrirían también el hambre y la enfermedad. El canibalismo se convirtió en una práctica extendida, especialmente en Ucrania, pese a que los antropófagos eran tiroteados por la GPU sin haber ninguna ley lo contemplara. Otros comían las defecaciones donde podían encontrar algún grano sin digerir.
El hambre y el clima de denuncia alentado provocaba que los campesinos se enfrentaran entre sí. En muchas ocasiones, los campesinos de las granjas colectivas asesinaban a los errantes que se atrevían a robarles. Los niños eran abandonados en las ciudades por los campesinos que lograban llegar a ellas pese a los controles por evitarlo. En Jarkov, el cónsul italiano informaría de que hace ya una semana que patrullan por la ciudad los dvorniki, ayudantes de uniforme blanco que recogen niños y los llevan a la comisaría más cercana [...] A eso de la medianoche se los llevan en camiones a la estación de mercancías de Severodonetsk. [...] Un equipo médico hace una especie de selección [...] Todo el que no esté hinchado todavía y tiene una posibilidad de sobrevivir es enviado a los edificios de la Jolodnaya Gora, en cuyos grandes hangares hay una población constante de 8.000 personas agonizando en camas de paja. Casi todas son niños. Los que ya han comenzado a hincharse se transportan en trenes de mercancías y se abandonan a unos sesenta kilómetros de la ciudad [...].
Por si no fuera suficiente, Stalin lanzaría la conocida como ley de las cinco espigas, que condenaba a muerte a todo aquel que se atreviera a guardarse para sí un solo puñado de trigo.
Los campos de concentración se reconvirtieron en campos de trabajo correccionales para el uso como mano de obra forzada de los deportados en las minas del lejano norte, en los bosques para la tala o en la construcción de grandes obras públicas. Esto sería conocido como el gulag. El GPU se extendió como un imperio económico que demandaba cada vez más esclavos. El tamaño de los campos no dependía del número de arrestos, sucedía al contrario, eran las necesidades económicas de los campos, con su terrible mortandad y su inagotable sed de trabajadores prescindibles, las que dictaban el número de arrestos (D. Rayfield). Se prepararon más campos, muchos por encima del Círculo Ártico, donde se abandonaban a los deportados sin necesidad de custodia para que muriesen de hambre y frío sin que nadie los viese u oyese. Los funcionarios de los campos, temerosos de poder cumplir con los objetivos, protestaban ante la falta de alimento para los presos que perecían en los barracones desprovistos de calefacción. Los presos se automutilaban en tal de ser ingresados en el hospital donde, al menos, podían comer todos los días, o bien cultivaban sus llagas con pus o queroseno.
Para trasladar a los deportados se usaban las líneas férreas ya saturadas, ante la carencia de carreteras y vehículos. En las estaciones de las ciudades, el proletariado que aspiraba al paraíso bolchevique contemplaba con horror a los millares de desafortunados prisioneros hambrientos e infestados de piojos. Para poder pasar, debía hacerlo sobre los cadáveres desperdigados.
Stalin pudo llevar a cabo la colectivización forzosa gracias a que no contó con oposición. Esta, además de muy debilitada, estaba además aterrorizada a sabiendas de que la GPU espiaba todos sus movimientos y escuchaba sus conversaciones telefónicas. Bujarin buscaría desesperado el apoyo de sus antiguos enemigos Kamenev y Zinoniev para tratar de derrocar a Stalin, pero esto sólo le sirvió para facilitar su condena. Por otro lado, la represión del munco cultural y científico -que analizaré en un próximo artículo- implicó que este se acobardara y enmudeciese ante el terror desatado, salvo alguna excepción destinada a correr la misma suerte. Los observadores y los artistas extranjeros que fueron invitados a la Unión Soviética, y que forzosamente tuvieron que enterarse de lo que sucedía, prefirieron el camino de la adulación a pregonar la verdad. En cualquier caso, las cartas de los kulaks enviadas a sus familiares en el extranjero daban a conocer al mundo entero el genocidio que sufrían. Pero nadie ayudó al campesino ruso. Las Potencias Occidentales se quejaban del trato dado a sus técnicos, acusados de sabotaje o espionaje en una serie de farsas judiciales destinadas al ensayo previo a la represión general, pero no se inmutarían ante el hostigamiento ejercido por Stalin hacia sus campesinos condenados al hambre, la esclavitud o a la ejecución. Occidente estaba contento de poder venderle maquinaria y tecnología, al tiempo que el dictador se retractaba excusándose en el excesivo entusiasmo de sus colaboradores y a la vez que les exigía a estos una mayor incautación de grano destinado a pagar esa maquinaria. Todo ese trigo arrebatado a una población hambrienta ayudaría en parte a salir de la crisis económica a las Potencias Occidentales. En 1937, tras once años de inactividad, la Oficina del Censo arrojaría una cifra siete millones inferior a la esperada por Stalin. Los censores serían fusilados por traidores. En la convesación de Stalin con Churchill de 1945, este le afirmaría también que el proceso de colectivización había costado diez millones de vidas.
La NPE fracasaba en resolver el denominado problema de las tijeras: el precio del cereal era cada vez más bajo y los campesinos rehuían de venderlo o de aumentar la producción. A la vez, los productos de las fábricas resultaban tan escasos como caros debido a la mala gestión de estas y a la maquinaria obsoleta usada para producirlos. El problema en sí era que si bien el mundo rural podía vivir sin el producto de las ciudades, no se daba la viceversa. Las ciudades estaban amenazadas por el hambre y la Unión Soviética no disponía de capital para llevar adelante la inmensa tarea de su industrialización. En medio de la Depresión, la madera y el petróleo soviético se malvendía y ni tan siquiera el millón y medio de desempleados veía con buenos ojos el ir a explotar las inhóspitas y lejanas tierras ricas en oro, carbón y minerales raros. Stalin, a diferencia de Bujarin, su socio derechista en el poder, no intentaría elaborar una política que elevase la producción de las fábricas o elevase el precio del grano, sino que aterrorizaría y robaría el trigo al campesino hasta dejarle sin nada, esclavizándolo como mano de obra forzada. Koba, déjalo, no te pongas en ridículo. Todo el mundo sabe que la teoría no es tu fuerte. Rizanov pagaría con la vida sus palabras, pero tenía razón: Stalin entendía de palos, no de zanahorias (D. Rayfield).
Los campesinos suponían el 85% de la población rusa, todo un inconveniente para la visión bolchevique de una Rusia más parecida a las Potencias Occidentales que contaban con un proletariado urbano desarrollado. Los intentos de socialización de Lenin, amparados en el Comunismo de Guerra -con la versión militarizada de Trotski-, habían sido un fracaso que sólo trajo la ruína y la revuelta popular. Con la retractación de la NPE, Lenin llegaría a la conclusión de que la colectivización podría durar al menos diez años, cosa a la que se avino la izquierda con la excepción de Trotski. Nadie en el Politburó esperaba ya una campaña de colectivización forzosa, hasta que Stalin, una vez libre de oposición, realizara su brusco viraje a la izquierda.
Para ello usó como punto de partida la mala cosecha de 1927, acentuada por el rechazo del campesino a malvender su cosecha. Durante el período de la NPE había existido cierto resurgimiento del kulak, el campesino rico exterminado durante el Comunismo de Guerra. El kulak, que suponía un 5% de la población rural, especulaba el precio del grano con la también resurgida burguesía de la ciudad. Stalin identificaría al kulak como el enemigo del socialismo, muy especialmente en Ucrania. la región más refractaria al bolchevismo, y daría el pistoletazo de salida a la lucha de clases como pretexto para el pillaje del grano y a la colectvización forzosa como medio para lograr una rápida industrialización que la Unión Soviética precisaba.
Sin embargo la deskulakización sería un método para aterrorizar a todos los campesinos. Molotov diría que con los métodos expeditivos contra el kulak el resto de los campesinos se pondrán firmes ante nosotros. Una comisión del propio Molotov dividiría en tres clases a los campesinos: pobres, medios y kulaks. A su vez, los kulaks se subdividían en más clases a fin de poder hinchar el número a costa de los campesinos medios. Además de estas, en cuanto su destino tras ser desposeídos de todos sus bienes, se dividían en otras tres categorías: los hostiles debían ser fusilados o deportados a campos de trabajo forzado, los peligrosos lo serían a tierras no cultivables del lejano norte o del Kazajstan, y los no peligrosos podían quedarse en su región de origen. Según Molotov, unos 210.000 hogares, el equivalente a un millón y medio de personas, pertenecían a las dos primeras categorías. Sus tierras y bienes fueron entregados a los campesinos pobres, a los que se les alentó a denunciarlos y se les prohibió ayudarles bajo pena de sufrir la misma suerte. En muchas ocasiones, estos campesinos pobres lo eran por no querer o no saber cultivar la tierra, por lo que el sistema provocó que esta fuese arrancada de quienes le daban fruto y entregada a quien no le sacaría provecho.
Stalin desató una primera oleada de violencia contra el campesinado, logrando requisar un millón de toneladas de trigo paliando de este modo la amenaza de hambre en las ciudades. En contraste con su éxito, las débiles protestas de Bujarin, que dependía de él para aferrarse al poder, sólo sirvieron para la mofa en el Comité Central. Chicherin, el valorado Ministro de Asuntos Exteriores en el extranjero logró, pese a su tibieza plagada de matices, que Stalin se retractara. Este sabía que el anciano estaba mortalmente enfermo y que era una cuestión de tiempo que se apartara de la política, por lo que rehusó el enfrentamiento. No obstante, defendió su programa: Inglaterra había exprimido a sus colonias, Alemania había levantado su industria gracias a las indemnizaciones de la guerra franco-prusiana y los EUA elevaban sus préstamos a Europa. La Unión Soviética no disponía de estos medios. Es más, con su inmensa población rural, no contaba con suficiente urbanización para poder desarrollar una industria fuerte que pudiera protegerla de la amenaza tanto procedente del exterior como del interior.
La falta de oposición animó a Stalin a generalizar y embrutecer su plan hasta las últimas consecuencias. Todo su equipo tenía bien claro que alcanzar los objetivos impuestos mediante un sistema de cupos que alentaba su superación para el logro del mérito, resultaba tan peligroso como no llegar a estos. Stalin viajaría en tren por toda la Unión Soviética acompañado de sus secuaces y un pequeño ejército de miembros del GPU, para movilizar a los funcionarios locales en la incautación de grano. Lo requisaban todo, hasta el grano destinado para la siembra y los quince kilos por cabeza que se le permitía al campesino para su propia supervivencia. Como él mismo no podía llegar a todas partes, movilizó al completo a la GPU hasta el punto de que incluso los cargos directivos debían cumplir con misiones locales.
Desde ese momento, el campesino ya no podría pagar con moneda, sino en especie. Debía tributar por adelantado, comprar bonos del Estado y suscribir seguros obligatorios hasta quedarse sin nada. Tampoco podría producir excedentes de manera voluntaria ni comerciarlos en privado. Todo debía ser entregado al Estado y cualquier tipo de resistencia sería considerada como un acto de terrorismo. Los kulaks, los considerados como tales y aquellos que se atrevieron a ayudarles, fueron desalojados en medio del invierno dejándoles con tan sólo aquello que pudieran carrear a mano o a la espalda. Todos sus bienes, las tierras, las herramientas e incluso su ropa fueron entregados a campesinos pobres obligados a trabajar en las granjas colectivas o koljoses. Estas granjas muchas veces sólo existían en el papel, al igual que los prometidos tractores que, si arribaban, resultaban defectuosos. Para estos campesinos, trabajar en la granja colectiva, dada la obligatoriedad de entregar todo el grano producido, suponía la esclavitud y rehuían de ello, matando a la mitad de la cabaña nacional bien para poder subsitir ante la carencia de grano o bien como medida de protesta. La falta de animales de tiro provocaría el arado a mano de la tierra y, por tanto, una mayor improductividad de esta.
Las revueltas se sucedían sin cesar, hasta el punto que Stalin, en 1945, diría a Churchill que la colectivización le produjo más inquietud que la guerra. Los campesinos se enfrentaban a la GPU con sus horquillas o con escopetas. Si en un principio no se deseaba la intervención del Ejército Rojo al proceder sus soldados del mundo rural, temiendo también su amotinamiento, la necesidad se impuso y se le dió orden de bombardear con su artillería y aviación a los rebeldes. Se produjeron deserciones tanto en el Ejército como en las filas del GPU o en los funcionarios locales, que fueron castigadas con el fusilamiento.
En algunas regiones la colectivización tomó un carácter étnico. En el Don, los cosacos supervivientes del genocidio de 1920 eran asesinados por los ucranianos pobres. En el Cáucaso, tanto los cosacos como los chechenos eran asesinados por elementos espoleados por el GPU. Allí, la rebelión tomó un cariz nacionalista que fue duramente reprimido hasta el punto que el jefe del GPU de la región informaría que el ingente número de cadáveres taponaba los ríos. En Ucrania, donde más resistencia hubo, hasta el punto de que la cuarta parte de los deportados fueron ucranianos, y pese al hambre provocada por el pillaje de grano, se requisaron cinco millones de toneladas extras para paliarla en otras regiones. Los tártaros trataron en vano de resistir, pero la comunidad alemana del Volga logró hacerlo y Stalin tuvo que esperar a 1941 para liquidarla. Incluso los religiosamente pacíficos mongoles budistas se rebelaron siendo brutalmente pacificados. Los pastores de Kazajstan logaron huir con sus rebaños a China, pero allí no habían suficientes pastos y perecieron al menos la mitad, un millón de personas. Los colonos forzosos que los reemplazaron, sin herramientas ni grano para sembrar una tierra no apta para ello, perecieron también víctimas del hambre y el frío.
Los campesinos destinados a cultivar las tierras colectivizadas no lo tuvieron mucho mejor. También sin grano, casi sin animales de tiro y con la mayoría de las casas quemadas, las familias divididas y diezmadas por las ejecuciones y deportaciones sufrirían también el hambre y la enfermedad. El canibalismo se convirtió en una práctica extendida, especialmente en Ucrania, pese a que los antropófagos eran tiroteados por la GPU sin haber ninguna ley lo contemplara. Otros comían las defecaciones donde podían encontrar algún grano sin digerir.
El hambre y el clima de denuncia alentado provocaba que los campesinos se enfrentaran entre sí. En muchas ocasiones, los campesinos de las granjas colectivas asesinaban a los errantes que se atrevían a robarles. Los niños eran abandonados en las ciudades por los campesinos que lograban llegar a ellas pese a los controles por evitarlo. En Jarkov, el cónsul italiano informaría de que hace ya una semana que patrullan por la ciudad los dvorniki, ayudantes de uniforme blanco que recogen niños y los llevan a la comisaría más cercana [...] A eso de la medianoche se los llevan en camiones a la estación de mercancías de Severodonetsk. [...] Un equipo médico hace una especie de selección [...] Todo el que no esté hinchado todavía y tiene una posibilidad de sobrevivir es enviado a los edificios de la Jolodnaya Gora, en cuyos grandes hangares hay una población constante de 8.000 personas agonizando en camas de paja. Casi todas son niños. Los que ya han comenzado a hincharse se transportan en trenes de mercancías y se abandonan a unos sesenta kilómetros de la ciudad [...].
Por si no fuera suficiente, Stalin lanzaría la conocida como ley de las cinco espigas, que condenaba a muerte a todo aquel que se atreviera a guardarse para sí un solo puñado de trigo.
Los campos de concentración se reconvirtieron en campos de trabajo correccionales para el uso como mano de obra forzada de los deportados en las minas del lejano norte, en los bosques para la tala o en la construcción de grandes obras públicas. Esto sería conocido como el gulag. El GPU se extendió como un imperio económico que demandaba cada vez más esclavos. El tamaño de los campos no dependía del número de arrestos, sucedía al contrario, eran las necesidades económicas de los campos, con su terrible mortandad y su inagotable sed de trabajadores prescindibles, las que dictaban el número de arrestos (D. Rayfield). Se prepararon más campos, muchos por encima del Círculo Ártico, donde se abandonaban a los deportados sin necesidad de custodia para que muriesen de hambre y frío sin que nadie los viese u oyese. Los funcionarios de los campos, temerosos de poder cumplir con los objetivos, protestaban ante la falta de alimento para los presos que perecían en los barracones desprovistos de calefacción. Los presos se automutilaban en tal de ser ingresados en el hospital donde, al menos, podían comer todos los días, o bien cultivaban sus llagas con pus o queroseno.
Para trasladar a los deportados se usaban las líneas férreas ya saturadas, ante la carencia de carreteras y vehículos. En las estaciones de las ciudades, el proletariado que aspiraba al paraíso bolchevique contemplaba con horror a los millares de desafortunados prisioneros hambrientos e infestados de piojos. Para poder pasar, debía hacerlo sobre los cadáveres desperdigados.
Stalin pudo llevar a cabo la colectivización forzosa gracias a que no contó con oposición. Esta, además de muy debilitada, estaba además aterrorizada a sabiendas de que la GPU espiaba todos sus movimientos y escuchaba sus conversaciones telefónicas. Bujarin buscaría desesperado el apoyo de sus antiguos enemigos Kamenev y Zinoniev para tratar de derrocar a Stalin, pero esto sólo le sirvió para facilitar su condena. Por otro lado, la represión del munco cultural y científico -que analizaré en un próximo artículo- implicó que este se acobardara y enmudeciese ante el terror desatado, salvo alguna excepción destinada a correr la misma suerte. Los observadores y los artistas extranjeros que fueron invitados a la Unión Soviética, y que forzosamente tuvieron que enterarse de lo que sucedía, prefirieron el camino de la adulación a pregonar la verdad. En cualquier caso, las cartas de los kulaks enviadas a sus familiares en el extranjero daban a conocer al mundo entero el genocidio que sufrían. Pero nadie ayudó al campesino ruso. Las Potencias Occidentales se quejaban del trato dado a sus técnicos, acusados de sabotaje o espionaje en una serie de farsas judiciales destinadas al ensayo previo a la represión general, pero no se inmutarían ante el hostigamiento ejercido por Stalin hacia sus campesinos condenados al hambre, la esclavitud o a la ejecución. Occidente estaba contento de poder venderle maquinaria y tecnología, al tiempo que el dictador se retractaba excusándose en el excesivo entusiasmo de sus colaboradores y a la vez que les exigía a estos una mayor incautación de grano destinado a pagar esa maquinaria. Todo ese trigo arrebatado a una población hambrienta ayudaría en parte a salir de la crisis económica a las Potencias Occidentales. En 1937, tras once años de inactividad, la Oficina del Censo arrojaría una cifra siete millones inferior a la esperada por Stalin. Los censores serían fusilados por traidores. En la convesación de Stalin con Churchill de 1945, este le afirmaría también que el proceso de colectivización había costado diez millones de vidas.
Dom Jul 22, 2007 8:45 pm
Bibliografía
Stalin y los verdugos, de Donald Rayfield.
Koba el temible, de Martin Amis,
Stalin y los verdugos, de Donald Rayfield.
Koba el temible, de Martin Amis,
Dom Jul 22, 2007 10:58 pm
Cada vez me cae mejor el Tio Pepe y sus secuaces. ¿No podría haberse resuelto la guerra mentiéndoles a todos en un hangar cerrado y que se hubieran masacrado entre si ya que se daban tan buena mano para esas cosas?
Razón no le faltaba a Churchill cuando metía en el mismo saco a Hitler y a Stalin.
Buen trabajo, compañero.
Razón no le faltaba a Churchill cuando metía en el mismo saco a Hitler y a Stalin.
Buen trabajo, compañero.
Dom Jul 22, 2007 11:39 pm
A mi lo que me sorprende es que el régimen estalinista no se derrumbase en 1941. Cierto que la amenaza externa siempre aúna, pero lo lógico es que los alemanes hubiesen conseguido convertir la invasión en una guerra civil. Es lo que casi ocurrió en Francia, Bélgica, Noruega, y lo que ocurrió en Yugoslavia, Albania y Grecia. Eso indica lo brutal que fue el régimen nazi en Rusia.
Saludos
Saludos
Lun Jul 23, 2007 7:24 pm
Entre la brutalidad de Stalin y la de Hitler, el ruso se buscaría la vida en tal de sobrevivir. En general, los atrapados en la retaguardia alemana, ayudarían a los alemanes, y los atrapados en la retaguardia rusa, al Ejército Rojo. Pero la ayuda hay que matizarla. El necesario comercio de subsistencia, o el necesario acercamiento para garantizarla, no es, exactamente, una ayuda, al menos no desde un punto de vista político. La brutalidad de las vivencias y modos de vida desde tiempos de los zares, aunada al analfabetismo y la carencia de oportunidades para prosperar, había sumergido al mundo rural en un letargo ideológico. En cuanto al soldado del Ejército Rojo o al habitante de la ciudad, la mayoría llevaban ya 15 años de consumo de propaganda estatal, y desde antes de la guerra, esta estaba encaminada a identificar al fascista, y en concreto al alemán, como el enemigo de Rusia, pese al Pacto de Amistad entre ambas naciones que traía no poca confusión, pese a la confianza del proletariado y del soldado en la sabiduría infinita de Stalin, cuyo rostro aparecía hasta en la sopa. Luego hay que sumar la desconfianza en la aventura alemana y la seguridad en la voracidad depuradora del dictador soviético. Cuanto más te hundes en la retaguardia alemana, más casos te puedes encontrar de colaboracionismo con el invasor, debido a la mayor confianza que otorgaba este como liberador de la garra estalinista y a la propia depuración alemana; pero en la retaguardia inmediata y más allá de esta, el ruso no lo tenía tan claro y era más rehacio a arriesgarse por el supuesto vencedor. Aún así hubo mucha ayuda al invasor. Los millones de hiwis (no hay una cantidad clara de estos, pero se aceptan cifras que alcanzan los 2'5 millones) o el Ejército de Vlasov, por ejemplo, son un buen ejemplo. Y, por último, hay un hecho relevador: el ruso de la retaguardia alemana podía estar más o menos cercano al invasor, pero era absolutamente rehacio a abandonar su tierra para ir a trabajar a Alemania. La arribada del Ejército Rojo suponía, al menos en un principio, la certidumbre de que nada iba a cambiar, de que seguirían cosechando su tierra más allá de la tenaz lucha ideológica. El mundo rural ruso, machacado al extremo, tan sólo simpatizaría con lo que llevaba siendo su única ideología desde décadas: la subsistencia basada en la tierra y suavizada por los iconos religiosos
Stalin contra el campesino: la colectivización forzosa
Lun Jul 23, 2007 11:23 pm
El canibalismo se convirtió en una práctica extendida, especialmente en Ucrania
Mientras tanto vendian millones de grano al extranjero.
Ukrania :1932-1934 de 6-7 millones de muertos.
Un saludo...
Re: Stalin contra el campesino: la colectivización forzosa
Dom Abr 06, 2008 11:05 am
Durand escribió:El canibalismo se convirtió en una práctica extendida, especialmente en Ucrania
Mientras tanto vendian millones de grano al extranjero.
Ukrania :1932-1934 de 6-7 millones de muertos.
Un saludo...
Ese es uno de esos grandes misterios de Rusia. Durante la gran hambruna de 1891-92 (375.000-650.000 muertos, más 11 millones de afectados), el zar continuaba vendiendo millones de grano al extranjero. Las divisas eran esenciales en ambos casos, no se podían permitir no hacerlo.
Jue Abr 10, 2008 6:11 pm
Bitxo, no estoy de acuerdo contigo en que antes de la guerra la política soviética se dirigiera a identificar a alemania o al fascismo alemán como enemigo del pueblo soviético, si bien entre los dos paises había relaciones cordiales e intercambios e incluso contactos entre los comunistas de uno y otro país. Incluso cuando les invadieron pensaban que se trataba de un error y reaccionaron con mucha lentitud. La idea del alemán fascista invasor surgió tras la invasió de suelo patrio, pero cuajó como si siempre se hubiera estado alerta contra el nazionalsocialismo. Como dices la propaganda influyó mucho en el soldado del frente "frontoviki" pero sobre todo en los nuevos reemplazos que venían de una sociedad más, digamos, utópica, dispuestos a salvar a la madre patria del invasor fascista y convencidos que los alemanes eran bestias, tanto que llegando a Berlín no se podían imaginar cómo los alemanes disfrutaban de tanto lujo si Rusia era el país donde mejor se vivía.
En cuanto a los hiwi, eran presos que colaboraban con los nazis para sobrevivir, claro si colaborar significa limpiar campos de minas o cualquiera de las tareas más penosas, aún así comían peor que los presos de otras nacionalidades. Si no colaboraban se podían dar por muertos, tanto de hambre o ejecución selectiva o por que los soviéticos les devolvían a la madre patria a dar un informe completo de sus actividades en los campos de prisioneros alemanes.A parte de los Vlasovistas yo incluiría a los rusos de las regiones de Bielorrusia y Ucrania, éstos sí ayudaban proactivamente al ejército invasor debido al desacuerdo con el proceder del gobierno soviético en sus tierras, castigando esta actitud "rusificando" las regiones y mirando con lupa los reclutamientos que se hacían en ellas.
Saludos
En cuanto a los hiwi, eran presos que colaboraban con los nazis para sobrevivir, claro si colaborar significa limpiar campos de minas o cualquiera de las tareas más penosas, aún así comían peor que los presos de otras nacionalidades. Si no colaboraban se podían dar por muertos, tanto de hambre o ejecución selectiva o por que los soviéticos les devolvían a la madre patria a dar un informe completo de sus actividades en los campos de prisioneros alemanes.A parte de los Vlasovistas yo incluiría a los rusos de las regiones de Bielorrusia y Ucrania, éstos sí ayudaban proactivamente al ejército invasor debido al desacuerdo con el proceder del gobierno soviético en sus tierras, castigando esta actitud "rusificando" las regiones y mirando con lupa los reclutamientos que se hacían en ellas.
Saludos
Jue Abr 10, 2008 7:10 pm
Sin meterme demasiado en el tema solo quiero apuntar una cosa que en el texto que
citas Bitxio es incorrecto acerca de la NEP (NPE)
Cito
Fuente : http://www.claseshistoria.com/revolucionrusa/nep.htm
Como podras ver Bitxio, la NEP fue resultado de dos cosas, la guerra civil y el fracaso
del intento de socializacion de la economia en esta coyuntura...
Otra cosa, la NEP fue necesaria y permitio la creacion de una pequeña burguesia ruralista
para incentivar el mercado interno (rusia todavia no salia de la Edad Media).
Fue a palabras de los analistas de la epoca, un intento por ascelerar el proceso de creci-
miento, sin "saltearse" etapas!!!! Rusia no habia pasado por un proceso capitalista, por
lo que el socialismo se hacia impractible en dichas condiciones. Por eso el "paso atras".
Y obviar la guerra civil, respaldada por Inglaterra (Churchill???) estaba haciendo estragos
en cualquier intento de asceleracion de la economia.
Acusar a Lenin de las barbaridades ideologicas de Stalin, es bochornoso, y hacer extension
de las misma a Trosky peor aun. Lo curioso es que la NEP sirvio en su momento, pero
muerto Lenin, y con Stalin libre de opositores (Trosky en el destierro, Kamenev y Zinoviev
(la ex troika) purgados) estalin que de ideologo no tenia nada, volvio a la carga con la
colectivizacion y la industrializacion forzada de la economia sovietica, sin disculparlo a este
imbecil (josif), tener en cuenta que sin esa industrializacion forzada, tal vez la URSS no
hubiera podido hacer frente al fascismo aleman unos años despues!!!!
El susodicho escritor mete en una misma bolsa a Lenin y Stalin y ahi demuestra que lo
suyo es mas propaganda anticomunista que otra cosa. De los errores de Trosky con
respecto a Kronstadt es facil hablarlo cuando que la URSS luchaba por su subsistencia
como estado y revolucion!!! O los rusos blancos no existian?
Lo que hizo el hp del jose es otro cantar...
Creo que no me he metido con otro problema del cual tengo mis reparos...
citas Bitxio es incorrecto acerca de la NEP (NPE)
Cito
En palabras de Lenin, la NEP constituía un sistema transitorio y mixto, un "obligado paso atrás" en el que la economía permanecería bajo la dirección y planificación del Estado, aunque secundada por la iniciativa privada.
Era el restablecimiento de un capitalismo limitado y controlado cuyo objetivo era reconstruir la maltrecha producción. Texto. Discurso de Lenin en el X Congreso. 1921
Cesaron las incautaciones de granos a los agricultores y les fue concedida la libertad de cultivar y vender a su conveniencia, una vez hubiesen satisfecho una cuota obligatoria (10% de la cosecha) al Estado. También se flexibilizaron las relaciones laborales mediante la diversificación de los salarios y diversos incentivos a la producción.
Cartel alusivo a la NEP, donde aparecen distintos agentes económicos. Ampliar imagen
NEP. Poster
Se autorizó el libre comercio interior, se contrataron técnicos extranjeros y se permitió la propiedad privada de pequeñas y medianas empresas. El Estado mantuvo bajo su control los transportes, el comercio exterior, la banca y las grandes empresas. También se accedió a la inversión de capitales extranjeros, si bien estos no afluyeron de la forma esperada, por la inseguridad que el régimen despertaba a nivel internacional y por la negativa de los nuevos dirigentes a hacerse cargo de la deuda externa del estado zarista.
Cartel de 1921 alusivo a la electrificación de la Unión Soviética. Ampliar imagen
Electrificación. 1921
La NEP consiguió una revitalización económica fulgurante, fundamentalmente en el campo agrícola, donde el significativo incremento de la producción permitió eliminar el hambre. Asimismo incrementó el nivel de vida de la población y permitió implementar un ambicioso plan de mejora de las infraestructuras y la industria.
En 1927 se habían logrado recuperar las cotas de 1914.
Contrariamente a estos beneficiosos efectos económicos, la NEP acarreó tensiones de carácter político y social: resurgimiento de la burguesía, enriquecimiento de los propietarios industriales y comerciales, así como de los viejos campesinos acaudalados de la época zarista (los kulaks).
La NEP sobrevivió a Lenin (que falleció en 1924) y continuó su andadura durante el mandato de Stalin, hasta que éste decidió ponerle fin en 1928-1929, sustituyéndola por la estatalización de la economía, inaugurando con ello una nueva etapa en la construcción del Estado soviético, caracterizada en lo económico por la vuelta al dirigismo estatal que había sido puesto en práctica en los primeros tiempos de la revolución.
Fuente : http://www.claseshistoria.com/revolucionrusa/nep.htm
Como podras ver Bitxio, la NEP fue resultado de dos cosas, la guerra civil y el fracaso
del intento de socializacion de la economia en esta coyuntura...
Otra cosa, la NEP fue necesaria y permitio la creacion de una pequeña burguesia ruralista
para incentivar el mercado interno (rusia todavia no salia de la Edad Media).
Fue a palabras de los analistas de la epoca, un intento por ascelerar el proceso de creci-
miento, sin "saltearse" etapas!!!! Rusia no habia pasado por un proceso capitalista, por
lo que el socialismo se hacia impractible en dichas condiciones. Por eso el "paso atras".
Y obviar la guerra civil, respaldada por Inglaterra (Churchill???) estaba haciendo estragos
en cualquier intento de asceleracion de la economia.
Acusar a Lenin de las barbaridades ideologicas de Stalin, es bochornoso, y hacer extension
de las misma a Trosky peor aun. Lo curioso es que la NEP sirvio en su momento, pero
muerto Lenin, y con Stalin libre de opositores (Trosky en el destierro, Kamenev y Zinoviev
(la ex troika) purgados) estalin que de ideologo no tenia nada, volvio a la carga con la
colectivizacion y la industrializacion forzada de la economia sovietica, sin disculparlo a este
imbecil (josif), tener en cuenta que sin esa industrializacion forzada, tal vez la URSS no
hubiera podido hacer frente al fascismo aleman unos años despues!!!!
El susodicho escritor mete en una misma bolsa a Lenin y Stalin y ahi demuestra que lo
suyo es mas propaganda anticomunista que otra cosa. De los errores de Trosky con
respecto a Kronstadt es facil hablarlo cuando que la URSS luchaba por su subsistencia
como estado y revolucion!!! O los rusos blancos no existian?
Lo que hizo el hp del jose es otro cantar...
Creo que no me he metido con otro problema del cual tengo mis reparos...
Jue Abr 10, 2008 8:05 pm
No creo que se pueda exonerar tan alegremente a Lenin de los crímenes del régimen comunista. Fue el régimen que él organizó el que sentó las bases para las orgías de muerte de Stalin. Y Lenin no es inocente de crímenes similares.
Lenin tiene en su haber "hechos" como la creación de la policía secreta (la cheka) con sus agentes provocadores. El asesinato masivo de personajes significados del régimen anterior, empezando por los zares y su familia (que asesinen a los zares, bien pero ¿y los niños?). El asesinato de lso discrepantes (mencheviques, anarquistas...). La guerra contra Polonia. Las barbaridades de la guerra civil, en el que el ejército rojo inició las tácticas opresivas que siguió usando en la SGM. Requisas de granoa los campesinos que los condenaban al hambre. El uso del hambre para reprimir al campesinado. Los primeros campos de prisioneros. La represión salvaje de la revuelta de la marina en Kronstadt. Remito al libro "El libro negro del comunismo" para más datos.
Por otra parte Lenin ya repitió en sus escritos que era lícita cualquier herramienta (incluyendo el engaño) para el triunfo de la revolución.
Por eso no creo que la NEP fuese una liberalización del régimen. Sólo una medida temporal que permitiese a la URSS salir del marasmo. La duda (mi duda) eran las intenciones finales. Lenin era partidario de la revolución mundial, probablemente esperaba que otro país ¿Alemania? se uniese a la revolución (me niego a usar mayúsculas para esa aberración) y salvase al régimen del desastre económico. Si de paso se engañaba a las potencias occidentales, mejor.
Lo que tampoco tengo claro es si e pretendía usar la NEP para que aflorasen los candidatos a contrarrevolucionarios, para descabezarlos. No es ninguna elucubración, Mao usó una medida similar.
Respecto a Trotsky, responsable de la represión de la flota y de los desmanes del ejército rojo, sólo no coincidía con Stalin en el métido (si la revolución debía ser mundial o primero convenía fortalecer la URSS). No en los objetivos, ni en las herramientas.
Personalmente Lenn me parece otro asesino de los que pulularon en el siglo XX y que no merece ninguna disculpa.
Saludos
Lenin tiene en su haber "hechos" como la creación de la policía secreta (la cheka) con sus agentes provocadores. El asesinato masivo de personajes significados del régimen anterior, empezando por los zares y su familia (que asesinen a los zares, bien pero ¿y los niños?). El asesinato de lso discrepantes (mencheviques, anarquistas...). La guerra contra Polonia. Las barbaridades de la guerra civil, en el que el ejército rojo inició las tácticas opresivas que siguió usando en la SGM. Requisas de granoa los campesinos que los condenaban al hambre. El uso del hambre para reprimir al campesinado. Los primeros campos de prisioneros. La represión salvaje de la revuelta de la marina en Kronstadt. Remito al libro "El libro negro del comunismo" para más datos.
Por otra parte Lenin ya repitió en sus escritos que era lícita cualquier herramienta (incluyendo el engaño) para el triunfo de la revolución.
Por eso no creo que la NEP fuese una liberalización del régimen. Sólo una medida temporal que permitiese a la URSS salir del marasmo. La duda (mi duda) eran las intenciones finales. Lenin era partidario de la revolución mundial, probablemente esperaba que otro país ¿Alemania? se uniese a la revolución (me niego a usar mayúsculas para esa aberración) y salvase al régimen del desastre económico. Si de paso se engañaba a las potencias occidentales, mejor.
Lo que tampoco tengo claro es si e pretendía usar la NEP para que aflorasen los candidatos a contrarrevolucionarios, para descabezarlos. No es ninguna elucubración, Mao usó una medida similar.
Respecto a Trotsky, responsable de la represión de la flota y de los desmanes del ejército rojo, sólo no coincidía con Stalin en el métido (si la revolución debía ser mundial o primero convenía fortalecer la URSS). No en los objetivos, ni en las herramientas.
Personalmente Lenn me parece otro asesino de los que pulularon en el siglo XX y que no merece ninguna disculpa.
Saludos
Jue Abr 10, 2008 8:22 pm
Humm... lamentablemente no cuento con informacion (lease libros) que me permitan me-
terme tanto en la discusion, y sobre la valoracion de las ideas de Lenin.
Aclaro Domper que no estoy de acuerdo con lo que decis, pero no esta en mis animos
ponerme ha hacer un rollo de nunca acabar con este tema.
Mis disculpas si te ofendi de alguna manera
terme tanto en la discusion, y sobre la valoracion de las ideas de Lenin.
Aclaro Domper que no estoy de acuerdo con lo que decis, pero no esta en mis animos
ponerme ha hacer un rollo de nunca acabar con este tema.
Mis disculpas si te ofendi de alguna manera
Jue Abr 10, 2008 8:44 pm
Simon:
No veo en qué me he equivocado respecto a la NPE (NEP en inglés). Lo que dices reafirma lo expuesto en este artículo y en el otro http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1383. Efectivamente la NEP fue el remedio al comunismo de guerra alentado por la Guerra Civil, y fue un buen remedio abortado por Stalin que optó por la colectivización forzosa en lugar de darse tiempo a practicar políticas económicas más ventajosas a largo plazo, tanto desde el punto de vista económico como del político.
En cuanto a Lenin y Trotski... Yo no he acusado a Lenin o Trostki de las barbaridades ideológicas de Stalin. En todo caso, sería justo al revés. Lenin hubiera dado más tiempo a la NPE, pero no se hubiera conformado con un capitalismo rural. El testigo para acelerar el proceso para dotar a la Unión Soviética de una base industrial, urbana y proletaria, lo recogió primero Trotski para ser barrido por Stalin y hacerlo él mismo. Muerto Lenin, cada uno se buscaría su nicho ideológico donde pervivir hasta eliminar a la competencia. Una vez decantado el poder en uno de ellos, Stalin, se aceleraría el proceso. Ciertas cosas no se pueden hacer así como así, como se hicieron, sin contar con, al menos, algo cercano al absolutismo. Pero no hay que confundir una etapa de descanso para el pueblo ruso otorgada por la momentánea incapacidad de sus líderes en acaparar el poder con otra cosa. Las acciones de Lenin y Trotski durante el comunismo de guerra los definen como lo que fueron, personas capaces de cualquier cosa en tal de implantar sus ideas, trayendo el desastre y la miseria http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1349.
Decir que Stalin hizo todo lo que hizo porque era adivino y sabía lo que iba a pasar más tarde respecto a la Alemania nazi es tontería. De haber sido así probablemente hubiera buscado otra vía, buscando una solución definitiva a la NEP sin poner a millones de soviéticos en su contra. Basta recordar la preocupación en el Kremlin en el inicio de Barbarroja por saber si su RKKA estaba haciendo frente a los alemanes o aplaudiéndolos. Ese tipo de revisionismo pro stalinista cae por su propio peso en investigar un poquito.
Gurevich:
Lo siento pero estás equivocado. Antes de Barbarroja existía una preparación propagandista destinada a convencer al soviético de que la Alemania nazi era un peligro para la URSS. Podría cuajar más o menos, según sectores sociales y repúblicas federadas, pero existía. Los Hiwi no era presos, sino voluntarios, bien por razones de estómago o políticas, o ambas con más frecuencia. Otra cosa son trabajadores forzosos, o no tanto, por lo mismo. Los Hiwis colaboraban con la Wehrmacht, incluso como soldados. Los generales alemanes, en general, intentaron su reconocimiento, pero toparon con la desconfianza del régimen nazi. Aún con todo llegaron a armar a muchos de ellos, los cuales gozaban de una confianza extraoficial. La mayoría de vlasovistas sí se alistaron por interés, ya que preferían estar en el frente que en un campo de prisioneros o de concentración. Los rusos de Bielorrusia y Ucrania no son rusos, soviéticos en el mejor de los casos, y si en un principio apoyaron al invasor, los guerrilleros de estas zonas, como ocurriría en la Guerra Civil, acabarían por combatir a todos, una vez comprobado el nulo interés alemán en dar siquiera cierta autonomía a estas naciones.
No veo en qué me he equivocado respecto a la NPE (NEP en inglés). Lo que dices reafirma lo expuesto en este artículo y en el otro http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1383. Efectivamente la NEP fue el remedio al comunismo de guerra alentado por la Guerra Civil, y fue un buen remedio abortado por Stalin que optó por la colectivización forzosa en lugar de darse tiempo a practicar políticas económicas más ventajosas a largo plazo, tanto desde el punto de vista económico como del político.
En cuanto a Lenin y Trotski... Yo no he acusado a Lenin o Trostki de las barbaridades ideológicas de Stalin. En todo caso, sería justo al revés. Lenin hubiera dado más tiempo a la NPE, pero no se hubiera conformado con un capitalismo rural. El testigo para acelerar el proceso para dotar a la Unión Soviética de una base industrial, urbana y proletaria, lo recogió primero Trotski para ser barrido por Stalin y hacerlo él mismo. Muerto Lenin, cada uno se buscaría su nicho ideológico donde pervivir hasta eliminar a la competencia. Una vez decantado el poder en uno de ellos, Stalin, se aceleraría el proceso. Ciertas cosas no se pueden hacer así como así, como se hicieron, sin contar con, al menos, algo cercano al absolutismo. Pero no hay que confundir una etapa de descanso para el pueblo ruso otorgada por la momentánea incapacidad de sus líderes en acaparar el poder con otra cosa. Las acciones de Lenin y Trotski durante el comunismo de guerra los definen como lo que fueron, personas capaces de cualquier cosa en tal de implantar sus ideas, trayendo el desastre y la miseria http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1349.
Decir que Stalin hizo todo lo que hizo porque era adivino y sabía lo que iba a pasar más tarde respecto a la Alemania nazi es tontería. De haber sido así probablemente hubiera buscado otra vía, buscando una solución definitiva a la NEP sin poner a millones de soviéticos en su contra. Basta recordar la preocupación en el Kremlin en el inicio de Barbarroja por saber si su RKKA estaba haciendo frente a los alemanes o aplaudiéndolos. Ese tipo de revisionismo pro stalinista cae por su propio peso en investigar un poquito.
Gurevich:
Lo siento pero estás equivocado. Antes de Barbarroja existía una preparación propagandista destinada a convencer al soviético de que la Alemania nazi era un peligro para la URSS. Podría cuajar más o menos, según sectores sociales y repúblicas federadas, pero existía. Los Hiwi no era presos, sino voluntarios, bien por razones de estómago o políticas, o ambas con más frecuencia. Otra cosa son trabajadores forzosos, o no tanto, por lo mismo. Los Hiwis colaboraban con la Wehrmacht, incluso como soldados. Los generales alemanes, en general, intentaron su reconocimiento, pero toparon con la desconfianza del régimen nazi. Aún con todo llegaron a armar a muchos de ellos, los cuales gozaban de una confianza extraoficial. La mayoría de vlasovistas sí se alistaron por interés, ya que preferían estar en el frente que en un campo de prisioneros o de concentración. Los rusos de Bielorrusia y Ucrania no son rusos, soviéticos en el mejor de los casos, y si en un principio apoyaron al invasor, los guerrilleros de estas zonas, como ocurriría en la Guerra Civil, acabarían por combatir a todos, una vez comprobado el nulo interés alemán en dar siquiera cierta autonomía a estas naciones.
Vie Abr 11, 2008 4:01 am
pro stanilinista? no hice la pregunta tonta del mes, pero la colectivizacion forzada de stalin
ya demostro su error conceptual, hasta ahi llego, y ya sabes porque.
En realidad estaba respondiendo el articulo que publicastes, voy a copiarlo y reelerlo mejor
porque por ahi lei cualquier cosa o interprete muy mal las cosas.
En cuanto a Lenin y Trosky, hay algo que en todo se escapa o se menciona muy al pasar
y es la misma guerra civil, vos pones las "ansias" de poder de Lenin y dejas de lado el
problema real que era esa guerra, promocionada por las potencias occidentales europeas
principalmente UK. Y el articulo no menciona y en ningun momento lei, sobre el "terror blanco"
de Wrangler y sus compinches, que asolaron rusia por esos años. Los bolcheviques en
esas cirscunstancias, perdieron a sus mejores cuadros, porque eran los que iban a la cabeza
o porque simplemente cuando eran capturados, eran torturados y ejecutados... simple.
Se cuenta alegremente la historia de las atrocidades salvajismos de Lenin, sin contar que
la reaccion ante un movimiento de "exterminio" llevada a cabo por los rusos blancos, fue
entre otras la creacion de la cheka. En cuanto a kronstadt, leon se excuso y explico que
no era el momento oportuno para hacer dicho reclamo (todo el poder a los soviets) es
facil verlo hoy a la distancia, y ver lo que sucedio despues, pero en el cachengue que era
rusia en esos dias la cosa estaba mas dificil de llevar.
Amen de esto Lenin estaba en este periodo, justamente por las aberraciones que se co-
metian en esta guerra, buscando la salida por el lado de la Internacional, sabia y en ese
sentido tenia muy claro que sin la internacional, rusia quedaria aislada y podria fracasar
el proyecto comunista (lease marxista)... curioso, justamente fue lo que paso... Trosky
estaba en su misma linea, y habia que defender a rajatabla lo conquistado en octubre.
La perdida de cuadros no fue poca, he hizo que cuadros mediocres como stalin, voroshilov
y demas ascendieran en la escena rusa... la traicion de bujarin, kamenev, y zinoviev fue
el final de la revolucion de octubre y el comienzo del fascismo stanislista.
Achacarle a Lenin que veia como en europa eran reprimidos todos los movimientos marxis-
tas y como en su propio pais eran perseguidos a sablazos limpios que no defendiera su
posicion es poco menos que ser malos.
Pd : con mas tiempo voy a leer los link que dejastes, igual entende que estoy recurriendo
mas a mi memoria que los brolis...
ya demostro su error conceptual, hasta ahi llego, y ya sabes porque.
En realidad estaba respondiendo el articulo que publicastes, voy a copiarlo y reelerlo mejor
porque por ahi lei cualquier cosa o interprete muy mal las cosas.
En cuanto a Lenin y Trosky, hay algo que en todo se escapa o se menciona muy al pasar
y es la misma guerra civil, vos pones las "ansias" de poder de Lenin y dejas de lado el
problema real que era esa guerra, promocionada por las potencias occidentales europeas
principalmente UK. Y el articulo no menciona y en ningun momento lei, sobre el "terror blanco"
de Wrangler y sus compinches, que asolaron rusia por esos años. Los bolcheviques en
esas cirscunstancias, perdieron a sus mejores cuadros, porque eran los que iban a la cabeza
o porque simplemente cuando eran capturados, eran torturados y ejecutados... simple.
Se cuenta alegremente la historia de las atrocidades salvajismos de Lenin, sin contar que
la reaccion ante un movimiento de "exterminio" llevada a cabo por los rusos blancos, fue
entre otras la creacion de la cheka. En cuanto a kronstadt, leon se excuso y explico que
no era el momento oportuno para hacer dicho reclamo (todo el poder a los soviets) es
facil verlo hoy a la distancia, y ver lo que sucedio despues, pero en el cachengue que era
rusia en esos dias la cosa estaba mas dificil de llevar.
Amen de esto Lenin estaba en este periodo, justamente por las aberraciones que se co-
metian en esta guerra, buscando la salida por el lado de la Internacional, sabia y en ese
sentido tenia muy claro que sin la internacional, rusia quedaria aislada y podria fracasar
el proyecto comunista (lease marxista)... curioso, justamente fue lo que paso... Trosky
estaba en su misma linea, y habia que defender a rajatabla lo conquistado en octubre.
La perdida de cuadros no fue poca, he hizo que cuadros mediocres como stalin, voroshilov
y demas ascendieran en la escena rusa... la traicion de bujarin, kamenev, y zinoviev fue
el final de la revolucion de octubre y el comienzo del fascismo stanislista.
Achacarle a Lenin que veia como en europa eran reprimidos todos los movimientos marxis-
tas y como en su propio pais eran perseguidos a sablazos limpios que no defendiera su
posicion es poco menos que ser malos.
Pd : con mas tiempo voy a leer los link que dejastes, igual entende que estoy recurriendo
mas a mi memoria que los brolis...
Vie Abr 11, 2008 10:16 am
Bitxo
En efecto los generales Alemanes buscaban el reconocimiento de los soviéticos que luchaban en sus filas, pero había una orden de no dar armas a un soviético bajo ningún concepto (me imagino que no se cumpliria a rajatabla). Yo tenía entendido que los hiwis se dedicaban más a tareas auxiliares y de apoyo que a combatir en primera línea, mientras admitían a los Vlasovistas y "rusos" bálticos para formar otras unidades que sí entraban en combate.
Saludos
En efecto los generales Alemanes buscaban el reconocimiento de los soviéticos que luchaban en sus filas, pero había una orden de no dar armas a un soviético bajo ningún concepto (me imagino que no se cumpliria a rajatabla). Yo tenía entendido que los hiwis se dedicaban más a tareas auxiliares y de apoyo que a combatir en primera línea, mientras admitían a los Vlasovistas y "rusos" bálticos para formar otras unidades que sí entraban en combate.
Saludos
Vie Abr 11, 2008 11:40 am
Simon:
Si leyeras atentamente, y no por encima buscando piedras para tirarme, encontrarías en http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1349 el siguiente texto:
Ahora te digo una cosa para que lo pienses y, a partir de ahí, llega a la conclusión que quieras: podemos justificar a Lenin sus actos porque deseaba una Unión Soviética marxista y libre de injerencias extranjeras. De igual modo podemos justificar a Stalin. Y sobre Hitler quién va a dudar de su patriotismo cuando lo único que deseaba era una Alemania poderosa y libre de enemigos marxistas y de seres inferiores quintacolumnistas. ¿Acaso vamos a negarle el derecho a los nipones de ampliar sus dominos, cumpliendo con su destino de superoridad, aunque para ello tuvieran que masacrar a unos pegajosos y medievales chinos? ¿Es posible culpar a Gran Bretaña o a Francia de hacer cualquier cosa en tal de preservar su Imperio en el cual la supremacía blanca se constataba por medio de convertir a millones de personas en sus criados? ¿Vamos a negarle el derecho a los EUA de tener un papel predominante en el mundo dada su base demográfica e industrial, aunque para ello lanzasen bombas atómicas y sostuvieran, junto con la URSS, una época de amenaza catastrófica a nivel mundial? La ironía puede ser una buena herramienta para lograr una visión de conjunto.
Ya hace mucho que llegué a mis propias conclusiones, y ellas se plasman en mis artículos e intervenciones. El poder y sus excusas deben tener un límite, aquel que no se vuelva una trampa mortal para los ciudadanos que lo sustentan, ni que convierta en víctimas a los que sustentan otro poder con similares reinvidicaciones. Mi postura es más ética o filosófica que política.
Y disculpa si te ofendí con lo del revisionismo pro stalinista. Hay mucho revisionismo por ahí de todos los gustos y colores, y por tanto mucha gente que cuenta con información sesgada o edulcorada. Yo intento no perder el norte entre tanto interés que se denota en muchos libros y artículos, tratando de obtener una visión de conjunto que me aleje de una visión partidista. Por otro lado, la pretensión real de esos artículos no es la de un análisis detallado de la Revolución de Octubre ni de la Guerra Civil soviética. El verdadero objetivo era sentar la base para explicar el ambiente del período de entreguerras, necesario para comprender la SGM, pues esto es un foro de la SGM y no de historia general del SXX. Mal se puede explicar, por ejemplo, la colaboración de los soviéticos con los alemanes, o la política exterior de la URSS, si no se conoce dicho período.
Gurevich:
No poseo bibliografía detallada acerca de los Hiwis. Que yo sepa no existe en español. Se que fueron tan numerosos que ni rusos ni alemanes reconocen cifras realistas, y por ahí se barajan números tan dispares que van desde unos pocos cientos de miles hasta más de dos millones. Fueron, mayormente, auxiliares. Pero también los hubo armados y hasta los que se fueron retirando con los alemanes hasta el reducto berlines. Sin estos hiwis, los alemanes hubieran debido emplear a su propia tropa para estas tareas y se hubiera reducido su capacidad ofensiva. De todas formas, usemos la lógica e imaginemos una debilitada unidad alemana acosada por el Ejército Rojo. A sabienda del destino que correrían tanto alemanes como Hiwis, ambos encontrarían deseable que los segundos empuñaran las armas. He intentado encontrar información seria y dedicada sobre ellos, pero sin éxito. Así que no te puedo decir mucho más, muy a mi pesar.
La participación soviética en la lucha contra el régimen de Stalin es todo un universo difícil de concretar. Las causas del apoyo a los alemanes varían desde el oportunismo hasta la política, desde la necesidad de saciar el hambre hasta la causa nacionalista, trocándose casi todas ante la dura realidad de la visión alemana de conquista con una carencia de medios que aconsejaban lo que se ha denominado guerra de exterminio.
Y esta última frase me reitera hacia Simon otra vez... ¿Hasta qué punto hemos de apoyar la consecución de ciertos objetivos? ¿Hasta dónde hemos de permitir que una u otra visión del mundo apisone los más elementales derechos humanos? ¿Debe una doctrina, la que sea, prevalecer sobre los intereses individuales? En mi opinión, que una teoría de organización social oprima los intereses individuales hasta el punto de tornarlos colectivos entra en clara contradicción si su verdadera función es organizar a ese colectivo de manera que pueda garantizarle algo más que mera supervivencia. Cuando el poder, manejando la ilusión ciudadana, se torna absolutista, ya no se puede hablar de un Estado que vele por los intereses de su pueblo, sino de un Estado criminal que lo reprime cuando lo considera necesario, alejándose de sus necesidades vitales y contemplándolo como mera herramienta al uso. Ni el concepto Doctrina ni el de Nación deben prevalecer sobre estas necesidades vitales (alimentación, igualdad y libertad de expresión, por ejemplo). Si el único método para que estos conceptos prevalezcan es la anulación de estas necesidades de todo individuo, por algo será. Significará, es mi opinión, que no es la vía a seguir. Y ojo, que estoy hablando de cualquier doctrina o nación.
Si leyeras atentamente, y no por encima buscando piedras para tirarme, encontrarías en http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1349 el siguiente texto:
Tras tres años y medio de guerra y seis meses de revolución, e inmersa en una guerra civil, Rusia tenía la economía deshecha. Las regiones más ricas estaban en manos de los adversarios [de los, aquí hay una errata, me comí esto al teclear] bolcheviques y las primeras medidas de autogestión fueron un desastre que permitió a los bolcheviques descartar un modo de producción contrario a sus ideas centralistas y que respondían a las ilusiones despertadas por la revolución y defendidas por sus rivales políticos. La urgencia que imponía el desolador paisaje ruso del momento permite, paradójicamente, que los bolcheviques avancen en su camino hacia el absolutismo. El denominado Comunismo de Guerra es lanzado por Lenin y supone que el Estado controla todos los medios de producción dejando a la iniciativa privada la parte más limitada posible. Además controla la actividad económica ciudadana por medio de servicios de trabajo obligatorios, implanta la autarquía, se encarga de la distribución de la producción y rehúsa del dinero como medio de intercambio. El Comunismo de Guerra fue un fracaso acentuado por la guerra civil y la intervención extranjera. El hambre y las enfermedades se extendieron por todo el país. Trotski, en su visión militarizada del nuevo plan económico, llevaría el horror de la represión en las regiones por él controladas aún más lejos, denunciando como deserción a quien no cumpliera con las directrices dadas y provocando una situación aún más desmoralizante tanto para los soldados encargados de cumplir los mandatos de represión como para el pueblo reprimido. Aún con todo, la población apenas cuestionó a los bolcheviques a sabiendas de que con los zaristas la situación no era mejor. Ambos bandos abusaban sin cesar, reclutando a la fuerza, robando las cosechas y hasta el grano para el siguiente año y fusilaban sin pestañear a quien osara enfrentarse a ellos.
Ahora te digo una cosa para que lo pienses y, a partir de ahí, llega a la conclusión que quieras: podemos justificar a Lenin sus actos porque deseaba una Unión Soviética marxista y libre de injerencias extranjeras. De igual modo podemos justificar a Stalin. Y sobre Hitler quién va a dudar de su patriotismo cuando lo único que deseaba era una Alemania poderosa y libre de enemigos marxistas y de seres inferiores quintacolumnistas. ¿Acaso vamos a negarle el derecho a los nipones de ampliar sus dominos, cumpliendo con su destino de superoridad, aunque para ello tuvieran que masacrar a unos pegajosos y medievales chinos? ¿Es posible culpar a Gran Bretaña o a Francia de hacer cualquier cosa en tal de preservar su Imperio en el cual la supremacía blanca se constataba por medio de convertir a millones de personas en sus criados? ¿Vamos a negarle el derecho a los EUA de tener un papel predominante en el mundo dada su base demográfica e industrial, aunque para ello lanzasen bombas atómicas y sostuvieran, junto con la URSS, una época de amenaza catastrófica a nivel mundial? La ironía puede ser una buena herramienta para lograr una visión de conjunto.
Ya hace mucho que llegué a mis propias conclusiones, y ellas se plasman en mis artículos e intervenciones. El poder y sus excusas deben tener un límite, aquel que no se vuelva una trampa mortal para los ciudadanos que lo sustentan, ni que convierta en víctimas a los que sustentan otro poder con similares reinvidicaciones. Mi postura es más ética o filosófica que política.
Y disculpa si te ofendí con lo del revisionismo pro stalinista. Hay mucho revisionismo por ahí de todos los gustos y colores, y por tanto mucha gente que cuenta con información sesgada o edulcorada. Yo intento no perder el norte entre tanto interés que se denota en muchos libros y artículos, tratando de obtener una visión de conjunto que me aleje de una visión partidista. Por otro lado, la pretensión real de esos artículos no es la de un análisis detallado de la Revolución de Octubre ni de la Guerra Civil soviética. El verdadero objetivo era sentar la base para explicar el ambiente del período de entreguerras, necesario para comprender la SGM, pues esto es un foro de la SGM y no de historia general del SXX. Mal se puede explicar, por ejemplo, la colaboración de los soviéticos con los alemanes, o la política exterior de la URSS, si no se conoce dicho período.
Gurevich:
No poseo bibliografía detallada acerca de los Hiwis. Que yo sepa no existe en español. Se que fueron tan numerosos que ni rusos ni alemanes reconocen cifras realistas, y por ahí se barajan números tan dispares que van desde unos pocos cientos de miles hasta más de dos millones. Fueron, mayormente, auxiliares. Pero también los hubo armados y hasta los que se fueron retirando con los alemanes hasta el reducto berlines. Sin estos hiwis, los alemanes hubieran debido emplear a su propia tropa para estas tareas y se hubiera reducido su capacidad ofensiva. De todas formas, usemos la lógica e imaginemos una debilitada unidad alemana acosada por el Ejército Rojo. A sabienda del destino que correrían tanto alemanes como Hiwis, ambos encontrarían deseable que los segundos empuñaran las armas. He intentado encontrar información seria y dedicada sobre ellos, pero sin éxito. Así que no te puedo decir mucho más, muy a mi pesar.
La participación soviética en la lucha contra el régimen de Stalin es todo un universo difícil de concretar. Las causas del apoyo a los alemanes varían desde el oportunismo hasta la política, desde la necesidad de saciar el hambre hasta la causa nacionalista, trocándose casi todas ante la dura realidad de la visión alemana de conquista con una carencia de medios que aconsejaban lo que se ha denominado guerra de exterminio.
Y esta última frase me reitera hacia Simon otra vez... ¿Hasta qué punto hemos de apoyar la consecución de ciertos objetivos? ¿Hasta dónde hemos de permitir que una u otra visión del mundo apisone los más elementales derechos humanos? ¿Debe una doctrina, la que sea, prevalecer sobre los intereses individuales? En mi opinión, que una teoría de organización social oprima los intereses individuales hasta el punto de tornarlos colectivos entra en clara contradicción si su verdadera función es organizar a ese colectivo de manera que pueda garantizarle algo más que mera supervivencia. Cuando el poder, manejando la ilusión ciudadana, se torna absolutista, ya no se puede hablar de un Estado que vele por los intereses de su pueblo, sino de un Estado criminal que lo reprime cuando lo considera necesario, alejándose de sus necesidades vitales y contemplándolo como mera herramienta al uso. Ni el concepto Doctrina ni el de Nación deben prevalecer sobre estas necesidades vitales (alimentación, igualdad y libertad de expresión, por ejemplo). Si el único método para que estos conceptos prevalezcan es la anulación de estas necesidades de todo individuo, por algo será. Significará, es mi opinión, que no es la vía a seguir. Y ojo, que estoy hablando de cualquier doctrina o nación.
Vie Abr 11, 2008 5:24 pm
Gracias por la disculpas, pero no eran necesarias ya que yo mismo habia dicho que la
pregunta era una estupidez.
Volvere con mas tiempo a leer el post completo para poder sacar mejores conclusiones.
Mi ideologia, y aca esta el meollo del asunto, me hace ver las cosas de un punto de vista
diferente. Dame la derecha en esto.
Igual como dice el dicho, "No todo lo que brilla es oro".
Luego de analizar todo me explayare.
Pd: Bit, en realidad la respuesta no iba dirigida de modo personal hacia vos, no, era hacia
las fuentes que usabas. Igual fue debo decirlo mas una respuesta de la "sangre" que de la
cabeza...
Un saludo camarada
pregunta era una estupidez.
Volvere con mas tiempo a leer el post completo para poder sacar mejores conclusiones.
Mi ideologia, y aca esta el meollo del asunto, me hace ver las cosas de un punto de vista
diferente. Dame la derecha en esto.
Igual como dice el dicho, "No todo lo que brilla es oro".
Luego de analizar todo me explayare.
Pd: Bit, en realidad la respuesta no iba dirigida de modo personal hacia vos, no, era hacia
las fuentes que usabas. Igual fue debo decirlo mas una respuesta de la "sangre" que de la
cabeza...
Un saludo camarada
Sab Abr 12, 2008 2:43 am
Bitxio, aca dejo un analisis mas exhaustivo sobre el post que dejastes aqui.
Luego ire por los links que posteas mas adelante.
No se si las palabras que usas son tuyas propias, o de las fuentes que consultas
pero para evitar rispideces al divino boton, voy a tratar el tema sin hacerlo
personal, de todas formas pienso que mas que discutir quien tiene razon en que
podemos rescatar algunas cosas de un interesante debate.
Pues bueno empiezo. (Me tome el trabajo de leerlo completo y sin apuro
)
En respuesta a que, ya que la frase sita algo, pero no se
advierte a que hace referencia, por lo cual habria que ver
en que discusion se daba dicha frase, asi puesta estaria
sacada de contexto.
Podrias citar algo mas al respecto, asi expuesta no dice nada
suena mas a propaganda que otra cosa.
Bueno, a ver en que quedamos, eran brutales (Trosky, Zinoviev,
Kamenev) pero no se "animaron" o no pudieron hacer lo que su-
puestamente pensaban hacer, eso si, el tio pepe si... humm
Aca no queda claro si hace referencia al periodo de guerra
civil o al periodo de la colectivazacion forzada que es muy
posterior a Lenin y al propio Trosky.
Se infiere por lo que dice, esta hablando del periodo de la
colectivazacion forzada o mejor dicho el momento previo a to-
mar dicha descision, segun lo que sigue :
Lo que no dice el texto era el caso catastrofico en que se
habian puesto las cosas debido a la contrarrevolucion blanca
que no permitia ningun desarrollo "pacifico" de la revolucion
El "fracaso" que se menciona, es achacarle al violado la cul-
pa por la violacion, menciona como "de paso" el atraso eco-
nomico que tenia rusia, y que es anterior a la revolucion
bolchevique y que ademas dicho atraso fue en parte su "promo-
cion" de la misma, justamente el problema del atraso econo-
mico de rusia, hacia dificil o casi imposible, segun el ana-
lis marxista de una revolucion "socialista" en rusia.
En que quedamos? La realidad imponia que la colectivizacion
en las cirscunstancia de plena guerra civil, la NEP, era
siguiendo la "teoria" la unica forma de "accelerar" el pro-
ceso capitalista que en rusia estaba en pañales (por no decir
que era casi inexistente). No habia casi burguesia industrial
y la masa obrera era en comparacion con los campesinos (los
siervos mujiks) que estaban en condiciones casi de la edad
media. El atraso era muy anterior a la revolucion, y la misma
afrontaba quieran o no una barrera casi imposible de superar.
La NEP significaba, no suponia un viraje, sino un cambio de
estrategia, y siempre bajo el control del estado "socialista".
Un viraje a la izquierda???? Ningun viraje a la izquierda, fue
fascismo puro y llano... concepcion fascista, planificacion
idem, resultado idem... masas explotadas, expoliadas, etc.
De marxismo... nada. Y es aqui donde yerra todo, pretender
que "eso" era izquierdista era por lo menos un acto de igno-
rancia sobre las bases ideologicas del propio marxismo.
No bit, aca se confude chicha con limonada. Stalin si algo
no era, es ser marxista, era un bruto conspirador hp de todo
lo que le quieras agregar, ideologia, cero.
Aca ya estamos hablando del periodo pre-colectivizacion, y en
las puertas de la gran depresion. hacia 3 años que se habia
supuestamente acabado la guerra civil. Haciendo parentezco
los españoles cuanto tiempo tardaron en recuperarse luego de
la guerra civil?
Hasta aqui llego con la discusion, o sea me planto hasta este
periodo, el posterior periodo creo que estoy plenamente de
acuerdo contigo Bit, por lo cual no tiene sentido seguir (des-
de mi parte, obvio) mas el hilo. Me centro solamente en el
periodo de revolucion y guerra civil.
Por lo expuesto, hasta aqui, me parece un tanto superficial
y se nota claramente que todo el analisis esta sacado del
contexto ideologico-historico, por el que atraveso la revo-
lucion rusa.
Otra cosa bit, las revoluciones, llevadas por ideales, nece-
sariamente la tienen que hacer los hombres, ojala algun dia
no necesitaramos de "lideres pre-claros" para conducirlas
pero en las cirscunstancias que estamos analizando lamenta-
blemente necesitamos de dichos hombres, que pueden equivocar-
se, si, y vaya que se equivocaron, estaban haciendo historia!
Y no te olvides que toda "revolucion social" tiene su "contra-
revolucion" que por lo general es terriblemente violenta!
Ademas el texto no contempla como se comportaron las potencias
extranjeras (lease UK), que hicieron todo lo que estuvo a su
alcance para destruir la revolucion... con Wrangler y los ru-
sos blancos a la cabeza. Siguiendo la ideologia marxista, es
claro que Rusia era el pais menos indicado para hacer la re-
volucion, pero siguiendo el desarrollo de la historia, las
revoluciones, siempre se hicieron en paises mas atrasados y
llegaron luego a las naciones mas adelantadas.
Luego ire por los links que posteas mas adelante.
No se si las palabras que usas son tuyas propias, o de las fuentes que consultas
pero para evitar rispideces al divino boton, voy a tratar el tema sin hacerlo
personal, de todas formas pienso que mas que discutir quien tiene razon en que
podemos rescatar algunas cosas de un interesante debate.
Pues bueno empiezo. (Me tome el trabajo de leerlo completo y sin apuro
)
"Es una gran equivocación creer que la NPE pondrá fin al terror. Volveremos al terror y al terror económico. Así advirtió Lenin a Kamenev, convencido de que la única manera de llevar a cabo la Revolución era mediante el uso de la violencia."
En respuesta a que, ya que la frase sita algo, pero no se
advierte a que hace referencia, por lo cual habria que ver
en que discusion se daba dicha frase, asi puesta estaria
sacada de contexto.
"Trotski, el militante defensor de la expansión de la Revolución a escala mundial, no se quedaba atrás en su crueldad a la hora de llevar a cabo tales ideas"
Podrias citar algo mas al respecto, asi expuesta no dice nada
suena mas a propaganda que otra cosa.
"Sin embargo, ninguno de ellos llevaría a cabo la tarea de poner fin a la Nueva Política Económica aterrorizando al país y haciéndole pasar el hambre como medida radicalizadora tal y como Lenin pregonaba. Sería Stalin, el hombre que representaba el centro ventajoso para todas las facciones pujantes por el poder, el que, una vez debilitada toda oposición, llevaría a cabo la colectivización forzosa del mundo rural ruso -la misma que había criticado a Trotski-, con más brutalidad que inteligencia, pero con la obstinación del fiel discípulo, del que tiene fe en que todo, al final, saldría bien, negándose a la realidad de que estaba llevando al país a la ruína total."
Bueno, a ver en que quedamos, eran brutales (Trosky, Zinoviev,
Kamenev) pero no se "animaron" o no pudieron hacer lo que su-
puestamente pensaban hacer, eso si, el tio pepe si... humm
"La NPE fracasaba en resolver el denominado problema de las tijeras: el precio del cereal era cada vez más bajo y los campesinos rehuían de venderlo o de aumentar la producción..."
Aca no queda claro si hace referencia al periodo de guerra
civil o al periodo de la colectivazacion forzada que es muy
posterior a Lenin y al propio Trosky.
Se infiere por lo que dice, esta hablando del periodo de la
colectivazacion forzada o mejor dicho el momento previo a to-
mar dicha descision, segun lo que sigue :
"...Stalin, a diferencia de Bujarin, su socio derechista en el poder, no intentaría elaborar una política que elevase la producción de las fábricas o elevase el precio del grano, sino que aterrorizaría y robaría el trigo al campesino hasta dejarle sin nada, esclavizándolo como mano de obra forzada."
"las Potencias Occidentales que contaban con un proletariado urbano desarrollado. Los intentos de socialización de Lenin, amparados en el Comunismo de Guerra -con la versión militarizada de Trotski-, habían sido un fracaso que sólo trajo la ruína y la revuelta popular."
Lo que no dice el texto era el caso catastrofico en que se
habian puesto las cosas debido a la contrarrevolucion blanca
que no permitia ningun desarrollo "pacifico" de la revolucion
El "fracaso" que se menciona, es achacarle al violado la cul-
pa por la violacion, menciona como "de paso" el atraso eco-
nomico que tenia rusia, y que es anterior a la revolucion
bolchevique y que ademas dicho atraso fue en parte su "promo-
cion" de la misma, justamente el problema del atraso econo-
mico de rusia, hacia dificil o casi imposible, segun el ana-
lis marxista de una revolucion "socialista" en rusia.
"Con la retractación de la NPE, Lenin llegaría a la conclusión de que la colectivización podría durar al menos diez años, cosa a la que se avino la izquierda con la excepción de Trotski. Nadie en el Politburó esperaba ya una campaña de colectivización forzosa, hasta que Stalin, una vez libre de oposición, realizara su brusco viraje a la izquierda."
En que quedamos? La realidad imponia que la colectivizacion
en las cirscunstancia de plena guerra civil, la NEP, era
siguiendo la "teoria" la unica forma de "accelerar" el pro-
ceso capitalista que en rusia estaba en pañales (por no decir
que era casi inexistente). No habia casi burguesia industrial
y la masa obrera era en comparacion con los campesinos (los
siervos mujiks) que estaban en condiciones casi de la edad
media. El atraso era muy anterior a la revolucion, y la misma
afrontaba quieran o no una barrera casi imposible de superar.
La NEP significaba, no suponia un viraje, sino un cambio de
estrategia, y siempre bajo el control del estado "socialista".
Un viraje a la izquierda???? Ningun viraje a la izquierda, fue
fascismo puro y llano... concepcion fascista, planificacion
idem, resultado idem... masas explotadas, expoliadas, etc.
De marxismo... nada. Y es aqui donde yerra todo, pretender
que "eso" era izquierdista era por lo menos un acto de igno-
rancia sobre las bases ideologicas del propio marxismo.
No bit, aca se confude chicha con limonada. Stalin si algo
no era, es ser marxista, era un bruto conspirador hp de todo
lo que le quieras agregar, ideologia, cero.
"Para ello usó como punto de partida la mala cosecha de 1927, acentuada por el rechazo del campesino a malvender su cosecha. Durante el período de la NPE había existido cierto resurgimiento del kulak, el campesino rico exterminado durante el Comunismo de Guerra."
Aca ya estamos hablando del periodo pre-colectivizacion, y en
las puertas de la gran depresion. hacia 3 años que se habia
supuestamente acabado la guerra civil. Haciendo parentezco
los españoles cuanto tiempo tardaron en recuperarse luego de
la guerra civil?
Hasta aqui llego con la discusion, o sea me planto hasta este
periodo, el posterior periodo creo que estoy plenamente de
acuerdo contigo Bit, por lo cual no tiene sentido seguir (des-
de mi parte, obvio) mas el hilo. Me centro solamente en el
periodo de revolucion y guerra civil.
Por lo expuesto, hasta aqui, me parece un tanto superficial
y se nota claramente que todo el analisis esta sacado del
contexto ideologico-historico, por el que atraveso la revo-
lucion rusa.
Otra cosa bit, las revoluciones, llevadas por ideales, nece-
sariamente la tienen que hacer los hombres, ojala algun dia
no necesitaramos de "lideres pre-claros" para conducirlas
pero en las cirscunstancias que estamos analizando lamenta-
blemente necesitamos de dichos hombres, que pueden equivocar-
se, si, y vaya que se equivocaron, estaban haciendo historia!
Y no te olvides que toda "revolucion social" tiene su "contra-
revolucion" que por lo general es terriblemente violenta!
Ademas el texto no contempla como se comportaron las potencias
extranjeras (lease UK), que hicieron todo lo que estuvo a su
alcance para destruir la revolucion... con Wrangler y los ru-
sos blancos a la cabeza. Siguiendo la ideologia marxista, es
claro que Rusia era el pais menos indicado para hacer la re-
volucion, pero siguiendo el desarrollo de la historia, las
revoluciones, siempre se hicieron en paises mas atrasados y
llegaron luego a las naciones mas adelantadas.
Sab Abr 12, 2008 3:38 am
Veamos ahora el 1er link de tu respuesta
Primero, lo de Kronstadt fue un suceso que yo llamaria la-
mentable, y para mi fue el principio del fin de la propia
revolucion... igual el texto no menciona en que condiciones
se produjo dicho amotinamiento, en medio de la guerra civil
que no es poco... El texto siguiente no solo no lo comparto
sino que me parece mas propaganda anticomunista que otra cosa
Sigue el hilo anterior, achaca a los bolches, el desastre de
la guerra civil, pero los mismos bolcheviques demostraron
que podian cambiar la situacion, si se les dejaba...
La NEP sale en estas circunstancias, como una necesidad para
seguir darle empuje a la revolucion, no como un cambio en
contra, sino para accelerarla!
Lenin y los suyos, tenian en claro que debian crear una suerte
de capitalismo "controlado", para poder avanzar con una re-
volucion socialista, que incluso la teoria marxista imponia
como imposible!! Evidentemente la NEP trajo sus resultados
prontamente, y significo en gran medida la derrota de la con-
trarrevolucion blanca... y no es poca cosa!
Negativo, no era reconocimiento de nada, era la necesidad im-
periosa y "practica" que el mismo marxismo definia, aca el
analisis se come muchos analisis economicos marxistas de pleno
Rusia salia de un estado Feudal totalmente atrasado, la NEP
no suponia ningun viraje in extremis, sino un remedio al
atraso "real" de la economia rusa, para luego lanzarla a un
processus socialista!! Y aca ponen a Trosky contra Lenin cuan-
do ambos sabian que para que la revolucion pudiera salir ade-
lante necesitaban si o si que la misma se extendiera a todo
el sistema capitalista... Frase de Marx, "ningun sistema se
acaba sin antes dar todo de si" (la frase puede que no sea
en las mismas palabras pero el concepto es el mismo). Se co-
me tambien el texto, que Lenin presidia la Internacional, y
que el mas que nadie (junto a Trosky) le daba bola a la misma
Para Lenin la Internacional era cosa de vida o muerte (para
la revolucion rusa se entiende) entonces, de que esta hablan-
do el parrafo en cuestion? De que Lenin solo se basaba en la
NEP? Eso es falaz y hasta diria que mentiroso (ocultar la
verdad es igual a mentir).
Bueno, Bujarin, pobre Bujarin... Stalin teniendo una posicion
ideologica? Era un pelagatos, poco menos que un idiota.
La frase final es mas que incidiosa (no se si se escribe asi)
Esta claro que todo lo que permitia un enriquecimiento "capi-
talista" estaba bajo estricto control, sino todo se daria
vuelta como una media y chau revolucion, chau debate y chau
todo... seguimos olvidando el contexto historico... La guerra
civil aun seguia en dicho proceso!!!
Por fin algo que defina "parte" de la situacion en que se en-
contraba la revolucion, el 90% de la poblacion era analfabeta
sino mas, la cultura y experiencias eran minimas. Recuerdo que
la socialdemocracia alemana, con razon, critico duramente las
posturas revolucionarias de Lenin, justamente por estas cosas
que se dicen, la revolucion se debatia entre la miseria que
ya habia heredado del zarismo, y que la catapulto, y el atraso
en todas sus lineas, lo que no aclara, es que los mejores cua-
dros bolcheviques fueron cayendo durante la guerra civil, y
fueron reemplazados por cuadros de dudosa capacidad y consenso
con la revolucion, una pavadita...
Aca hay algo que se pasa y que es fundamental, en esas epocas
se debatian (Lenin vs Trosky) si la revolucion la encabezaria
el proletario, o el campesinado... Lenin supuso debido a la
realidad que debia ser en conjunto, de ahi la NEP, siguen el
hilo ahora? Trosky apuntaba mas al proletariado, porque era
mas conciente de su situacion de clase, al principio la NEP
supuso un cambio de posiciones (el campesinado al frente y
a la palestra el proletariado) pero este cambio se debio a
la situacion de que rusia era un pais claramente rural.
Lenin queria ir llevando "paulatinamente" el campesinado hacia
el proletariado y su NEP estaba direccionada de esta manera
Trosky en este sentido era mas radical, y sostenia por lo que
se expuso del atraso del campesino ruso en general, que el
campesino (aca habria que aclarar que los dueños ruralistas,
los campesinos arrendatarios, y los mujiks), que inicialmente
no habian apoyado la revolucion (la mayoria bolchevique y los
soviets eran eminentemente obreros). Fue una discusion ideo-
logica muy fuerte, pero en ningun momento hubo una confronta-
cion entre ambos lideres.
Muerto Lenin, Trosky y la esposa de Lenin quedaron en minoria
en el comite central, el testamento politico de Lenin era
lapidario con respecto a Stalin quien era el secretario gral
del partido, Trosky extrañamente, penso que Kamenev, Zinoviev
y el propio Bujarin, lo respaldarian, pero Stalin, se le ade-
lanto y "transo" con estos, resolviendo que el testamento de
Lenin seria ocultado al partido... pavada de suceso...
Los tres mencionados, pagaron con sus vidas luego, esta trai-
cion a la revolucion. Aca digo tracion, porque en el caso de
los dos primeros, hubo lisa y llana una decision por ambicion
personal, pero se equivocaron al elegir su aliado (Stalin).
En cuanto al tema de la busqueda del poder por ambicion perso-
nal, en el caso de Trosky queda claro que de haber querido,
teniendo en cuenta que su prestigio en el Ejercito Rojo estaba
intacto, podria haber realizado un golpe militarista, cosa que
no hizo, y es una de las incognitas que tengo. Creo que su
sesuda capacidad le jugo en contra, y se creyo que con su inte-
ligencia podria captar el apoyo del partido... pero se olvido
que la mayoria de sus hombres estaban siendo aniquilados en
la contrarrevolucion blanca.
A partir de aca, toda la revolucion, se desbarranco y se fue
al tacho de la basura, de las proclamas y de los anelos de los
revolucionarios bolcheviques de octubre (noviembre) de 1917
no quedaria nada...
http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1383
El aplastamiento de la revolución de Kronstadt no fue, ni mucho menos, el fin del espectro del amotinamiento. Vencidos los Blancos, el pueblo reconocía ahora con facilidad en el régimen bolchevique la opresión y la miseria.
Primero, lo de Kronstadt fue un suceso que yo llamaria la-
mentable, y para mi fue el principio del fin de la propia
revolucion... igual el texto no menciona en que condiciones
se produjo dicho amotinamiento, en medio de la guerra civil
que no es poco... El texto siguiente no solo no lo comparto
sino que me parece mas propaganda anticomunista que otra cosa
En el X Congreso del Partido, Lenin reconocía el fracaso del comunismo de guerra que había puesto especialmente al mundo rural en su contra. Para contrarrestar la amenaza de revolución, lanzó una serie de medidas que serían conocidas como la Nueva Política Económica o NPE.
Sigue el hilo anterior, achaca a los bolches, el desastre de
la guerra civil, pero los mismos bolcheviques demostraron
que podian cambiar la situacion, si se les dejaba...
La NEP sale en estas circunstancias, como una necesidad para
seguir darle empuje a la revolucion, no como un cambio en
contra, sino para accelerarla!
La NPE supondría el fin de la requisa de grano, que sería sustituída por un impuesto en especie primero, y en moneda después. Ello permitió al campesino quedarse con parte de su cosecha que vendería en los mercados internos que pronto volvieron a nacer. Además podían ahora disponer de propiedad privada para sembrar en ella lo que deseasen y quedaron abolidos los servicios de trabajo obligatorios. Estas medidas actuaron como incentivo a la producción y dieron lugar a una buena cosecha en 1922 y el logro de recuperar el índice productivo previo a la guerra tres años más tarde.
Lenin y los suyos, tenian en claro que debian crear una suerte
de capitalismo "controlado", para poder avanzar con una re-
volucion socialista, que incluso la teoria marxista imponia
como imposible!! Evidentemente la NEP trajo sus resultados
prontamente, y significo en gran medida la derrota de la con-
trarrevolucion blanca... y no es poca cosa!
Políticamente la NPE era un reconocimiento al fracaso del comunismo y un desviacionismo capitalista. El término de Capitalismo de Estado acuñado por Lenin, como última fase del capitalismo previa a la plena instauración del comunismo en cuanto la economía lo permitiera no engañaría a los trotskistas que abogaban por la extensión del socialismo en el mundo para poder salvar a Rusia.
Negativo, no era reconocimiento de nada, era la necesidad im-
periosa y "practica" que el mismo marxismo definia, aca el
analisis se come muchos analisis economicos marxistas de pleno
Rusia salia de un estado Feudal totalmente atrasado, la NEP
no suponia ningun viraje in extremis, sino un remedio al
atraso "real" de la economia rusa, para luego lanzarla a un
processus socialista!! Y aca ponen a Trosky contra Lenin cuan-
do ambos sabian que para que la revolucion pudiera salir ade-
lante necesitaban si o si que la misma se extendiera a todo
el sistema capitalista... Frase de Marx, "ningun sistema se
acaba sin antes dar todo de si" (la frase puede que no sea
en las mismas palabras pero el concepto es el mismo). Se co-
me tambien el texto, que Lenin presidia la Internacional, y
que el mas que nadie (junto a Trosky) le daba bola a la misma
Para Lenin la Internacional era cosa de vida o muerte (para
la revolucion rusa se entiende) entonces, de que esta hablan-
do el parrafo en cuestion? De que Lenin solo se basaba en la
NEP? Eso es falaz y hasta diria que mentiroso (ocultar la
verdad es igual a mentir).
Los moderados de Bujarin la defenderían como medida necesaria ante la imposibilidad de expandir la revolución fuera de las fronteras rusas, mientras que Stalin adoptaría una posición intermedia, reconociendo que dicha expansión estaba lejos, pero que su implementación en Rusia era factible.
Bueno, Bujarin, pobre Bujarin... Stalin teniendo una posicion
ideologica? Era un pelagatos, poco menos que un idiota.
Ya que la tensión social en el mundo industrial amenazaba la NPE, se buscó suavizarla mediante una mejora salarial y una puntualidad en los pagos, además de prohibir estos en forma de bonos del Estado. También se persiguieron los locales de ocio y lujo de los comerciantes adinerados y de los especuladores, siendo muchos enviados a campos de concentración al tiempo que se permitía al Kulak aun bajo sospecha contínua.
La frase final es mas que incidiosa (no se si se escribe asi)
Esta claro que todo lo que permitia un enriquecimiento "capi-
talista" estaba bajo estricto control, sino todo se daria
vuelta como una media y chau revolucion, chau debate y chau
todo... seguimos olvidando el contexto historico... La guerra
civil aun seguia en dicho proceso!!!
La NPE acentuaría las peculiaridades del nuevo régimen, donde la falta de cultura y de experiencia en las filas bolcheviques conllevaría la continuidad de muchos administrativos zaristas en una sociedad donde aumentaba vertiginosamente los casos de suicidio por desilusión ideológica. Los rusos aún son muy conservadores y la ley del aborto sería duramente criticada, gozando la religión de una gran influencia tanto en el mundo rural como en el industrial. De hecho, esta había logrado un acuerdo de convivencia con el nuevo régimen al reconocer su justicia social y su posición de liderazgo mundial en traer la paz, la igualdad y la fraternidad entre las diferentes naciones.
Por fin algo que defina "parte" de la situacion en que se en-
contraba la revolucion, el 90% de la poblacion era analfabeta
sino mas, la cultura y experiencias eran minimas. Recuerdo que
la socialdemocracia alemana, con razon, critico duramente las
posturas revolucionarias de Lenin, justamente por estas cosas
que se dicen, la revolucion se debatia entre la miseria que
ya habia heredado del zarismo, y que la catapulto, y el atraso
en todas sus lineas, lo que no aclara, es que los mejores cua-
dros bolcheviques fueron cayendo durante la guerra civil, y
fueron reemplazados por cuadros de dudosa capacidad y consenso
con la revolucion, una pavadita...
Con Lenin moribundo, comenzaría a vislumbrarse el triunvirato o troika reinante entre Zimoniev, Kamenev y Stalin. Los dos primeros, en tal de aglutinar las diferentes facciones del Partido, iniciarían el culto a la personalidad del líder bolchevique. En busca de sus cotas de poder, Stalin se afincaría en el tema de las nacionalidades, mientras que Trotski lo haría en su planificación industrial que pronto le haría ganar la crítica de alejarse del campesino y acercarse al burgués, sufriendo una campaña de desprestigio.
Aca hay algo que se pasa y que es fundamental, en esas epocas
se debatian (Lenin vs Trosky) si la revolucion la encabezaria
el proletario, o el campesinado... Lenin supuso debido a la
realidad que debia ser en conjunto, de ahi la NEP, siguen el
hilo ahora? Trosky apuntaba mas al proletariado, porque era
mas conciente de su situacion de clase, al principio la NEP
supuso un cambio de posiciones (el campesinado al frente y
a la palestra el proletariado) pero este cambio se debio a
la situacion de que rusia era un pais claramente rural.
Lenin queria ir llevando "paulatinamente" el campesinado hacia
el proletariado y su NEP estaba direccionada de esta manera
Trosky en este sentido era mas radical, y sostenia por lo que
se expuso del atraso del campesino ruso en general, que el
campesino (aca habria que aclarar que los dueños ruralistas,
los campesinos arrendatarios, y los mujiks), que inicialmente
no habian apoyado la revolucion (la mayoria bolchevique y los
soviets eran eminentemente obreros). Fue una discusion ideo-
logica muy fuerte, pero en ningun momento hubo una confronta-
cion entre ambos lideres.
Muerto Lenin, Trosky y la esposa de Lenin quedaron en minoria
en el comite central, el testamento politico de Lenin era
lapidario con respecto a Stalin quien era el secretario gral
del partido, Trosky extrañamente, penso que Kamenev, Zinoviev
y el propio Bujarin, lo respaldarian, pero Stalin, se le ade-
lanto y "transo" con estos, resolviendo que el testamento de
Lenin seria ocultado al partido... pavada de suceso...
Los tres mencionados, pagaron con sus vidas luego, esta trai-
cion a la revolucion. Aca digo tracion, porque en el caso de
los dos primeros, hubo lisa y llana una decision por ambicion
personal, pero se equivocaron al elegir su aliado (Stalin).
En cuanto al tema de la busqueda del poder por ambicion perso-
nal, en el caso de Trosky queda claro que de haber querido,
teniendo en cuenta que su prestigio en el Ejercito Rojo estaba
intacto, podria haber realizado un golpe militarista, cosa que
no hizo, y es una de las incognitas que tengo. Creo que su
sesuda capacidad le jugo en contra, y se creyo que con su inte-
ligencia podria captar el apoyo del partido... pero se olvido
que la mayoria de sus hombres estaban siendo aniquilados en
la contrarrevolucion blanca.
A partir de aca, toda la revolucion, se desbarranco y se fue
al tacho de la basura, de las proclamas y de los anelos de los
revolucionarios bolcheviques de octubre (noviembre) de 1917
no quedaria nada...
Sab Abr 12, 2008 5:42 pm
Veamos ahora el segundo link tuyo Bitxio
(Aclaracion, a veces digo Bit, porque me resultan chocante
poner bitxio, ya que lo leo como bicho, y no me gusta lla-
marte bicho... es sicologico, ya lo se...)
La consigna de la revolucion de octubre era "Paz, pan y traba-
jo" y en esta es la base de dichos decretos
Justamente, los soldados y sus familias eran los que deseaban
la "paz" o es que el zar Nicolas II cayo simplemente por que
era amiguito de Rasputin? Recuerdote que fue Kerensky quien
volteo a Nicolas II no Lenin en la revolucion de febrero.
El pueblo ruso queria y necesitaba la paz.
Algunas cosas, en consideracion, la guerra era una guerra en-
tre imperios y punto, el pueblo era la carne de cañon para
los objetivos imperialistas de estas potencias, les importaba
poco y nada que los rusos sean masacrados (lo mismo les impor-
to en la segunda guerra), la tajada grande de la contienda se
la iba llevar inglaterra no rusia, asi que no veo nada raro
que se tratara de salir de una guerra imperialista a la cual
los rusos eran los convidados de piedra.
Trosky se nego a firmar el pacto de Brest-Litovsk por consi-
deralo un ultraje total (y razon tenia), pero se necesitaba
la paz para contruir la revolucion, y parar a los blancos!
En cuanto a la clausula de no meterse con los alemanes, era
harina de otro costal, los bolcheviques sabian que a la larga
o a la corta terminado el conflicto, alemania, inglaterra y
las potencias occidentales irian contra ellos, y fue exacta-
mente lo que sucedio, ya que los alemanes aun en guerra y
despues de ella, junto con los britanicos, ayudaban a los
rusos blancos!!!
Y lo que sigue respalda lo dicho
Bueno, es una vision parcializada y un tanto falaz, el comu-
nismo de guerra, salio a la luz como consecuencia de la guerra
civil y de exterminio al que era lleva la revolucion... O sea
resumiendo, el cuadro de situacion era desolador, las mas ricas
provincias del imperio en manos de la contrarrevolucion o se
habian secionado del imperio por gracia y ayuda de las poten-
cias imperiales, la presion ejercida desde "afuera" por los
rusos blancos que aislaban totalmente las regiones manejadas
con sumo grado de dificultad por los bolcheviques. El comunis-
mo de guerra fracaso porque no logro poner pie firme, y en
el contexto de lucha de exterminio termino siendo una solucion
contraproducente. Aca se impone una cosa que no se entiende,
si el pueblo estaba tan pero tan en contra de los bolcheviques
y estos estaban tan pero tan a la defensiva y exhaustos, como
ganaron? Se les caia el techo y las paredes de la casa precaria
que estaban construyendo, eran golpeados por todos los wines...
Como se entiende esa frase del pueblo reprimido? O el pueblo
en su gran mayoria apoyo la revolucion o la divina providencia
actuo en contra de los contrarrevolucionarios en una suerte
de humor negro. Esta contradiccion que se nota en el analisis
porque por un lado exponen una situacion caotica e incontrola-
ble, y por otro mencionan que el control se llevo a capo sim-
plemente por la accion barbarica de los cuadros bolcheviques
si en ese cuadro de situacion era tanta la oposicion que se
supone, como hicieron una minoria radicalizada para vencer...
solo pudieron hacerlo con el respaldo de la gran mayoria del
pueblo no hay otra, con lo que el analisis se muestra incorrec-
to o es lisa y llanamente falaz.
Kronstad.. en este contexto de despiole infernal, lo de Krons-
tad fue una desgracia... Personalmente pienso que fue un error
irreparable pero como dije anteriormente, habia que estar en
las botas de los bolches... es muy facil discutirlo asi, re-
cuerdo que esto lo discuti fuertemente con mi progenitor que
era troskista, y esa fue la unica respuesta mas o menos cohe-
rente que me pudo dar. Creo que Trosky en su exilio nunca llego
a digerir este hecho en particular.
Ilusion? No necesitaban porque el analisis marxista era obli-
gatorio en este punto de que Europa fuera socialista, sino la
revolucion fracasaria... y fracaso.
Aca hay que tener en cuenta algo, la revolucion rusa se hizo
en el Imperio Ruso, y tanto Belarus como Ucrania pertenecian
al mismo imperio, por lo que es logico que los bolcheviques
quisieran mantener la integridad territorial del imperio.
Las fuerzas extranjeras conjuntamente con las fuerzas contra-
revolucionarias, habian segregado dichos territorios.
Otro ejemplo fue Finlandia, que a diferencia de los anterio-
res tenia mas lazos historicos y culturales con Suecia que
con el Imperio.
Me salteo una gran parte del texto ya que es reiterativa para
el analisis sobre el comportamiento de las potencias hacia la
nueva revolucion.
Bitxio, es un analisis a pedido, con esto no quiero entrar
en una tajante polemica personal y se que vos tampoco, espero
que mi punto de vista ayude un poco a poner algunas cosas en
claro de este periodo tan poco analizado.
Ya sabes, si te ofendi, mis disculpas seran dadas.
Te aclaro que ademas de haber leido textos pro-revolucionarios
he leido tambien un texto muy aleccionador de un socialdemo-
crata aleman, creo que se llamaba Haumann o algo asi.Editado
por la cooperativa del hogar obrero (hoy extinta) pertenecien-
te al Partido Socialista Argentino (que no era leninista) y
eran dos libros llamados Socialismo I y II, y trataba en el
primero, de la controversia entre Kausky (heredero aleman de
Engels) y Lenin sobre la revolucion.
Yo lo veo a Lenin, y a Trosky como dos revolucionarios que se
la jugaron por sus ideas, pero que lamentablemente por las
condiciones inherentes a la propia rusia fracasaron, eso si
con una ayudita de nuestros amigos occidentales... que no es
poco!!!
Viendo la bibliografia expuesta seria interesante que vieras
Estado y revolucion, La revolucion permanente, Lenin obras
completas, para contrastar un poco.
Tene en cuenta que incluso las revoluciones "burguesas" tu-
vieron periodos donde se pasaron de rosca, porque una revo-
lucion, trae como consecuencia que los derrocados, pierdan
su posicion de poder y "reaccionen" en consecuencia, lo que
alimenta una espiral de violencia que acaba cuando se acaba.
Mi saludo confraternal y ameno
Jorge
(Aclaracion, a veces digo Bit, porque me resultan chocante
poner bitxio, ya que lo leo como bicho, y no me gusta lla-
marte bicho... es sicologico, ya lo se...)
http://www.zweiterweltkrieg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1349
Nada más tomar el poder, Lenin lanza cuatro medidas que pretenden tanto demostrar la determinación del nuevo régimen como responder a las ilusiones creadas en la Revolución. El decreto sobre la tierra supone la confiscación de todas las tierras en manos de los terratenientes mediante la nacionalización. El decreto sobre las empresas industriales asegura el control de las industrias mediante comités obreros. El decreto sobre las nacionalidades admite el derecho a la autodeterminación intentando atraer a aquellas que pretenden o ya se han independizado del antiguo Imperio Ruso. Y el decreto sobre la paz para impulsar esta y apartarse de la guerra lo antes posible.
La consigna de la revolucion de octubre era "Paz, pan y traba-
jo" y en esta es la base de dichos decretos
Este último decreto resultó especialmente controvertido pues los bolcheviques habían pregonado tanto la salida de una guerra considerada capitalista que no podían negarse a ella sin el descontento de los soldados y el pueblo en general y poner en peligro de su poder aún tambaleante tras la Revolución de Octubre.
Justamente, los soldados y sus familias eran los que deseaban
la "paz" o es que el zar Nicolas II cayo simplemente por que
era amiguito de Rasputin? Recuerdote que fue Kerensky quien
volteo a Nicolas II no Lenin en la revolucion de febrero.
El pueblo ruso queria y necesitaba la paz.
Por otro lado, ya que los Aliados no desean una paz sin victoria, temen que firmar una paz por separado refuerce el imperialismo alemán y aleje la deseada revolución socialista en Alemania. Pero la circunstancias imponen la solución al dilema: Rusia está agotada por la guerra y la revolución y la paz es necesaria. Aún con esto en la mente, el nuevo gobierno percibe el peligro de una negociación en la que los alemanes lleguen demasiado lejos con sus exigencias y lo deje como traidor a la patria. Bujarin defiende la reconversión de la guerra en otra de corte revolucionario. Lenin opta por buscar la paz a cualquier precio y Trotski intenta el consenso alentando una larga negociación sin comprometerse demasiado que de tiempo a que el espíritu revolucionario se de en el Ejército alemán. Así, ganar tiempo se convierte en sinónimo de ganar espacio, mientras que para Lenin perder espacio significa ganar tiempo (Marc Ferro). Pero los alemanes no les permitieron alargar mucho las negociaciones y, con sus ejércitos avanzando casi sin oposición y con la presión de los ejércitos de los Rusos Blancos, remanentes del Imperio zarista, imponen sus condiciones. Rusia acabaría perdiendo importantes territorios como los Países Bálticos, Finlandia, Polonia, Ucrania, Besarabia, Ardahan, Kars y Batum, además de tener que pagar fuertes indemnizaciones. Ocultada al pueblo ruso, una cláusula implicaba que los bolcheviques no debían lanzar su propaganda revolucionaria por Alemania ni Austria-Hungría.
Algunas cosas, en consideracion, la guerra era una guerra en-
tre imperios y punto, el pueblo era la carne de cañon para
los objetivos imperialistas de estas potencias, les importaba
poco y nada que los rusos sean masacrados (lo mismo les impor-
to en la segunda guerra), la tajada grande de la contienda se
la iba llevar inglaterra no rusia, asi que no veo nada raro
que se tratara de salir de una guerra imperialista a la cual
los rusos eran los convidados de piedra.
Trosky se nego a firmar el pacto de Brest-Litovsk por consi-
deralo un ultraje total (y razon tenia), pero se necesitaba
la paz para contruir la revolucion, y parar a los blancos!
En cuanto a la clausula de no meterse con los alemanes, era
harina de otro costal, los bolcheviques sabian que a la larga
o a la corta terminado el conflicto, alemania, inglaterra y
las potencias occidentales irian contra ellos, y fue exacta-
mente lo que sucedio, ya que los alemanes aun en guerra y
despues de ella, junto con los britanicos, ayudaban a los
rusos blancos!!!
Y lo que sigue respalda lo dicho
Para la Entente, el surgimiento del nuevo régimen no sólo suponía el serio inconveniente de que Rusia se apartase de la guerra, liberando divisiones alemanas que pronto se presentarían en el frente occidental, sino la preocupación por la extensión de movimiento revolucionario. Desde el principio verían el decreto sobre las nacionalidades como una oportunidad para apoyar los diferentes movimientos contrarrevolucionarios en los estados que podían surgir. Así no escatimarían esfuerzos en apoyar a todas las facciones nacionalistas y antibolcheviques en aras de lograr el denominado cordón sanitario para aislar al nuevo régimen. Además apoyarían a la Legión Checa, formada por soldados y prisioneros de guerra que se había trasladado a Rusia para ayudar al zar en la guerra. La Guardia Roja trataría de desarmarla, pero estos, temerosos de ser entregados a los alemanes, se tornarían en una fuerza hostil, tratando de llegar a Vladivostok para embarcar a Francia y proseguir la guerra contra Austria; apoyarían al [/i]Ejército Blanco y enviarían tropas a Rusia.
Los alemanes tampoco se quedaron quietos. En Finlandia, que había proclamado su independencia en virtud al [i] decreto sobre las nacionalidades, había surgido un tiempo de prosperidad industrial gracias a la venta de suministro al zar durante la guerra. Ello había provocado un mayor distanciamiento entre las clases sociales que alimentaría la tensión social. Ello provocaría una guerra civil que ganaría la facción conservadora gracias al apoyo alemán.
El Comunismo de Guerra fue un fracaso acentuado por la guerra civil y la intervención extranjera. El hambre y las enfermedades se extendieron por todo el país. Trotski, en su visión militarizada del nuevo plan económico, llevaría el horror de la represión en las regiones por él controladas aún más lejos, denunciando como deserción a quien no cumpliera con las directrices dadas y provocando una situación aún más desmoralizante tanto para los soldados encargados de cumplir los mandatos de represión como para el pueblo reprimido.
Bueno, es una vision parcializada y un tanto falaz, el comu-
nismo de guerra, salio a la luz como consecuencia de la guerra
civil y de exterminio al que era lleva la revolucion... O sea
resumiendo, el cuadro de situacion era desolador, las mas ricas
provincias del imperio en manos de la contrarrevolucion o se
habian secionado del imperio por gracia y ayuda de las poten-
cias imperiales, la presion ejercida desde "afuera" por los
rusos blancos que aislaban totalmente las regiones manejadas
con sumo grado de dificultad por los bolcheviques. El comunis-
mo de guerra fracaso porque no logro poner pie firme, y en
el contexto de lucha de exterminio termino siendo una solucion
contraproducente. Aca se impone una cosa que no se entiende,
si el pueblo estaba tan pero tan en contra de los bolcheviques
y estos estaban tan pero tan a la defensiva y exhaustos, como
ganaron? Se les caia el techo y las paredes de la casa precaria
que estaban construyendo, eran golpeados por todos los wines...
Como se entiende esa frase del pueblo reprimido? O el pueblo
en su gran mayoria apoyo la revolucion o la divina providencia
actuo en contra de los contrarrevolucionarios en una suerte
de humor negro. Esta contradiccion que se nota en el analisis
porque por un lado exponen una situacion caotica e incontrola-
ble, y por otro mencionan que el control se llevo a capo sim-
plemente por la accion barbarica de los cuadros bolcheviques
si en ese cuadro de situacion era tanta la oposicion que se
supone, como hicieron una minoria radicalizada para vencer...
solo pudieron hacerlo con el respaldo de la gran mayoria del
pueblo no hay otra, con lo que el analisis se muestra incorrec-
to o es lisa y llanamente falaz.
Pese a las graves dificultades, el Ejército Rojo se alzaría con la victoria en 1921. El panorama resultante era estremecedor, sumando al hambre, las enfermedades y el frío, el hastío del pueblo. De ello surge la Revolución de Kronstadt, donde se reclama la libertad de expresión, las elecciones libres y la amnistía. Aunada a la huelga general de Petrogrado que amenaza con extenderse y a las aún no dominadas regiones de Tamboy y Gulai-Pol, la revolución pone en jaque a los bolcheviques hasta que en marzo Tujachevski toma la ciudad y se suceden las ejecuciones sumarias.
Kronstad.. en este contexto de despiole infernal, lo de Krons-
tad fue una desgracia... Personalmente pienso que fue un error
irreparable pero como dije anteriormente, habia que estar en
las botas de los bolches... es muy facil discutirlo asi, re-
cuerdo que esto lo discuti fuertemente con mi progenitor que
era troskista, y esa fue la unica respuesta mas o menos cohe-
rente que me pudo dar. Creo que Trosky en su exilio nunca llego
a digerir este hecho en particular.
Al fin los bolcheviques habían logrado el poder absoluto en Rusia, pero tienen claro que el país está deshecho y atrasado y alimentan la ilusión de que una Europa convenientemente socialista debería ayudarla.
Ilusion? No necesitaban porque el analisis marxista era obli-
gatorio en este punto de que Europa fuera socialista, sino la
revolucion fracasaria... y fracaso.
Mientras tanto, los bolcheviques no cesarían en su esfuerzo de recuperar las antiguas naciones del Imperio Ruso que se habían separado, mediante acuerdos bilaterales destinados a estrechar lazos comerciales y militares, especialmente en aquellas que no tenían apoyo exterior o lo habían perdido, como Ucrania o Bielorrusia.
Aca hay que tener en cuenta algo, la revolucion rusa se hizo
en el Imperio Ruso, y tanto Belarus como Ucrania pertenecian
al mismo imperio, por lo que es logico que los bolcheviques
quisieran mantener la integridad territorial del imperio.
Las fuerzas extranjeras conjuntamente con las fuerzas contra-
revolucionarias, habian segregado dichos territorios.
Otro ejemplo fue Finlandia, que a diferencia de los anterio-
res tenia mas lazos historicos y culturales con Suecia que
con el Imperio.
Me salteo una gran parte del texto ya que es reiterativa para
el analisis sobre el comportamiento de las potencias hacia la
nueva revolucion.
Bitxio, es un analisis a pedido
, con esto no quiero entrar
en una tajante polemica personal y se que vos tampoco, espero
que mi punto de vista ayude un poco a poner algunas cosas en
claro de este periodo tan poco analizado.
Ya sabes, si te ofendi, mis disculpas seran dadas.
Te aclaro que ademas de haber leido textos pro-revolucionarios
he leido tambien un texto muy aleccionador de un socialdemo-
crata aleman, creo que se llamaba Haumann o algo asi.Editado
por la cooperativa del hogar obrero (hoy extinta) pertenecien-
te al Partido Socialista Argentino (que no era leninista) y
eran dos libros llamados Socialismo I y II, y trataba en el
primero, de la controversia entre Kausky (heredero aleman de
Engels) y Lenin sobre la revolucion.
Yo lo veo a Lenin, y a Trosky como dos revolucionarios que se
la jugaron por sus ideas, pero que lamentablemente por las
condiciones inherentes a la propia rusia fracasaron, eso si
con una ayudita de nuestros amigos occidentales... que no es
poco!!!
Viendo la bibliografia expuesta seria interesante que vieras
Estado y revolucion, La revolucion permanente, Lenin obras
completas, para contrastar un poco.
Tene en cuenta que incluso las revoluciones "burguesas" tu-
vieron periodos donde se pasaron de rosca, porque una revo-
lucion, trae como consecuencia que los derrocados, pierdan
su posicion de poder y "reaccionen" en consecuencia, lo que
alimenta una espiral de violencia que acaba cuando se acaba.
Mi saludo confraternal y ameno
Jorge
Dom Abr 13, 2008 9:24 pm
Simon, esa cita de Lenin la puedes encontrar por doquier por ahí. Te la puedes creer o no, ese es tu problema. Esta declaración de Lenin a Kamenev es de marzo de 1922. Tres días antes, refiriéndose al problema de la Iglesia, diría que Ahora y sólo ahora, cuando en las zonas afectadas por el hambre hay antropofagia y las carreteras están pavimentadas con cientos de cadáveres, si no miles, es cuando podemos (y por lo tanto debemos) insistir en la apropiación de los objetos de valor, con la energía más implacable y despiadada, sin reparar en medios para aplastar toda resistencia, añadiendo que Un momento como el del hambre y la desesperación es único para crear entre las masas campesinas en general una disposición que nos garantice su simpatía o en cualquier caso su neutralidad. La furibunda diatriba contra la Iglesia, en la que puede verse la contemplación del hambre como una herramienta para el logro de objetivos políticos, terminaba con Cuantos más representantes de la burguesía y el clero reaccionarios consigamos ejecutar en este asunto, mejor. Mucho antes, en la hambruna de 1891, Lenin advertiría de su conveniencia a la hora de levantar al campesino contra el zar y contra Dios, facilitando la llegada del socialismo. Estas declaraciones, repito, te las puedes creer o no, pero están recogidas en la Historia por sus testigos. Por muy fuera de contexto que estén, resultan explícitas y no dejan lugar a dudas acerca de la benvolencia del hambre como medio para llegar al poder y mantenerse en él derrumbando la moral del ciudadano en la mentalidad de Lenin. Pero, claro, ¡había que hacer la Revolución! ¿no? El fin justifica los medios.
Sobre Trotski ya había mencionado más cosas al respecto, como su versión militarizada del comunismo de guerra. ¿También vas a poner en duda otros hechos recogidos por la Historia?
Fue Stalin el que puso en práctica la colectivización forzosa porque fue él que acaparó el poder. Ello no significa que el resto se quedara atrás. Ya se ha mencionado el papel represivo de Trotski contra el campesinado. Muerto Lenin, quedaron tres facciones en la pugna sucesoria: el dúo Zinoniev-Kamenev, el dúo Bujarin-Rikov y Trotski. Stalin entonces no sería más que un puntal de apoyo que permitiera que una facción derrotara a la otra, cosa que aprovecharía muy bien. Zinoniev y Kamenev iniciarían una campaña de desprestigio contra Trotski, apoyados por Stalin y, más adelante, por Bujarin. Esta batalla política en la que el "si Lenin dijo esto o aquello" era la nota predominante, la perdió Trotski, acusado de menchevique. La batalla no fue un debate sobre qué hacer con la NEP, sino una pugna por el poder usando el grado de leninismo de cada uno como arma. Trotski, al igual que Stalin, si bien este prudentemene aguardaba su hora, defendía el fin de la NEP para retornar al método revolucionario de exprimir al campesino en aras de una industrialización que permitiera la dictadura del proletariado.
El mayor apoyo de Zinoniev y Kamenev eran los trabajadores de las fábricas afectados por el problema de las tijeras. Si tras la muerte de Lenin, en julio de 1924, Zinoniev lanzaba la consigna De cara al campesinado, dentro de su estrategia de aparentar leninismo, tras deshacerse de Trotski, junto con Kamenev, defendía su programa de dar fin a la NEP y explotar al campesinado en aras del proletariado. Zinoniev, a través de su artículo en el Pravda, La filosofía de una época, arremetió contra el escritor Ustrialov que celebraba el apoyo de Bujarin al campesinado concluyendo su artículo con que la NEP, junto con el retraso de la revolución mundial, está cargada, entre otros peligros, con el peligro de la degeneración. Más adelante también lanzaría más ataques contra Bujarin camuflados en la crítica a Ustrialov. Concretamente en su ensayo Leninismo denunciaba la consigna de Bujarin para los campesinos Enriqueceos, recordando además la denuncia de Lenin hacia los kulaks y su descripción de la NEP como una retirada. Pero no sólo atacaba a Bujarin, sino también a Stalin, alegando que no se podía seguir siendo leninistas si se debilitaba un ápice el factor internacional del leninismo. La pugna entre Zinoniev y Stalin, así como el debilitamiento de Kamenev, se explica con la rivalidad entre Leningrado y Moscú. Leningrado, donde la organización del partido estaba controlada por Zinoniev, era la ciudad más industrializada de la URSS y había sido la vanguardia de la Revolución, Moscú, donde Kamenev controlaba la organización del partido de la ciudad, pero a la sombra de la organización central, estaba más ligada al campo. En el XIV Congreso del Partido, Zinoniev y Kamenev denunciaron al kulak, mientras Bujarin, apoyado por Stalin, defendía su postura. Pese a que Bujarin resultó vencedor del debate, defendiendo que la conciliación necesaria con el campesinado no era incompatible con la industrialización (Avanzaremos a paso de tortuga, pero en cualquier caso estaremos construyendo el socialismo, y lo construiremos), no pudo impedir una creciente opinión de que debía acelerarse el proceso de industrialización para que la URSS pudiera ser independiente de Occidente. Por otro lado, este congreso, una vez más, estuvo mayormente protagonizado por el cruce de ataques personales que por un debate de los problemas económicos. Después, Zinoniev sería víctima de una campaña de desprestigio similar a la de Trotski, y apartado de la organización de Leningrado, perdiendo con ello todo poder efectivo. Kamenev sufriría la misma suerte, resultando igualmente apartado. Durante esta contienda, tanto Stalin como Zinoniev-Kamenev buscarían el apoyo de Trotski. Este dudaría entre apoyar a uno o a otros, pero al final, desengañado de Stalin, se decantaría por el dueto.
Hasta aquí podemos dilucidar varias cosas: no podemos negar el empeño de Trotski en la colectivización forzosa no ya acudiendo a su propia visón, que pueda ser discutida desde un acto de fe, no ya a su actuación represora durante el comunismo de guerra, sino a su duda en apoyar a Stalin o a Zinoniev-Kamenev, dado que ambas facciones, al igual que él, deseaban lo mismo, siendo su envite y el apoyo de Stalin a Bujarin una mera pugna por el poder. En cualquier caso, su apoyo al dueto defensor de la guerra contra el campesinado lo define claramente. Lo mismo podemos decir de Zinoniev y Kamenev. Stalin, como demostraría más adelante, y como Trotski sabía, también era partidario.
Decir que no queda claro si hago referencia al período de guerra civil o al período de la colectivización forzosa demuestra no conocer la historia, pues la NEP fue un estado intermedio entre ambas. La NEP no puede confundirse con el período de la Guerra Civil pues se dio tras esta, ni con la colectivización forzosa que le dio fin.
Es cierto que el fracaso del comunismo de guerra fue agravado, cómo no, por la Guerra Civil. Las guerras, obviamente, siempre agravan las condiciones económicas. Pero lo que no dice el texto, ni tú, es que la Guerra Civil fue una respuesta ante la marcha hacia el absolutismo de la fracción bolchevique liderada por Lenin. Tú hablas de revolución y de contrarrevolución blanca, con un olvido total del sinfín de facciones que estaban presentes en la Revolución de Febrero de 1917 y que podrían haber desembocado en una rica democracia donde todas las opciones hubieran estado presentes. Estas facciones, fueran anarquistas, socialistas, populistas, liberales o hasta de extrema derecha, se agruparían en torno a los que pensaban que la revolución había terminado, los que no, los que pensaban dar fin a la guerra, los que deseaban continuar en ella en un plano meramente defensivo, y los que abogaban por extender al revolución a escala mundial. La Revolución de Octubre no sería ya un movimiento espontáneo contra el zar, sino un asalto en toda regla contra el Gobierno Provisional, sin ninguna intención de que el movimiento de febrero pudiera dar fruto a una normalización de la política soviética que sentara las bases para una incipiente democracia. La oportunidad que Lenin necesitaba para efectuar un golpe de mano se lo había ofrecido en bandeja Kornilov, cuya intentona golpista dejó a Kerenski muy mal parado para poder ofrecer resistencia a los bolcheviques. El supuesto apoyo popular a la Revolución de Octubre habría que cogerlo con pinzas. Los soviéticos andaban revueltos en dos cuestiones, la de las nacionalidades, es decir, una vez hundido el Imperio Rusos del zar, cada república podía continuar aceptando la hegemonía rusa o emanciparse; y el conflicto de los campesinos pobres que comenzaron a robar las tierras de los ricos, enfrentándose al ejército. Ciertamente, antes de la toma del poder de los bolcheviques y su decreto sobre la tierra, los campesinos ya habían tomado la tierra y no les debían más que una mera legitimización de sus actos. Así pues, la Revolución de Octubre fue, en realidad, un golpe de Estado dentro de una revolución nacionalista y de otra rural que se desarrollaba ajena a la rivalidad entre bolcheviques y antibolcheviques. Y sería precisamente esta indiferencia del pueblo soviético la que facilitaría la disolución de una Asamblea donde, pese a la escisión de los socialrevolucionarios, el partido de Lenin estaba en franca minoría., ya que las protestas de los demócratas, de los socialistas moderados, de los sindicatos y de un sinfín de militantes de todos los partidos, incluso del de Lenin, no encontrarían eco en un pueblo sumergido en otras preocupaciones. La consecuente Guerra Civil, azuzada por un Occidente preocupado por la salida de los soviéticos de la guerra, alentaría el absolutismo leninista mediante el lanzamiento de un decreto destinado a evaporar la libertad de prensa destinado a legitimizar cuanto ya llevaba haciendo la Tchka. Los excesos de los bolcheviques afines a Lenin contra el resto de los partidos, en especial el SR contrario a la paz con los alemanes y al absolutismo leninista alimentaría la Guerra Civil que no se trataba ya de un solo movimiento zarista apoyado desde el extranjero, sino del intento de lanzar una tercera revolución que acabara con la dictadura de partido instaurada.
Resulta curioso que menciones la tesis de que el atraso económico de la Rusia zarista hacía inviable la revolución socialista acorde con las ideas de Marx. Ciertamente eso era así y de ahí que los bolcheviques alentaran la esperanza de que triunfase la revolución en Alemania. Por ello Bujarin estalló en lágrimas cuando se firmó la paz, pues esta suponía un triunfo del imperialismo alemán y, por tanto, una grave mella en las aspiraciones socialistas alemanas. Resulta indudable entonces la contradicción del leninismo a la hora de desear una revolución socialista y de escala mundial frente a su opción por aprovechar el deseo de paz de los soviéticos y relanzar una segunda revolución, la de Octubre, para acaparar el poder cuando, según ellos mismos, aquella no era la manera adecuada de llevar a cabo la manoseada revolución socialista, cosa que Rosa de Luxemburg se permitiría el lujo de recordar. Si las consecuencias de la Guerra Civil son la paz de Brest-Litovsk con la consecuente injerencia extranjera -acuérdate de Plejanov- y la instauración de una dictadura de partido que estaba en franca minoría, estas consecuencias son atribuibles netamente al bolchevismo leninista. Y Lenin no se enfrentaba ahora sólo a la aguda crisis económica, mezcla de la herencia zarista y de los excesos revolucionarios, sino también a la proporcionada por una Guerra Civil que podría haberse evitado. Por otro lado, la única arma que podían esgrimir, y de hecho esgrimieron, los bolchevique fue la de la extensión de la revolución. Si la espada internacionalista podía protejerlos de la injerencia extranjera, lo cierto fue que tuvo el efecto contrario, como todos sabemos.
El objetivo de la NEP era el de contentar al campesinado ofuscado por la política de incautación de grano del comunismo de guerra, al tiempo que se recomponía la casi inexistente economía soviética. El comunismo de guerra ya no daba más de sí porque la incautación había reducido al campesinado a una economía de subsistencia. Simplemente ya no había grano que requisar. Era preciso, entonces, reanimar la producción de grano para alejar el fantasma del hambre y sofocar las revueltas existentes producto del descontento del soviético. Teniendo en cuenta la obcecación del régimen bolchevique en querer ver al comunismo de guerra como un avance en la instauración del socialismo en lugar un horror azuzado por las necesidades ante la Guerra Civil, la NEP era considerada con toda lógica una derrota y una retirada para un nuevo ataque. Esto son palabras de Lenin, si te las quieres creer. También afirmaría que la NEP duraría lo suyo, pero que hablar de 25 años, tal y como le inquirirían en el X Congreso, era un cálculo muy pesimista. Por tanto, considerada la NEP como un desviación capitalista, por muy necesaria que fuera, queda claro que su abolición resultaría un viraje a la izquierda, es decir, un retorno al esfuerzo de socialización de la URSS.
Alegar que Stalin era fascista es, cuanto menos, risible. Stalin no tiene nada que ver con el fascismo y mucho con el leninismo. Otra cosa es que tú no quieras admitir que el leninismo no tuviera tanto que ver con el marxismo como tú deseas, o que el marxismo no es lo que tú crees, o que, simplemente, no tienes ni idea de lo que es la NEP, el comunismo de guerra, o cualquier otra cuestión tratada en estos artículos. Y disculpa que sea tan rudo, pero es que excusar la actuación de Stalin con una más que improbable ideología fascista, sin querer reconocer que era leninista, es el colmo en cuanto a actos de fe.
Resulta confortante que veas los sucesos de Kronstadt como lamentables. Pero siendo entonces este tu punto de vista, no se entiende que lo veas como mera propaganda anticomunista. El texto deja bien claro las condiciones de la revuelta, si bien es cierto que no entra en detalles porque, como ya te expliqué, los artículos no están destinados a dar una explicación exhaustiva de los hechos, sino a sentar la base de la actuación de los soviéticos en el marco de la SGM, dada la acotación temática de este foro. Dicho amotinamiento no se produce en medio de la Guerra Civil, se produce una terminada esta y es producto de la desilusión otorgada por el comunismo de guerra.
A mí me parece que el texto sobre la evaluación política de la NEP lo deja todo bien claro. Que Trotski no cejaba en su empeño de extender la revolución es algo sabido por quien tenga un mínimo conocimiento del tema. La NEP, al revitalizar la economía rusa, había permitido una serie de acuerdos entre la URSS y otros países, como Gran Bretaña o Alemania, por lo que la URSS no sólo estaba llevando a cabo una política económica considerada por el propio Lenin como un desviacionismo capitalista, sino que, gracias a ella, estaba logrando salir de su aislamiento. Si eso es extender la revolución, explícamelo. Porque yo no encuentro la manera de ver en los acuerdos comerciales y hasta militares de la época una intención de extender la revolución. Sólo veo la necesidad de la URSS de salir de su aislamiento, lo cual le permitía tanto ingresar divisisas extranjeras como tecnología, así como lograr un acuerdo con Alemania frente a la amenaza polaca.
Puedes llamar insidioso a lo que yo llamo realismo. Lo cierto es que esas persecuciones no fueron más que una tapadera para los nuevos aires capitalistas del régimen.
¿Puedes decirme cuáles eras esos "mejores cuadros" que cayeron durante la Guerra Civil?
Ah, pero, ¿entonces sí habían discrepancias entre Lenin y Trotski? ¿entonces Trotski si abogaba por el fin de la NEP? Bueno, la historia sucesoria ya le he descrito al principio. ¿Traición a la revolución? Eso se había hecho mucho antes, cuando la búsqueda del absolutismo prevaleció sobre cualquier otra consideración.
A Trotski lo que le perdió fue la soberbia. Su desprecio hacia Dzierzynski y a Menzhinski le hizo perder las simpatías del OGPU, el cual se decantaría por Stalin.
La base estratégica de los cuatro primeros decretos fueron: legitimizar la actuación de los campesinos, tal y como ya expliqué, asegurar cierto control sobre la economía al nacionalizar la industria, ganarse la amistad de aquellas repúblicas que se han escindido del extinto Imperio Ruso o están en proceso de, y ganar el apoyo popular necesario mediante la consecución de la paz pese a que ello iba en contra de sus propios principios de extensión de la revolución, lo cual también he explicado antes.
¿Kronstadt fue un error? Sí, claro. Fue un error reflejo de la necesidad de mantenerse en el poder a toda costa.
Efectivamente la revolución fracasó. Los grandes líderes bolcheviques a los que veneras la traicionaron. El pueblo se revolucionó por culpa de los excesos y negligencias del zar. Lenin y los suyos aprovecharon esta coyuntura para establecer una dictadura de partido que cometería más excesos y negligencias, pero, a diferencia del zar, lograron aplastar una nueva revolución en su contra. De ahí pasaron a restablecer el Imperio Ruso, siguiendo métodos que iban desde acuerdos amistosos o pura rapiña, según las circunstancias de cada república escindida.
Sobre Trotski ya había mencionado más cosas al respecto, como su versión militarizada del comunismo de guerra. ¿También vas a poner en duda otros hechos recogidos por la Historia?
Fue Stalin el que puso en práctica la colectivización forzosa porque fue él que acaparó el poder. Ello no significa que el resto se quedara atrás. Ya se ha mencionado el papel represivo de Trotski contra el campesinado. Muerto Lenin, quedaron tres facciones en la pugna sucesoria: el dúo Zinoniev-Kamenev, el dúo Bujarin-Rikov y Trotski. Stalin entonces no sería más que un puntal de apoyo que permitiera que una facción derrotara a la otra, cosa que aprovecharía muy bien. Zinoniev y Kamenev iniciarían una campaña de desprestigio contra Trotski, apoyados por Stalin y, más adelante, por Bujarin. Esta batalla política en la que el "si Lenin dijo esto o aquello" era la nota predominante, la perdió Trotski, acusado de menchevique. La batalla no fue un debate sobre qué hacer con la NEP, sino una pugna por el poder usando el grado de leninismo de cada uno como arma. Trotski, al igual que Stalin, si bien este prudentemene aguardaba su hora, defendía el fin de la NEP para retornar al método revolucionario de exprimir al campesino en aras de una industrialización que permitiera la dictadura del proletariado.
El mayor apoyo de Zinoniev y Kamenev eran los trabajadores de las fábricas afectados por el problema de las tijeras. Si tras la muerte de Lenin, en julio de 1924, Zinoniev lanzaba la consigna De cara al campesinado, dentro de su estrategia de aparentar leninismo, tras deshacerse de Trotski, junto con Kamenev, defendía su programa de dar fin a la NEP y explotar al campesinado en aras del proletariado. Zinoniev, a través de su artículo en el Pravda, La filosofía de una época, arremetió contra el escritor Ustrialov que celebraba el apoyo de Bujarin al campesinado concluyendo su artículo con que la NEP, junto con el retraso de la revolución mundial, está cargada, entre otros peligros, con el peligro de la degeneración. Más adelante también lanzaría más ataques contra Bujarin camuflados en la crítica a Ustrialov. Concretamente en su ensayo Leninismo denunciaba la consigna de Bujarin para los campesinos Enriqueceos, recordando además la denuncia de Lenin hacia los kulaks y su descripción de la NEP como una retirada. Pero no sólo atacaba a Bujarin, sino también a Stalin, alegando que no se podía seguir siendo leninistas si se debilitaba un ápice el factor internacional del leninismo. La pugna entre Zinoniev y Stalin, así como el debilitamiento de Kamenev, se explica con la rivalidad entre Leningrado y Moscú. Leningrado, donde la organización del partido estaba controlada por Zinoniev, era la ciudad más industrializada de la URSS y había sido la vanguardia de la Revolución, Moscú, donde Kamenev controlaba la organización del partido de la ciudad, pero a la sombra de la organización central, estaba más ligada al campo. En el XIV Congreso del Partido, Zinoniev y Kamenev denunciaron al kulak, mientras Bujarin, apoyado por Stalin, defendía su postura. Pese a que Bujarin resultó vencedor del debate, defendiendo que la conciliación necesaria con el campesinado no era incompatible con la industrialización (Avanzaremos a paso de tortuga, pero en cualquier caso estaremos construyendo el socialismo, y lo construiremos), no pudo impedir una creciente opinión de que debía acelerarse el proceso de industrialización para que la URSS pudiera ser independiente de Occidente. Por otro lado, este congreso, una vez más, estuvo mayormente protagonizado por el cruce de ataques personales que por un debate de los problemas económicos. Después, Zinoniev sería víctima de una campaña de desprestigio similar a la de Trotski, y apartado de la organización de Leningrado, perdiendo con ello todo poder efectivo. Kamenev sufriría la misma suerte, resultando igualmente apartado. Durante esta contienda, tanto Stalin como Zinoniev-Kamenev buscarían el apoyo de Trotski. Este dudaría entre apoyar a uno o a otros, pero al final, desengañado de Stalin, se decantaría por el dueto.
Hasta aquí podemos dilucidar varias cosas: no podemos negar el empeño de Trotski en la colectivización forzosa no ya acudiendo a su propia visón, que pueda ser discutida desde un acto de fe, no ya a su actuación represora durante el comunismo de guerra, sino a su duda en apoyar a Stalin o a Zinoniev-Kamenev, dado que ambas facciones, al igual que él, deseaban lo mismo, siendo su envite y el apoyo de Stalin a Bujarin una mera pugna por el poder. En cualquier caso, su apoyo al dueto defensor de la guerra contra el campesinado lo define claramente. Lo mismo podemos decir de Zinoniev y Kamenev. Stalin, como demostraría más adelante, y como Trotski sabía, también era partidario.
Decir que no queda claro si hago referencia al período de guerra civil o al período de la colectivización forzosa demuestra no conocer la historia, pues la NEP fue un estado intermedio entre ambas. La NEP no puede confundirse con el período de la Guerra Civil pues se dio tras esta, ni con la colectivización forzosa que le dio fin.
Es cierto que el fracaso del comunismo de guerra fue agravado, cómo no, por la Guerra Civil. Las guerras, obviamente, siempre agravan las condiciones económicas. Pero lo que no dice el texto, ni tú, es que la Guerra Civil fue una respuesta ante la marcha hacia el absolutismo de la fracción bolchevique liderada por Lenin. Tú hablas de revolución y de contrarrevolución blanca, con un olvido total del sinfín de facciones que estaban presentes en la Revolución de Febrero de 1917 y que podrían haber desembocado en una rica democracia donde todas las opciones hubieran estado presentes. Estas facciones, fueran anarquistas, socialistas, populistas, liberales o hasta de extrema derecha, se agruparían en torno a los que pensaban que la revolución había terminado, los que no, los que pensaban dar fin a la guerra, los que deseaban continuar en ella en un plano meramente defensivo, y los que abogaban por extender al revolución a escala mundial. La Revolución de Octubre no sería ya un movimiento espontáneo contra el zar, sino un asalto en toda regla contra el Gobierno Provisional, sin ninguna intención de que el movimiento de febrero pudiera dar fruto a una normalización de la política soviética que sentara las bases para una incipiente democracia. La oportunidad que Lenin necesitaba para efectuar un golpe de mano se lo había ofrecido en bandeja Kornilov, cuya intentona golpista dejó a Kerenski muy mal parado para poder ofrecer resistencia a los bolcheviques. El supuesto apoyo popular a la Revolución de Octubre habría que cogerlo con pinzas. Los soviéticos andaban revueltos en dos cuestiones, la de las nacionalidades, es decir, una vez hundido el Imperio Rusos del zar, cada república podía continuar aceptando la hegemonía rusa o emanciparse; y el conflicto de los campesinos pobres que comenzaron a robar las tierras de los ricos, enfrentándose al ejército. Ciertamente, antes de la toma del poder de los bolcheviques y su decreto sobre la tierra, los campesinos ya habían tomado la tierra y no les debían más que una mera legitimización de sus actos. Así pues, la Revolución de Octubre fue, en realidad, un golpe de Estado dentro de una revolución nacionalista y de otra rural que se desarrollaba ajena a la rivalidad entre bolcheviques y antibolcheviques. Y sería precisamente esta indiferencia del pueblo soviético la que facilitaría la disolución de una Asamblea donde, pese a la escisión de los socialrevolucionarios, el partido de Lenin estaba en franca minoría., ya que las protestas de los demócratas, de los socialistas moderados, de los sindicatos y de un sinfín de militantes de todos los partidos, incluso del de Lenin, no encontrarían eco en un pueblo sumergido en otras preocupaciones. La consecuente Guerra Civil, azuzada por un Occidente preocupado por la salida de los soviéticos de la guerra, alentaría el absolutismo leninista mediante el lanzamiento de un decreto destinado a evaporar la libertad de prensa destinado a legitimizar cuanto ya llevaba haciendo la Tchka. Los excesos de los bolcheviques afines a Lenin contra el resto de los partidos, en especial el SR contrario a la paz con los alemanes y al absolutismo leninista alimentaría la Guerra Civil que no se trataba ya de un solo movimiento zarista apoyado desde el extranjero, sino del intento de lanzar una tercera revolución que acabara con la dictadura de partido instaurada.
Resulta curioso que menciones la tesis de que el atraso económico de la Rusia zarista hacía inviable la revolución socialista acorde con las ideas de Marx. Ciertamente eso era así y de ahí que los bolcheviques alentaran la esperanza de que triunfase la revolución en Alemania. Por ello Bujarin estalló en lágrimas cuando se firmó la paz, pues esta suponía un triunfo del imperialismo alemán y, por tanto, una grave mella en las aspiraciones socialistas alemanas. Resulta indudable entonces la contradicción del leninismo a la hora de desear una revolución socialista y de escala mundial frente a su opción por aprovechar el deseo de paz de los soviéticos y relanzar una segunda revolución, la de Octubre, para acaparar el poder cuando, según ellos mismos, aquella no era la manera adecuada de llevar a cabo la manoseada revolución socialista, cosa que Rosa de Luxemburg se permitiría el lujo de recordar. Si las consecuencias de la Guerra Civil son la paz de Brest-Litovsk con la consecuente injerencia extranjera -acuérdate de Plejanov- y la instauración de una dictadura de partido que estaba en franca minoría, estas consecuencias son atribuibles netamente al bolchevismo leninista. Y Lenin no se enfrentaba ahora sólo a la aguda crisis económica, mezcla de la herencia zarista y de los excesos revolucionarios, sino también a la proporcionada por una Guerra Civil que podría haberse evitado. Por otro lado, la única arma que podían esgrimir, y de hecho esgrimieron, los bolchevique fue la de la extensión de la revolución. Si la espada internacionalista podía protejerlos de la injerencia extranjera, lo cierto fue que tuvo el efecto contrario, como todos sabemos.
El objetivo de la NEP era el de contentar al campesinado ofuscado por la política de incautación de grano del comunismo de guerra, al tiempo que se recomponía la casi inexistente economía soviética. El comunismo de guerra ya no daba más de sí porque la incautación había reducido al campesinado a una economía de subsistencia. Simplemente ya no había grano que requisar. Era preciso, entonces, reanimar la producción de grano para alejar el fantasma del hambre y sofocar las revueltas existentes producto del descontento del soviético. Teniendo en cuenta la obcecación del régimen bolchevique en querer ver al comunismo de guerra como un avance en la instauración del socialismo en lugar un horror azuzado por las necesidades ante la Guerra Civil, la NEP era considerada con toda lógica una derrota y una retirada para un nuevo ataque. Esto son palabras de Lenin, si te las quieres creer. También afirmaría que la NEP duraría lo suyo, pero que hablar de 25 años, tal y como le inquirirían en el X Congreso, era un cálculo muy pesimista. Por tanto, considerada la NEP como un desviación capitalista, por muy necesaria que fuera, queda claro que su abolición resultaría un viraje a la izquierda, es decir, un retorno al esfuerzo de socialización de la URSS.
Alegar que Stalin era fascista es, cuanto menos, risible. Stalin no tiene nada que ver con el fascismo y mucho con el leninismo. Otra cosa es que tú no quieras admitir que el leninismo no tuviera tanto que ver con el marxismo como tú deseas, o que el marxismo no es lo que tú crees, o que, simplemente, no tienes ni idea de lo que es la NEP, el comunismo de guerra, o cualquier otra cuestión tratada en estos artículos. Y disculpa que sea tan rudo, pero es que excusar la actuación de Stalin con una más que improbable ideología fascista, sin querer reconocer que era leninista, es el colmo en cuanto a actos de fe.
Resulta confortante que veas los sucesos de Kronstadt como lamentables. Pero siendo entonces este tu punto de vista, no se entiende que lo veas como mera propaganda anticomunista. El texto deja bien claro las condiciones de la revuelta, si bien es cierto que no entra en detalles porque, como ya te expliqué, los artículos no están destinados a dar una explicación exhaustiva de los hechos, sino a sentar la base de la actuación de los soviéticos en el marco de la SGM, dada la acotación temática de este foro. Dicho amotinamiento no se produce en medio de la Guerra Civil, se produce una terminada esta y es producto de la desilusión otorgada por el comunismo de guerra.
A mí me parece que el texto sobre la evaluación política de la NEP lo deja todo bien claro. Que Trotski no cejaba en su empeño de extender la revolución es algo sabido por quien tenga un mínimo conocimiento del tema. La NEP, al revitalizar la economía rusa, había permitido una serie de acuerdos entre la URSS y otros países, como Gran Bretaña o Alemania, por lo que la URSS no sólo estaba llevando a cabo una política económica considerada por el propio Lenin como un desviacionismo capitalista, sino que, gracias a ella, estaba logrando salir de su aislamiento. Si eso es extender la revolución, explícamelo. Porque yo no encuentro la manera de ver en los acuerdos comerciales y hasta militares de la época una intención de extender la revolución. Sólo veo la necesidad de la URSS de salir de su aislamiento, lo cual le permitía tanto ingresar divisisas extranjeras como tecnología, así como lograr un acuerdo con Alemania frente a la amenaza polaca.
Puedes llamar insidioso a lo que yo llamo realismo. Lo cierto es que esas persecuciones no fueron más que una tapadera para los nuevos aires capitalistas del régimen.
¿Puedes decirme cuáles eras esos "mejores cuadros" que cayeron durante la Guerra Civil?
Ah, pero, ¿entonces sí habían discrepancias entre Lenin y Trotski? ¿entonces Trotski si abogaba por el fin de la NEP? Bueno, la historia sucesoria ya le he descrito al principio. ¿Traición a la revolución? Eso se había hecho mucho antes, cuando la búsqueda del absolutismo prevaleció sobre cualquier otra consideración.
A Trotski lo que le perdió fue la soberbia. Su desprecio hacia Dzierzynski y a Menzhinski le hizo perder las simpatías del OGPU, el cual se decantaría por Stalin.
La base estratégica de los cuatro primeros decretos fueron: legitimizar la actuación de los campesinos, tal y como ya expliqué, asegurar cierto control sobre la economía al nacionalizar la industria, ganarse la amistad de aquellas repúblicas que se han escindido del extinto Imperio Ruso o están en proceso de, y ganar el apoyo popular necesario mediante la consecución de la paz pese a que ello iba en contra de sus propios principios de extensión de la revolución, lo cual también he explicado antes.
¿Kronstadt fue un error? Sí, claro. Fue un error reflejo de la necesidad de mantenerse en el poder a toda costa.
Efectivamente la revolución fracasó. Los grandes líderes bolcheviques a los que veneras la traicionaron. El pueblo se revolucionó por culpa de los excesos y negligencias del zar. Lenin y los suyos aprovecharon esta coyuntura para establecer una dictadura de partido que cometería más excesos y negligencias, pero, a diferencia del zar, lograron aplastar una nueva revolución en su contra. De ahí pasaron a restablecer el Imperio Ruso, siguiendo métodos que iban desde acuerdos amistosos o pura rapiña, según las circunstancias de cada república escindida.
Lun Abr 14, 2008 5:24 pm
Bitxio ante todo gracias... pero una aclaracion al margen
Yo no venero a nadie, trato de ponerlo en su contexto historico... no aca hay una considera-
cion que creo justa aclararte de manera particular. No se si Lenin tuvo o no razon en hacer
lo que hizo, y lo mismo sobre Trosky. Ni venerable ni nada, no mistifico, aprendi a no mis-
tificar desde muy chico, pero tampoco me subire a la ola del desprestigio, porque es lo
politicamente correcto. Vos pensas que estos dos revolucionarios son igualitos a Stalin y
yo no, pero de ahi a que los venere, hay una diferencia enorme, no confundas gordura
con hinchazon; trato en la medida de mis limitadas posibilidades de dar un analisis ob-
jetivo sobre las "condiciones" y los "hombres" que actuaron en dicha etapa historica, pero
ni por la chapas me pongo en defensor del diablo. Esta debe ser la consideracion que de-
bes tomar en cuenta con respecto a mi posicion, no otra, ni leninista, ni troskista ni nada
soy mas anarquista (hasta por ahi nomas) que nada. Errar humano es....
Parti de esa base para leerme y entenderme, nada mas.
Luego releere el texto mas tranquilo y vere si saco algo en limpio.
Desde ya muchisimas gracias por tu aporte aunque no nos pongamos de acuerdo...
Efectivamente la revolución fracasó. Los grandes líderes bolcheviques a los que veneras la traicionaron. El pueblo se revolucionó por culpa de los excesos y negligencias del zar. Lenin y los suyos aprovecharon esta coyuntura para establecer una dictadura de partido que cometería más excesos y negligencias, pero, a diferencia del zar, lograron aplastar una nueva revolución en su contra. De ahí pasaron a restablecer el Imperio Ruso, siguiendo métodos que iban desde acuerdos amistosos o pura rapiña, según las circunstancias de cada república escindida
Yo no venero a nadie, trato de ponerlo en su contexto historico... no aca hay una considera-
cion que creo justa aclararte de manera particular. No se si Lenin tuvo o no razon en hacer
lo que hizo, y lo mismo sobre Trosky. Ni venerable ni nada, no mistifico, aprendi a no mis-
tificar desde muy chico, pero tampoco me subire a la ola del desprestigio, porque es lo
politicamente correcto. Vos pensas que estos dos revolucionarios son igualitos a Stalin y
yo no, pero de ahi a que los venere, hay una diferencia enorme, no confundas gordura
con hinchazon; trato en la medida de mis limitadas posibilidades de dar un analisis ob-
jetivo sobre las "condiciones" y los "hombres" que actuaron en dicha etapa historica, pero
ni por la chapas me pongo en defensor del diablo. Esta debe ser la consideracion que de-
bes tomar en cuenta con respecto a mi posicion, no otra, ni leninista, ni troskista ni nada
soy mas anarquista (hasta por ahi nomas) que nada. Errar humano es....
Parti de esa base para leerme y entenderme, nada mas.
Luego releere el texto mas tranquilo y vere si saco algo en limpio.
Desde ya muchisimas gracias por tu aporte aunque no nos pongamos de acuerdo...
Lun Abr 14, 2008 8:11 pm
Simon, si consideras que me he excedido es porque, sin duda, así ha sido. Lo lamento mucho y acepta, por favor, mis disculpas.
Lun Abr 14, 2008 8:18 pm
Bitxo escribió:Simon, si consideras que me he excedido es porque, sin duda, así ha sido. Lo lamento mucho y acepta, por favor, mis disculpas.
No tenes porque pedir disculpas, no creo que me hayas ofendido ni creo que haya en tus
mensajes un intento en ese sentido, mi aclaracion era para que me leyeras sin ese pre-
juicio que note al final de tu ultimo mensaje, nada mas.
Ya por MP te di mi idea sobre este post
Gracias de todas formas, porque demuestras ser un caballero... Relei mi post y me di
cuenta que suena un tanto duro, pero es que a veces no es lo mismo hablar de cara
que escribir, teneme paciencia
Mié Abr 16, 2008 8:49 am
Voy a copiar, a petición de Simon, el siguiente MP que le envié a consecuencia de una pregunta suya por este medio. Lo cierto es que parte del debate se ha llevado por privado:
Hola Simon,
En este tipo de cosas siempre es difícil establecer el límite de lo conveniente, por no decir lo ético. Está claro, hasta ahí llego, que una revolución supone un estado caótico donde ninguna facción puede controlar siquiera a los suyos. Bastante cansado estoy de tratar de establecer criterios adecuados acerca de crímenes cometidos tanto por una facción u otra en el caso de la República española, por ejemplo, siempre usados como piedra arrojadiza, sin ninguna intención de gozar de lo que yo llamo una visión de conjunto. En la URSS hubo, a saber, cuatro revoluciones:
La primera, en 1905, fueron tres en realidad, revuelta campesina, obrera, y burguesa. Como no hubo comunicación no hubo coordinación -no hubo, de hecho, intereses y motivaciones comunes-, fue fácilmente aplastada con alguna concesión zarista.
La segunda, en febrero de 1917, fue muy similar, acentuada por la desmoralización ante la guerra. Pero, esta vez, no es que hubiera una coordinación, si no que el carácter mixto de la revolución se manifestó más aún al declararse dos poderes paralelos, la Duma o Gobierno Provisional, y el Soviet de Petrogrado, el cual ya se había instalado en la primera. La revolución atrajo a un sinfín de revolucionarios exiliados -como Lenin- que no participaron en ella, si no que se encontraron, gracias a esta, un Soviet instaurado por los militantes socialdemócratas o socialrevolucionarios, fueran bolcheviques o mencheviques. La Duma estaba representada por los partidos constitucionalistas, los que buscaban poner una democracia estilo europeo, bien plena, o bien un presidente con un parlamento de poderes restringidos. En un principio, la cooperación entre la Duma y el Soviet era propiciada por el seguimiento del segundo a la directriz de Marx acerca de la revolución burguesa previa y necesaria a la socialista. Sería precisamente Lenin el que impulsaría, con la reticencia de todos, a una tercera revolución, la de Octubre.
La revolución de febrero trajo consigo una inercia en el pueblo, harto del centralismo de la Duma, el cual identificaban con una autocracia heredera de los zares, cosa que Lenin supo percibir.
La tercera revolución, la de Octubre, como ya expliqué en el hilo, fueron varias en realidad. Los campesinos pobres ocupaban las tierras de los ricos, los obreros se hacían cargo de las fábricas, los soldados se amotinaban, las repúblicas con deseos independistas formaban gobiernos autónomos... Vista la situación, Lenin se tiró hacia adelante, todavía sin el total apoyo de los suyos siquiera. Cabe recordar dos cosas llegados a este punto: que el partido socialdemócrata de Lenin era minoritario dentro de las facciones de los soviets, y que ni Lenin ni nadie podía detener la inercia revolucionaria de las masas, prueba por otro lado de que no fue Lenin, ni otro, su líder, como para luego pretender una dictadura de partido legitimizada por la voluntad popular. En un principio la Duma pudo controlar la situación lo suficiente como para forzar a Lenin al exilio en Finlandia, pero cuando Kornilov realizó su intentona de golpe de estado, Kerenski, al reprimirlo, perdió el apoyo del ejército y de la facción derechista, lo cual facilitó sobremanera el golpe de estado de Lenin. Sin apoyo del pueblo ni del ejército, Kerenski no podía hacer nada.
La cuarta revolución no fue sólo una tampoco. Pero sí su espíritu: hartos de la dictadura de partido y sus negligencias que malograron la ya de por sí apuradísima economía rusa, encontramos los levantamientos en Kronstadt y Tambor y no recuerdo ahora qué más. La de Kronstadt fue un amotinamiento proletario y militar, sin mayor ánimo que el de hacer entrar en razón a Lenin en cuanto a libertades de expresión y de elección de representates. La de Tambor fue una nueva revuelta campesina. Ambas fueron funestamente reprimidas en una clara demostración de que el nuevo régimen no deseaba escuchar a su pueblo, la primera en la que se constataba que el pueblo no era más que una herramienta en sus manos.
Este es mi punto de vista. Lenin y los suyos se apropiaron de una revolución. Al margen de credos marxistas, anularon todo viso democrático, fuera este de estilo occidental o fuera de estilo socialista, e implantaron una dictadura cuya ferocidad irían a la par de los grandes problemas soviéticos. Stalin fue tan sólo una continuación de Lenin. Trotski, Kamenev o Zinoniev lo hubiesen sido si de haber tenido la ocasión.
Por tanto hay que distinguir entre crímenes producto de un alzamiento caótico e ingobernable, y crímenes de Estado, perpretados por una dictadura represora de su pueblo.
El comunismo de hoy, como el fascismo, adolece del grave error de querer mantener a sus héroes del pasado. Mientras no sean capaces de adaptarse a los nuevos tiempos, de desembarazarse de los errores del pasado, que no tiene por qué se atribuibles a la doctrina, si no a sus líderes del momento, no serán capaces, o muy difícil lo tendrán, de despertar el menor entusiasmo a nivel de masas, al menos en países donde estas están más o menos informadas. Renovarse o morir, es la ley. Eso o esperar a que algo, lo que sea, desestabilice este mundo de hoy sobremanera...
Hola Simon,
En este tipo de cosas siempre es difícil establecer el límite de lo conveniente, por no decir lo ético. Está claro, hasta ahí llego, que una revolución supone un estado caótico donde ninguna facción puede controlar siquiera a los suyos. Bastante cansado estoy de tratar de establecer criterios adecuados acerca de crímenes cometidos tanto por una facción u otra en el caso de la República española, por ejemplo, siempre usados como piedra arrojadiza, sin ninguna intención de gozar de lo que yo llamo una visión de conjunto. En la URSS hubo, a saber, cuatro revoluciones:
La primera, en 1905, fueron tres en realidad, revuelta campesina, obrera, y burguesa. Como no hubo comunicación no hubo coordinación -no hubo, de hecho, intereses y motivaciones comunes-, fue fácilmente aplastada con alguna concesión zarista.
La segunda, en febrero de 1917, fue muy similar, acentuada por la desmoralización ante la guerra. Pero, esta vez, no es que hubiera una coordinación, si no que el carácter mixto de la revolución se manifestó más aún al declararse dos poderes paralelos, la Duma o Gobierno Provisional, y el Soviet de Petrogrado, el cual ya se había instalado en la primera. La revolución atrajo a un sinfín de revolucionarios exiliados -como Lenin- que no participaron en ella, si no que se encontraron, gracias a esta, un Soviet instaurado por los militantes socialdemócratas o socialrevolucionarios, fueran bolcheviques o mencheviques. La Duma estaba representada por los partidos constitucionalistas, los que buscaban poner una democracia estilo europeo, bien plena, o bien un presidente con un parlamento de poderes restringidos. En un principio, la cooperación entre la Duma y el Soviet era propiciada por el seguimiento del segundo a la directriz de Marx acerca de la revolución burguesa previa y necesaria a la socialista. Sería precisamente Lenin el que impulsaría, con la reticencia de todos, a una tercera revolución, la de Octubre.
La revolución de febrero trajo consigo una inercia en el pueblo, harto del centralismo de la Duma, el cual identificaban con una autocracia heredera de los zares, cosa que Lenin supo percibir.
La tercera revolución, la de Octubre, como ya expliqué en el hilo, fueron varias en realidad. Los campesinos pobres ocupaban las tierras de los ricos, los obreros se hacían cargo de las fábricas, los soldados se amotinaban, las repúblicas con deseos independistas formaban gobiernos autónomos... Vista la situación, Lenin se tiró hacia adelante, todavía sin el total apoyo de los suyos siquiera. Cabe recordar dos cosas llegados a este punto: que el partido socialdemócrata de Lenin era minoritario dentro de las facciones de los soviets, y que ni Lenin ni nadie podía detener la inercia revolucionaria de las masas, prueba por otro lado de que no fue Lenin, ni otro, su líder, como para luego pretender una dictadura de partido legitimizada por la voluntad popular. En un principio la Duma pudo controlar la situación lo suficiente como para forzar a Lenin al exilio en Finlandia, pero cuando Kornilov realizó su intentona de golpe de estado, Kerenski, al reprimirlo, perdió el apoyo del ejército y de la facción derechista, lo cual facilitó sobremanera el golpe de estado de Lenin. Sin apoyo del pueblo ni del ejército, Kerenski no podía hacer nada.
La cuarta revolución no fue sólo una tampoco. Pero sí su espíritu: hartos de la dictadura de partido y sus negligencias que malograron la ya de por sí apuradísima economía rusa, encontramos los levantamientos en Kronstadt y Tambor y no recuerdo ahora qué más. La de Kronstadt fue un amotinamiento proletario y militar, sin mayor ánimo que el de hacer entrar en razón a Lenin en cuanto a libertades de expresión y de elección de representates. La de Tambor fue una nueva revuelta campesina. Ambas fueron funestamente reprimidas en una clara demostración de que el nuevo régimen no deseaba escuchar a su pueblo, la primera en la que se constataba que el pueblo no era más que una herramienta en sus manos.
Este es mi punto de vista. Lenin y los suyos se apropiaron de una revolución. Al margen de credos marxistas, anularon todo viso democrático, fuera este de estilo occidental o fuera de estilo socialista, e implantaron una dictadura cuya ferocidad irían a la par de los grandes problemas soviéticos. Stalin fue tan sólo una continuación de Lenin. Trotski, Kamenev o Zinoniev lo hubiesen sido si de haber tenido la ocasión.
Por tanto hay que distinguir entre crímenes producto de un alzamiento caótico e ingobernable, y crímenes de Estado, perpretados por una dictadura represora de su pueblo.
El comunismo de hoy, como el fascismo, adolece del grave error de querer mantener a sus héroes del pasado. Mientras no sean capaces de adaptarse a los nuevos tiempos, de desembarazarse de los errores del pasado, que no tiene por qué se atribuibles a la doctrina, si no a sus líderes del momento, no serán capaces, o muy difícil lo tendrán, de despertar el menor entusiasmo a nivel de masas, al menos en países donde estas están más o menos informadas. Renovarse o morir, es la ley. Eso o esperar a que algo, lo que sea, desestabilice este mundo de hoy sobremanera...
Mié Abr 16, 2008 6:52 pm
Gracias Maese... lamentablemente los otros usuarios no pudieron leer los mp
porque estaban barbaros... pero como broche a la discusion me parece genial.
Aun asi tengo mis reparos en cuanto al "como" analizar la situacion de los
actores de aquella epoca...
Lo tuyo como siempre lapidario
porque estaban barbaros... pero como broche a la discusion me parece genial.
Aun asi tengo mis reparos en cuanto al "como" analizar la situacion de los
actores de aquella epoca...
Lo tuyo como siempre lapidario