Publicado: Jue Ene 25, 2007 11:50 am
Ha habido un mensaje que se ha debido perder en el limbo de ijijiji.
Si la fuente de tu mensaje es el libro "armas secretas aliadas", te prevengo contra él, porque será de los peores de esa serie de la Editorial Sanmartín.
En el caso del Panjandrum:
Depende de cómo se pretendiera que se estabilizase, simplemente por su estructura, o por el giro. Si se pretendía que se estabilizase por su estructura, es una mala idea, es muy probable que se desequilibre en cualquier lugar.
Pero mi impresión, a la vista de la gran potencia del mecanismo impulsor (36 cohetes) es que se pretendía que el ingenio girase muy rápidamente y se estabilizase por rotación, pro efecto giroscópico, el mismo que mantiene en pie a las bicicletas o a las motos. En ese caso, a mayor potencia, mayor velocidad de giro y mayor estabilidad, y el artefacto sería más estable. Y su estabilidad aumentaría si había poca distancia entre ambas ruedas o, mejor aún, si sólo había una rueda. Un artefacto de esos se desvía muy poco aunque haya irregularidades del terreno: basta con hacer la prueba con un aro. El principal problema de estabilidad sería hasta que la velocidad de giro fuese elevada, y ahí muestra el error del planteamiento del ingenio (luego iré a él). Hubiera sido más estable si se hubiese acelerado girando libremente en el LST (en un soporte) antes de ser lanzado.
La propulsión del ingenio no se daría por los cohetes, sino por la tracción de la rueda sobre la arena. Efectivamente, un artefacto de esos patinaría con facilidad, pero precisamente un medio blando como la arena permite mejorar la tracción, añadiendo palas o grandes púas. Un simple trabajo de soldadura. Que tendría la ventaja de hacer al invento más estable (una rueda es más estable a más masa haya en la zona exterior y menos en la interior).
La idea, además, no era del todo descabellada, porque de hecho hubo muros costeros que crearon grandes problemas a los asaltantes: por ejemplo, en Tarawa o en Dieppe. En Omaha para abrir las salidas fue preciso volar el muro costero, con un coste (en tiempo y vidas) alto. Claro que habría otras opciones, como la también pensada de un DUKW con una gran carga explosiva en el morro. Aunque el medio ideal hubiese sido un Goliat.
Con todo, la mejor aplicación de un ingenio de esos hubiese sido otra: la limpieza de campos minados. Los Goliat se usaron sobre todo en esa misión, y fueron un problema en las playas. En la posguerra se han desarrollado ingenios de ese tipo, artefactos que desenrollan una manga explosiva que al estallar abre un camino. Aunque ahora se prefieren sistemas de cohetes (con un aspecto tan estrafalario como el Panjandrum).
El efecto giroscópico no es ninguna burrada, y en él se basaron dos armas efectivas, al bomba Upkeep (la rompepresas) y la Highball (una versión de menor tamaño antibuque pero que se desplegó demasiado tarde). En ambos casos, la bomba era acelerada por un motor antes de ser lanzada. Lo curioso es que los alemanes trataron de copiarla para los cazabombarderos Fw 190. En estos aviones no se podía poner un motor (era un montaje externo) y se pensó en hacer girar la bomba mediante cohetes. Pasó lo mismo que con el Panjandrum, el ingenio se desequilibraba, y el programa tuvo que ser abandonado.
En resumen: con el Panjandrum había dos opciones: o un giro a baja velocidad, que permitiría algún control, pero que haría el arma muy inestable (entre otras cosas por la gran potencia de los motores) o un giro a alta velocidad, más estable, que podría superar obstáculos como alambradas, pero sin que se pueda dirigir el arma, sólo se podría apuntar (y no me gustaría estar en la LST lanzadora).
Respecto al dispendio de recursos, sí y no. Fue un proyecto de alto riesgo pero de bajo coste, con una idea que era factible. Solo se puede saber si funciona o no probándola, y el poco tiempo que quedaba no permitía probatinas con modelos. De haber funcionado, hubiese resultado útil en Omaha o en las playas inglesas, que tenían muros para cerrar las salidas. Y nunca se sabe que puede resultar de proyectos de alto riesgo. Por ejemplo, hubo unos científicos ingleses que en los treinta pensaban que se podría derribar a los aviones atacantes mediante emisores de ondas electromagnéticas que averiasen los sistemas eléctricos de sus motores. Eso cualquier estudiante de física podría haber dicho que era difícil (aunque todavía no se conocía el pulso electromagnético: sí era factible, pero no con los medios de la época). El sistema no funcionó, pero resultó que los investigadores vieron que los aviones "blanco" reflejaban las emisiones de ondas de radio. Menos de cinco años después Inglaterra tenía una red de radares de alerta.
Saludos
Si la fuente de tu mensaje es el libro "armas secretas aliadas", te prevengo contra él, porque será de los peores de esa serie de la Editorial Sanmartín.
En el caso del Panjandrum:
Depende de cómo se pretendiera que se estabilizase, simplemente por su estructura, o por el giro. Si se pretendía que se estabilizase por su estructura, es una mala idea, es muy probable que se desequilibre en cualquier lugar.
Pero mi impresión, a la vista de la gran potencia del mecanismo impulsor (36 cohetes) es que se pretendía que el ingenio girase muy rápidamente y se estabilizase por rotación, pro efecto giroscópico, el mismo que mantiene en pie a las bicicletas o a las motos. En ese caso, a mayor potencia, mayor velocidad de giro y mayor estabilidad, y el artefacto sería más estable. Y su estabilidad aumentaría si había poca distancia entre ambas ruedas o, mejor aún, si sólo había una rueda. Un artefacto de esos se desvía muy poco aunque haya irregularidades del terreno: basta con hacer la prueba con un aro. El principal problema de estabilidad sería hasta que la velocidad de giro fuese elevada, y ahí muestra el error del planteamiento del ingenio (luego iré a él). Hubiera sido más estable si se hubiese acelerado girando libremente en el LST (en un soporte) antes de ser lanzado.
La propulsión del ingenio no se daría por los cohetes, sino por la tracción de la rueda sobre la arena. Efectivamente, un artefacto de esos patinaría con facilidad, pero precisamente un medio blando como la arena permite mejorar la tracción, añadiendo palas o grandes púas. Un simple trabajo de soldadura. Que tendría la ventaja de hacer al invento más estable (una rueda es más estable a más masa haya en la zona exterior y menos en la interior).
La idea, además, no era del todo descabellada, porque de hecho hubo muros costeros que crearon grandes problemas a los asaltantes: por ejemplo, en Tarawa o en Dieppe. En Omaha para abrir las salidas fue preciso volar el muro costero, con un coste (en tiempo y vidas) alto. Claro que habría otras opciones, como la también pensada de un DUKW con una gran carga explosiva en el morro. Aunque el medio ideal hubiese sido un Goliat.
Con todo, la mejor aplicación de un ingenio de esos hubiese sido otra: la limpieza de campos minados. Los Goliat se usaron sobre todo en esa misión, y fueron un problema en las playas. En la posguerra se han desarrollado ingenios de ese tipo, artefactos que desenrollan una manga explosiva que al estallar abre un camino. Aunque ahora se prefieren sistemas de cohetes (con un aspecto tan estrafalario como el Panjandrum).
El efecto giroscópico no es ninguna burrada, y en él se basaron dos armas efectivas, al bomba Upkeep (la rompepresas) y la Highball (una versión de menor tamaño antibuque pero que se desplegó demasiado tarde). En ambos casos, la bomba era acelerada por un motor antes de ser lanzada. Lo curioso es que los alemanes trataron de copiarla para los cazabombarderos Fw 190. En estos aviones no se podía poner un motor (era un montaje externo) y se pensó en hacer girar la bomba mediante cohetes. Pasó lo mismo que con el Panjandrum, el ingenio se desequilibraba, y el programa tuvo que ser abandonado.
En resumen: con el Panjandrum había dos opciones: o un giro a baja velocidad, que permitiría algún control, pero que haría el arma muy inestable (entre otras cosas por la gran potencia de los motores) o un giro a alta velocidad, más estable, que podría superar obstáculos como alambradas, pero sin que se pueda dirigir el arma, sólo se podría apuntar (y no me gustaría estar en la LST lanzadora).
Respecto al dispendio de recursos, sí y no. Fue un proyecto de alto riesgo pero de bajo coste, con una idea que era factible. Solo se puede saber si funciona o no probándola, y el poco tiempo que quedaba no permitía probatinas con modelos. De haber funcionado, hubiese resultado útil en Omaha o en las playas inglesas, que tenían muros para cerrar las salidas. Y nunca se sabe que puede resultar de proyectos de alto riesgo. Por ejemplo, hubo unos científicos ingleses que en los treinta pensaban que se podría derribar a los aviones atacantes mediante emisores de ondas electromagnéticas que averiasen los sistemas eléctricos de sus motores. Eso cualquier estudiante de física podría haber dicho que era difícil (aunque todavía no se conocía el pulso electromagnético: sí era factible, pero no con los medios de la época). El sistema no funcionó, pero resultó que los investigadores vieron que los aviones "blanco" reflejaban las emisiones de ondas de radio. Menos de cinco años después Inglaterra tenía una red de radares de alerta.
Saludos