Publicado: Lun Sep 29, 2014 5:20 pm
Con lo de Normandía no me refería exactamente a lo de la infantería. De hecho si algo se apreció en la SGM (y se comprobó en combates posteriores) fue que las unidades acorazadas ahorraban sangre. Una compañía de tanques tiene la misma potencia de fuego que un batallón de infantería, pero si es destruida se pierden cuarenta tanquistas, mientras que si es destruido el batallón…
Un caso realmente llamativo se produjo en 1973 en el Golán, durante el bombardeo sirio inicial. Los sirios acumularon un millar de cañones y morteros pesados, y sometieron a las posiciones israelíes a una dura preparación que duró (dependiendo de los sectores) hasta dos horas. Pero las fuerzas israelíes consistían en un batallón de infantería en posiciones fortificadas, y 170 tanques. Pues bien, el bombardeo produjo… ¡una baja israelí! (un comandante de un carro). El bombardeo aéreo previo solo averió levemente otro tanque. Posteriormente hubo más bajas, pero esa fue la tónica. Sin embargo los sirios atacaron con tanques e infantería en masas “a la rusa”, y sufrieron bajas como las de los ejércitos de Stalin.
Eso no quiere decir que la infantería no tenga su papel, especialmente en un terreno difícil como el Bocage normando, pero lo realmente eficiente es usar tanques. Claro que eso solo funciona cuando se tiene una industria capaz de proporcionarlos. Pero si es necesario malgastar lo mejor de la juventud de un país porque no se fabrican suficientes tanques, tal vez sea preferible no intentar conquistar el mundo.
A lo que me refería es que cuando la estrategia de uno se basa en unas pocas unidades de elite, si son destruidas (como ocurrió en Normandía) luego ya no queda nada. La batalla de Normandía fue notable porque acabó con las Waffen SS. Aunque se recuperaron, ya nunca volvieron a ser lo mismo.
Del Panzer J sin motor en la torre, me imagino su rendimiento en una batalla fluida. Es muy lógico, ahorrar cuatro perras en esos motores para luego perder tanques porque los tanquistas están agotados de darle a la manivela.
Saludos
Un caso realmente llamativo se produjo en 1973 en el Golán, durante el bombardeo sirio inicial. Los sirios acumularon un millar de cañones y morteros pesados, y sometieron a las posiciones israelíes a una dura preparación que duró (dependiendo de los sectores) hasta dos horas. Pero las fuerzas israelíes consistían en un batallón de infantería en posiciones fortificadas, y 170 tanques. Pues bien, el bombardeo produjo… ¡una baja israelí! (un comandante de un carro). El bombardeo aéreo previo solo averió levemente otro tanque. Posteriormente hubo más bajas, pero esa fue la tónica. Sin embargo los sirios atacaron con tanques e infantería en masas “a la rusa”, y sufrieron bajas como las de los ejércitos de Stalin.
Eso no quiere decir que la infantería no tenga su papel, especialmente en un terreno difícil como el Bocage normando, pero lo realmente eficiente es usar tanques. Claro que eso solo funciona cuando se tiene una industria capaz de proporcionarlos. Pero si es necesario malgastar lo mejor de la juventud de un país porque no se fabrican suficientes tanques, tal vez sea preferible no intentar conquistar el mundo.
A lo que me refería es que cuando la estrategia de uno se basa en unas pocas unidades de elite, si son destruidas (como ocurrió en Normandía) luego ya no queda nada. La batalla de Normandía fue notable porque acabó con las Waffen SS. Aunque se recuperaron, ya nunca volvieron a ser lo mismo.
Del Panzer J sin motor en la torre, me imagino su rendimiento en una batalla fluida. Es muy lógico, ahorrar cuatro perras en esos motores para luego perder tanques porque los tanquistas están agotados de darle a la manivela.
Saludos