Publicado: Sab Sep 27, 2014 9:42 pm
Es un tema que justamente acabo de revisar. Te pongo un refundido de lo que acabo de escribir en otro foro.
Primero, la anchura de tres carros muy conocidos:
Pz-IV: anchura (A): 288 cm; longitud (L): 592 cm
M4 Sherman: A: 262, L: 584.
T-34: A: 300, L: 592.
Hasta ahí, perfecto: las dimensiones de los tres “tanques básicos” de la guerra son parecidas. Las dimensiones de la barcaza del Sherman son las más ajustadas, en parte por el diseño del motor (lo que llevaba a un perfil muy alto), y conllevó problemas al final de su vida operativa: los “Super Sherman” israelíes, los M50 con cañón de 75/50 (Sherman con la torre inicial con un cañón francés copiado del del Panther, con tubo más corto pero munición y velocidad inicial similares) y los M51 (con cañones franceses de 105/44) estaban desequilibrados, y podían volcar si disparaban hacia un lado. Con todo, es interesante ver que al Sherman se le pudo montar sin demasiados problemas un cañón como el del Panther, no solo en Israel, ya que Eguito también desarrolló una versión del Sherman que montaba la torre del AMX-13 con el 75/50.
De todas formas hay que considerar que los Sherman finales sustituyeron la suspensión de muelles verticales por una de muelles horizontales y tenían orugas mejoradas más anchas. Eso era posible porque la suspensión del Sherman era derivada de la Horstmann, es decir, la suspensión era externa, y los bujes con muelles, etcétera, iban unidos a unos pivotes soldados al casco. Para sustituirlos bastaba con cortar y soldar otros nuevos, siendo también muy sencillo reparar la suspensión tras ser dañada. Las suspensiones de este tipo se usaron ampliamente en vehículos ligeros (como las tanquetas Universal Carrier y Lloyd Carrier), pero como limitan la velocidad no se han usado excesivamente tras la guerra. Aun así la mayor parte de los blindados británicos las llevan: los tanques Centurion, Chieftain y Challenger, y el VCI Warrior. También la lleva el tanque israelí Merkava.
Esto es importante porque aunque los alemanes no consideraron las suspensiones de este tipo, eran una “apuesta segura”: permitían buena distribución interior del tanque (no como la suspensión Christie), eran fácil de reparar y, si dabna problemas, se podían sustituir sin tener que rediseñar el tanque entero. Pero aunque las prestaciones todo terreno eran muy buenas (el tanque Centurion se consideró mucho mejor para terrenos abruptos que los Patton norteamericanos) no permitían velocidades muy altas. Sobre todo, parecen “burdas”, algo demasiado sencillo para la perfeccionista industria alemana.
Sigo con las dimensiones. Vamos ahora a por los supertanques alemanes:
Panther: A: 327, L: 687.
Tiger I: A: 355: L: 629.
Tiger II: A: 375; L: 738.
Ya la cosa se sale de madre. El Panther es medio metro más ancho que el Pz-IV, y el Tiger II aun más ¿un dislate? Pues comparemos con unos cuantos tanques aliados también de finales de la guerra y de los cincuenta:
Pershing-Patton (M26, M46, M47, M60): A: 365, L: 695 (hay pequeñas diferencias entre modelos, estas dimensiones son las del M48; el M26 tenía 315 cm de anchura).
T-54/55: A: 337, L: 645.
A34 Comet: A: 340; L: 655.
Centurion: A: 338; L: 7,6.
Resulta que las dimensiones de todos ellos se llevan un pelo comparadas con las del Panther. Especialmente el Comet (al fin y al cabo un derivado del Cromwell) es más ancho que el Panther a pesar de llevar un cañón algo menos potente (un 76,2/49, con un cartucho más corto que el 17 libras). El Centurion, que aunque nació con el 17 libras pronto recibió el soberbio cañón de 20 libras, y más tarde su derivado L7 de 105 mm, tenía la misma anchura. Los derivados del M26, lo mismo, y lo mismo con el revolucionario T54, tanque cuyo desarrollo se inició en 1944 y, que de haber seguido la guerra, probablemente hubiese entrado en servicio durante 1946.
Quiero decir con esto que pensar en un tanque estrecho es un error, porque aunque facilite el transporte ferroviario limita muchísimo al vehículo al impedirle montar cañones potentes. Mantener las dimensiones del Pz-IV implica que lo más potente que se puede llevar es el 75/48 o, a lo sumo, el 75/70 (o el 88/56, cuyo retroceso es muy parecido). No está mal, pero los carros de combate de finales de la guerra estaban diseñados para poder resistir armas más potentes, y especialmente el Centurion, el IS-3 (que no combatió pero que desfiló en Berlín en 1945) o el T-54 (sobre todo el T-54-III con torre semiesférica) estaban diseñados para resistir al cañón de 88/71 (el Kwk-43 del Tiger II) en su sector frontal. Hay descripciones de tanques Centurion que resistieron proyectiles de 152 mm en Corea (los del SU-152), y en el Golán los Centurion eran inmunes al cañón soviético de 100 mm salvo a distancias cortas.
Por cierto, la única excepción a todo esto fue el IS-2, que medía solo 307 cm de ancho, necesitando a cambio estar muy desequilibrado con la gran torre y el cañón muy adelantados (especialmente las versiones finales como el T-10M).
En resumen, les gustase o no a los alemanes necesitaban carros más anchos ¿Y para moverlos? Pues lo que hicieron los aliados occidentales: tirar de camiones con remolque (los antecedentes de los tráiler). No se necesitan tantos, porque raramente se mueve una división entera, son mucho más flexibles al no precisar las escasas líneas de ferrocarril reconstruidas, y es de suponer que no hay que mover tanques de Smolensk a Caen cada cuatro días. Las pocas veces que sea preciso llevar tanques anchos por tren, pues se les desmontan las cadenas y a correr.
Saludos
Primero, la anchura de tres carros muy conocidos:
Pz-IV: anchura (A): 288 cm; longitud (L): 592 cm
M4 Sherman: A: 262, L: 584.
T-34: A: 300, L: 592.
Hasta ahí, perfecto: las dimensiones de los tres “tanques básicos” de la guerra son parecidas. Las dimensiones de la barcaza del Sherman son las más ajustadas, en parte por el diseño del motor (lo que llevaba a un perfil muy alto), y conllevó problemas al final de su vida operativa: los “Super Sherman” israelíes, los M50 con cañón de 75/50 (Sherman con la torre inicial con un cañón francés copiado del del Panther, con tubo más corto pero munición y velocidad inicial similares) y los M51 (con cañones franceses de 105/44) estaban desequilibrados, y podían volcar si disparaban hacia un lado. Con todo, es interesante ver que al Sherman se le pudo montar sin demasiados problemas un cañón como el del Panther, no solo en Israel, ya que Eguito también desarrolló una versión del Sherman que montaba la torre del AMX-13 con el 75/50.
De todas formas hay que considerar que los Sherman finales sustituyeron la suspensión de muelles verticales por una de muelles horizontales y tenían orugas mejoradas más anchas. Eso era posible porque la suspensión del Sherman era derivada de la Horstmann, es decir, la suspensión era externa, y los bujes con muelles, etcétera, iban unidos a unos pivotes soldados al casco. Para sustituirlos bastaba con cortar y soldar otros nuevos, siendo también muy sencillo reparar la suspensión tras ser dañada. Las suspensiones de este tipo se usaron ampliamente en vehículos ligeros (como las tanquetas Universal Carrier y Lloyd Carrier), pero como limitan la velocidad no se han usado excesivamente tras la guerra. Aun así la mayor parte de los blindados británicos las llevan: los tanques Centurion, Chieftain y Challenger, y el VCI Warrior. También la lleva el tanque israelí Merkava.
Esto es importante porque aunque los alemanes no consideraron las suspensiones de este tipo, eran una “apuesta segura”: permitían buena distribución interior del tanque (no como la suspensión Christie), eran fácil de reparar y, si dabna problemas, se podían sustituir sin tener que rediseñar el tanque entero. Pero aunque las prestaciones todo terreno eran muy buenas (el tanque Centurion se consideró mucho mejor para terrenos abruptos que los Patton norteamericanos) no permitían velocidades muy altas. Sobre todo, parecen “burdas”, algo demasiado sencillo para la perfeccionista industria alemana.
Sigo con las dimensiones. Vamos ahora a por los supertanques alemanes:
Panther: A: 327, L: 687.
Tiger I: A: 355: L: 629.
Tiger II: A: 375; L: 738.
Ya la cosa se sale de madre. El Panther es medio metro más ancho que el Pz-IV, y el Tiger II aun más ¿un dislate? Pues comparemos con unos cuantos tanques aliados también de finales de la guerra y de los cincuenta:
Pershing-Patton (M26, M46, M47, M60): A: 365, L: 695 (hay pequeñas diferencias entre modelos, estas dimensiones son las del M48; el M26 tenía 315 cm de anchura).
T-54/55: A: 337, L: 645.
A34 Comet: A: 340; L: 655.
Centurion: A: 338; L: 7,6.
Resulta que las dimensiones de todos ellos se llevan un pelo comparadas con las del Panther. Especialmente el Comet (al fin y al cabo un derivado del Cromwell) es más ancho que el Panther a pesar de llevar un cañón algo menos potente (un 76,2/49, con un cartucho más corto que el 17 libras). El Centurion, que aunque nació con el 17 libras pronto recibió el soberbio cañón de 20 libras, y más tarde su derivado L7 de 105 mm, tenía la misma anchura. Los derivados del M26, lo mismo, y lo mismo con el revolucionario T54, tanque cuyo desarrollo se inició en 1944 y, que de haber seguido la guerra, probablemente hubiese entrado en servicio durante 1946.
Quiero decir con esto que pensar en un tanque estrecho es un error, porque aunque facilite el transporte ferroviario limita muchísimo al vehículo al impedirle montar cañones potentes. Mantener las dimensiones del Pz-IV implica que lo más potente que se puede llevar es el 75/48 o, a lo sumo, el 75/70 (o el 88/56, cuyo retroceso es muy parecido). No está mal, pero los carros de combate de finales de la guerra estaban diseñados para poder resistir armas más potentes, y especialmente el Centurion, el IS-3 (que no combatió pero que desfiló en Berlín en 1945) o el T-54 (sobre todo el T-54-III con torre semiesférica) estaban diseñados para resistir al cañón de 88/71 (el Kwk-43 del Tiger II) en su sector frontal. Hay descripciones de tanques Centurion que resistieron proyectiles de 152 mm en Corea (los del SU-152), y en el Golán los Centurion eran inmunes al cañón soviético de 100 mm salvo a distancias cortas.
Por cierto, la única excepción a todo esto fue el IS-2, que medía solo 307 cm de ancho, necesitando a cambio estar muy desequilibrado con la gran torre y el cañón muy adelantados (especialmente las versiones finales como el T-10M).
En resumen, les gustase o no a los alemanes necesitaban carros más anchos ¿Y para moverlos? Pues lo que hicieron los aliados occidentales: tirar de camiones con remolque (los antecedentes de los tráiler). No se necesitan tantos, porque raramente se mueve una división entera, son mucho más flexibles al no precisar las escasas líneas de ferrocarril reconstruidas, y es de suponer que no hay que mover tanques de Smolensk a Caen cada cuatro días. Las pocas veces que sea preciso llevar tanques anchos por tren, pues se les desmontan las cadenas y a correr.
Saludos