Publicado: Mié Nov 09, 2011 11:51 am
Es que no hay mucho de donde rascar. Pero realmente no se basa en el KGV, sino en diseños de acorazados alemanes: mira las dimensiones del casco.
Hay diferencias. La principal, el armamento: ocho cañones de 343 mm en dos torres cuádruples. Ningún acorazado llevó esa disposición, aunque era la prevista para el Gascogne (la cuarta unidad de la serie del Richelieu). Todo el armamento en dos torres siempre se ha visto como peligroso (un único impacto te deja sin la mitad del armamento, a veces un simple proyectil de 152 mm puede atorar una torre), y la disposición a proa y popa implica un cinturón blindado más largo y dos pañoles, aunque a cambio evita los problemas que aquejaron a los Nelson, los Strasbourg y los Richelieu (sectores ciegos, efectos de la concusión sobre el puente, el efecto vela de la superestructura tan a popa).
El otro aspecto es el cañón de 343 mm. Estaba considerado obsoleto, aunque era un cañón bastante mejor que el 340 mm francés, el 320 mm italiano o el 280 mm alemán. Los problemas que tuvo se debieron a la fiabilidad de las municiones. De hecho era un cañón casi igual al 356 mm (los ingleses pudieron probar ese cañón en el Canada y en varios monitores, y prefirieron hacer un diseño propio para sus KGV) y con proyectil más pesado y con gran ángulo de elevación, era un cañón suficiente para la SGM. Podría enfrentarse incluso al Yamato (a gran distancia). La gran ventaja es tener esos cañones disponibles, se puede escoger los tubos en mejor estado, cambiarles el ánima, realinearlos, y vuelta al mar.
Otro aspecto: el acorazado nace con una batería de superficie (ocho cañones de 120 mm) y otra antiaérea (de 102 mm): estamos en los veinte. Como artillería secundaria parece poco, pero es que lo excesivo es el 152 mm. Teniendo limitaciones de desplazamiento (lo que tiene implicaciones estructurales) lo razonable es dejarse de historias, usar un cañón ligero y, en cuanto estén disponibles, sustituirlo por un cañón bivalente de calibre pequeño: el 115 mm o incluso un 102 mm. El barco se queda sin artillería secundaria pero ¿en cuantos combates entre acorazados la artillería secundaria tuvo algún papel?
Tenemos pues un buque "barato" en términos de armamento, pero no en el casco: una propulsión con cuatro ejes (los Nelson llevaron dos y dieron muchos problemas), una borda elevada (limita los ángulos de tiro, sobre todo a proa, pero hace al buque mucho más marinero: con la experiencia del HMS Tiger, ya se sabría lo que era una proa húmeda). La protección, limitada pero bien diseñada, con coraza interna oblicua (tiene ventajas y desventajas) unida al mamparo antitorpedos (disposición parecida a la de los Iowa) que los haría capaces de resistir proyectiles de 380 mm. Una cubierta blindada bastante espesa, y unida a la parte superior de la coraza. Reserva de peso (para poder poner catapultas, radares, más armas antiaéreas). Y a correr.
En la práctica, los barcos se parecerían más a los Strasbourg, pero con un diseño más conservador, que a los KGV. La línea, como los KGV: igual tomo un esquema de esos barcos y lo modifico.
Esto está resultando una escuela de diseño naval dada por un profano. Ahora quedan los cruceros clase Town y los Fearless. Hoy no creo que pueda, pero igual mañana me meto con ellos.
Saludos
Hay diferencias. La principal, el armamento: ocho cañones de 343 mm en dos torres cuádruples. Ningún acorazado llevó esa disposición, aunque era la prevista para el Gascogne (la cuarta unidad de la serie del Richelieu). Todo el armamento en dos torres siempre se ha visto como peligroso (un único impacto te deja sin la mitad del armamento, a veces un simple proyectil de 152 mm puede atorar una torre), y la disposición a proa y popa implica un cinturón blindado más largo y dos pañoles, aunque a cambio evita los problemas que aquejaron a los Nelson, los Strasbourg y los Richelieu (sectores ciegos, efectos de la concusión sobre el puente, el efecto vela de la superestructura tan a popa).
El otro aspecto es el cañón de 343 mm. Estaba considerado obsoleto, aunque era un cañón bastante mejor que el 340 mm francés, el 320 mm italiano o el 280 mm alemán. Los problemas que tuvo se debieron a la fiabilidad de las municiones. De hecho era un cañón casi igual al 356 mm (los ingleses pudieron probar ese cañón en el Canada y en varios monitores, y prefirieron hacer un diseño propio para sus KGV) y con proyectil más pesado y con gran ángulo de elevación, era un cañón suficiente para la SGM. Podría enfrentarse incluso al Yamato (a gran distancia). La gran ventaja es tener esos cañones disponibles, se puede escoger los tubos en mejor estado, cambiarles el ánima, realinearlos, y vuelta al mar.
Otro aspecto: el acorazado nace con una batería de superficie (ocho cañones de 120 mm) y otra antiaérea (de 102 mm): estamos en los veinte. Como artillería secundaria parece poco, pero es que lo excesivo es el 152 mm. Teniendo limitaciones de desplazamiento (lo que tiene implicaciones estructurales) lo razonable es dejarse de historias, usar un cañón ligero y, en cuanto estén disponibles, sustituirlo por un cañón bivalente de calibre pequeño: el 115 mm o incluso un 102 mm. El barco se queda sin artillería secundaria pero ¿en cuantos combates entre acorazados la artillería secundaria tuvo algún papel?
Tenemos pues un buque "barato" en términos de armamento, pero no en el casco: una propulsión con cuatro ejes (los Nelson llevaron dos y dieron muchos problemas), una borda elevada (limita los ángulos de tiro, sobre todo a proa, pero hace al buque mucho más marinero: con la experiencia del HMS Tiger, ya se sabría lo que era una proa húmeda). La protección, limitada pero bien diseñada, con coraza interna oblicua (tiene ventajas y desventajas) unida al mamparo antitorpedos (disposición parecida a la de los Iowa) que los haría capaces de resistir proyectiles de 380 mm. Una cubierta blindada bastante espesa, y unida a la parte superior de la coraza. Reserva de peso (para poder poner catapultas, radares, más armas antiaéreas). Y a correr.
En la práctica, los barcos se parecerían más a los Strasbourg, pero con un diseño más conservador, que a los KGV. La línea, como los KGV: igual tomo un esquema de esos barcos y lo modifico.
Esto está resultando una escuela de diseño naval dada por un profano. Ahora quedan los cruceros clase Town y los Fearless. Hoy no creo que pueda, pero igual mañana me meto con ellos.
Saludos