Der zweite Weltkrieg

Pues a mí me da la sensación de que te estás contradiciendo. Estás poniendo ejemplos de animales que se lo pasan pipa matando y luego dices que no son capaces de llegar a nuestro nivel de sadismo. Obviamente sólo hay un animal en el mundo capaz de diseñar y organizar un Auschwitz, dada su inteligencia, pero no deja de ser lo mismo. Para el caso, el del Holocausto, no se trataba de una supervivencia de tipo alimenticia -como el del gato-, pero sí de una supremacía racial entendida como vital. No es que esté justificando nada, por supuesto. Tampoco voy a justificar al gatito. Lo que pretendo decir es lo que ya dije: el ser humano es mucho más inteligente y, por tanto, complejo. Por ello ideará métodos y justificaciones que irán más allá del territorio, la alimentación o la transmisión de la carga genética. Pero, a fin de cuentas, está haciendo lo mismo que cualquier otro animal: está defendiendo el territorio (y como tal se pueden entender otra clase de territorios no menos vitales para la complejidad humana, como el cultural), está defendiendo la alimentación o una mejoría en su bienestar (que puede estar ligada o no al territorio, pero también a las clases sociales o a cuanto amenaze un sentimiento de grupo), o está defendiendo su "derecho" a la transmisión de sus genes (el ser humano no es el único animal capaz de matar en tal de copular).

Como dije, lo que cambia, lo que nos distingue, es la mayor creatividad a la hora de elaborar justificaciones que pueden contradecir otros instintos también presentes en el resto de animales, como es el de la conservación de la especie. De hecho resultamos igual de creativos a la hora de justificar los daños como a la hora de justificar la necesidad de evitarlos. La visión del ser humano capaz de idear un artilugio atómico que puede arrasar a su propia especie no es, a fin de cuentas, demasiado diferente a la de una plaga de langostas, las cuales arrasan con todo el alimento hasta que la falta de este acaba con ellas. En la naturaleza hay muchos casos de especies destructivas. Básicamente toda especie lo es y llamamos equilibrio ecológico a los mecanismos de control de la población de cada una. Pero esos mecanismos no son perfectos y ha sucedido muchas veces que una especie ha quebrantado el orden establecido y ha provocado un desastre, por la causa que fuere (climática, geológica, salto evolutivo...). Esa distinción de que los animales son "malos" por necesidad y los seres humanos los somos por capricho es, en mi opinión, falsa. Toda especie busca lo mismo: expandirse. Y todas lo harán hasta que puedan o hasta que su propia superpoblación les conlleve un desastre. Y no sólo el ser humano es "malo" para consigo mismo. Claro que el ser humano no está ligado a su sociedad por una hormona segregada desde una reina, la cual configura su comportamiento dentro de esa sociedad, tal y como hacen los seres eusociales.

De todas formas, cada cual que tenga la opinión que quiera. Por mi parte ya he expuesto de manera más que suficiente mi punto de vista. Si lo deseas, Mikha, podemos seguir por MP... antes de que nos peguen por salirnos de tema...