Publicado: Mié May 21, 2008 11:49 pm
Hola, Simon,
A ver, por partes.
La cuestión que planteas no tiene una respuesta fácil. Desde la psiquiatría y la psicología siempre se ha hecho una pregunta que seguramente te sonará: ¿el psicópata nace o se hace? Desde que existen técnicas que nos permiten analizar como funciona un cerebro "en vivo" se ha descubierto que ciertas áreas relacionadas con las emociones y las expresiones que se activan en personas -normales-, por ejemplo: cuando visualizan escenas violentas, o ven imágenes con un alto contenido de la misma, en psicópatas no se registra actividad alguna o muy escasa, de lo que se deduce que tienen una incapacidad, posiblemente innata, para procesar emociones y expresiones…entonces ¿hasta que punto son culpables por tener un "defecto de fábrica"?.
Aquí es donde surge la duda: ¿es un enfermo mental o no lo es?. Un sector de la comunidad científica opina que sí, y esto se hace extensivo al ámbito jurídico, y ya expliqué el tema de los eximentes, "inimputable"etc. Pero hay otro sector que opina que de enfermos nada (yo me incluyo en esta corriente), porque son plenamente conscientes y perfectamente capaces de discernir entre el bien y el mal, y saben muy bien que hacen daño o al menos que están cometiendo un delito, y ésta es precisamente la barrera que se establece entre un trastorno mental (un "enfermo incapaz" como dices tú) y otro de la personalidad: esa capacidad y/o consciencia de que estás infligiendo un daño a terceros.
El psicópata innato muestra desde muy pequeño ciertos comportamientos muy significativos y que la inmensa mayoría manifiestan: torturan y matan a los animales (su primera víctima siempre suele ser el gato del vecino cuando no el suyo propio), son conflictivos en el colegio, comienzan a cometer pequeños hurtos o delitos menores, son crueles con la familia, no tienen amigos ni se suelen relacionar con nadie, etc, es decir, suelen apuntar maneras desde pequeños.
El problema de los psicópatas es que como no sienten emociones no son capaces de valorar su alcance; tú sabes que si humillas a una persona, pongamos por caso, le va a hacer daño y no lo harás nunca intencionadamente porque sabes lo que sentirá o al menos lo imaginas…el psicópata no tiene ese referente, es como intentar explicar a qué sabe la carne humana cuando nunca la has probado, sencillamente no puedes porque no lo sabes. Pues a ellos les pasa igual con las emociones; como no las experimentan no las conocen…y en teoría tampoco las reconocen en los demás, pero eso lo aprenden de otras personas a través de las expresiones, y es ahí donde saben que hacen daño. Cuestión de adaptación si quieren vivir en sociedad (queda muy mal que se te muera la madre y no expresar pena) y los que ya caen en actos delictivos (o algunos megalómanos, y nazis hubo unos cuantos…) lo que piense la sociedad les importa muy poco, sólo les preocupa alcanzar sus objetivos y no dudan en manipular a todo el personal que tenga en su entorno para lograr sus fines; como además no conocen el arrepentimiento ni el remordimiento. Ya lo dijo alguien: bien entrenados son perfectas máquinas de matar…
Por si esto no fuera suficiente se establece otra división de opiniones en ambos bandos: psiquiatras y psicólogos: ¿y si el psicópata no nace pero se hace? Por consenso de la mayoría se ha decidido diagnosticar al psicópata innato o puro como "Psicópata" y a aquellos individuos que nunca demostraron un comportamiento sospechoso pero en un momento dado (bien por acontecimientos traumáticos, abusos sexuales, experiencias muy perturbadoras, malos tratos en la infancia, etc) comienzan a manifestar un perfil psicopático se les suele categorizar como "Sociópatas". Unos pocos consideran sinónimos ambos términos; para mí la distinción es perfecta y ayuda al diagnóstico y a una posible terapia, porque los psicópatas nunca se "curan", mientras que los sociópatas tienen alguna posibilidad…
Como anécdota te contaré una terapia pionera para psicópatas puros que se llevó a cabo en una prisión de EEUU hace años (no me acuerdo de la prisión que era, leí este artículo hace mucho). La terapia consistía en enseñar a los reclusos psicopáticos a interpretar emociones, para lo cual les pasaban multitud de fotos de caras que mostraban muy diversas expresiones: llanto, ira, rabia, frustración, odio, vergüenza, y así un largo etcétera. El objetivo era provocar en ellos empatía y sensibilizarlos con respecto a las emociones ajenas para que supieran respetarlas o manejarlas. Consiguieron el efecto contrario: enseñaron a los psicópatas a reconocer más emociones, es decir, ampliaron sus conocimientos sobre la expresividad del rostro humano y utilizaron dicho aprendizaje para saber manipular mejor a los demás: los perfeccionaron. En fin, que no tienen cura…
¿Qué era Hitler?, uf!, así a bote pronto no lo considero un psicópata puro, en todo caso un sociópata, pero tampoco lo tengo muy claro…Ya lo he comentado en algún lugar: para mí Hitler es todo un enigma lleno de contradicciones diagnósticas y síntomas difusos. No lo considero psicópata porque no cumple algunos de esos criterios que he mencionado más arriba; era un amante de los animales, de hecho con él se aprobaron legislaciones para asegurar la muerte indolora de las langostas de mar y protección de los animales. También dicen que era muy tierno con los niños…con los arios, supongo. Pero por otro lado reúne muchas características propias de una personalidad psicopática: el desprecio que sentía por la vida ajena (aunque esto podría responder más bien al odio que sentía por los judíos o por aquellos que el consideraba desleales o no merecedores de su consideración más que por rasgos patológicos), la crueldad inhumana que mostraba a veces, la increíble capacidad de manipulación, la todavía más increíble oratoria que poseía…¿genialidad?, esa sería otra cuestión muy difícil de analizar.
Se dicen y se han escrito tantas y tan dispares cosas de él y su comportamiento, era tan extremista en la manifestación de sus emociones y hacia quien iban dirigidas que, psicológicamente, me resulta imposible encuadrarlo en un diagnóstico claro.
Yo cada vez me inclino más por un progresivo deterioro cognitivo producto de toda la mezcla de drogas que le metía su médico personal, el doctor Morell; ya de entrada Hitler debía tener cierta vulnerabilidad al desequilibrio mental, con tendencias psicopáticas o no… nunca lo sabremos.
Si le vamos sumando la educación "alemana" que tuvo, el fanatismo que desarrolló, cierta infancia conflictiva, la basura que le estuvo dando Morell durante 12 años (hasta que se suicidó) que muy bien pudo ser la causante de la paranoia que le caracterizaba, las manías, los brotes de agresividad que padecía y demás manifestaciones perturbadoras que mostraba; si a todo esto le añadimos el parkinson que padecía que, en estado avanzado, muchas veces cursa con los mismos síntomas que él mostró al final de su vida… pues eso, que es imposible hacer un diagnostico claro y mucho menos sin tenerlo a él delante.
Por desgracia para mi curiosidad profesional y por fortuna para el resto de la humanidad…nunca sabremos qué o quién fue Hitler exactamente, aparte de un redomado…"eso" que pensamos todos.
Y pasando a la otra cuestión que planteas, la de un violador pedófilo, ya entramos en otra patología totalmente distinta. Hay pedófilos psicópatas pero, ni todos los pedófilos son psicópatas (ni muchísimo menos) ni todos los psicópatas son pedófilos (ni mucho menos tampoco).
La pedofília, como delito en muchos países occidentales, se considera un fallo en el control de los impulsos y una desviación sexual. Está encuadrada en el DSM dentro de las parafilias y…tampoco tiene cura. A un pedófilo siempre le gustaran los niños igual que a ti te gustan las mujeres…¿crees que alguien conseguiría que acabaran gustándote los hombres con una terapia, por ejemplo?. La única terapia que existe es que aprenda a controlar sus impulsos, pero el tema de las desviaciones sexuales es complejo, sobre todo aquellas que están tipificadas como delito: frotteurismo, voyeurismo, pedofília, necrofilia…
Esto de las "desviaciones sexuales" responde mucho a cuestiones culturales; en Ásia y África hay muchos países donde casarse con niñas es normal mientras que aquí se consideraría pedofília y un delito. Lo que me da mucho que pensar es la cantidad de tendencias pedófilas que persisten en países donde resulta repugnante el abuso de menores…sólo hay que echar un vistazo a las miles y miles de webs que se dedican a la pornografía infantil…¿no resulta sospechosa tanta demanda de niños para fines sexuales en todos los continentes, sea delito o no?, hala, reflexionad.
Y ya no me enrollo más, Simon, por hoy no os doy más la chapa; al menos espero haberte aclarado algo, aunque como digo siempre: ¡queda tanto en el tintero sobre estos temas…!
Tengo pendiente tu otra cuestión en el post del síndrome del sobreviviente…, pero a eso te contesto en otro momento, prometido.
Un saludote pelonero.
A ver, por partes.
La cuestión que planteas no tiene una respuesta fácil. Desde la psiquiatría y la psicología siempre se ha hecho una pregunta que seguramente te sonará: ¿el psicópata nace o se hace? Desde que existen técnicas que nos permiten analizar como funciona un cerebro "en vivo" se ha descubierto que ciertas áreas relacionadas con las emociones y las expresiones que se activan en personas -normales-, por ejemplo: cuando visualizan escenas violentas, o ven imágenes con un alto contenido de la misma, en psicópatas no se registra actividad alguna o muy escasa, de lo que se deduce que tienen una incapacidad, posiblemente innata, para procesar emociones y expresiones…entonces ¿hasta que punto son culpables por tener un "defecto de fábrica"?.
Aquí es donde surge la duda: ¿es un enfermo mental o no lo es?. Un sector de la comunidad científica opina que sí, y esto se hace extensivo al ámbito jurídico, y ya expliqué el tema de los eximentes, "inimputable"etc. Pero hay otro sector que opina que de enfermos nada (yo me incluyo en esta corriente), porque son plenamente conscientes y perfectamente capaces de discernir entre el bien y el mal, y saben muy bien que hacen daño o al menos que están cometiendo un delito, y ésta es precisamente la barrera que se establece entre un trastorno mental (un "enfermo incapaz" como dices tú) y otro de la personalidad: esa capacidad y/o consciencia de que estás infligiendo un daño a terceros.
El psicópata innato muestra desde muy pequeño ciertos comportamientos muy significativos y que la inmensa mayoría manifiestan: torturan y matan a los animales (su primera víctima siempre suele ser el gato del vecino cuando no el suyo propio), son conflictivos en el colegio, comienzan a cometer pequeños hurtos o delitos menores, son crueles con la familia, no tienen amigos ni se suelen relacionar con nadie, etc, es decir, suelen apuntar maneras desde pequeños.
El problema de los psicópatas es que como no sienten emociones no son capaces de valorar su alcance; tú sabes que si humillas a una persona, pongamos por caso, le va a hacer daño y no lo harás nunca intencionadamente porque sabes lo que sentirá o al menos lo imaginas…el psicópata no tiene ese referente, es como intentar explicar a qué sabe la carne humana cuando nunca la has probado, sencillamente no puedes porque no lo sabes. Pues a ellos les pasa igual con las emociones; como no las experimentan no las conocen…y en teoría tampoco las reconocen en los demás, pero eso lo aprenden de otras personas a través de las expresiones, y es ahí donde saben que hacen daño. Cuestión de adaptación si quieren vivir en sociedad (queda muy mal que se te muera la madre y no expresar pena) y los que ya caen en actos delictivos (o algunos megalómanos, y nazis hubo unos cuantos…) lo que piense la sociedad les importa muy poco, sólo les preocupa alcanzar sus objetivos y no dudan en manipular a todo el personal que tenga en su entorno para lograr sus fines; como además no conocen el arrepentimiento ni el remordimiento. Ya lo dijo alguien: bien entrenados son perfectas máquinas de matar…
Por si esto no fuera suficiente se establece otra división de opiniones en ambos bandos: psiquiatras y psicólogos: ¿y si el psicópata no nace pero se hace? Por consenso de la mayoría se ha decidido diagnosticar al psicópata innato o puro como "Psicópata" y a aquellos individuos que nunca demostraron un comportamiento sospechoso pero en un momento dado (bien por acontecimientos traumáticos, abusos sexuales, experiencias muy perturbadoras, malos tratos en la infancia, etc) comienzan a manifestar un perfil psicopático se les suele categorizar como "Sociópatas". Unos pocos consideran sinónimos ambos términos; para mí la distinción es perfecta y ayuda al diagnóstico y a una posible terapia, porque los psicópatas nunca se "curan", mientras que los sociópatas tienen alguna posibilidad…
Como anécdota te contaré una terapia pionera para psicópatas puros que se llevó a cabo en una prisión de EEUU hace años (no me acuerdo de la prisión que era, leí este artículo hace mucho). La terapia consistía en enseñar a los reclusos psicopáticos a interpretar emociones, para lo cual les pasaban multitud de fotos de caras que mostraban muy diversas expresiones: llanto, ira, rabia, frustración, odio, vergüenza, y así un largo etcétera. El objetivo era provocar en ellos empatía y sensibilizarlos con respecto a las emociones ajenas para que supieran respetarlas o manejarlas. Consiguieron el efecto contrario: enseñaron a los psicópatas a reconocer más emociones, es decir, ampliaron sus conocimientos sobre la expresividad del rostro humano y utilizaron dicho aprendizaje para saber manipular mejor a los demás: los perfeccionaron. En fin, que no tienen cura…
¿Qué era Hitler?, uf!, así a bote pronto no lo considero un psicópata puro, en todo caso un sociópata, pero tampoco lo tengo muy claro…Ya lo he comentado en algún lugar: para mí Hitler es todo un enigma lleno de contradicciones diagnósticas y síntomas difusos. No lo considero psicópata porque no cumple algunos de esos criterios que he mencionado más arriba; era un amante de los animales, de hecho con él se aprobaron legislaciones para asegurar la muerte indolora de las langostas de mar y protección de los animales. También dicen que era muy tierno con los niños…con los arios, supongo. Pero por otro lado reúne muchas características propias de una personalidad psicopática: el desprecio que sentía por la vida ajena (aunque esto podría responder más bien al odio que sentía por los judíos o por aquellos que el consideraba desleales o no merecedores de su consideración más que por rasgos patológicos), la crueldad inhumana que mostraba a veces, la increíble capacidad de manipulación, la todavía más increíble oratoria que poseía…¿genialidad?, esa sería otra cuestión muy difícil de analizar.
Se dicen y se han escrito tantas y tan dispares cosas de él y su comportamiento, era tan extremista en la manifestación de sus emociones y hacia quien iban dirigidas que, psicológicamente, me resulta imposible encuadrarlo en un diagnóstico claro.
Yo cada vez me inclino más por un progresivo deterioro cognitivo producto de toda la mezcla de drogas que le metía su médico personal, el doctor Morell; ya de entrada Hitler debía tener cierta vulnerabilidad al desequilibrio mental, con tendencias psicopáticas o no… nunca lo sabremos.
Si le vamos sumando la educación "alemana" que tuvo, el fanatismo que desarrolló, cierta infancia conflictiva, la basura que le estuvo dando Morell durante 12 años (hasta que se suicidó) que muy bien pudo ser la causante de la paranoia que le caracterizaba, las manías, los brotes de agresividad que padecía y demás manifestaciones perturbadoras que mostraba; si a todo esto le añadimos el parkinson que padecía que, en estado avanzado, muchas veces cursa con los mismos síntomas que él mostró al final de su vida… pues eso, que es imposible hacer un diagnostico claro y mucho menos sin tenerlo a él delante.
Por desgracia para mi curiosidad profesional y por fortuna para el resto de la humanidad…nunca sabremos qué o quién fue Hitler exactamente, aparte de un redomado…"eso" que pensamos todos.
Y pasando a la otra cuestión que planteas, la de un violador pedófilo, ya entramos en otra patología totalmente distinta. Hay pedófilos psicópatas pero, ni todos los pedófilos son psicópatas (ni muchísimo menos) ni todos los psicópatas son pedófilos (ni mucho menos tampoco).
La pedofília, como delito en muchos países occidentales, se considera un fallo en el control de los impulsos y una desviación sexual. Está encuadrada en el DSM dentro de las parafilias y…tampoco tiene cura. A un pedófilo siempre le gustaran los niños igual que a ti te gustan las mujeres…¿crees que alguien conseguiría que acabaran gustándote los hombres con una terapia, por ejemplo?. La única terapia que existe es que aprenda a controlar sus impulsos, pero el tema de las desviaciones sexuales es complejo, sobre todo aquellas que están tipificadas como delito: frotteurismo, voyeurismo, pedofília, necrofilia…
Esto de las "desviaciones sexuales" responde mucho a cuestiones culturales; en Ásia y África hay muchos países donde casarse con niñas es normal mientras que aquí se consideraría pedofília y un delito. Lo que me da mucho que pensar es la cantidad de tendencias pedófilas que persisten en países donde resulta repugnante el abuso de menores…sólo hay que echar un vistazo a las miles y miles de webs que se dedican a la pornografía infantil…¿no resulta sospechosa tanta demanda de niños para fines sexuales en todos los continentes, sea delito o no?, hala, reflexionad.
Y ya no me enrollo más, Simon, por hoy no os doy más la chapa; al menos espero haberte aclarado algo, aunque como digo siempre: ¡queda tanto en el tintero sobre estos temas…!
Tengo pendiente tu otra cuestión en el post del síndrome del sobreviviente…, pero a eso te contesto en otro momento, prometido.
Un saludote pelonero.