Publicado: Lun Nov 27, 2006 10:53 am
Por partes:
Me reconforta saber que has atendido "algún" caso de síndrome de abstinencia...Yo también canto en la ducha y eso no me convierte en Monserrat Caballé . Mientras tú has atendido "algún" caso de síndrome...yo atiendo 5 de media todos los días, de lunes a viernes.
También me alegra mucho que estudiases "un poco" sobre farmacología. Yo he estudiado tres años farmacología general y llevo otros cuantos más estudiando farmacología específica...específica en las drogas que manejo, claro. Te agradezco tu recomendación de revisar los conceptos de "seguridad jurídica" y "leyes retroactivas", pero es que cuando tengo a una persona delante con las venas reventadas y llenas de abscesos de tanto chutazo, el concepto "ley retroactiva" no me sirve de mucho, y al pobre menos. Es un alivio contemplar como va perdiendo preferencia la vía intravenosa por la fumada. Igual entonces tengo un rato y me pongo al día en leyes retroactivas.
Por cierto, este asunto del "ingenuo desconocimiento" de los efectos de las anfetas me recuerda a un viejo debate sobre otra "lamentable ignorancia": la radiación...¡cachis, que peligroso es no tener tecnología punta a mano!. Los yanomamis no tenían laboratorios hace 7 siglos,¡ pero no veas como les cundía el curare y que buen partido le sacaban! (creo que aún le sacan, si todavía hemos dejado alguno en pie).
Me resulta interesante la historia de un morfinómano, aunque pretenda descubrirnos la pólvora en 1942... Los primeros adictos a los opiáceos no pudieron contarnos su historia porque aún no se había inventado la imprenta. Y te aseguro que los egipcios ya conocían muchos usos interesantes para la adormidera. Joer, si que les ha llevado tiempo a los americanos descubrirlo...cortitos, ¿no?.
El término "uso recreativo" hace bastante tiempo que no lo leo; hoy en día se habla de "consumo lúdico", "uso lúdico",etc. . Desempolva tus fuentes que los ácaros se están dando un festín, y de paso actualiza también lo de "adictógeno": suena a años 70 y tampoco se usa, de hecho no se usó mucho por no decir que no se usó casi nunca. Un consejo: sustitúyelo por adictivo, poder adictivo...queda como más actual y demuestra que estás al día y debidamente reciclado.
En ningún momento he dicho que los militares convirtieran a sus soldados en adictos intencionadamente; digamos que el asunto se les fue de las manos. Posiblemente porque no tuvieron en cuenta un pequeño detalle: el contexto en el que se encontraban no sólo invitaba a consumir para evadirse del horror, invitaba a ponerse ciego hasta caer inconsciente.
La eficacia de una persona bajo los efectos de las sustancias es mínima; podríamos salvar a algunos estimulantes (cocaína, anfetas) que a dosis personalizadas agudizan la atención, entre otras capacidades. Lo malo es cuando te detectan sangre en la anfeta( típica broma taleguera): lo mismo un piloto creía que estaba derribando un caballo alado...la paranoia tiene esas cosas. En cuanto a un alcohólico...no sé, yo por si acaso no lo destinaría a un puesto como francotirador, no lo veo yo mu fino de reflejos, y menos de precisión...¡Bah! igual son cosas mías, no me hagas caso. Tampoco he pensado nunca que Hitler se preocupase por la salud de sus soldados...ni por la de su pueblo, ni posiblemente por la de nadie, excepto por la suya propia, porque era un pelín hipocondriaco además de psicópata, y por cierto, otro gran consumidor de todo tipo de "brebajes", en dosis comedidas, eso sí. Hay quien ha llegado a asegurar que su "precaria estabilidad psíquica" fue debida a sus cócteles.
La politoxicomanía (tú lo llamas ¿pluridependencia?) es tan vieja como la Esfinge de Giza.
En el caso de las anfetas...¿en que quedamos?, ¿eran una chorradita similar a un valium 10 que generan muy poca dependencia o son muy, muy adictógenas y enseguida crean dependencia y tolerancia?. Si no tenemos claros los efectos mal vamos...mal vamos.
Que mandasen a los heroinómanos a casa es un detalle. Si mandas a un alcohólico a las Islas Galápagos, también es un detallazo, pero seguirá siendo un alcohólico. La adicción viaja contigo...¡y sin pagar billete!...que morro.
No leo "Elegidos para la Gloria", veo las consecuencias de los "elegidos" en muchas mujeres con rotura del globo ocular, la nariz chafada y el pómulo roto. ¡Esto si es que es una gloria!; pero ser alcohólico es cultural y se aceptaba y se acepta. Lo dicho: me quedo más tranquila.
La metadona es mi herramienta de trabajo. La conozco perfectamente.
No tengo nada más que añadir (y esta frase igual te suena muy familiar).
Por supuesto que se manipulaba a los soldados. Si a un soldado quieren "ahorrarle molestias" le dan una aspirina, ¡no un lote de anfetas, joer!. Curiosa forma de entender el doping.
Como este no es mi estilo, no tengo que demostrar nada a nadie, me empiezo a aburrir y ,además, mientras sigas pensando que arremetemos contra los aliados no hay nada que hacer, quisiera concluir con una pregunta, no, con dos: ¿por qué me hablas de UD sólo a mí? y...¿sonríes o bromeas alguna vez, Domper?
Saludos.
Me reconforta saber que has atendido "algún" caso de síndrome de abstinencia...Yo también canto en la ducha y eso no me convierte en Monserrat Caballé . Mientras tú has atendido "algún" caso de síndrome...yo atiendo 5 de media todos los días, de lunes a viernes.
También me alegra mucho que estudiases "un poco" sobre farmacología. Yo he estudiado tres años farmacología general y llevo otros cuantos más estudiando farmacología específica...específica en las drogas que manejo, claro. Te agradezco tu recomendación de revisar los conceptos de "seguridad jurídica" y "leyes retroactivas", pero es que cuando tengo a una persona delante con las venas reventadas y llenas de abscesos de tanto chutazo, el concepto "ley retroactiva" no me sirve de mucho, y al pobre menos. Es un alivio contemplar como va perdiendo preferencia la vía intravenosa por la fumada. Igual entonces tengo un rato y me pongo al día en leyes retroactivas.
Por cierto, este asunto del "ingenuo desconocimiento" de los efectos de las anfetas me recuerda a un viejo debate sobre otra "lamentable ignorancia": la radiación...¡cachis, que peligroso es no tener tecnología punta a mano!. Los yanomamis no tenían laboratorios hace 7 siglos,¡ pero no veas como les cundía el curare y que buen partido le sacaban! (creo que aún le sacan, si todavía hemos dejado alguno en pie).
Me resulta interesante la historia de un morfinómano, aunque pretenda descubrirnos la pólvora en 1942... Los primeros adictos a los opiáceos no pudieron contarnos su historia porque aún no se había inventado la imprenta. Y te aseguro que los egipcios ya conocían muchos usos interesantes para la adormidera. Joer, si que les ha llevado tiempo a los americanos descubrirlo...cortitos, ¿no?.
El término "uso recreativo" hace bastante tiempo que no lo leo; hoy en día se habla de "consumo lúdico", "uso lúdico",etc. . Desempolva tus fuentes que los ácaros se están dando un festín, y de paso actualiza también lo de "adictógeno": suena a años 70 y tampoco se usa, de hecho no se usó mucho por no decir que no se usó casi nunca. Un consejo: sustitúyelo por adictivo, poder adictivo...queda como más actual y demuestra que estás al día y debidamente reciclado.
En ningún momento he dicho que los militares convirtieran a sus soldados en adictos intencionadamente; digamos que el asunto se les fue de las manos. Posiblemente porque no tuvieron en cuenta un pequeño detalle: el contexto en el que se encontraban no sólo invitaba a consumir para evadirse del horror, invitaba a ponerse ciego hasta caer inconsciente.
La eficacia de una persona bajo los efectos de las sustancias es mínima; podríamos salvar a algunos estimulantes (cocaína, anfetas) que a dosis personalizadas agudizan la atención, entre otras capacidades. Lo malo es cuando te detectan sangre en la anfeta( típica broma taleguera): lo mismo un piloto creía que estaba derribando un caballo alado...la paranoia tiene esas cosas. En cuanto a un alcohólico...no sé, yo por si acaso no lo destinaría a un puesto como francotirador, no lo veo yo mu fino de reflejos, y menos de precisión...¡Bah! igual son cosas mías, no me hagas caso. Tampoco he pensado nunca que Hitler se preocupase por la salud de sus soldados...ni por la de su pueblo, ni posiblemente por la de nadie, excepto por la suya propia, porque era un pelín hipocondriaco además de psicópata, y por cierto, otro gran consumidor de todo tipo de "brebajes", en dosis comedidas, eso sí. Hay quien ha llegado a asegurar que su "precaria estabilidad psíquica" fue debida a sus cócteles.
La politoxicomanía (tú lo llamas ¿pluridependencia?) es tan vieja como la Esfinge de Giza.
En el caso de las anfetas...¿en que quedamos?, ¿eran una chorradita similar a un valium 10 que generan muy poca dependencia o son muy, muy adictógenas y enseguida crean dependencia y tolerancia?. Si no tenemos claros los efectos mal vamos...mal vamos.
Que mandasen a los heroinómanos a casa es un detalle. Si mandas a un alcohólico a las Islas Galápagos, también es un detallazo, pero seguirá siendo un alcohólico. La adicción viaja contigo...¡y sin pagar billete!...que morro.
No leo "Elegidos para la Gloria", veo las consecuencias de los "elegidos" en muchas mujeres con rotura del globo ocular, la nariz chafada y el pómulo roto. ¡Esto si es que es una gloria!; pero ser alcohólico es cultural y se aceptaba y se acepta. Lo dicho: me quedo más tranquila.
La metadona es mi herramienta de trabajo. La conozco perfectamente.
No tengo nada más que añadir (y esta frase igual te suena muy familiar).
Por supuesto que se manipulaba a los soldados. Si a un soldado quieren "ahorrarle molestias" le dan una aspirina, ¡no un lote de anfetas, joer!. Curiosa forma de entender el doping.
Como este no es mi estilo, no tengo que demostrar nada a nadie, me empiezo a aburrir y ,además, mientras sigas pensando que arremetemos contra los aliados no hay nada que hacer, quisiera concluir con una pregunta, no, con dos: ¿por qué me hablas de UD sólo a mí? y...¿sonríes o bromeas alguna vez, Domper?
Saludos.