Publicado: Sab Abr 05, 2008 1:53 pm
Hola, simon
Bueno, pues en este caso tú lo has dicho: se de algunas madres que tienden a matar a su prole cuando se sienten amenazadas. Supongo que Magda interpretó como amenazante, para ella y para sus hijos, un futuro donde no tuviera cabida el NS, asi que aplicó su particular instinto maternal y consideró que era lo mejor para ellos.
Digamos que en este caso el concepto "instinto maternal" está un -pelín- desviado del concepto que manejamos la mayoría de población supuestamente racional, pero ella lo vio así y desde su perspectiva (incomprensible para nosotros) a su modo creyó que los protegía.
Sobre la otra cuestión que planteas tiene una respuesta muy sencilla que intentaré explicar desde mi superficial conocimiento de las leyes: sigue vigente en muchos paises, sobre todo desde el ámbito penal, la duda sobre si considerar a los psicópatas enfermos o mentalmente sanos. Si se les considera enfermos no se les puede imputar un delito, al menos no se les puede atribuir una responabilidad al 100%, porque se entendería que no tienen facultad (o la tienen mermada) para distinguir entre el bien y el mal o un acto legal de uno ilegal. Sería entonces un enfermo inimputable (o al menos se le aplicaría como eximente o circunstancia atenuante) como se puede considerar a un esquizofrénico o alguien que comete un delito en el transcurso de una psicosis cocaínica, por ejemplo.
Si por el contrario se le considera una persona sana, que en este caso significa que tiene plena facultad para reconocer las normas y los límites impuestos por una sociedad y por tanto es responsable, como cualquier otro, de sus actos, entonces caería sobre él, como se suele decir, todo el peso de la ley, en cuyo caso es un criminal (si ha cometido un crimen, claro): -psicópata- sería sólo un apellido...
Yo desde luego me inclino totalmente por la segunda opción.
Y el tema daría para más, pero nos desviamos y luego el capi me da collejas por oftopiquear
Un saludote pelonero.
Bueno, pues en este caso tú lo has dicho: se de algunas madres que tienden a matar a su prole cuando se sienten amenazadas. Supongo que Magda interpretó como amenazante, para ella y para sus hijos, un futuro donde no tuviera cabida el NS, asi que aplicó su particular instinto maternal y consideró que era lo mejor para ellos.
Digamos que en este caso el concepto "instinto maternal" está un -pelín- desviado del concepto que manejamos la mayoría de población supuestamente racional, pero ella lo vio así y desde su perspectiva (incomprensible para nosotros) a su modo creyó que los protegía.
Sobre la otra cuestión que planteas tiene una respuesta muy sencilla que intentaré explicar desde mi superficial conocimiento de las leyes: sigue vigente en muchos paises, sobre todo desde el ámbito penal, la duda sobre si considerar a los psicópatas enfermos o mentalmente sanos. Si se les considera enfermos no se les puede imputar un delito, al menos no se les puede atribuir una responabilidad al 100%, porque se entendería que no tienen facultad (o la tienen mermada) para distinguir entre el bien y el mal o un acto legal de uno ilegal. Sería entonces un enfermo inimputable (o al menos se le aplicaría como eximente o circunstancia atenuante) como se puede considerar a un esquizofrénico o alguien que comete un delito en el transcurso de una psicosis cocaínica, por ejemplo.
Si por el contrario se le considera una persona sana, que en este caso significa que tiene plena facultad para reconocer las normas y los límites impuestos por una sociedad y por tanto es responsable, como cualquier otro, de sus actos, entonces caería sobre él, como se suele decir, todo el peso de la ley, en cuyo caso es un criminal (si ha cometido un crimen, claro): -psicópata- sería sólo un apellido...
Yo desde luego me inclino totalmente por la segunda opción.
Y el tema daría para más, pero nos desviamos y luego el capi me da collejas por oftopiquear
Un saludote pelonero.