Publicado: Sab Sep 18, 2010 3:30 pm
En efecto, no se trata de igualar unos hechos con otros. La diferencia fundamental radica en que el propósito básico, el motivo fundamental, de los bombardeos era la rendición de Alemania, no el exterminio de los alemanes. De igual modo que los ataques nucleares contra Hiroshima y Nagasaki no pretendían el exterminio de los japoneses, sino su rendición. En el mismo sentido que Rees se han expresado otros autores como Beevor o Hastings, nada sospechosos de anglofilia o aliadofilia radical.
Sin embargo, la sutil y permeable linea que mencionaba Steiner, creo que de manera muy acertada, es fruto de los medios para lograr ese propósito: la rendición. Los ataques del Bomber Command fueron en su gran mayoría fruto de la política seguida, que no establecida ya que venía de más atras, por Harris. El objetivo principal de esa política era la rendición de Alemania pero mediante unos medios que de forma sistemática, y siguiendo la definición de genocidio, reportaban "destruir total o parcialmente a un grupo nacional" y la "lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo" y el "sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial". Es decir, no se puede hablar de un fin de genocidio, pero sí de unos medios genocidas.
No una vez sino muchas, Harris fue requerido por sus superiores a abandonar los bombardeos de área, ya que se había llegado a la conclusión, a la vista de los resultados y hechos subsiguientes, que su resultado no era significativo para la debilitación de Alemania. En todas las ocasiones Harris se mostró reacio a abandonar sus "metodos de trabajo", y sólo muy al final de la guerra las misiones del Bomber Command se diversificaron hacia blancos de importancia estratégica real (comunicaciones, industria, infraestructuras...), pero sin abandonar totalmente el bombardeo de área.
Por otra parte, no creo que las órdenes de Harris estuvieran basadas en un odio racial o nacional hacia Alemania y sus ciudadanos por el hecho de ser alemanes. Tal vez hubiera hecho lo mismo si el esfuerzo del Bomber Command se hubiera debido centrar contra Italia, por ejemplo. En cualquier caso, creo que se debe sobrentender un desprecio absoluto respecto del sufrimiento y las muertes de civiles enemigos para llevar a cabo una estrategia semejante. Por tanto, ese "como tales" que define a los grupos víctimas de genocidio se ampliaria en este caso a cualquier grupo, ya que todos son susceptibles de ser tratados de igual manera sea cual sea su identidad nacional, racial, política, etc. En ese caso cabría afirmar que el grupo objeto de genocidio es "el enemigo", con independencia del subgrupo o subgrupos que lo conformen, ya que está en territorio enemigo. ¿Sería ese caso menos susceptible de ser calificado de genocidio? No lo sé, porque ni soy jurista ni experto en legislación internacional ni nada parecido. Sin embargo, actitudes personales como la de Harris creo que tendrían un pie a cada lado de la permeable y fina línea que separaría el genocidio del crimen de guerra.
La inclusión de "grupo nacional" dentro de los susceptibles de ser víctimas de genocidio es, creo, lo que hace más fina la línea para Harris y otros como él. Si como "nacional" entendemos al conjunto de habitantes de un país, caracterizados por un único gobierno, idioma, tradiciones, etc, el asesinato indiscriminado de civiles alemanes creo que podría encuadrarse sin demasiado esfuerzo en el término de "grupo nacional". Considerarles como "el enemigo" es el paso previo a la justificación de su muerte, tal y como el gobierno nazi hizo al considerar a judios, gitanos, eslavos, homosexuales, comunistas, etc, como enemigos que debían ser exterminados en aras del futuro de Alemania. Harris justificaba la muerte de las víctimas del Bomber Command en aras de la derrota de Alemania y de la paz. Obviamente, las razones de Hitler y su camarilla de carniceros eran deleznables y culpables de genocidio pero, desde la objetividad y examinados los hechos y sus consecuencias como tales ¿cómo se calificarían o de qué serían culpables los medios empleados por Harris? Por mi parte no esta tan clara en este caso la separación entre crimen de guerra y genocidio, y me acojo al beneficio de la duda.
Saludos.
Sin embargo, la sutil y permeable linea que mencionaba Steiner, creo que de manera muy acertada, es fruto de los medios para lograr ese propósito: la rendición. Los ataques del Bomber Command fueron en su gran mayoría fruto de la política seguida, que no establecida ya que venía de más atras, por Harris. El objetivo principal de esa política era la rendición de Alemania pero mediante unos medios que de forma sistemática, y siguiendo la definición de genocidio, reportaban "destruir total o parcialmente a un grupo nacional" y la "lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo" y el "sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial". Es decir, no se puede hablar de un fin de genocidio, pero sí de unos medios genocidas.
No una vez sino muchas, Harris fue requerido por sus superiores a abandonar los bombardeos de área, ya que se había llegado a la conclusión, a la vista de los resultados y hechos subsiguientes, que su resultado no era significativo para la debilitación de Alemania. En todas las ocasiones Harris se mostró reacio a abandonar sus "metodos de trabajo", y sólo muy al final de la guerra las misiones del Bomber Command se diversificaron hacia blancos de importancia estratégica real (comunicaciones, industria, infraestructuras...), pero sin abandonar totalmente el bombardeo de área.
Por otra parte, no creo que las órdenes de Harris estuvieran basadas en un odio racial o nacional hacia Alemania y sus ciudadanos por el hecho de ser alemanes. Tal vez hubiera hecho lo mismo si el esfuerzo del Bomber Command se hubiera debido centrar contra Italia, por ejemplo. En cualquier caso, creo que se debe sobrentender un desprecio absoluto respecto del sufrimiento y las muertes de civiles enemigos para llevar a cabo una estrategia semejante. Por tanto, ese "como tales" que define a los grupos víctimas de genocidio se ampliaria en este caso a cualquier grupo, ya que todos son susceptibles de ser tratados de igual manera sea cual sea su identidad nacional, racial, política, etc. En ese caso cabría afirmar que el grupo objeto de genocidio es "el enemigo", con independencia del subgrupo o subgrupos que lo conformen, ya que está en territorio enemigo. ¿Sería ese caso menos susceptible de ser calificado de genocidio? No lo sé, porque ni soy jurista ni experto en legislación internacional ni nada parecido. Sin embargo, actitudes personales como la de Harris creo que tendrían un pie a cada lado de la permeable y fina línea que separaría el genocidio del crimen de guerra.
La inclusión de "grupo nacional" dentro de los susceptibles de ser víctimas de genocidio es, creo, lo que hace más fina la línea para Harris y otros como él. Si como "nacional" entendemos al conjunto de habitantes de un país, caracterizados por un único gobierno, idioma, tradiciones, etc, el asesinato indiscriminado de civiles alemanes creo que podría encuadrarse sin demasiado esfuerzo en el término de "grupo nacional". Considerarles como "el enemigo" es el paso previo a la justificación de su muerte, tal y como el gobierno nazi hizo al considerar a judios, gitanos, eslavos, homosexuales, comunistas, etc, como enemigos que debían ser exterminados en aras del futuro de Alemania. Harris justificaba la muerte de las víctimas del Bomber Command en aras de la derrota de Alemania y de la paz. Obviamente, las razones de Hitler y su camarilla de carniceros eran deleznables y culpables de genocidio pero, desde la objetividad y examinados los hechos y sus consecuencias como tales ¿cómo se calificarían o de qué serían culpables los medios empleados por Harris? Por mi parte no esta tan clara en este caso la separación entre crimen de guerra y genocidio, y me acojo al beneficio de la duda.
Saludos.