Publicado: Vie Sep 17, 2010 2:58 pm
Hola a todos.
La verdad es que el tema es ciertamente complejo.
Particularmente, tuve la suerte de tener como profesor de Derecho Internacional a Jose Antonio Pastor Ridruejo, tal vez la eminencia más importante en lengua hispana sobre estos temas.
Viene una reseña suya en la Wiki, os la dejo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_ ... r_Ridruejo
Recuerdo perfectamente las clases magistrales que nos impartió, sobre todo aquellas en las que se refería a crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, etc.
El profesor Ridruejo comentaba, que un simple ladrillazo sobre un escaparate por parte de un soldado en tiempo de guerra, ya podía ser considerado como crimen de guerra.
Está claro que un genocidio es la sublimación de la maldad, y sería injusto poner en el mismo cesto un ladrillazo y un genocidio.
No obstante, yo desconocía las palabras de Harris. Evidentemente le dejan en mal lugar, y si no buscaba un genocidio, que puede ser que no, buscaba algo que se le parecía mucho.
Sin embargo, hay muchas maneras de caer en el tipo, ya que se están empleando términos jurídicos.
Por ejemplo, en Derecho Penal, la omisión del deber de socorro entra dentro del homicidio. Dentro del Homicidio, verbigracia, la preterintencionalidad es un atenuante... Es decir, el Derecho no es tan fácil como tan sólo leer lo que pone en una ley.
El Derecho Procesal, del que aquí poco se ha hablado, a veces tiene una gran fuerza, y el Derecho Civil, el Penal o el Internacional tienen que estar a la sombra del Procesal.
El profesor Ridruejo nos habló del genocidio, el más famoso de todos, por supuesto, el cometido por los nazis. Un genocidio perpetrado con la maldad más absoluta y poniendo el Estado los medios posibles para llevarlo a cabo.
Recuerdo que el número de víctimas que ocasione el genocidio no es conditio sine que non para juzgar la gravedad de este, es decir, si se prueba que lo que hubo es un genocidio, igual de culpable es el que liquidó a 1.000 que el que mató a 100.000, pues incurrió en el tipo, y por lo tanto debiere ser juzgado como procede.
En el caso que nos ocupa, tenemos otra dificultad añadida. Por ejemplo, en los campos de exterminio nazis, fueron juzgados los comandantes de campo (como Rudolf Hoess), pero también los guardias, que fueron la mano ejecutora de tal acto.
En el caso de Harris, el culpable de ese presunto genocidio sería no sólo el propio Harris, sino el Estado que dio luz verde al tema y luego la mano ejecutore, los pilotos y tripulaciones que llevaron a cabo los bombardeos.
Evidentemente, si los británicos se negaron a incluir en Nürenberg los juicios por bombardeos sobre ciudades enemigas, es debido a su culpabilidad en el hecho, cosa que por otro lado no se ha negado aquí.
Pero los generales de la Luftwaffe que no fueron condenados por ello, se salvaron a causa de que hubo ingleses que hicieron lo mismo, no vayamos a pensar que fue al revés. Es decir, se produjo una especie de discriminación positiva, pues se salvaron porque sus enemigos fueron tan crueles como ellos en ese aspecto, pero al ser vencedores, eligieron quien debía ser juzgado, y como no iban a juzgar a sus propios generales, pues dejaron libres de culpa a los del enemigo por aquello del "qué dirán".
No obstante, eso no libró a los generales alemanes, que sí fueron juzgados por bombardear ciudades ( y fusilados), pero por otras naciones.
La cuestión magra del asunto es entonces el equiparar los bombardeos aliados con el exterminio en masa llevado por los nazis.
Creo que cualquier jurista, vería los antecedentes de hecho antes que los antecedentes de Derecho, que son los que hemos visto en este hilo.
Los antecedentes de hecho es que los nazis planearon y ejecutaron su genocidio aparte de la SGM, es decir, la guerra no hizo sino favorecer sus salvajes propósitos, pero digamos que antes del comienzo de esta, el genocidio y la eliminación de diversos grupos étnicos y culturales estaba ya en su "programa electoral", valga la definición.
Es decir, entraría dentro del tipo una cualidad indispensable en este caso, el "dolo malo", es decir, la intención de hacer daño estaba en la propia esencia de la cosa, de forma que el genocidio es una consecuencia del nazismo, y este lo llevaba en sus entrañas.
Los bombardeos de los aliados, no estaban programados antes de empezar la guerra, ni dentro de las democracias occidentales existía tampoco ese "dolo malo" por exterminar a los alemanes.
Es una consecuencia sobrevenida una vez comenzadas las hostilidades. (esto no les libra de la culpa, pero no estaba en la esencia de la cosa).
El genocidio, tal vez podría venir no ya por eliminar alemanes, sino por eliminar y hacer desaparecer nazis, pues el pretender la eliminación de estos, por muy abyectos y criminales que fuesen, es también un genocidio (por razón de que se trataría de eliminar a un grupo por razón de ideología), del mismo modo que linchar a un asesino y matarlo (por muy culpable que fuese), es también un grave delito penal.
El cuerpo legal debe proteger siempre a la persona y su derecho a la vida, pese a ser un nazi, y en todo caso deben ser los tribunales lo que dicten si tal o cual debe ir a la horca, ser fusilado, etc, pero tras un juicio previo.
El pretender acabar con ellos por propia cuenta, podría ser incluido dentro del delito de genocidio, insisto, pese a ser los nazis probados culpables en la ejecución de sus crímenes.
Lo que ocurre, es que tras la guerra, los aliados hicieron su desnacificación por medios pacíficos, y no se dedicaron a eliminar a todo aquel que hubiera sido nazi.
Circunscribiéndonos al ámbito de la guerra, estamos en un caso muy difícil. Los bombardeos aliados, muchos de ellos indiscriminados, y las palabras de Harris ayudan poco.
Yo no me atrevería a hacer un juicio aquí. Eso sería cosa de un tribunal, y es evidente que sería una sentencia muy difícil, y una gran dificultad llegar al consenso sobre el tema.
Lamentaría haber divagado, pero espero que alguna de las cosas que os he indicado sirvan para aclarar alguna idea.
Saludos.
La verdad es que el tema es ciertamente complejo.
Particularmente, tuve la suerte de tener como profesor de Derecho Internacional a Jose Antonio Pastor Ridruejo, tal vez la eminencia más importante en lengua hispana sobre estos temas.
Viene una reseña suya en la Wiki, os la dejo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_ ... r_Ridruejo
Recuerdo perfectamente las clases magistrales que nos impartió, sobre todo aquellas en las que se refería a crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, etc.
El profesor Ridruejo comentaba, que un simple ladrillazo sobre un escaparate por parte de un soldado en tiempo de guerra, ya podía ser considerado como crimen de guerra.
Está claro que un genocidio es la sublimación de la maldad, y sería injusto poner en el mismo cesto un ladrillazo y un genocidio.
No obstante, yo desconocía las palabras de Harris. Evidentemente le dejan en mal lugar, y si no buscaba un genocidio, que puede ser que no, buscaba algo que se le parecía mucho.
Sin embargo, hay muchas maneras de caer en el tipo, ya que se están empleando términos jurídicos.
Por ejemplo, en Derecho Penal, la omisión del deber de socorro entra dentro del homicidio. Dentro del Homicidio, verbigracia, la preterintencionalidad es un atenuante... Es decir, el Derecho no es tan fácil como tan sólo leer lo que pone en una ley.
El Derecho Procesal, del que aquí poco se ha hablado, a veces tiene una gran fuerza, y el Derecho Civil, el Penal o el Internacional tienen que estar a la sombra del Procesal.
El profesor Ridruejo nos habló del genocidio, el más famoso de todos, por supuesto, el cometido por los nazis. Un genocidio perpetrado con la maldad más absoluta y poniendo el Estado los medios posibles para llevarlo a cabo.
Recuerdo que el número de víctimas que ocasione el genocidio no es conditio sine que non para juzgar la gravedad de este, es decir, si se prueba que lo que hubo es un genocidio, igual de culpable es el que liquidó a 1.000 que el que mató a 100.000, pues incurrió en el tipo, y por lo tanto debiere ser juzgado como procede.
En el caso que nos ocupa, tenemos otra dificultad añadida. Por ejemplo, en los campos de exterminio nazis, fueron juzgados los comandantes de campo (como Rudolf Hoess), pero también los guardias, que fueron la mano ejecutora de tal acto.
En el caso de Harris, el culpable de ese presunto genocidio sería no sólo el propio Harris, sino el Estado que dio luz verde al tema y luego la mano ejecutore, los pilotos y tripulaciones que llevaron a cabo los bombardeos.
Evidentemente, si los británicos se negaron a incluir en Nürenberg los juicios por bombardeos sobre ciudades enemigas, es debido a su culpabilidad en el hecho, cosa que por otro lado no se ha negado aquí.
Pero los generales de la Luftwaffe que no fueron condenados por ello, se salvaron a causa de que hubo ingleses que hicieron lo mismo, no vayamos a pensar que fue al revés. Es decir, se produjo una especie de discriminación positiva, pues se salvaron porque sus enemigos fueron tan crueles como ellos en ese aspecto, pero al ser vencedores, eligieron quien debía ser juzgado, y como no iban a juzgar a sus propios generales, pues dejaron libres de culpa a los del enemigo por aquello del "qué dirán".
No obstante, eso no libró a los generales alemanes, que sí fueron juzgados por bombardear ciudades ( y fusilados), pero por otras naciones.
La cuestión magra del asunto es entonces el equiparar los bombardeos aliados con el exterminio en masa llevado por los nazis.
Creo que cualquier jurista, vería los antecedentes de hecho antes que los antecedentes de Derecho, que son los que hemos visto en este hilo.
Los antecedentes de hecho es que los nazis planearon y ejecutaron su genocidio aparte de la SGM, es decir, la guerra no hizo sino favorecer sus salvajes propósitos, pero digamos que antes del comienzo de esta, el genocidio y la eliminación de diversos grupos étnicos y culturales estaba ya en su "programa electoral", valga la definición.
Es decir, entraría dentro del tipo una cualidad indispensable en este caso, el "dolo malo", es decir, la intención de hacer daño estaba en la propia esencia de la cosa, de forma que el genocidio es una consecuencia del nazismo, y este lo llevaba en sus entrañas.
Los bombardeos de los aliados, no estaban programados antes de empezar la guerra, ni dentro de las democracias occidentales existía tampoco ese "dolo malo" por exterminar a los alemanes.
Es una consecuencia sobrevenida una vez comenzadas las hostilidades. (esto no les libra de la culpa, pero no estaba en la esencia de la cosa).
El genocidio, tal vez podría venir no ya por eliminar alemanes, sino por eliminar y hacer desaparecer nazis, pues el pretender la eliminación de estos, por muy abyectos y criminales que fuesen, es también un genocidio (por razón de que se trataría de eliminar a un grupo por razón de ideología), del mismo modo que linchar a un asesino y matarlo (por muy culpable que fuese), es también un grave delito penal.
El cuerpo legal debe proteger siempre a la persona y su derecho a la vida, pese a ser un nazi, y en todo caso deben ser los tribunales lo que dicten si tal o cual debe ir a la horca, ser fusilado, etc, pero tras un juicio previo.
El pretender acabar con ellos por propia cuenta, podría ser incluido dentro del delito de genocidio, insisto, pese a ser los nazis probados culpables en la ejecución de sus crímenes.
Lo que ocurre, es que tras la guerra, los aliados hicieron su desnacificación por medios pacíficos, y no se dedicaron a eliminar a todo aquel que hubiera sido nazi.
Circunscribiéndonos al ámbito de la guerra, estamos en un caso muy difícil. Los bombardeos aliados, muchos de ellos indiscriminados, y las palabras de Harris ayudan poco.
Yo no me atrevería a hacer un juicio aquí. Eso sería cosa de un tribunal, y es evidente que sería una sentencia muy difícil, y una gran dificultad llegar al consenso sobre el tema.
Lamentaría haber divagado, pero espero que alguna de las cosas que os he indicado sirvan para aclarar alguna idea.
Saludos.