Publicado: Lun Sep 13, 2010 10:31 pm
Cuando alguien dice cosas como estas:
resulta evidente que pone al mismo nivel el crímen de guerra que supuso los bombardeos estratégicos con el genocidio (mejor dichos los genocidios) que perpretaron los nazis. Ya te he explicado que no es así y que no es un capricho legal. Podrás compartirlo o no, pero no afirmar que
cosa que has repetido hasta la saciedad, al tiempo que pones un crímen de guerra al mismo nivel que un genocidio. Está claro que todo son crímenes, pero resulta que hay niveles en toda faceta humana, incluída la maldad.
Por otro lado, si dices -y repito la cita- que
uno debe suponer que te colocas como fiscal contra los Aliados, lo cual me parece estupendo siempre y cuando no pongas al mismo nivel el genocidio con el crímen de guerra. En cualquier caso no digas que yo te pongo como defensor de los bombardeos de la Luftwaffe ni nada similar. Pero, ya que te animabas a ser fiscal, te preguntaba cómo le plantearías a un juez el caso. En ningún momento he afirmado que seas un defensor de los bombardeos de la Luftwaffe, pese a que tú sí me has acusado de justificar los bombardeos angloamericanos:
Tampoco puedes decir que
Cuando antes dijiste
Bueno, como decir no lo dijiste, pero lo diste la razón a otro que sí lo dijo. Viene a ser lo mismo, ¿no? No se, a mí me resulta claro y diáfano cuanto has dicho y con qué intención: que el bombardeo estratégico está al mismo nivel que el Holocausto y que si no se ha juzgado de esta manera es porque la historia la escriben los vencedores.
Y vuelves, para variar, a contradecirte cuando dices que
y antes que
Luego vuelves a indicar que yo justifico el bombardeo estratégico:
pese a que en ningún momento lo he justificado. Me he limitado a explicar la diferencia entre crímen de guerra y genocidio:
Para postre me acusas de ser parcial:
por lo que te recuerdo otra vez la cita anterior:
Y vuelves a colocar al mismo nivel el crímen de guerra con el genocidio:
Y, por último, vuelves a reiterar en una acusación injustificada:
Cuando un mero repaso al hilo evidencia que estábamos hablando de la campaña de bombardeo estratégico, la cual colocabas al mismo nivel que el Holocausto.
No pretendas darme lecciones de seriedad, ni digas aquello de donde dije digo dije Diego. Y por si no te ha quedado claro, que un genocidio sea un crímen de guerra no supone que un crímen de guerra tenga el mismo gravámen moral que un genocidio por muy terribles que sean ambas cosas. Dices que no justificas las terribles acciones nazis por criticar el crímen de guerra que supuso la campaña de bombardeo estratégico -lo cual, repito, me parece estupendo-, pero al mismo tiempo pretendes indicar que yo justifico ese crímen porque lo diferencio, como la Corte Penal Internacional, del genocidio. Si yo actuara como tú tergiversando las palabras, ya habría solicitado tu baneo por justificar el genocidio y no lo he hecho. Si bien te recomiendo encarecidamente que dejes de faltar el respeto y de liarlo todo con tus contradicciones.
Opina como quieras. Tú tienes una opinión y yo otra y hemos debatido porque para eso estamos aquí. Pero no faltes el respeto. Es la última advertencia.
Pero no estoy de acuerdo con que se diga los aliados no tenian una maquina engrasada de exterminar,
pedir que también exista responsabilidad del otro lado no creo que sea un crimen, y afirmar que la campaña de bombardeo estratégico sobre Alemania era una maquina de exterminar tan afinada como la alemana (con metodos y propósitos distintos, pero igualmente aberrantes) tampoco.
el bombardeo sobre Alemania no es un genocidio en el sentido técnico de la palabra
Lo cierto es que para mí, ambos cometieron crímenes de guerra equiparables.
esa diferencia en los motivos y en la calificación jurídica, no me parece a mí que haga ambos hechos incomparables o uno mucho peor que otro,
los motivos en muchas ocasiones son importantes, y en este caso lo son únicamente para variar la calificación jurídica o el "tipo" (que ese es el término legal) del crimen de guerra. Pero -y repito, en este caso- los motivos solo sirven para eso y no para decir que la campaña de bombardeo estratégico no fue igualmente terrible.
resulta evidente que pone al mismo nivel el crímen de guerra que supuso los bombardeos estratégicos con el genocidio (mejor dichos los genocidios) que perpretaron los nazis. Ya te he explicado que no es así y que no es un capricho legal. Podrás compartirlo o no, pero no afirmar que
Tengo que insistir, en que nunca he afirmado que el bombradeo sobre Alemania sea un genocidio, o que todo crimen de guerra sea un genocidio.
cosa que has repetido hasta la saciedad, al tiempo que pones un crímen de guerra al mismo nivel que un genocidio. Está claro que todo son crímenes, pero resulta que hay niveles en toda faceta humana, incluída la maldad.
Por otro lado, si dices -y repito la cita- que
pedir que también exista responsabilidad del otro lado no creo que sea un crimen, y afirmar que la campaña de bombardeo estratégico sobre Alemania era una maquina de exterminar tan afinada como la alemana (con metodos y propósitos distintos, pero igualmente aberrantes) tampoco.
uno debe suponer que te colocas como fiscal contra los Aliados, lo cual me parece estupendo siempre y cuando no pongas al mismo nivel el genocidio con el crímen de guerra. En cualquier caso no digas que yo te pongo como defensor de los bombardeos de la Luftwaffe ni nada similar. Pero, ya que te animabas a ser fiscal, te preguntaba cómo le plantearías a un juez el caso. En ningún momento he afirmado que seas un defensor de los bombardeos de la Luftwaffe, pese a que tú sí me has acusado de justificar los bombardeos angloamericanos:
De todo el contenido de tu mensaje se desprende que tu encuentras que como el bombardeo sistemático e intencionado de civiles inocentes se produce en el marco de la guerra es justificable y al menos comprensible,
Tampoco puedes decir que
En primer lugar, yo nunca dije, que el cambio en la calificación jurídica respondiera un "caprchio de los vencedores".
Cuando antes dijiste
RichardWinters escribió:
Pues las cosas que ustedes dicen estan defendidas por los ganadores de guerras.Los ganadores jamas seran juzgados como los perdedores,todo lo que hagan los ganadores esta justificado.Algo que esta sumamente mal.
Saludos
Más claro imposible!
Bueno, como decir no lo dijiste, pero lo diste la razón a otro que sí lo dijo. Viene a ser lo mismo, ¿no? No se, a mí me resulta claro y diáfano cuanto has dicho y con qué intención: que el bombardeo estratégico está al mismo nivel que el Holocausto y que si no se ha juzgado de esta manera es porque la historia la escriben los vencedores.
Y vuelves, para variar, a contradecirte cuando dices que
Yo nunca he sugerido que algo así se hiciera, precisamente por absurdo.
y antes que
yo creo que cualquiera que participara en el genocidio, está bien que haya sido juzgado y condenado, lo que paso es que pienso que por ejemplo Sir Artur Harris, también debió serlo…
Luego vuelves a indicar que yo justifico el bombardeo estratégico:
Aquí lo dices todo, para tí la utilidad militar, es suficiente para justificar acciones que son crímenes,
pese a que en ningún momento lo he justificado. Me he limitado a explicar la diferencia entre crímen de guerra y genocidio:
En ningún sitio me vas a leer que Arthur Harris fuera un santo de mi devoción. La magnitud de la tragedia humana de la SGM supone la existencia de muchas alimañas.
No se trata de justificar nada, sino de juzgar a cada cual como se debe acorde con sus acciones.
Ciertamente molesta encontrar grados en crímenes, pero no es menos cierto que los hay. (...)Y, por supuesto, el terror es siempre el terror, lo perprete quien lo perprete y los medios que implique;
Para postre me acusas de ser parcial:
En todo caso me gustaria saber si tienes el mismo pensamiento en los casos de Roterdam, Londres o Varsovia o si piensas que eso si son crímenes?
por lo que te recuerdo otra vez la cita anterior:
Y, por supuesto, el terror es siempre el terror, lo perprete quien lo perprete y los medios que implique
Y vuelves a colocar al mismo nivel el crímen de guerra con el genocidio:
Es como decir "él cometió un cirmén y un asesinato".
Y, por último, vuelves a reiterar en una acusación injustificada:
Y la sutil precisión de que estas solo hablando de la guerra en el oeste, no viene a lugar, porque no estamos hablando solo de la guerrra en el oeste, estamos hablando de críemenes de guerra, de los de un bando y de los del otro, hemos hablado por ejemplo del holocausto. Así que estamos hablando de la guerra en general, no solo en el oeste, o solo de la campaña de bombardeo.
Cuando un mero repaso al hilo evidencia que estábamos hablando de la campaña de bombardeo estratégico, la cual colocabas al mismo nivel que el Holocausto.
No pretendas darme lecciones de seriedad, ni digas aquello de donde dije digo dije Diego. Y por si no te ha quedado claro, que un genocidio sea un crímen de guerra no supone que un crímen de guerra tenga el mismo gravámen moral que un genocidio por muy terribles que sean ambas cosas. Dices que no justificas las terribles acciones nazis por criticar el crímen de guerra que supuso la campaña de bombardeo estratégico -lo cual, repito, me parece estupendo-, pero al mismo tiempo pretendes indicar que yo justifico ese crímen porque lo diferencio, como la Corte Penal Internacional, del genocidio. Si yo actuara como tú tergiversando las palabras, ya habría solicitado tu baneo por justificar el genocidio y no lo he hecho. Si bien te recomiendo encarecidamente que dejes de faltar el respeto y de liarlo todo con tus contradicciones.
Opina como quieras. Tú tienes una opinión y yo otra y hemos debatido porque para eso estamos aquí. Pero no faltes el respeto. Es la última advertencia.