Publicado: Lun Sep 13, 2010 5:17 pm
Hola Paradaise, un gran saludo.
Sólo dos cosas:
1. Tengo que insistir, en que nunca he afirmado que el bombradeo sobre Alemania sea un genocidio, o que todo crimen de guerra sea un genocidio. Ya expliqué las razones en el posta anterior, y realmente en todos, así no que lo voy a volver a hacer, creo que es un crímen de guerra igualmente atroz, que no significa decir que es lo mismo. Pero la verdad me apena que quieran llevar mi argumento por un sendero que yo no lo he hecho, que decirte, no me gusta y no lo entiendo.
2. ¿El genocidio no es un cirmen de guerra? ¿Es algo diferente? Ahora si me perdí. El genocidio acontecido en la IIGM, es un tipo de crimén de guerra, y eso no le quita su gravedad. Lo digo porque pareciera que las da miedo hacer tal afirmación, como si decir que es un crimen de guerra lo hiciera menos malo.
Responde a diferentes motivos, es un crimen distinto, uno no puede llamarse genocidio, estamos de acuerdo. Pero no por eso es menos malo, no por eso tiene justificación en lo militar. Y aún con todas esas diferencias, la "campaña de bombardeo estratégico" -que no un "bombardeo" como tu dices- tiene en común con un genocidio que se trata de acciones sistemáticas y premeditadas dirigidas a masacrar pobalción civil inconte. Que répito, por la razones ya expuestas por todos, no es un genocidio, eso está claro, pero ese punto en común de acciones sistemáticas y premeditadas dirigidas contra población civil lo hace un crímen igualmente terrible. No creo que con ello diga nada malo, o el falte el respeto a las víctimas de ninguna acción.
Estamos de acuerdo en los hechos pero no en las conclusiones. Con la salvedad de que es evidente que una cosa es genocidio y la otra no lo es, que sería lo único en lo que estamos de acuerdo (y que he repetido con 100 veces, para que sigan argumentando que yo digo que lo que sufrieron los alemanes se llama genocidio).
Pero de resto no estamos de acuerdo en nada, porque aun cuando uno se llame genocidio y otro no -lo repito por si acaso- a mi me parece igual de crimminal construir campos de exterminio para matar gente, que construir campos de concentración para matar o dejar morir a la gente a drede, porque no es que "lamentablemente murieron" como si hubiera sido algo accidental, fue algo absolutamente calculado, a uno no se le mueren cientos de miles de preisioneros, sino millones, sin darse cuenta. Si me quieren llamar revisionista por eso, me da igual, no me parece justo, pero no me importa.
Ya hubiera sido el espectaculo del siglo ¿no? Repito que yo no he fantasiado, con juicios jurídicos a los militares aliados, yo he hablado del juicio de la historia que pone a cada uno en su lugar.
Y por cierto, mejor lo dejo hasta aquí. Creo que mi punto está suficientemente claro, y no me voy a seguir repitiendo, menos para que insistan en cosas que no he dicho. Así que si no hay argumentos nuevo, hablamos luego y que tengan feliz día.
Un abrazo Paradaise.
ParadiseLost escribió:Vuelvo a repetir que eso es una apreciación subjetiva tuya que no se corresponde con la realidad. Son dos cosas totalmente diferentes, y en el marco legal y jurídico están absolutamente delimitadas y una no tiene que ver con la otra. El genocidio es algo que va más allá de un crimen de guerra, y creo que tanto Bitxo y yo ya hemos dejado clara la diferencia entre uno y otro. Y no lo decimos nosotros porque sí. La diferencia entre ambos conceptos está my clara en el Código Penal Internacional. Y no voy a volver a insistir sobre un tema que está sobradamente probado. Repito: un crimen de guerra no es un genocidio, y el genocidio no es un crimen de guerra. Reclamaciones a los estamentos que controlan el Código Penal Internacional.
Sólo dos cosas:
1. Tengo que insistir, en que nunca he afirmado que el bombradeo sobre Alemania sea un genocidio, o que todo crimen de guerra sea un genocidio. Ya expliqué las razones en el posta anterior, y realmente en todos, así no que lo voy a volver a hacer, creo que es un crímen de guerra igualmente atroz, que no significa decir que es lo mismo. Pero la verdad me apena que quieran llevar mi argumento por un sendero que yo no lo he hecho, que decirte, no me gusta y no lo entiendo.
2. ¿El genocidio no es un cirmen de guerra? ¿Es algo diferente? Ahora si me perdí. El genocidio acontecido en la IIGM, es un tipo de crimén de guerra, y eso no le quita su gravedad. Lo digo porque pareciera que las da miedo hacer tal afirmación, como si decir que es un crimen de guerra lo hiciera menos malo.
ParadiseLost escribió:Curiosamente las páginas donde se llaman a los bombardeos genocidios, en vez de crímenes de guerra (Hiroshima, Nagasiki, Dresde...) suelen ser de marcado corte revisionista y negacionista y suficientes ejemplos tenemos con el título de un libro de Irving: Dresden, el verdadero Holocausto (¡qué entenderá este seño por Holocausto!). Repito que un bombardeo es un crimen de guerra y un crimen de guerra nunca es comparable a un genocidio.
Nadie ha dicho que un bombardeo no sea algo grave ni que esté justificado, sólo que responden a diferentes motivos si lo comparamos con un genocidio.
Responde a diferentes motivos, es un crimen distinto, uno no puede llamarse genocidio, estamos de acuerdo. Pero no por eso es menos malo, no por eso tiene justificación en lo militar. Y aún con todas esas diferencias, la "campaña de bombardeo estratégico" -que no un "bombardeo" como tu dices- tiene en común con un genocidio que se trata de acciones sistemáticas y premeditadas dirigidas a masacrar pobalción civil inconte. Que répito, por la razones ya expuestas por todos, no es un genocidio, eso está claro, pero ese punto en común de acciones sistemáticas y premeditadas dirigidas contra población civil lo hace un crímen igualmente terrible. No creo que con ello diga nada malo, o el falte el respeto a las víctimas de ninguna acción.
ParadiseLost escribió:Sobre lo que les sucedió a los alemanes que cayeron prisioneros en la URSS, tiene un nombre: crimen de guerra... tanto por los soldados, como por la población civil que fue deportada a territorio soviético. No se construyeron cámaras de gas para exterminarlos por ser alemanes, sino que tuvieron que realizar trabajos forzados en campos de concentración donde lamentablemente perdieron la vida miles de ellos. Y eso está recogido como crimen de guerra:
El asesinato, los malos tratos o la deportación para obligar a realizar trabajos forzados a la población civil de los territorios ocupados.
Lo que hicieron los alemanes con la población judía en los territorios ocupados se llama genocidio. No se construyeron campos de concentración, sino de exterminio. De ahí el inciso que se ta hecho a la hora de comparar las acciones de los alemanes y los aliados. Y de ahí todo lo que hemos estado argumentando hasta ahora de que no se puede comparar lo que hicieron ambos bandos al haber cometido unos, crímenes de guerra, y otros, crímenes de guerra y genocidios.
Estamos de acuerdo en los hechos pero no en las conclusiones. Con la salvedad de que es evidente que una cosa es genocidio y la otra no lo es, que sería lo único en lo que estamos de acuerdo (y que he repetido con 100 veces, para que sigan argumentando que yo digo que lo que sufrieron los alemanes se llama genocidio).
Pero de resto no estamos de acuerdo en nada, porque aun cuando uno se llame genocidio y otro no -lo repito por si acaso- a mi me parece igual de crimminal construir campos de exterminio para matar gente, que construir campos de concentración para matar o dejar morir a la gente a drede, porque no es que "lamentablemente murieron" como si hubiera sido algo accidental, fue algo absolutamente calculado, a uno no se le mueren cientos de miles de preisioneros, sino millones, sin darse cuenta. Si me quieren llamar revisionista por eso, me da igual, no me parece justo, pero no me importa.
ParadiseLost escribió:Y ya que hablamos de Arthur Harris y que en los juicios de Nuremberg no se trató por igual a todos, quisiera añadir que en este caso sí que se obró ecuánimamente al no condenarlo.
¿Por qué? Porque si mal no recuerdo y si me equivoco, que alguien me corrija, en los juicios de Nuremberg no se proceso a ningún militar (tanto aliado como alemán) por el bombardeo sobre población civil. La razón es simple y clara: porque en ese caso los aliados hubieran tenido que juzgar a sus propios oficiales. Si no recuerdo mal fueron los ingleses los que se opusieron a incluirlo en los juicios, tras una propuesta de la URSS y finalmente no se procesó a nadie por ese motivo. Si estoy errado corregidme por favor, pues es un tema importante.
Ya hubiera sido el espectaculo del siglo ¿no? Repito que yo no he fantasiado, con juicios jurídicos a los militares aliados, yo he hablado del juicio de la historia que pone a cada uno en su lugar.
Y por cierto, mejor lo dejo hasta aquí. Creo que mi punto está suficientemente claro, y no me voy a seguir repitiendo, menos para que insistan en cosas que no he dicho. Así que si no hay argumentos nuevo, hablamos luego y que tengan feliz día.
Un abrazo Paradaise.