Publicado: Lun Sep 13, 2010 2:12 pm
Hola a todos.
Paso a contestar a algunas cuestiones en las que se me ha citado sobre este tema.
A mí personalmente sí que me parece que estamos en total desacuerdo, Graf:
Vuelvo a repetir que eso es una apreciación subjetiva tuya que no se corresponde con la realidad. Son dos cosas totalmente diferentes, y en el marco legal y jurídico están absolutamente delimitadas y una no tiene que ver con la otra. El genocidio es algo que va más allá de un crimen de guerra, y creo que tanto Bitxo y yo ya hemos dejado clara la diferencia entre uno y otro. Y no lo decimos nosotros porque sí. La diferencia entre ambos conceptos esá my clara en el Código Penal Internacional. Y no voy a volver a insistir sobre un tema que está sobradamente probado. Repito: un crimen de guerra no es un genocidio, y el genocidio no es un crimen de guerra. Reclamaciones a los estamentos que controlan el Código Penal Internacional.
Curiosamente las páginas donde se llaman a los bombardeos genocidios, en vez de crímenes de guerra (Hiroshima, Nagasiki, Dresde...) suelen ser de marcado corte revisionista y negacionista y suficientes ejemplos tenemos con el título de un libro de Irving: Dresden, el verdadero Holocausto (¡qué entenderá este seño por Holocausto!). Repito que un bombardeo es un crimen de guerra y un crimen de guerra nunca es comparable a un genocidio.
Nadie ha dicho que un bombardeo no sea algo grave ni que esté justificado, sólo que responden a diferentes motivos si lo comparamos con un genocidio.
Sobre lo que les sucedió a los alemanes que cayeron prisioneros en la URSS, tiene un nombre: crimen de guerra... tanto por los soldados, como por la población civil que fue deportada a territorio soviético. No se construyeron cámaras de gas para exterminarlos por ser alemanes, sino que tuvieron que realizar trabajos forzados en campos de concentración donde lamentablemente perdieron la vida miles de ellos. Y eso está recogido como crimen de guerra:
El asesinato, los malos tratos o la deportación para obligar a realizar trabajos forzados a la población civil de los territorios ocupados.
Lo que hicieron los alemanes con la población judía en los territorios ocupados se llama genocidio. No se construyeron campos de concentración, sino de exterminio. De ahí el inciso que se ta hecho a la hora de comparar las acciones de los alemanes y los aliados. Y de ahí todo lo que hemos estado argumentando hasta ahora de que no se puede comparar lo que hicieron ambos bandos al haber cometido unos, crímenes de guerra, y otros, crímenes de guerra y genocidios.
Y ya que hablamos de Arthur Harris y que en los juicios de Nuremberg no se trató por igual a todos, quisiera añadir que en este caso sí que se obró ecuánimamente al no condenarlo.
¿Por qué? Porque si mal no recuerdo y si me equivoco, que alguien me corrija, en los juicios de Nuremberg no se proceso a ningún militar (tanto aliado como alemán) por el bombardeo sobre población civil. La razón es simple y clara: porque en ese caso los aliados hubieran tenido que juzgar a sus propios oficiales. Si no recuerdo mal fueron los ingleses los que se opusieron a incluirlo en los juicios, tras una propuesta de la URSS y finalmente no se procesó a nadie por ese motivo. Si estoy errado corregidme por favor, pues es un tema importante.
En este caso siempre se clama al cielo contra Arthur Harris y se pide justicia, pero nadie nombra a Richthofen y a otros igual de culpables... En definitiva que si buscamos justicia, no se impartió en ninguno de los dos casos en Nuremberg, por lo que se obró de igual manera en ambos bandos y no es verdad que a unos se les condenara y a otros no, como siempre se afirma por ahí.
Saludos
Paso a contestar a algunas cuestiones en las que se me ha citado sobre este tema.
A mí personalmente sí que me parece que estamos en total desacuerdo, Graf:
El genocidio es un tipo de crimen de guerra.
El bombardeo sobre Alemania es un crimen de guerra, un crimen de guerra como lo es un genocidio.
Vuelvo a repetir que eso es una apreciación subjetiva tuya que no se corresponde con la realidad. Son dos cosas totalmente diferentes, y en el marco legal y jurídico están absolutamente delimitadas y una no tiene que ver con la otra. El genocidio es algo que va más allá de un crimen de guerra, y creo que tanto Bitxo y yo ya hemos dejado clara la diferencia entre uno y otro. Y no lo decimos nosotros porque sí. La diferencia entre ambos conceptos esá my clara en el Código Penal Internacional. Y no voy a volver a insistir sobre un tema que está sobradamente probado. Repito: un crimen de guerra no es un genocidio, y el genocidio no es un crimen de guerra. Reclamaciones a los estamentos que controlan el Código Penal Internacional.
Curiosamente las páginas donde se llaman a los bombardeos genocidios, en vez de crímenes de guerra (Hiroshima, Nagasiki, Dresde...) suelen ser de marcado corte revisionista y negacionista y suficientes ejemplos tenemos con el título de un libro de Irving: Dresden, el verdadero Holocausto (¡qué entenderá este seño por Holocausto!). Repito que un bombardeo es un crimen de guerra y un crimen de guerra nunca es comparable a un genocidio.
Nadie ha dicho que un bombardeo no sea algo grave ni que esté justificado, sólo que responden a diferentes motivos si lo comparamos con un genocidio.
Sobre lo que les sucedió a los alemanes que cayeron prisioneros en la URSS, tiene un nombre: crimen de guerra... tanto por los soldados, como por la población civil que fue deportada a territorio soviético. No se construyeron cámaras de gas para exterminarlos por ser alemanes, sino que tuvieron que realizar trabajos forzados en campos de concentración donde lamentablemente perdieron la vida miles de ellos. Y eso está recogido como crimen de guerra:
El asesinato, los malos tratos o la deportación para obligar a realizar trabajos forzados a la población civil de los territorios ocupados.
Lo que hicieron los alemanes con la población judía en los territorios ocupados se llama genocidio. No se construyeron campos de concentración, sino de exterminio. De ahí el inciso que se ta hecho a la hora de comparar las acciones de los alemanes y los aliados. Y de ahí todo lo que hemos estado argumentando hasta ahora de que no se puede comparar lo que hicieron ambos bandos al haber cometido unos, crímenes de guerra, y otros, crímenes de guerra y genocidios.
Y ya que hablamos de Arthur Harris y que en los juicios de Nuremberg no se trató por igual a todos, quisiera añadir que en este caso sí que se obró ecuánimamente al no condenarlo.
¿Por qué? Porque si mal no recuerdo y si me equivoco, que alguien me corrija, en los juicios de Nuremberg no se proceso a ningún militar (tanto aliado como alemán) por el bombardeo sobre población civil. La razón es simple y clara: porque en ese caso los aliados hubieran tenido que juzgar a sus propios oficiales. Si no recuerdo mal fueron los ingleses los que se opusieron a incluirlo en los juicios, tras una propuesta de la URSS y finalmente no se procesó a nadie por ese motivo. Si estoy errado corregidme por favor, pues es un tema importante.
En este caso siempre se clama al cielo contra Arthur Harris y se pide justicia, pero nadie nombra a Richthofen y a otros igual de culpables... En definitiva que si buscamos justicia, no se impartió en ninguno de los dos casos en Nuremberg, por lo que se obró de igual manera en ambos bandos y no es verdad que a unos se les condenara y a otros no, como siempre se afirma por ahí.
Saludos