Publicado: Dom Sep 12, 2010 6:15 pm
Yo no he dicho que estés justificando los bombardeos de la Luftwaffe. Tampoco he justificado en ningún momento los bombardeos aliados. Si te dedicas a inventar las palabras de los demás, mal andamos.
Lo que he dicho es que no es comparable el genocidio hacia los judíos, gitanos y demases con los bombardeos a ciudades. No lo es porque lo primero responde a una ideología criminal y lo segundo a un marco bélico. Por tanto la diferenciación jurídica no es un capricho de vencedores.
También he dicho que los bombardeos no se pueden juzgar así como así, precisamente por pertenecer al marco bélico y no haber sido los aliados quienes iniciaron el invento. Sitúate en la época e imagínate a cualquier líder de entre los vencedores. Abusemos de la imaginación y supongamos que ese líder cualquiera es un ser henchido de justicia y magnaminidad. Ya puestos, que decida juzgar a todos y a cada uno por cada cosa. ¿Cómo un líder del momento puede, aun deseándolo, apoyar juicios por crímenes de guerra por la campaña de bombardeo? ¿Le va a decir a sus ciudadanos, votantes o no, que ahora que por fin han ganado la guerra, que por fin ahora sus hijos ya no van a morir en la batalla, que ahora que no van a ser acosados por el enemigo, esos mismos hijos que han combatido y sobrevivido van a ser juzgados y/o vistos como criminales por llevar a cabo acciones de guerra contra el enemigo, acciones que este ya había emprendido contra ellos? ¿Quién iba a apoyar una causa así? Te lo pregunto de nuevo: ¿qué le dirías al juez?
La historia la escriben los vencedores... Es el tópico más leído en los foros de la SGM. Pero no es necesariamente así. A veces, y por desgracia, los crímenes de guerra no se pueden juzgar en un tribunal. En el caso de una guerra total como la que nos ocupa, hubiese resultado imposible juzgar los crímenes de los aliados porque, entre otras cosas, las masas hubiesen mostrado su estupor, sino furor, ante la idea de los juicios. Por otro lado, la diferencia entre bombardeo estratégico y campos de exterminio no es un capricho legal. Los bombardeos tenían un fin militar: la derrota del enemigo. Auschwitz no tenía un fin militar. Era meramente ideológico, con un ligero aprovechamiento económico. Decir que los organizadores del Holocausto consideraban de utilidad bélica a este es un error de bulto. De hecho en el acta de la Conferencia de Wannsee no se menciona para nada al esfuerzo bélico. De hecho se hizo la vista gorda para que muchos judíos vistieran el uniforme de la Werhmacht. Y de hecho muchos eslavos colaboraron sobremanera en mantener la línea de frente alemana en la URSS.
Queda claro, a mi entender, que los bombardeos estratégicos no pueden ser considerados como genocidio. La motivación de estos era bélica y no respondía a una idea de exterminio de una raza, etnia, nación, etc. Correspondía a la idea de derrotar a una nación con la que se estaba en una guerra total. No es lo mismo un genocidio que un crímen de guerra. Ambos están planificados por personas sin escrúpulos. Pero que un genocida sea una persona sin escrúpulos, no implica que una persona sin escrúpulos sea necesariamente un genocida.
Así que los Aliados cometieron crímenes de guerra. Y el III Reich, además de estos, genocidio. Y sí, los crímenes de guerra no fueron juzgados como sí lo fueron los alemanes. Pero no es menos cierto que hubiera resultado imposible pese a que hubiera existido la voluntad. Dudo mucho que un líder se lo hubiera planteado, no ya por cuestiones de moral, sino porque hubiera resultado un desatino ante la sociedad y un fracaso rotundo.
Por último, y muy seriamente: yo nunca bromeo cuando participo en un subforo como este. Ni permito que lo haga nadie. Así que no estoy de chiste. Resulta más que obvio que, ya que estamos tratando la campaña de bombardeo estratégico, no me refería a los soviéticos, sino a los angloamericanos. Por ello espero que, al margen de que compartas o no mis criterios sobre el tema, compartas el único criterio válido para tratar estos temas que no es otro que el de la seriedad. Si no eres capaz de mantener esta seriedad, mejor lo dejamos estar.
Lo que he dicho es que no es comparable el genocidio hacia los judíos, gitanos y demases con los bombardeos a ciudades. No lo es porque lo primero responde a una ideología criminal y lo segundo a un marco bélico. Por tanto la diferenciación jurídica no es un capricho de vencedores.
También he dicho que los bombardeos no se pueden juzgar así como así, precisamente por pertenecer al marco bélico y no haber sido los aliados quienes iniciaron el invento. Sitúate en la época e imagínate a cualquier líder de entre los vencedores. Abusemos de la imaginación y supongamos que ese líder cualquiera es un ser henchido de justicia y magnaminidad. Ya puestos, que decida juzgar a todos y a cada uno por cada cosa. ¿Cómo un líder del momento puede, aun deseándolo, apoyar juicios por crímenes de guerra por la campaña de bombardeo? ¿Le va a decir a sus ciudadanos, votantes o no, que ahora que por fin han ganado la guerra, que por fin ahora sus hijos ya no van a morir en la batalla, que ahora que no van a ser acosados por el enemigo, esos mismos hijos que han combatido y sobrevivido van a ser juzgados y/o vistos como criminales por llevar a cabo acciones de guerra contra el enemigo, acciones que este ya había emprendido contra ellos? ¿Quién iba a apoyar una causa así? Te lo pregunto de nuevo: ¿qué le dirías al juez?
La historia la escriben los vencedores... Es el tópico más leído en los foros de la SGM. Pero no es necesariamente así. A veces, y por desgracia, los crímenes de guerra no se pueden juzgar en un tribunal. En el caso de una guerra total como la que nos ocupa, hubiese resultado imposible juzgar los crímenes de los aliados porque, entre otras cosas, las masas hubiesen mostrado su estupor, sino furor, ante la idea de los juicios. Por otro lado, la diferencia entre bombardeo estratégico y campos de exterminio no es un capricho legal. Los bombardeos tenían un fin militar: la derrota del enemigo. Auschwitz no tenía un fin militar. Era meramente ideológico, con un ligero aprovechamiento económico. Decir que los organizadores del Holocausto consideraban de utilidad bélica a este es un error de bulto. De hecho en el acta de la Conferencia de Wannsee no se menciona para nada al esfuerzo bélico. De hecho se hizo la vista gorda para que muchos judíos vistieran el uniforme de la Werhmacht. Y de hecho muchos eslavos colaboraron sobremanera en mantener la línea de frente alemana en la URSS.
Queda claro, a mi entender, que los bombardeos estratégicos no pueden ser considerados como genocidio. La motivación de estos era bélica y no respondía a una idea de exterminio de una raza, etnia, nación, etc. Correspondía a la idea de derrotar a una nación con la que se estaba en una guerra total. No es lo mismo un genocidio que un crímen de guerra. Ambos están planificados por personas sin escrúpulos. Pero que un genocida sea una persona sin escrúpulos, no implica que una persona sin escrúpulos sea necesariamente un genocida.
Así que los Aliados cometieron crímenes de guerra. Y el III Reich, además de estos, genocidio. Y sí, los crímenes de guerra no fueron juzgados como sí lo fueron los alemanes. Pero no es menos cierto que hubiera resultado imposible pese a que hubiera existido la voluntad. Dudo mucho que un líder se lo hubiera planteado, no ya por cuestiones de moral, sino porque hubiera resultado un desatino ante la sociedad y un fracaso rotundo.
Por último, y muy seriamente: yo nunca bromeo cuando participo en un subforo como este. Ni permito que lo haga nadie. Así que no estoy de chiste. Resulta más que obvio que, ya que estamos tratando la campaña de bombardeo estratégico, no me refería a los soviéticos, sino a los angloamericanos. Por ello espero que, al margen de que compartas o no mis criterios sobre el tema, compartas el único criterio válido para tratar estos temas que no es otro que el de la seriedad. Si no eres capaz de mantener esta seriedad, mejor lo dejamos estar.