Publicado: Sab Sep 11, 2010 8:14 pm
Hola Paradaise
Como tú dices, has sido muy claro y quizás no estemos tan en desacuerdo como parecía. Tengo perfectamente claro, igual que tú, la diferencia entre genocidio, y crimen de guerra, ya la has explicado muy bien y se puede agregar un dato muy importante: El genocidio es un tipo de crimen de guerra.
Evidentemente, el bombardeo sobre Alemania no es un genocidio en el sentido técnico de la palabra (y creo que yo no afirme eso). Pero como tú dices muy bien, es un crimen de guerra, un crimen de guerra como lo es un genocidio.
En ese sentido, deben ser interpretadas mis palabras, ambos bandos cometieron crímenes de guerra, independientemente de que uno se llame genocidio y otro de otra forma(la verdad desconozco la calificación jurídica apropiada).
Lo cierto es que para mí, ambos cometieron crímenes de guerra equiparables. ¿Sabes por qué? Porqué el nivel de maldad que se requiere para sentarse en una mesa y acordar la forma más eficiente de matar a un pueblo porque son enemigos de "la raza o de la nación o ve a saber de qué", se me hace igual al nivel de maldad que se requiere para sentarse en una mesa y acordar la forma más eficiente de masacrar a una cantidad descomunal de civiles inocentes para ganar la guerra. Puedo estar muy equivocado pero es lo que pienso.
Y otro punto importante, que la campaña de bombardeo estratégico no se trate de un genocidio, no significa que no fue algo malo. No se trata de un genocidio, porque los supuestos son diferentes, hay un asesinato masivo, premeditado y terrible de civiles inocentes no combatientes, la diferencia se encuentre en los motivos, la cual tú has explicado ya, y por eso su calificación jurídica como crimen de guerra es otra. Pero, y aquí es donde diferimos, esa diferencia en los motivos y en la calificación jurídica, no me parece a mí que haga ambos hechos incomparables o uno mucho peor que otro, porque, como ya dije en ambos existe una asesinato masivo, premeditado y atroz de civiles inocentes, y eso no cambia por lo motivos; los motivos ciertamente cambian la calificación jurídica, pero en este caso en concreto la perversión de ambos hechos a mi se me hace muy semejante. A menos claro, que consideremos que un motivo tan amplio como "ganar la guerra" justifica la campaña de bombardeo estratégico, con lo cual ya si no podría estar de acuerdo, entre otras cosas porque con eso cualquiera puede justificar lo que sea, pero estoy seguro que no es tu caso.
Me gusta mucho poder debatir contigo, y espero que al final, nuestras posiciones no sean tan distintas. Por último, quería decirte que se que es un tema delicado, y por eso noto que lo llevas con cuidado, así que si consideras que he se puede incumplir alguna norma o te puede traer problemas para el foro, dímelo y lo dejo, no es lo que más me guste, pero si te puede traer problemas prefiero dejarlo.
Para tu tranquilidad, de lo poquito que me conoces, sabes que no justifico ningún crimen. Y te lo digo por tu tranquilidad, yo creo que cualquiera que participara en el genocidio, está bien que haya sido juzgado y condenado, lo que paso es que pienso que por ejemplo Sir Artur Harris, también debió serlo… Que quieres que te diga?
Como tú dices, has sido muy claro y quizás no estemos tan en desacuerdo como parecía. Tengo perfectamente claro, igual que tú, la diferencia entre genocidio, y crimen de guerra, ya la has explicado muy bien y se puede agregar un dato muy importante: El genocidio es un tipo de crimen de guerra.
Evidentemente, el bombardeo sobre Alemania no es un genocidio en el sentido técnico de la palabra (y creo que yo no afirme eso). Pero como tú dices muy bien, es un crimen de guerra, un crimen de guerra como lo es un genocidio.
En ese sentido, deben ser interpretadas mis palabras, ambos bandos cometieron crímenes de guerra, independientemente de que uno se llame genocidio y otro de otra forma(la verdad desconozco la calificación jurídica apropiada).
Lo cierto es que para mí, ambos cometieron crímenes de guerra equiparables. ¿Sabes por qué? Porqué el nivel de maldad que se requiere para sentarse en una mesa y acordar la forma más eficiente de matar a un pueblo porque son enemigos de "la raza o de la nación o ve a saber de qué", se me hace igual al nivel de maldad que se requiere para sentarse en una mesa y acordar la forma más eficiente de masacrar a una cantidad descomunal de civiles inocentes para ganar la guerra. Puedo estar muy equivocado pero es lo que pienso.
Y otro punto importante, que la campaña de bombardeo estratégico no se trate de un genocidio, no significa que no fue algo malo. No se trata de un genocidio, porque los supuestos son diferentes, hay un asesinato masivo, premeditado y terrible de civiles inocentes no combatientes, la diferencia se encuentre en los motivos, la cual tú has explicado ya, y por eso su calificación jurídica como crimen de guerra es otra. Pero, y aquí es donde diferimos, esa diferencia en los motivos y en la calificación jurídica, no me parece a mí que haga ambos hechos incomparables o uno mucho peor que otro, porque, como ya dije en ambos existe una asesinato masivo, premeditado y atroz de civiles inocentes, y eso no cambia por lo motivos; los motivos ciertamente cambian la calificación jurídica, pero en este caso en concreto la perversión de ambos hechos a mi se me hace muy semejante. A menos claro, que consideremos que un motivo tan amplio como "ganar la guerra" justifica la campaña de bombardeo estratégico, con lo cual ya si no podría estar de acuerdo, entre otras cosas porque con eso cualquiera puede justificar lo que sea, pero estoy seguro que no es tu caso.
Me gusta mucho poder debatir contigo, y espero que al final, nuestras posiciones no sean tan distintas. Por último, quería decirte que se que es un tema delicado, y por eso noto que lo llevas con cuidado, así que si consideras que he se puede incumplir alguna norma o te puede traer problemas para el foro, dímelo y lo dejo, no es lo que más me guste, pero si te puede traer problemas prefiero dejarlo.
Para tu tranquilidad, de lo poquito que me conoces, sabes que no justifico ningún crimen. Y te lo digo por tu tranquilidad, yo creo que cualquiera que participara en el genocidio, está bien que haya sido juzgado y condenado, lo que paso es que pienso que por ejemplo Sir Artur Harris, también debió serlo… Que quieres que te diga?