Publicado: Jue Feb 19, 2009 8:43 pm
Unos los llamarán resistencia y otros terroristas. Si estamos hablando de una cantidad elevada, estamos hablando de guerrilleros. Y cuando la cantidad es elevada lo normal sería que se pueda hablar de una o más unidades (bandas, grupos...). Vamos que lo que quiero decir es que porque haya algunos civiles que formen grupos o comandos de resistencia o terrorismo, no es excusa para arrasar una ciudad. Eso sería como cuando un comando eliminó a Heydrich y se tomaron represalias.
Una agrupación importante de guerrilleros o partisanos, reconocida o no por un Gobierno (igual pretenden formar un Gobierno que los legitimice), es una unidad militar y, a mi entender, puede ser bombardeada como tal. Otra cosa es arrasar una ciudad que no está "ocupada" y no es un objetivo militar más allá de bombardear polígonos industriales o algo similar. En la guerra siempre hay manga ancha, eso está claro, pero lo ético está bien definido.
Arrasar una ciudad porque es un nudo de comunicaciones y así retrasar la marcha de las unidades militares no es ético, por mucho que se hiciera. Arrasar una ciudad porque haya una o más fábricas de armas tampoco. Una cosa son los daños colaterales (algunas bombas impactarán en los barrios colindantes), y otra es un bombardeo de alfombra de cabo a rabo o una bomba atómica.
Pero si una ciudad está "ocupada", como lo estuvo Stalingrado, sí es lícito bombardearla porque la ciudad en sí es el campo de batalla. Lo suyo sería evacuar la ciudad, pero por causas diversas esto no suele cumplirse como debiera.
¿Bombardear para minar la moral o porque de ahí saldrán futuros soldados? Sí, claro, si toda piedra hace pared. Pero no toda piedra entra dentro de lo ético. Para eso te vas al otro extremo y haces limpieza étnica y así seguro que no hay ni moral ni futuros soldados.
Una agrupación importante de guerrilleros o partisanos, reconocida o no por un Gobierno (igual pretenden formar un Gobierno que los legitimice), es una unidad militar y, a mi entender, puede ser bombardeada como tal. Otra cosa es arrasar una ciudad que no está "ocupada" y no es un objetivo militar más allá de bombardear polígonos industriales o algo similar. En la guerra siempre hay manga ancha, eso está claro, pero lo ético está bien definido.
Arrasar una ciudad porque es un nudo de comunicaciones y así retrasar la marcha de las unidades militares no es ético, por mucho que se hiciera. Arrasar una ciudad porque haya una o más fábricas de armas tampoco. Una cosa son los daños colaterales (algunas bombas impactarán en los barrios colindantes), y otra es un bombardeo de alfombra de cabo a rabo o una bomba atómica.
Pero si una ciudad está "ocupada", como lo estuvo Stalingrado, sí es lícito bombardearla porque la ciudad en sí es el campo de batalla. Lo suyo sería evacuar la ciudad, pero por causas diversas esto no suele cumplirse como debiera.
¿Bombardear para minar la moral o porque de ahí saldrán futuros soldados? Sí, claro, si toda piedra hace pared. Pero no toda piedra entra dentro de lo ético. Para eso te vas al otro extremo y haces limpieza étnica y así seguro que no hay ni moral ni futuros soldados.