Publicado: Vie Ene 09, 2009 3:22 pm
Una discusion un tanto dificil, es establecer a la hora de una guerra dada, el tema de los civiles, y por añaduria, de las ciudades donde se encuentran estos.
La pregunta que me hago es:
Es valido considerar a los civiles "objetivos militares"?
Algunos diran, que las convenciones de guerra lo prohiben; aunque la verdad que las convenciones de guerra en cierto modo me suenan un poco cinicas, porque establecen "parametros" para que nos matemos, o sea toleran la guerra, pero eso si, hasta cierto punto...
Si mi objetivo primario es ganarle a mi enemigo, que mejor estrategia, que destruirle sus campos, sus fabricas (que por lo general estan en las ciudades o cerca de ellas), y de paso, destruirles la moral, destruirles la logistica, tanto militar como civil. Y aca un parate; no es en si mismo cualquier objetivo de mi enemigo, un objetivo militar? Si destruyo sus centros de abastecimiento, generando graves problemas, digamos alimenticios, no solo para las unidades militares, sino para los civiles, no estoy presionando en su economia, y por añaduria estoy creandole un terrible dolor de cabeza logistico? Y si le agrego la destruccion de viviendas (con los habitantes o no adentro)? El gobierno de mi enemigo, tendra no solo que preocuparse por sus planes militares, sino tambien por sus propios ciudadanos... que en definitiva aportan tanto a la causa de la guerra como el que mas.
Y aca esta el tema del bombardero de las ciudades, tengan fabricas, sean geograficamente estrategicas, o no. Producir un desastre humanitario, no ocasiona a mi adversario perdidas "economico-militares" que en vez de estar aplicadas a sus ejercitos se tienen que aplicar a su propia poblacion civil? Un ejemplo seria Dresde. O sea, a partir de cuando un bombardero de "alfombra" es o no es un acto criminal (pienso que lo es, aclaro antes de que se enojen) y en realidad es un objetivo militar calificado?
Aclaracion : No estoy pensando en lo que nuestra conciencia como seres humanos haria, sino con la frialdad especifica de una estrategia militar.
Ahora bien, digamos que es inmoral bombardear ciudades, que es ilegal (?), que es un crimen, etc. pero en el contexto de una guerra (como la SGM) es "objetiva y militarmente hablando" logico hacerlo. Ahora bien, un bombardero de una ciudad de manera aislada, que en teoria no tiene ningun fundamento militar directo, entraria dentro de esta calificacion que hago? El ejemplo de Dresde esta bien. Lo que digo, que si tengo esa "estrategia", no deberia aplicarme hacia toda ciudad de mi enemigo? O sea, si lo hago de una manera general, seria tan criminal, pero estaria dentro de una estrategia militar aceptable; pero si lo hago sobre una ciudad, valdria la justificacion anterior?
Veamos otro ejemplo : Hiroshima y Nagazaki
El speech mas comun, dado por los americanos, es que luego de tomar Iwo Jima, hicieron los calculos (de bajas si tuvieran que tomar Japon) y los numeros se fueron por la estratofera, Normandia, seria un paseo al lado de lo que calcularon... Es cierto que el ala militar japonesa pensaba poner toda la carne al asador, pero tambien es cierto que con Hiroito a la cabeza se estaba ya pensando en una rendicion, y dudo mucho que los americanos no lo supieran. Igual supongamos que bueno, que tanto da, apuremos el tramite y lancemos la bomba, pero si la bomba atomica era para darle un mensaje al japon, no podrian haberlo hecho de otra manera, como algunos sostienen, llevando a "embajadores" japoneses hasta el alamo y mostrales lo que les esperaba sino se rendian???
Digamos que no es muy buena idea mostrarle "por anticipado" a mi enemigo mi nueva arma (seguridad nacional que le dicen), digamos que es "aceptable", "mostrarle el nuevo juguete en su narices"... Pero por que entonces "Nagazaki"? (La verdad que se esconde tras la segunda bomba, es para mi, la clara intencion, no solo de mandar un mensaje a mi enemigo, o potenciales enemigos futuros, sino tambien, probar mi nueva tecnologia, cuando aun tengo tiempo de hacerlo... Recordemos que USA tenia 3 dispositivos nucleares y nada mas... Uno fue explotado en la prueba en Alamo, y quedaban los otros dos, que a su vez eran diferentes, o sea que el cuento de finalizar la guerra, se cae aqui, porque en la realidad estamos hablando de pruebas "en el campo"....
O sea, aun suponiendo que los bombarderos a las ciudades estan justificados, tal como los presento, serian como se les dice ahora "daños colaterales", pero de manera aislada, seria obviamente un crimen de guerra?
Pongamonos la mano en el corazon, y la respuesta sera, son ambos crimenes de guerra... Ahora saquemonos el corazon y usemos las neuronas necesarias y la respuesta seria....
Les dejo la inquietud
La pregunta que me hago es:
Es valido considerar a los civiles "objetivos militares"?
Algunos diran, que las convenciones de guerra lo prohiben; aunque la verdad que las convenciones de guerra en cierto modo me suenan un poco cinicas, porque establecen "parametros" para que nos matemos, o sea toleran la guerra, pero eso si, hasta cierto punto...
Si mi objetivo primario es ganarle a mi enemigo, que mejor estrategia, que destruirle sus campos, sus fabricas (que por lo general estan en las ciudades o cerca de ellas), y de paso, destruirles la moral, destruirles la logistica, tanto militar como civil. Y aca un parate; no es en si mismo cualquier objetivo de mi enemigo, un objetivo militar? Si destruyo sus centros de abastecimiento, generando graves problemas, digamos alimenticios, no solo para las unidades militares, sino para los civiles, no estoy presionando en su economia, y por añaduria estoy creandole un terrible dolor de cabeza logistico? Y si le agrego la destruccion de viviendas (con los habitantes o no adentro)? El gobierno de mi enemigo, tendra no solo que preocuparse por sus planes militares, sino tambien por sus propios ciudadanos... que en definitiva aportan tanto a la causa de la guerra como el que mas.
Y aca esta el tema del bombardero de las ciudades, tengan fabricas, sean geograficamente estrategicas, o no. Producir un desastre humanitario, no ocasiona a mi adversario perdidas "economico-militares" que en vez de estar aplicadas a sus ejercitos se tienen que aplicar a su propia poblacion civil? Un ejemplo seria Dresde. O sea, a partir de cuando un bombardero de "alfombra" es o no es un acto criminal (pienso que lo es, aclaro antes de que se enojen) y en realidad es un objetivo militar calificado?
Aclaracion : No estoy pensando en lo que nuestra conciencia como seres humanos haria, sino con la frialdad especifica de una estrategia militar.
Ahora bien, digamos que es inmoral bombardear ciudades, que es ilegal (?), que es un crimen, etc. pero en el contexto de una guerra (como la SGM) es "objetiva y militarmente hablando" logico hacerlo. Ahora bien, un bombardero de una ciudad de manera aislada, que en teoria no tiene ningun fundamento militar directo, entraria dentro de esta calificacion que hago? El ejemplo de Dresde esta bien. Lo que digo, que si tengo esa "estrategia", no deberia aplicarme hacia toda ciudad de mi enemigo? O sea, si lo hago de una manera general, seria tan criminal, pero estaria dentro de una estrategia militar aceptable; pero si lo hago sobre una ciudad, valdria la justificacion anterior?
Veamos otro ejemplo : Hiroshima y Nagazaki
El speech mas comun, dado por los americanos, es que luego de tomar Iwo Jima, hicieron los calculos (de bajas si tuvieran que tomar Japon) y los numeros se fueron por la estratofera, Normandia, seria un paseo al lado de lo que calcularon... Es cierto que el ala militar japonesa pensaba poner toda la carne al asador, pero tambien es cierto que con Hiroito a la cabeza se estaba ya pensando en una rendicion, y dudo mucho que los americanos no lo supieran. Igual supongamos que bueno, que tanto da, apuremos el tramite y lancemos la bomba, pero si la bomba atomica era para darle un mensaje al japon, no podrian haberlo hecho de otra manera, como algunos sostienen, llevando a "embajadores" japoneses hasta el alamo y mostrales lo que les esperaba sino se rendian???
Digamos que no es muy buena idea mostrarle "por anticipado" a mi enemigo mi nueva arma (seguridad nacional que le dicen), digamos que es "aceptable", "mostrarle el nuevo juguete en su narices"... Pero por que entonces "Nagazaki"? (La verdad que se esconde tras la segunda bomba, es para mi, la clara intencion, no solo de mandar un mensaje a mi enemigo, o potenciales enemigos futuros, sino tambien, probar mi nueva tecnologia, cuando aun tengo tiempo de hacerlo... Recordemos que USA tenia 3 dispositivos nucleares y nada mas... Uno fue explotado en la prueba en Alamo, y quedaban los otros dos, que a su vez eran diferentes, o sea que el cuento de finalizar la guerra, se cae aqui, porque en la realidad estamos hablando de pruebas "en el campo"....
O sea, aun suponiendo que los bombarderos a las ciudades estan justificados, tal como los presento, serian como se les dice ahora "daños colaterales", pero de manera aislada, seria obviamente un crimen de guerra?
Pongamonos la mano en el corazon, y la respuesta sera, son ambos crimenes de guerra... Ahora saquemonos el corazon y usemos las neuronas necesarias y la respuesta seria....
Les dejo la inquietud