Publicado: Lun Ene 29, 2007 3:31 pm
Varias cosas:
1. Sobre licitud de las medidas bélicas, especialmente los ataques a civiles: habitualmente se acepta que si un bando usa una medida, el otro está facultado para tomarla, en la inteligencia que no se podrán exigir luego responsabilidades. Así históricamente se han tomado medidas que hoy resultarían odiosas: por ejemplo, hasta las guerras napoleónicas, si una plaza no se rendía una vez abierta brecha, y era tomada por asalto, el vencedor estaba facultado para saquear la ciudad y en casos extremos, asesinar a los defensores y a los habitantes. Incluso en el caso de plazas aliadas en posesión del enemigo. Sonados fueron los casos de Badajoz y San Sebastián en la Guerra de Independencia Española (pero a los que habría que añadir también Tarragona, Cuenca, Córdoba, etcétera).
Eso ocurrió con los bombardeos indiscriminados de ciudades. Fue Alemania, primero el en Gran Guerra, luego en la SGM, quien inauguró el métido, con bombardeos como los de Varsovia o Rótterdam, ambos hechos con intenciones terroristas y para que la ciudad se rindiese. En el segundo caso, Rótterdam fue bombardeada tras un ataque sin declaración de guerra, lo mismo que pasó con Belgrado. Los japoneses tenían menos ciudades que bombardear, pero también lo hicieron en China. Los bombardeos de los aliados serán reprobables, pero no fueron sino aplicar la misma medida que sus enemigos.
En el caso de los globos bomba (que llevaban dos bombas incendiarias y una explosiva, y que hoy se considerarían ecoterrorismo) la campaña se inició antes que los B-29 iniciasen sus ataques, con el ¿pretexto? de la incursión de Doolittle, en la que se atacaron blancos militares y fabriles (con pésima precisión, desde luego). De la misma manera, los reprobables ametrallamientos efectuados por Mush Morton con el Wahoo los japoneses habían hundido ya barcos hospitales o habían ametrallado prisioneros en el agua.
Me parece adecuado que se critiquen los ataques del Bomber Command, o los ataques incendiarios a Japón, o el uso de armas atómicas, pero sólo si no olvidamos que no fue sino repetir los métodos de sus enemigos. En este mismo hilo se ha hablado de los bombardeos biológicos japoneses.
2. Efectivamente, no hay que confundir justicia con venganza, aunque esta sea una forma primitiva de justicia. En la venganza es habitual que escapen los asesinos y paguen los que no lo eran. Con todo, hay situaciones límite en las que no justifico la venganza, pero sí la comprendo. La mayoría de los prisioneros en Stalingrado fueron asesinados, pero el trato dispensado por el ejército alemán a sus prisioneros había sido igual de salvaje.
3. Desde luego, los aliados no fueron a la guerra para defender a los judíos, sino por sus propios intereses: evitar que dictadores crueles y asesinos conquistasen el mundo.
4. Es cierto que los aliados no actuaron como debieran respecto al Holocausto. Aunque por lo que sé, las noticias del Holocausto parecieron tan increíbles que sólo se admitió su veracidad cuando los aliados llegaron a los primeros campos alemanes. No sé si los políticos lo conocían, pero para los militares, desde el soldado hasta Eisenhower, fue una tristísima sorpresa. Tampoco sé si los aliados hubiesen podido hacer mucho aunque supiesen lo que pasaba. Y lo sorprendente fue que los soldados aliados no entrasen a sangre y fuego en Alemania (como sí estaban haciendo los rusos) tras descubrir los campos, y que sus jefes mantuviesen el control de sus tropas.
En el caso de los barcos de refugiados (como el Struma) la actuación inglesa no mereció alabanzas. Pero tampoco estaban en situación de hacer mucho más. El Struma era un barco del Eje que pedía permiso para llegar a Palestina, atravesando aguas controladas por el Eje, y los ingleses, enfrentados a una posible sublevación árabe, negaron el permiso. Pero los perseguidores eran alemanes, quienes rechazaron el desembarco de los refugiados fueron los turcos, y el torpedo que hundió al barco soviético.
5. En el caso de los criminales de guerra, soy el primero en desear que todos paguen sus culpas, y en acusar de fariseos a los que esconden a algunos personajes por intereses propios. Pero nosotros tampoco podemos caer en lo mismo. Pidamos la condena de esos científicos pervertidos, pero también de los militares pervertidos. Tropas bajo el mando de Manstein y con su consentimiento cometieron crímenes execrables en Rusia. Speer (ya sé que no era militar) gobernaba sobre obreros esclavos. Etcétera.
Para acabar. Creo que es ocioso seguir discutiendo del tema, creo que será mi último mensaje en esta sección del foro.
Saludos
1. Sobre licitud de las medidas bélicas, especialmente los ataques a civiles: habitualmente se acepta que si un bando usa una medida, el otro está facultado para tomarla, en la inteligencia que no se podrán exigir luego responsabilidades. Así históricamente se han tomado medidas que hoy resultarían odiosas: por ejemplo, hasta las guerras napoleónicas, si una plaza no se rendía una vez abierta brecha, y era tomada por asalto, el vencedor estaba facultado para saquear la ciudad y en casos extremos, asesinar a los defensores y a los habitantes. Incluso en el caso de plazas aliadas en posesión del enemigo. Sonados fueron los casos de Badajoz y San Sebastián en la Guerra de Independencia Española (pero a los que habría que añadir también Tarragona, Cuenca, Córdoba, etcétera).
Eso ocurrió con los bombardeos indiscriminados de ciudades. Fue Alemania, primero el en Gran Guerra, luego en la SGM, quien inauguró el métido, con bombardeos como los de Varsovia o Rótterdam, ambos hechos con intenciones terroristas y para que la ciudad se rindiese. En el segundo caso, Rótterdam fue bombardeada tras un ataque sin declaración de guerra, lo mismo que pasó con Belgrado. Los japoneses tenían menos ciudades que bombardear, pero también lo hicieron en China. Los bombardeos de los aliados serán reprobables, pero no fueron sino aplicar la misma medida que sus enemigos.
En el caso de los globos bomba (que llevaban dos bombas incendiarias y una explosiva, y que hoy se considerarían ecoterrorismo) la campaña se inició antes que los B-29 iniciasen sus ataques, con el ¿pretexto? de la incursión de Doolittle, en la que se atacaron blancos militares y fabriles (con pésima precisión, desde luego). De la misma manera, los reprobables ametrallamientos efectuados por Mush Morton con el Wahoo los japoneses habían hundido ya barcos hospitales o habían ametrallado prisioneros en el agua.
Me parece adecuado que se critiquen los ataques del Bomber Command, o los ataques incendiarios a Japón, o el uso de armas atómicas, pero sólo si no olvidamos que no fue sino repetir los métodos de sus enemigos. En este mismo hilo se ha hablado de los bombardeos biológicos japoneses.
2. Efectivamente, no hay que confundir justicia con venganza, aunque esta sea una forma primitiva de justicia. En la venganza es habitual que escapen los asesinos y paguen los que no lo eran. Con todo, hay situaciones límite en las que no justifico la venganza, pero sí la comprendo. La mayoría de los prisioneros en Stalingrado fueron asesinados, pero el trato dispensado por el ejército alemán a sus prisioneros había sido igual de salvaje.
3. Desde luego, los aliados no fueron a la guerra para defender a los judíos, sino por sus propios intereses: evitar que dictadores crueles y asesinos conquistasen el mundo.
4. Es cierto que los aliados no actuaron como debieran respecto al Holocausto. Aunque por lo que sé, las noticias del Holocausto parecieron tan increíbles que sólo se admitió su veracidad cuando los aliados llegaron a los primeros campos alemanes. No sé si los políticos lo conocían, pero para los militares, desde el soldado hasta Eisenhower, fue una tristísima sorpresa. Tampoco sé si los aliados hubiesen podido hacer mucho aunque supiesen lo que pasaba. Y lo sorprendente fue que los soldados aliados no entrasen a sangre y fuego en Alemania (como sí estaban haciendo los rusos) tras descubrir los campos, y que sus jefes mantuviesen el control de sus tropas.
En el caso de los barcos de refugiados (como el Struma) la actuación inglesa no mereció alabanzas. Pero tampoco estaban en situación de hacer mucho más. El Struma era un barco del Eje que pedía permiso para llegar a Palestina, atravesando aguas controladas por el Eje, y los ingleses, enfrentados a una posible sublevación árabe, negaron el permiso. Pero los perseguidores eran alemanes, quienes rechazaron el desembarco de los refugiados fueron los turcos, y el torpedo que hundió al barco soviético.
5. En el caso de los criminales de guerra, soy el primero en desear que todos paguen sus culpas, y en acusar de fariseos a los que esconden a algunos personajes por intereses propios. Pero nosotros tampoco podemos caer en lo mismo. Pidamos la condena de esos científicos pervertidos, pero también de los militares pervertidos. Tropas bajo el mando de Manstein y con su consentimiento cometieron crímenes execrables en Rusia. Speer (ya sé que no era militar) gobernaba sobre obreros esclavos. Etcétera.
Para acabar. Creo que es ocioso seguir discutiendo del tema, creo que será mi último mensaje en esta sección del foro.
Saludos