Publicado: Lun Ene 29, 2007 3:28 pm
por Bitxo
En mi humilde opinión, confundir crímenes de guerra con venganzas es una confusión típica en el caso de la SGM, pero no deja de ser una confusión, valga la redundancia. Vengarse de un crímen de guerra con otro implica que el segundo no deja de ser un crímen de guerra. Dicho de otra manera, la venganza no exonera al criminal.
Luego, para postre, se ha utilizado como excusa la venganza para dar legitimidad a actos cuyo verdadero objetivo no era esta, sino militar y/o político.
Entre los bombardeo estratégicos habría que diferenciar entre los destinados a minar la capacidad industrial, de comunicación y los sicológicos o de terror. A veces se usaron como excusa los primeros para llevar a cabo los terceros. En cualquier caso, todos los contendientes los llevaron a cabo.
Así pues, si todos los llevaron a cabo, según cierta lógica aquí expuesta, todos los merecieron. Esto es un absurdo.
Otro absurdo es decir que la población civil se merecía el acoso aéreo porque daban el beneplácito a sus gobiernos. Aparte de recordar que entre las definiciones de la ONU como crímen de guerra se encuentra las acciones destinadas contra los civiles, cabría recordar la oposición y hasta resistencia de estos a sus gobiernos. Juzgar con el mismo rasero a centenares de miles, a millones de personas es tan sólo un acto de cruel pragmatismo.
Otra confusión habitual es pensar que la cuestión judía fue, de algún modo, un factor influyente en las decisiones e, incluso, en el temperamento de los líderes políticos o militares del bando de los Aliados. Absolutamente niguna acción militar ni política de alcance tuvo como objetivo el aliviar a los judíos atrapados en Europa. Es más, a sabiendas de lo que sucedía, se les cerraba las puertas. Por no decir que, a sabiendas de su judeofobia fuera de tono, mucho más allá de la judeofobia general de la sociedad en general -en unas y otras naciones- de la época, no se dudó en apoyar económicamente el auge del nacionalsocialismo ni en mirar hacia otra parte mientras este se hacía con el control de Alemania. Sin embargo, sacar el tema en los juicios de Nüremberg fue todo un golpe de efecto. Convertir los posteriores juicios en un teatro benigno para los acusados, fue lo único que encontraron los indignados judíos que se atrevieron a acusar a sus antiguos guardianes. Mucho hubo de recorrer hasta cambiar esta actitud, y sólo un poco más para convertir el Holocausto en un especie de mercado publicitario pro-EUA y, claro, pro-Israel, olvidándose de los eslavos, de los gitanos y de los perseguidos por motivos políticos u otros variados (homosexuales, disminuidos mentales y hasta físicos, adivinos, etc).
De los considerados responsables de, o ejecutores de crímenes de guerra, lesa humanida, genocidio, etc, se salvaron los que tenían algo que aportar, o algo con lo que comprometer a los "jueces". Los juicios, todos, fueron una farsa política destinada a desviar la atención pública: convertir el mundo en una película de buenos y malos convenía a todos y cada uno. No era conveniente, sin duda, dejar crecer la idea del vacío ideológico tras el fracaso político que supuso la SGM y que convirtió a los grandes líderes de cada nación en depredadores más o menos voraces arreglo sus posibilidades. Cada nación, cada gobierno surgido o mantenido, compondría su opereta de justificaciones morales. No obstante, líderes como DeGaulle o Churchill caerían debido a su obcecado ánimo extremista pese al cansancio de sus respectivas poblaciones de este tipo de actitudes. Los rusos y otras repúblicas atrapadas en la URSS no tuvieron tanta suerte y tuvieron que aguantar la dictadura imperialista de Stalin durante mucho más tiempo. Los EUA, con su democracia escenográfica, tampoco pudieron evitar el fanatismo de sus siguientes gobiernos e igualmente se vieron arrojados a la paranoia de una guerra fría muy calentita. Pero bueno, me salí de tema...
La cuestión no es si una acusación es o no revisionista, sino si está o no fundada con pruebas. Hay pruebas de bombardeos a la población civil, y ello es un crímen de guerra por muchos factores atenuantes que se busquen. Hay pruebas de aprovechamiento de crímenes perpretados, lo que elimina la capacidad moral de juzgar estos crímenes. La incapacidad moral de juzgar supone la carga de vacío ideológico y, por tanto, la falta de voluntad de una sociedad dada para luchar contra los crímenes de mañana. Quizás ello es lo que se juzga actualmente. Quizás es el revulsivo de las diferentes sociedades que se sienten engañadas. Y sin duda se hace con confusión. Sin duda con doblez en muchas ocasiones. Pero para mí no deja de ser el capítulo final necesario para dar el finiquito a las heridas abiertas por la SGM.