Publicado: Vie Ago 29, 2008 7:42 pm
Vamos a ver si se explicarme.
Mi pasion sobre la IIGM viene del cambio tan radical que sufrio la idea de "guerra" en esta contienda.
Hasta 1939, la guerra se habia limitado a instalar a un ejercito enfrente de otro, dotarlo del mejor armamento que hubiera (piedras, lanzas, espadas, fusiles,...) e intentar matar el mayor numero de soldados enemigos posibles.
Pero llego un dia en que Alemania cruzo la frontera polaca....
Sobre crimenes o genocidios, yo creo que debemos de dejar a un lado el tema de las guerras civiles, en las que se matan unos hermanos a otros, unos amigos a otros. En la IIGM el problema estaba en naciones contra naciones, y todo lo que ello representaba.
En este aspecto, los americanos demostraron un singular respeto al enemigo, pues era de esperar que algunos americanos respondieran a Pearl HArbour cargando contra sus vecinos de ojos rasgados, asi que el gobierno los cogio y los aparto para evitarlos encuentros "desagradables". NO fueron presos, sino apartados para su propia seguridad.
Lo que no es de recibo, es matar a tus propios compatriotas por el simple hecho de profesar una religion, tener el pelo menos rubio, o una tendencia sexual no afin a la establecida por una ley.
En este hecho radica la diferencia entre unos bandos y otros.
Sobre las bombas atomicas y los bombardeos de ciudades.
Como he dicho, el salto de la I a la II Guerra Mundial es brutal. En la primera, los fentes estaticos solo demandaban alimentos y hombres. La victoria solo podia venir aplastando uno de eso parametros. Asi que las batallas se resumian en lanzar muchos soldados, y matar muchos soldados.
La IIGM trajo consigo un factor muy importante en la consecucion de la victoria: la retaguardia. Alli, ademas de alimento y hombres, se producian las cantidades ingentes de material que necesitaba la guerra. Aviones, carros, camiones, cañones, etc..., y todo lo producido en las fabricas, eran objetivos de guerra para reducir el potencial del enemigo. Y por desgracia la poblacion que hacia funcionar esas fabricas, tambien se convirtio en objetivo militar. Minar la moral productiva del pais enemigo podia ahorrrar muchas vidas de tus compatriotas.
Esto producia otro efecto negativo sobre los combatietes castigados por los bombardeos (sobre todo ingleses y alemanes) . Soldados de estos ejercitos habian perdido a familiares queridos en sus pueblos y ciudades ¿como queremos que un soldado (del bando que sea) sea capaz de conservar la frialdad ante otro soldado que ha participado en la muerte de sus seres queridos? Creo que eso era algo dificil.
Cuando un soldado volvia al frente despues de un permiso, y haber visto su casa, sus padres, mus hijos, muertos por los bombardeos, creo que afrontaria esa nueva etapa de forma distinta.
Pero esta parte civil, era la que, en este tipo de guerra, mantenia activa la maquinaria del frente. Por eso debemos de entender que se produjeran bombardeos de zonas civiles, que los critiquemos, si, pero no creo que deban ser considerados como genocidio.
Y ahora viene los inexplicable. Tu pais en guerra, todo trabajador, joven o viejo, hombre o mujer, es un bien que debes conservar para el esfuerzo del frente. Pero si introducimos los parametros nazis, en mi pais, por ejemplo, no me gustan los que tiene el pelo rizado. Los gaseo. Ahora, me repatean los que calzan el nú 42, pues al campo de concentracion. Esto es genocidio, matar por matar, sin que medie un odio normal en los humanos cuando nos tocan lo nuestro, nuestra casa o familia. Cuando amenazan a los nuestros, no sabemos de lo que podemos ser capaces. Pero lo que no entiendo es que se pueda matar por el simple hecho de pensar, vestir, hablar o bailar distinto que yo.
Asi que dejaros de revisionismo estupido, que muertos hubo en todos los bandos, por acciones de guerra, errores (cuantos saoldados cayeron por fuego amigo?), nervios, venganzas, odios. Y seguro que hubo algun descerebrado que aprovecho la coyuntura para darle gusto al placer de matar por matar, pero estoy seguro que esos fueron los menos, y los habria.
Para mi las muerte de civiles o soldados son igual de lamentables pero inevitables en el concepto de guerra a partir de la IIGM, ambos como elementos indispensables de la maquinaria del horror. Pero no me discutais que matar a tus propios compatriotas por ser judios, chinos, gitanos, polacos, o por llamarse Pepe, eso es algo que debe de ser perseguido y juzgado.
Los crimenes de guerra, aunque execrables, los comprendo en el fondo. Disparar a un paracaidista que puede ser que me mate cuando este en tierra, o bombardear a los trabajadores de una fabrica de aviones que esta bombardeando mi casa y mi familia, o como en Salvar al soldado Ryan, no matar al aleman que mato al medico, y este volver y matar al Cap.Miller, (al de la pelicula, no a nuestro coadministrador
), la verdad que estas cosas debemos verlas con otro prisma.
Seguimos en el frente...
Mi pasion sobre la IIGM viene del cambio tan radical que sufrio la idea de "guerra" en esta contienda.
Hasta 1939, la guerra se habia limitado a instalar a un ejercito enfrente de otro, dotarlo del mejor armamento que hubiera (piedras, lanzas, espadas, fusiles,...) e intentar matar el mayor numero de soldados enemigos posibles.
Pero llego un dia en que Alemania cruzo la frontera polaca....
Sobre crimenes o genocidios, yo creo que debemos de dejar a un lado el tema de las guerras civiles, en las que se matan unos hermanos a otros, unos amigos a otros. En la IIGM el problema estaba en naciones contra naciones, y todo lo que ello representaba.
En este aspecto, los americanos demostraron un singular respeto al enemigo, pues era de esperar que algunos americanos respondieran a Pearl HArbour cargando contra sus vecinos de ojos rasgados, asi que el gobierno los cogio y los aparto para evitarlos encuentros "desagradables". NO fueron presos, sino apartados para su propia seguridad.
Lo que no es de recibo, es matar a tus propios compatriotas por el simple hecho de profesar una religion, tener el pelo menos rubio, o una tendencia sexual no afin a la establecida por una ley.
En este hecho radica la diferencia entre unos bandos y otros.
Sobre las bombas atomicas y los bombardeos de ciudades.
Como he dicho, el salto de la I a la II Guerra Mundial es brutal. En la primera, los fentes estaticos solo demandaban alimentos y hombres. La victoria solo podia venir aplastando uno de eso parametros. Asi que las batallas se resumian en lanzar muchos soldados, y matar muchos soldados.
La IIGM trajo consigo un factor muy importante en la consecucion de la victoria: la retaguardia. Alli, ademas de alimento y hombres, se producian las cantidades ingentes de material que necesitaba la guerra. Aviones, carros, camiones, cañones, etc..., y todo lo producido en las fabricas, eran objetivos de guerra para reducir el potencial del enemigo. Y por desgracia la poblacion que hacia funcionar esas fabricas, tambien se convirtio en objetivo militar. Minar la moral productiva del pais enemigo podia ahorrrar muchas vidas de tus compatriotas.
Esto producia otro efecto negativo sobre los combatietes castigados por los bombardeos (sobre todo ingleses y alemanes) . Soldados de estos ejercitos habian perdido a familiares queridos en sus pueblos y ciudades ¿como queremos que un soldado (del bando que sea) sea capaz de conservar la frialdad ante otro soldado que ha participado en la muerte de sus seres queridos? Creo que eso era algo dificil.
Cuando un soldado volvia al frente despues de un permiso, y haber visto su casa, sus padres, mus hijos, muertos por los bombardeos, creo que afrontaria esa nueva etapa de forma distinta.
Pero esta parte civil, era la que, en este tipo de guerra, mantenia activa la maquinaria del frente. Por eso debemos de entender que se produjeran bombardeos de zonas civiles, que los critiquemos, si, pero no creo que deban ser considerados como genocidio.
Y ahora viene los inexplicable. Tu pais en guerra, todo trabajador, joven o viejo, hombre o mujer, es un bien que debes conservar para el esfuerzo del frente. Pero si introducimos los parametros nazis, en mi pais, por ejemplo, no me gustan los que tiene el pelo rizado. Los gaseo. Ahora, me repatean los que calzan el nú 42, pues al campo de concentracion. Esto es genocidio, matar por matar, sin que medie un odio normal en los humanos cuando nos tocan lo nuestro, nuestra casa o familia. Cuando amenazan a los nuestros, no sabemos de lo que podemos ser capaces. Pero lo que no entiendo es que se pueda matar por el simple hecho de pensar, vestir, hablar o bailar distinto que yo.
Asi que dejaros de revisionismo estupido, que muertos hubo en todos los bandos, por acciones de guerra, errores (cuantos saoldados cayeron por fuego amigo?), nervios, venganzas, odios. Y seguro que hubo algun descerebrado que aprovecho la coyuntura para darle gusto al placer de matar por matar, pero estoy seguro que esos fueron los menos, y los habria.
Para mi las muerte de civiles o soldados son igual de lamentables pero inevitables en el concepto de guerra a partir de la IIGM, ambos como elementos indispensables de la maquinaria del horror. Pero no me discutais que matar a tus propios compatriotas por ser judios, chinos, gitanos, polacos, o por llamarse Pepe, eso es algo que debe de ser perseguido y juzgado.
Los crimenes de guerra, aunque execrables, los comprendo en el fondo. Disparar a un paracaidista que puede ser que me mate cuando este en tierra, o bombardear a los trabajadores de una fabrica de aviones que esta bombardeando mi casa y mi familia, o como en Salvar al soldado Ryan, no matar al aleman que mato al medico, y este volver y matar al Cap.Miller, (al de la pelicula, no a nuestro coadministrador
), la verdad que estas cosas debemos verlas con otro prisma.
Seguimos en el frente...