Publicado: Vie Ago 29, 2008 10:44 am
Aparte, sobre el hecho concreto del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, haría unas pocas preguntas:
¿Había objetivos militares en dichas ciudades? Que recuerde, en Hiroshima perecieron unos 20.000 soldados japoneses (sobre los que la bomba cayó casi directamente en plenos ejercicios matutinos), e Hiroshima era una importante base naval. Matar un soldado por cada cinco civiles es una proporción mucho mejor de la habitual en la SGM. En Nagasaki, la bomba cayó casi directamente sorbe una factoría de Mitsubishi.
¿Era muy diferente a otros bombardeos previos? Se lo podríamos preguntar a los espectros de Tokio, Hamburgo, Belgrado o Varsovia ¿no? Hoy sabemos que las bombas atómicas eran un aumento de grado, pero cuando se preparaba el ataque se consideraban como otra arma más, sólo que más potente.
¿Había precedentes? De nuevo, podríamos preguntárselo a los espectros de Nanking o de Manila.
¿Quién inició los ataques contra civiles? De nuevo, los espectros de Nanking saben algo de eso. También los de Varsovia o Rotterdam.
¿Si no se hubiesen usado las bombas, se hubiese rendido Japón? Nadie lo sabe, pero hay pruebas bastante fundadas de que no lo hubiese hecho.
¿Los aliados sabían que Japón estaba en las últimas y que tal vez se rindiese? Hay consenso de que no, todo lo que había era unos tímidos tanteos diplomáticos a través de Moscú (que transmitió a los norteamericanos lo que quiso), similares a los que políticos alemanes intentaron durante toda la guerra: estamos dispuestos a la paz, pero en nuestros propios términos.
¿Si un comandante se negase a usar un arma y a cambio perdiese miles o decenas de miles de sus soldados, cómo se le juzgaría? Porque ese era el dilema que se le presentó
Habitualmente se considera que cuando un delincuente usa un arma, si se le responde, se está actuando legalmente y en defensa propia. Si un asesino te ataca con una navaja, no hay que empezar a medir el cuchillo que podemos usar, ni mereces condena si usas una pistola.
Fueron las potencias del Eje, tanto Alemania como Japón, las que iniciaron los ataques indiscriminados contra civiles con la intención expresa de aterrorizarlos para que depusiesen su resistencia. Ese fue el objetivo (declarado) de los bombardeos de Varsovia o de Rotterdam. En Nanking los japoneses asesinaron en unos días más civiles que los que perecieron en Hiroshima, eso sí, con fusiles y con espadas.
Los bombardeos nucleares me parecen reprobables. Tanto como los ataques incendiarios. Pero, la verdad, si yo hubiese estado bajo el sombrero de Truman hubiese sido el primero en usar las bombas (con diferentes objetivos). Y una cosa es que sean reprobables y otra que sean delictivos.
Saludos
¿Había objetivos militares en dichas ciudades? Que recuerde, en Hiroshima perecieron unos 20.000 soldados japoneses (sobre los que la bomba cayó casi directamente en plenos ejercicios matutinos), e Hiroshima era una importante base naval. Matar un soldado por cada cinco civiles es una proporción mucho mejor de la habitual en la SGM. En Nagasaki, la bomba cayó casi directamente sorbe una factoría de Mitsubishi.
¿Era muy diferente a otros bombardeos previos? Se lo podríamos preguntar a los espectros de Tokio, Hamburgo, Belgrado o Varsovia ¿no? Hoy sabemos que las bombas atómicas eran un aumento de grado, pero cuando se preparaba el ataque se consideraban como otra arma más, sólo que más potente.
¿Había precedentes? De nuevo, podríamos preguntárselo a los espectros de Nanking o de Manila.
¿Quién inició los ataques contra civiles? De nuevo, los espectros de Nanking saben algo de eso. También los de Varsovia o Rotterdam.
¿Si no se hubiesen usado las bombas, se hubiese rendido Japón? Nadie lo sabe, pero hay pruebas bastante fundadas de que no lo hubiese hecho.
¿Los aliados sabían que Japón estaba en las últimas y que tal vez se rindiese? Hay consenso de que no, todo lo que había era unos tímidos tanteos diplomáticos a través de Moscú (que transmitió a los norteamericanos lo que quiso), similares a los que políticos alemanes intentaron durante toda la guerra: estamos dispuestos a la paz, pero en nuestros propios términos.
¿Si un comandante se negase a usar un arma y a cambio perdiese miles o decenas de miles de sus soldados, cómo se le juzgaría? Porque ese era el dilema que se le presentó
Habitualmente se considera que cuando un delincuente usa un arma, si se le responde, se está actuando legalmente y en defensa propia. Si un asesino te ataca con una navaja, no hay que empezar a medir el cuchillo que podemos usar, ni mereces condena si usas una pistola.
Fueron las potencias del Eje, tanto Alemania como Japón, las que iniciaron los ataques indiscriminados contra civiles con la intención expresa de aterrorizarlos para que depusiesen su resistencia. Ese fue el objetivo (declarado) de los bombardeos de Varsovia o de Rotterdam. En Nanking los japoneses asesinaron en unos días más civiles que los que perecieron en Hiroshima, eso sí, con fusiles y con espadas.
Los bombardeos nucleares me parecen reprobables. Tanto como los ataques incendiarios. Pero, la verdad, si yo hubiese estado bajo el sombrero de Truman hubiese sido el primero en usar las bombas (con diferentes objetivos). Y una cosa es que sean reprobables y otra que sean delictivos.
Saludos