Publicado: Vie Ago 05, 2022 10:23 pm
Cuando el gobierno canadiense emitió la orden 1665 el 4 de marzo de 1942, los canadienses japoneses fueron obligados a abandonar sus hogares y a los campos de internamiento. Unas semanas después de que la orden 1665 entrara en vigor legalmente, el gobierno canadiense emitió la 2483, que establecía que las propiedades y pertenencias de los canadienses japoneses internados debían ser protegidas y mantenidas en su mejor interés por el Custodio. Los canadienses japoneses se dieron cuenta de que el gobierno canadiense no estaba actuando en su mejor interés cuando sus propiedades comenzaron a venderse sin su consentimiento.
Eikichi Nakashima, Tadao Wakabayashi y Jitaro Tanaka eran tres canadienses japoneses que enfrentaban la pérdida de sus propiedades ante el gobierno canadiense después de pasar un tiempo en campos de internamiento. Fueron seleccionados por su comunidad para representar la lucha contra las ventas demandando al gobierno canadiense ya la Corona. Su caso avanzó lentamente, pero con la ayuda de su abogado, J. Arthur MacLennan, pudieron, después de cierto retraso, asegurar una fecha de audiencia para el 29 de mayo de 1944. El abogado de la otra parte, Fredrick Percy Varcoe, Viceministro de Justicia, argumentó ante el juez Joseph Thorarinn Thorson que las ventas se debieron a la "emergencia de la guerra". También argumentó que "el Custodio no era la Corona", por lo que los canadienses japoneses, siguiendo esta lógica, habían nombrado al acusado equivocado. Además, Varcoe argumentó que "las órdenes relevantes no crearon confianza", y enfatizó que estaba dentro de los derechos del Custodio vender la propiedad de los canadienses japoneses sin desafiar la orden 2483. Finalmente, Varcoe argumentó que la animosidad de los canadienses blancos de Columbia Británica hacia los japoneses hicieron inviable la venta de sólo algunas propiedades porque afirmó que los compradores blancos se negarían a comprar si se esperaba que los canadienses japoneses volvieran a vivir junto a ellos.
Después de tres días de juicio, Thorson declaró: "No creo que nadie espere que emita un juicio ahora". Tres años más tarde, después de que terminó la guerra y el gobierno canadiense comenzó a exiliar a casi 4.000 canadienses japoneses, Thorson emitió su juicio. El 29 de agosto de 1947 se anunció que Nakashima, Wakabayashi y Tanaka habían perdido. A su juicio, Thorson no reconoció ninguno de los argumentos de MacLennan y mencionó muy poco sobre la vida de los litigantes. Sin abordar los daños mayores del despojo de los canadienses japoneses, afirmó que "el custodio no podía caracterizarse ni como la Corona ni como su sirviente"; por lo tanto, el caso terminó antes de comenzar ya que los litigantes habían demandado a la entidad equivocada. Además de perder sus hogares, Thorson también cargó a Nakashima, Wakabayashi y Tanaka de los costos legales del gobierno.
En 1946 y 1947 comenzó a aumentar la presión para que el gobierno federal abordara la venta forzosa de propiedades japonesas y canadienses. En 1947 representantes del Comité Cooperativo de Canadienses Japoneses y Ciudadanos Canadienses Japoneses por la Democracia (JCCD), que se había formado en 1943, solicitaron al Comité de Cuentas Públicas del gobierno federal que lanzara una Comisión Real para investigar las pérdidas asociadas con las ventas forzadas. En junio de 1947, el Comité de Cuentas Públicas recomendó que se formara una comisión para examinar las reclamaciones de los canadienses japoneses que vivían en Canadá por pérdidas resultantes de recibir menos del valor justo de mercado de su propiedad.
Más tarde ese año se estableció una Comisión Real, encabezada por el juez Henry Bird, con términos de referencia que colocaban la responsabilidad sobre el reclamante japonés-canadiense de probar que el Custodio de la Propiedad Enemiga fue negligente en el manejo de su propiedad. Los términos de referencia pronto se ampliaron para incluir también la venta de la propiedad por debajo del valor de mercado, pero no se aceptaron casos que trataran asuntos fuera del control del Custodio de la Propiedad Enemiga.
A fines de 1947 Bird comenzó a escuchar reclamaciones individuales, pero en 1948 quedó claro para la comisión que la magnitud de las reclamaciones y la cantidad de propiedad en disputa podría demorar años en resolverse y volverse muy costosa para los demandantes debido a los honorarios legales. Así, en la primavera de 1949, la Comisión de Aves adoptó una fórmula de categoría que establecía ciertos porcentajes de reembolso para cada categoría de reclamo, excepto en circunstancias inusuales.
La comisión concluyó en 1950; el informe decía:
La comisión determinó que las reclamaciones relacionadas con los barcos de pesca deberían recibir el 12,5% del precio de venta como compensación y recibir la comisión del 13,5% del Custodio de la Propiedad Enemiga. De los 950 barcos de pesca incautados en 1941, la Comisión de Aves solo procesó 75 reclamaciones.
Las reclamaciones relativas a redes y aparejos de pesca deben recibir el 25% del precio de venta.
Las reclamaciones relacionadas con automóviles y camiones deben recibir el 25% del precio de venta.
Las reclamaciones relacionadas con la venta de pertenencias personales se consideraron en su mayoría sin valor y los reclamantes recibieron la comisión del Custodio de la Propiedad Enemiga más el 6,8% del precio de venta.
Muy pocas reclamaciones relacionadas con bienes inmuebles personales recibieron algún tipo de compensación porque la Comisión concluyó que la mayoría se vendieron por el valor justo de mercado.
Los granjeros cuya propiedad había sido incautada por la Junta de Liquidación de Soldados recibieron $632,226.61 combinados, a pesar de que era solo la mitad de su reclamo total.
La indemnización monetaria más alta fue de 69.950 dólares frente a una reclamación de 268.675 dólares de Royston Lumber Company, y la reclamación más pequeña fue de 2,50 dólares otorgada a Ishina Makino por una reclamación por un automóvil. Después de que se publicó el informe, la CCJC y la Asociación Nacional de Ciudadanos Canadienses Japoneses querían presionar para obtener una mayor compensación, sin embargo, cuando los reclamantes aceptaron los reembolsos de la Comisión de Aves, tuvieron que firmar un formulario en el que aceptaban que no presentarían más reclamos.
En 1950, la Comisión de Aves otorgó 1,3 millones de dólares en reclamaciones a 1.434 canadienses japoneses. Sin embargo, solo aceptó reclamos basados en la pérdida de propiedad, negándose a compensar por irregularidades en términos de derechos civiles, daños por pérdida de ingresos, interrupción de la educación u otros factores. El tema de las pérdidas canadienses japonesas no se revisó en profundidad hasta el estudio de Price Waterhouse en 1986.
Eikichi Nakashima, Tadao Wakabayashi y Jitaro Tanaka eran tres canadienses japoneses que enfrentaban la pérdida de sus propiedades ante el gobierno canadiense después de pasar un tiempo en campos de internamiento. Fueron seleccionados por su comunidad para representar la lucha contra las ventas demandando al gobierno canadiense ya la Corona. Su caso avanzó lentamente, pero con la ayuda de su abogado, J. Arthur MacLennan, pudieron, después de cierto retraso, asegurar una fecha de audiencia para el 29 de mayo de 1944. El abogado de la otra parte, Fredrick Percy Varcoe, Viceministro de Justicia, argumentó ante el juez Joseph Thorarinn Thorson que las ventas se debieron a la "emergencia de la guerra". También argumentó que "el Custodio no era la Corona", por lo que los canadienses japoneses, siguiendo esta lógica, habían nombrado al acusado equivocado. Además, Varcoe argumentó que "las órdenes relevantes no crearon confianza", y enfatizó que estaba dentro de los derechos del Custodio vender la propiedad de los canadienses japoneses sin desafiar la orden 2483. Finalmente, Varcoe argumentó que la animosidad de los canadienses blancos de Columbia Británica hacia los japoneses hicieron inviable la venta de sólo algunas propiedades porque afirmó que los compradores blancos se negarían a comprar si se esperaba que los canadienses japoneses volvieran a vivir junto a ellos.
Después de tres días de juicio, Thorson declaró: "No creo que nadie espere que emita un juicio ahora". Tres años más tarde, después de que terminó la guerra y el gobierno canadiense comenzó a exiliar a casi 4.000 canadienses japoneses, Thorson emitió su juicio. El 29 de agosto de 1947 se anunció que Nakashima, Wakabayashi y Tanaka habían perdido. A su juicio, Thorson no reconoció ninguno de los argumentos de MacLennan y mencionó muy poco sobre la vida de los litigantes. Sin abordar los daños mayores del despojo de los canadienses japoneses, afirmó que "el custodio no podía caracterizarse ni como la Corona ni como su sirviente"; por lo tanto, el caso terminó antes de comenzar ya que los litigantes habían demandado a la entidad equivocada. Además de perder sus hogares, Thorson también cargó a Nakashima, Wakabayashi y Tanaka de los costos legales del gobierno.
En 1946 y 1947 comenzó a aumentar la presión para que el gobierno federal abordara la venta forzosa de propiedades japonesas y canadienses. En 1947 representantes del Comité Cooperativo de Canadienses Japoneses y Ciudadanos Canadienses Japoneses por la Democracia (JCCD), que se había formado en 1943, solicitaron al Comité de Cuentas Públicas del gobierno federal que lanzara una Comisión Real para investigar las pérdidas asociadas con las ventas forzadas. En junio de 1947, el Comité de Cuentas Públicas recomendó que se formara una comisión para examinar las reclamaciones de los canadienses japoneses que vivían en Canadá por pérdidas resultantes de recibir menos del valor justo de mercado de su propiedad.
Más tarde ese año se estableció una Comisión Real, encabezada por el juez Henry Bird, con términos de referencia que colocaban la responsabilidad sobre el reclamante japonés-canadiense de probar que el Custodio de la Propiedad Enemiga fue negligente en el manejo de su propiedad. Los términos de referencia pronto se ampliaron para incluir también la venta de la propiedad por debajo del valor de mercado, pero no se aceptaron casos que trataran asuntos fuera del control del Custodio de la Propiedad Enemiga.
A fines de 1947 Bird comenzó a escuchar reclamaciones individuales, pero en 1948 quedó claro para la comisión que la magnitud de las reclamaciones y la cantidad de propiedad en disputa podría demorar años en resolverse y volverse muy costosa para los demandantes debido a los honorarios legales. Así, en la primavera de 1949, la Comisión de Aves adoptó una fórmula de categoría que establecía ciertos porcentajes de reembolso para cada categoría de reclamo, excepto en circunstancias inusuales.
La comisión concluyó en 1950; el informe decía:
La comisión determinó que las reclamaciones relacionadas con los barcos de pesca deberían recibir el 12,5% del precio de venta como compensación y recibir la comisión del 13,5% del Custodio de la Propiedad Enemiga. De los 950 barcos de pesca incautados en 1941, la Comisión de Aves solo procesó 75 reclamaciones.
Las reclamaciones relativas a redes y aparejos de pesca deben recibir el 25% del precio de venta.
Las reclamaciones relacionadas con automóviles y camiones deben recibir el 25% del precio de venta.
Las reclamaciones relacionadas con la venta de pertenencias personales se consideraron en su mayoría sin valor y los reclamantes recibieron la comisión del Custodio de la Propiedad Enemiga más el 6,8% del precio de venta.
Muy pocas reclamaciones relacionadas con bienes inmuebles personales recibieron algún tipo de compensación porque la Comisión concluyó que la mayoría se vendieron por el valor justo de mercado.
Los granjeros cuya propiedad había sido incautada por la Junta de Liquidación de Soldados recibieron $632,226.61 combinados, a pesar de que era solo la mitad de su reclamo total.
La indemnización monetaria más alta fue de 69.950 dólares frente a una reclamación de 268.675 dólares de Royston Lumber Company, y la reclamación más pequeña fue de 2,50 dólares otorgada a Ishina Makino por una reclamación por un automóvil. Después de que se publicó el informe, la CCJC y la Asociación Nacional de Ciudadanos Canadienses Japoneses querían presionar para obtener una mayor compensación, sin embargo, cuando los reclamantes aceptaron los reembolsos de la Comisión de Aves, tuvieron que firmar un formulario en el que aceptaban que no presentarían más reclamos.
En 1950, la Comisión de Aves otorgó 1,3 millones de dólares en reclamaciones a 1.434 canadienses japoneses. Sin embargo, solo aceptó reclamos basados en la pérdida de propiedad, negándose a compensar por irregularidades en términos de derechos civiles, daños por pérdida de ingresos, interrupción de la educación u otros factores. El tema de las pérdidas canadienses japonesas no se revisó en profundidad hasta el estudio de Price Waterhouse en 1986.