Publicado: Dom May 26, 2013 10:11 pm
Estoy leyendo un libro sobre la batalla de Creta y pone los pelos de punta.
El comportamiento civil fue terrorífico contra los paracaidistas.
No puedo estar de acuerdo con el compañero Domper en dos cosas.
Una, cuando él dice:
Lamento disentir.
Cuando un paracaidista herido está en el suelo, sin posibilidad de empuñar un arma, indefenso y se acerca un civil y con una navaja le deguella, o bien con una cuchara le saca en vivo los ojos y luego le mete una vara por la boca hasta empalarlo provocándole la muerte, no"mata" a un paracaidista, sino que lo "asesina", y además salvajemente, porque entre otras cosas no respeta las leyes de la guerra, como dice ese artículo 1.
Además, ese artículo 1 aquí no tiene nada que ver, porque en el mismo momento que un paracaidista (en este caso), yace herido y desarmado ante alguien armado, pasa a ser inmediatamente un prisionero de guerra, y por lo tanto pasa a regirse por el convenio de Ginebra de 1929 sobre los prisioneros de guerra.
Evidentemente, desde esta óptica, por supuesto el civil no "mata" al paracaidista, sino que lo "asesina". Salvajemente, además.
Cuando Domper dice:
Lamento disentir igualmente.
Hay varios puntos de los que legalmente se podrían quejar.
Amén esto que acabo de decir, evidentemente loa alemanes no tienen ninguna razón en el bombardeo de Rotterdam, ni en el de Belgrado y en tantas y tantas acciones execrables por ellos cometidas. Eso no tiene vuelta de hoja.
Pero no se puede juzgar a estos paracaidistas por lo ocurrido en Rotterdam. Aquello es aquello, y esto es esto.
Podemos hablar también de los derechos de represalia que conceden las leyes internacionales contra las formaciones no regulares enemigas que atacan a militares uniformados.
Saludos.
El comportamiento civil fue terrorífico contra los paracaidistas.
No puedo estar de acuerdo con el compañero Domper en dos cosas.
Una, cuando él dice:
...legalmente los cretenses podían luchar contra los invasores, con fusiles, escopetas o bastones (luego un anciano no “asesina” a un paracaidista, sino que lo “mata”
Lamento disentir.
Cuando un paracaidista herido está en el suelo, sin posibilidad de empuñar un arma, indefenso y se acerca un civil y con una navaja le deguella, o bien con una cuchara le saca en vivo los ojos y luego le mete una vara por la boca hasta empalarlo provocándole la muerte, no"mata" a un paracaidista, sino que lo "asesina", y además salvajemente, porque entre otras cosas no respeta las leyes de la guerra, como dice ese artículo 1.
Además, ese artículo 1 aquí no tiene nada que ver, porque en el mismo momento que un paracaidista (en este caso), yace herido y desarmado ante alguien armado, pasa a ser inmediatamente un prisionero de guerra, y por lo tanto pasa a regirse por el convenio de Ginebra de 1929 sobre los prisioneros de guerra.
Evidentemente, desde esta óptica, por supuesto el civil no "mata" al paracaidista, sino que lo "asesina". Salvajemente, además.
Cuando Domper dice:
"Luego se mire como se mire, los paracaidistas no tenían nada (legal) de lo que quejarse"
Lamento disentir igualmente.
Hay varios puntos de los que legalmente se podrían quejar.
Amén esto que acabo de decir, evidentemente loa alemanes no tienen ninguna razón en el bombardeo de Rotterdam, ni en el de Belgrado y en tantas y tantas acciones execrables por ellos cometidas. Eso no tiene vuelta de hoja.
Pero no se puede juzgar a estos paracaidistas por lo ocurrido en Rotterdam. Aquello es aquello, y esto es esto.
Podemos hablar también de los derechos de represalia que conceden las leyes internacionales contra las formaciones no regulares enemigas que atacan a militares uniformados.
Saludos.