Publicado: Lun Feb 18, 2013 3:17 pm
Recordando la cita de la historiadora Bourke (léase más arriba), queda claro que el ataque contra civiles indefensos quedaba prohibido por la ley. Fueron precisamente los británicos quienes apuntalaron esto en el 38. Alguna vez he leído que quienes han defendido que estos actos de guerra no podían ser tipificados en la época como ilegales, se basaban en la falta de una ley concreta, es decir, en la ambigüedad. En mi opinión ello resulta una clamorosa falta de vergüenza. En primer lugar porque la ley de aquel entonces (no es necesario acudir al Estatuto de Roma, muy posterior a los hechos como se apresuran a recordar con amargura) resultaba muy clara. Y también porque, de otra manera, resultaría imposible legislar, teniendo que acudir a millares de artículos -y me disculpen el sarcasmo- similares al que sigue de mi invención:
Ahorrar vidas no es una justificación. La guerra debe librarse con métodos adecuados a una mínima dosis de humanidad. No viene siquiera a cuento el debate sobre la efectividad en cuanto a la moral del enemigo. Poco me importa esa efectividad puesta en entredicho con fundamento. La cuestión es que las leyes, la Justicia, se hace en tiempo de paz para que en la guerra los seres humanos no dejemos de serlo por cuestiones, por otro lado naturales en mayor o menor grado, como el odio.
¿Se deben juzgar ahora estas atrocidades? En mi opinión sí. Aunque no vaya a cambiarse nada. Aunque los culpables ya no estén presentes. Es necesario para que dichos actos no se repitan. En todo caso, prefiero ser optimista. Si un juicio como tal no es posible por conveniencias de política interna y externa, sí es cierto que dicho juicio histórico ya se ha dado y lo ha ganado la ética y no dichas conveniencias. La prueba, repito, está en el desuso de dichos métodos mediante el esfuerzo tecnológico (y económico que supone) que permita una guerra menos brutal y/o más dirigida hacia quien debe.
Sobre la GCE, MSteiner, no me queda otra que recordarte que no es tema para este foro. Yo también me quedo con las ganas de debatir cosas, tanto por la cercanía moral al ser español, como por la cercanía histórica a la SGM. Pero es lo que hay y debe ser para todos.
Artículo 3.178.659: El ataque contra la población civil efectuado con bombas de color rosa también resultará ilegal.
Ahorrar vidas no es una justificación. La guerra debe librarse con métodos adecuados a una mínima dosis de humanidad. No viene siquiera a cuento el debate sobre la efectividad en cuanto a la moral del enemigo. Poco me importa esa efectividad puesta en entredicho con fundamento. La cuestión es que las leyes, la Justicia, se hace en tiempo de paz para que en la guerra los seres humanos no dejemos de serlo por cuestiones, por otro lado naturales en mayor o menor grado, como el odio.
¿Se deben juzgar ahora estas atrocidades? En mi opinión sí. Aunque no vaya a cambiarse nada. Aunque los culpables ya no estén presentes. Es necesario para que dichos actos no se repitan. En todo caso, prefiero ser optimista. Si un juicio como tal no es posible por conveniencias de política interna y externa, sí es cierto que dicho juicio histórico ya se ha dado y lo ha ganado la ética y no dichas conveniencias. La prueba, repito, está en el desuso de dichos métodos mediante el esfuerzo tecnológico (y económico que supone) que permita una guerra menos brutal y/o más dirigida hacia quien debe.
Sobre la GCE, MSteiner, no me queda otra que recordarte que no es tema para este foro. Yo también me quedo con las ganas de debatir cosas, tanto por la cercanía moral al ser español, como por la cercanía histórica a la SGM. Pero es lo que hay y debe ser para todos.