Publicado: Dom Feb 17, 2013 10:29 pm
No creo que la autora citada en el post anterior, J. Bourke, forme parte del canon historiográfico, sino precisamente del grupo de historiadores en los que me baso para cuestionar la versión de la guerra dominante en los medios de comunicación, Hollywood y el mundo de la cultura, que incluye a la mayoría de los "profesionales académicos". Si esa "versión oficial" no existiera, y todos sabemos cuál es, tampoco se habría producido escándalo alguno por el libro y las declaraciones de Friedrich.
Reflexionemos un momento: Winston Churchill sería un criminal de guerra y también lo serían Roosevelt y Truman, además de Stalin, ¿dónde queda todo lo que nos han contado sobre los orígenes histórico-narrativos (casi míticos) de nuestra sociedad democrática?
Evidentemente, lo dicho no abona al nazismo, no se trata de pasar de una propaganda a la contraria, pero con todo lo que está cayendo, quizá sí deberíamos empezar a cuestionar determinados mitos. El pasado no deja de iluminar nuestra experiencia actual y no existe historia más que desde el "presente", el cual fija las orientaciones de sentido de la exégesis historiográfica.
Si eran criminales, ¿por qué no iban también a mentirnos?
Reflexionemos un momento: Winston Churchill sería un criminal de guerra y también lo serían Roosevelt y Truman, además de Stalin, ¿dónde queda todo lo que nos han contado sobre los orígenes histórico-narrativos (casi míticos) de nuestra sociedad democrática?
Evidentemente, lo dicho no abona al nazismo, no se trata de pasar de una propaganda a la contraria, pero con todo lo que está cayendo, quizá sí deberíamos empezar a cuestionar determinados mitos. El pasado no deja de iluminar nuestra experiencia actual y no existe historia más que desde el "presente", el cual fija las orientaciones de sentido de la exégesis historiográfica.
Si eran criminales, ¿por qué no iban también a mentirnos?