Publicado: Dom Jun 22, 2008 3:05 am
El Revisionismo Historico (del Holocausto)
Es comun, cuando escuchamos hablar de "revisionismo historico", nos pique la curiosidad, maxime si nos gusta la intriga, o somos extremadamente criticos. Y lo llamativo del caso, es que solemos no tomar a pie de puntillas todo lo que nos dicen, siempre y cuando no seamos unos necios, fanaticos, o simplemente unos ignorantes. Pero a que llamar revisionismo aplicado a la historia?
En lo que a mi respecta, el revisionismo historico, apunta en lineas generales, a analizar un suceso (o varios) desde una perspectiva diferente, ya sea con la misma documentacion, con que conocemos a dicho suceso, o con nueva documentacion que pueda poner en duda las conclusiones anteriormente sacadas por otros estudiosos o historiadores. Y aca la palabra clave es "documentacion"; la misma puede ser escrita, arquitectonica, fosil, artistitica, oral, porque no filmica o fotografica, etc. Entonces, es valido llamar "revisionistas" a los que argumentan que el holocausto no tuvo lugar en la historia? Puntualicemos que el revisionismo, en lineas generales no tiende a negar un hecho historico probado, sino a darle un "enfoque" o "analisis" diferente. Incluso se da el caso a la inversa, cuando la documentacion no parece fiable, muchas veces se ha dado que un suceso historico, con pruebas endebles haya sido descartado de plano, como fue el caso de Troya (Ileon en griego). O como la recuperacion de la memoria de Amenofis IV (Akenaton) penultimo faraon de su dinastia y antecesor de Tutankamon (Tutankaton). Pero el descubrimiento de estos hechos historicos estuvo basado en "documentacion" real que nos permitio darnos una idea de los mismos, aunque sea fragmentada. Se puede dar el caso, que un historiador "revisionista" saque un conclusion contraria a lo que estaba estipulado, en base incluso a la misma documentacion sostenida, pero en lineas generales, no niega el suceso en si, sino que lo confirma desde otra optica distinta. Aun asi, cuando alguien revisa un hecho historico, y encuentra que la documentacion que permitio establecerlo no es fidedigna (y lo prueba!!!) y encuentra "documentacion" que si prueba que eso o no sucedio, o no sucedio como lo pensabamos. Un ejemplo claro es el pentateuco, que otras epocas era usado como documentacion "historica". Hoy sabemos que la gran parte del mismo, esta basado en mitos y leyendas orales, propias de los pueblos mediterraneos (del actual Irak me refiero) y que fueron con el paso del tiempo modificados por los ancestros de los actuales israelitas. Aun asi, estos libros, narran hechos historicos que si han podido ser comprobados. Evidentemente la historia de Adan y Eva no puede ser tomada al pie de la letra, pero en este caso en particular, no estamos hablando de un relato especificamente "historico", sino "parcialmente" historico, como lo seria, la mas moderna Iliada, que llevo al descubrimiento de Troya/Ilion...
En definitiva, en lineas generales, el revisionismo historico no trata de negar un suceso en si, sino darle un nuevo enfoque y analisis, que antes en vista de la documentacion, o de la propia prejuzgacion, no se vio o no se quizo ver, pero jamas se niega el hecho en si.
Y es asi que llegamos a los mal llamados "revisionistas del holocausto", por que? Sencillamente, porque sin pruebas contundentes, solo con argumentaciones, o simplemente descalificando la abultada documentacion que indica todo lo contrario.
Puntualicemos.
Primero que nada empezare a llamar las cosas por su nombre
1.El negacionismo nos dice, que los sionistas en particular, inventaron apoyados por los sovieticos todo el tema del holocausto, ya que la mayoria de los campos de exterminio se encontraban bajo la orbita de ocupacion sovietica. Lo que no pueden explicar o lo hacen de una manera burda, es:
a. Que hacian esos campos ahi y cuales eran sus fines, se nos dice que eran porque se consideraba a la poblacion judia, "enemiga" del Reich aleman, ya que los sionistas, y/o el congreso judio mundial le habia declarado el boicot a la alemania nazi.
b. Lo que no explican, que esa declaracion vino aparejada por las acciones de los propios nazis, con sus leyes raciales de 1934, su clara accion contra los "ciudadanos" alemanes de origen judio.
c. Que aun asi, occidente no tomo debida nota del boicot, y alemania siguio haciendo lo que quizo.
d. Que por lo anterior, se infiere que dichas organizaciones judias, no tenian en la practica un peso especifico real, como para hacer que naciones como Inglaterra, Francia o USA iniciaran una politica de endurecimiento o boicot a la Alemania nazi.
e. Que el sionismo en aquella epoca, era un grupo totalmente "minoritario" dentro de la colectividad. Y que achacarle a todo la colectividad lo que un grupo de esta envergadura dijiera, es poco menos que hipocrita.
2.Que la perfidia del holocausto, permitio a los judios, y mas a los sionistas establecer el estado de Izrael y darle sustento.
a. Es cierto en parte esto, pero no por el holocausto mismo, sin por consecuencia del mismo. Es muy probable que sin holocausto, el sionismo no se hubiera podido imponer, e imponer su postura de recrear el estado de Israel
b. Es claro que en el seno de la comunidad judia, Izrael era mas un anhelo que una realidad, los judios en Europa estaban bien afincados, y no veian con buen sentido, trasladarse a Israel, una tierra arida, donde encima estaba habitada por arabes musulmanes en su mayoria.
c. Incluso es curioso, que como dice Rassinier, la inmigracion judia tendia a los centros economicos, porque entonces revertir dicha tendencia? Es ahi donde se pisan el palito, ya que sin holocausto, la gran masa de sobrevivientes no hubiera ido hacia Israel, sino se hubiera quedado en Europa o como sucedio tambien, se hubiera trasladado a USA (masivamente) o Latinoamerica, como salvo el caso de Israel, sucedio.
3.Que los numeros por los cuales se dice que los alemanes asesinaron tanta cantidad de judios no cierra.
a. Primero dicen que es muy dificil establecer a ciencia cierta la cantidad real de judios en Europa, pero aun asi la estiman en 9 millones.
b. Luego nos hacen creer, que como maximo murieron por "causas naturales" entre 800.000 y 1.200.000 judios. Esas causas son la hambruna propia de la guerra (?) o las enfermedades como el tifus, por el hacinamiento de los campos y la falta de atencion sanitaria producto del desastre de la guerra.
c. Luego hacen numeros de "movimientos migratorios" de los cuales no aportan absolutamente ninguna prueba real, o incluso, en el mayor de los cinismos utilizan los datos de judios que "escaparon" de las garras nazis ayudados por gente como Raoul Wallenberg, y otros, sobreevaluando la cantidad de dichas "fugas".
d. Tampoco explican, como en el momento de la creacion del estado de Israel, la cantidad supuesta de judios no alcanzaba a cubrir las perdidas. Hacen malavares estadisticos sin ninguna prueba, y no pueden establecer donde estan los 6.000.000 faltantes (aclaracion la cifra es convencional)
e. Esos 6 millones, que son una cifra aproximada, y que mas o menos fue establecida a mediados de los 60, tambien fue usada como excusa por los negacionistas, porque la cifra despues de la guerra fue subiendo, inexorablemente, ante el estudio mas detallado que se fue haciendo, aun asi la cifra es convencional y no exacta, ya que por la magnitud del hecho, y porque familias enteras desaparecieron, en muchos casos solo quedan recuerdos parciales o ninguno...
4.Que el estado de Israel, y los judios en general, sustenta la teoria del holocausto como "pobres victimas", para asi poder "ocultar" o "alivianar" su propia perfidia, dirijida hacia los arabes-palestinos, y tener el mundo a sus pies
a. Aca les sale lo nazi a los negacionistas este es el punto neuralgico de su proposicion.
b. Hacen extensiva la linea del nazismo, agiornandola con los hechos actuales el supuesto holocausto, les sirve de hilo conductor y a su vez les permite exculpar o alivianar las atrocidades hechas por los nazis.
c. Estan tan molestos que a consecuencia del holocausto, los israelitas hayan podido por fin establecer un estado propio, que se envenenan de solo pensarlo.
d. Y siguiendo el punto anterior, aun les da mas rabia que los sionistas hayan pasado al frente dentro de la colectividad, cuando antes del nazismo eran una minoria.
e. Asi quieren tambien demostrar, que el odio nazi estaba bien fundado, y que el judio es una lacra social, que cuando se lo deja muestra los dientes.
Conclusion
Podria seguir dando mas argumentos, pero creo que con esto basta y sobra. Lo cierto es que los negacionistas, niegan (valga la aclaracion) el pasado, porque el mismo los inculpa, ya que tienen afinidad hacia la practica nazista y son profundamente antijudios. Lamentablemente su predica como he puntualizado sobre todo en el apartado 4 mostrando a los judios como "verdaderos genocidas del pueblo palestino" y tergiversando los hechos atraen a gente que en algunos casos bien intensionada, pero tambien un tanto necia, se traga sus argumentos falaces y criminales.
Es curioso resaltar, que los negacionistas, casi se comen los hechos bien documentados anteriores a la "solucion final", que son las matanzas "a lo bestia" que hacian los SS en los territorios ocupados del este. Ni que tampoco expliquen el genocidio gitano en ese contexto, que como es claro, no tienen la prensa, ni la organizacion que si tiene la colectividad judia. Las fotos, filmaciones, y documentos que hablan de muertes "naturales" no le sirven o las ignoran, o lisa y llanamente las tachan de falsificaciones. Que no hay ordenes escritas que digan exactamente "exterminio", "gaseamiento", hace que el hecho no ocurriera? Aun sin camaras de gases, o fusilamientos desmedidos, los judios y otros, murieron por estar en el lugar que no debian estar (esto sosteniendo que no haya habido una maquinaria real de exterminio y dandole la derecha a los negacionistas en esto). Ana Frank a modo de ejemplo, se tuvo que ocultar con su familia, no porque a sus padres le resultase mas comodo, sino porque habia una persecusion real. Esto no lo pueden negar y se fastidian por ello. Tampoco pueden negar la desaparicion casi total de la familia Frank, eso si Ana murio de Tifus, pero si Ana hubiera estado en su casa, salvando la guerra, tranquila haciendo lo que cualquier niña de su edad hubiera hecho, tal vez no hubiera muerto. Aun sosteniendo que no hubo una industria genocida, el solo hecho de agrupar a los judios, gitanos, rusos y otros en campos de concentracion, mantenerlos con una dieta miserable hasta que se murieran, hacerlos en algunos casos trabajar hasta el agotamiento, y cuando estaban muertos, aun asi flajelar sus escualidos cuerpos, sacandole aquello que pudiera ser util, (esto sin hablar de los experimentos "cientificos" a los que muchos fueron sometidos), aun asi, el accionar del nazismo fue genocida, aun asi, llevandolos a su propio terreno, no pueden negar el crimen.
Espero que esto sirva de ejemplo para que no se vuelva a repetir.
Mis sinceros respetos a todas las victimas del holocausto, y a todas las victimas de actos genocidas.
Es comun, cuando escuchamos hablar de "revisionismo historico", nos pique la curiosidad, maxime si nos gusta la intriga, o somos extremadamente criticos. Y lo llamativo del caso, es que solemos no tomar a pie de puntillas todo lo que nos dicen, siempre y cuando no seamos unos necios, fanaticos, o simplemente unos ignorantes. Pero a que llamar revisionismo aplicado a la historia?
En lo que a mi respecta, el revisionismo historico, apunta en lineas generales, a analizar un suceso (o varios) desde una perspectiva diferente, ya sea con la misma documentacion, con que conocemos a dicho suceso, o con nueva documentacion que pueda poner en duda las conclusiones anteriormente sacadas por otros estudiosos o historiadores. Y aca la palabra clave es "documentacion"; la misma puede ser escrita, arquitectonica, fosil, artistitica, oral, porque no filmica o fotografica, etc. Entonces, es valido llamar "revisionistas" a los que argumentan que el holocausto no tuvo lugar en la historia? Puntualicemos que el revisionismo, en lineas generales no tiende a negar un hecho historico probado, sino a darle un "enfoque" o "analisis" diferente. Incluso se da el caso a la inversa, cuando la documentacion no parece fiable, muchas veces se ha dado que un suceso historico, con pruebas endebles haya sido descartado de plano, como fue el caso de Troya (Ileon en griego). O como la recuperacion de la memoria de Amenofis IV (Akenaton) penultimo faraon de su dinastia y antecesor de Tutankamon (Tutankaton). Pero el descubrimiento de estos hechos historicos estuvo basado en "documentacion" real que nos permitio darnos una idea de los mismos, aunque sea fragmentada. Se puede dar el caso, que un historiador "revisionista" saque un conclusion contraria a lo que estaba estipulado, en base incluso a la misma documentacion sostenida, pero en lineas generales, no niega el suceso en si, sino que lo confirma desde otra optica distinta. Aun asi, cuando alguien revisa un hecho historico, y encuentra que la documentacion que permitio establecerlo no es fidedigna (y lo prueba!!!) y encuentra "documentacion" que si prueba que eso o no sucedio, o no sucedio como lo pensabamos. Un ejemplo claro es el pentateuco, que otras epocas era usado como documentacion "historica". Hoy sabemos que la gran parte del mismo, esta basado en mitos y leyendas orales, propias de los pueblos mediterraneos (del actual Irak me refiero) y que fueron con el paso del tiempo modificados por los ancestros de los actuales israelitas. Aun asi, estos libros, narran hechos historicos que si han podido ser comprobados. Evidentemente la historia de Adan y Eva no puede ser tomada al pie de la letra, pero en este caso en particular, no estamos hablando de un relato especificamente "historico", sino "parcialmente" historico, como lo seria, la mas moderna Iliada, que llevo al descubrimiento de Troya/Ilion...
En definitiva, en lineas generales, el revisionismo historico no trata de negar un suceso en si, sino darle un nuevo enfoque y analisis, que antes en vista de la documentacion, o de la propia prejuzgacion, no se vio o no se quizo ver, pero jamas se niega el hecho en si.
Y es asi que llegamos a los mal llamados "revisionistas del holocausto", por que? Sencillamente, porque sin pruebas contundentes, solo con argumentaciones, o simplemente descalificando la abultada documentacion que indica todo lo contrario.
Puntualicemos.
Primero que nada empezare a llamar las cosas por su nombre
1.El negacionismo nos dice, que los sionistas en particular, inventaron apoyados por los sovieticos todo el tema del holocausto, ya que la mayoria de los campos de exterminio se encontraban bajo la orbita de ocupacion sovietica. Lo que no pueden explicar o lo hacen de una manera burda, es:
a. Que hacian esos campos ahi y cuales eran sus fines, se nos dice que eran porque se consideraba a la poblacion judia, "enemiga" del Reich aleman, ya que los sionistas, y/o el congreso judio mundial le habia declarado el boicot a la alemania nazi.
b. Lo que no explican, que esa declaracion vino aparejada por las acciones de los propios nazis, con sus leyes raciales de 1934, su clara accion contra los "ciudadanos" alemanes de origen judio.
c. Que aun asi, occidente no tomo debida nota del boicot, y alemania siguio haciendo lo que quizo.
d. Que por lo anterior, se infiere que dichas organizaciones judias, no tenian en la practica un peso especifico real, como para hacer que naciones como Inglaterra, Francia o USA iniciaran una politica de endurecimiento o boicot a la Alemania nazi.
e. Que el sionismo en aquella epoca, era un grupo totalmente "minoritario" dentro de la colectividad. Y que achacarle a todo la colectividad lo que un grupo de esta envergadura dijiera, es poco menos que hipocrita.
2.Que la perfidia del holocausto, permitio a los judios, y mas a los sionistas establecer el estado de Izrael y darle sustento.
a. Es cierto en parte esto, pero no por el holocausto mismo, sin por consecuencia del mismo. Es muy probable que sin holocausto, el sionismo no se hubiera podido imponer, e imponer su postura de recrear el estado de Israel
b. Es claro que en el seno de la comunidad judia, Izrael era mas un anhelo que una realidad, los judios en Europa estaban bien afincados, y no veian con buen sentido, trasladarse a Israel, una tierra arida, donde encima estaba habitada por arabes musulmanes en su mayoria.
c. Incluso es curioso, que como dice Rassinier, la inmigracion judia tendia a los centros economicos, porque entonces revertir dicha tendencia? Es ahi donde se pisan el palito, ya que sin holocausto, la gran masa de sobrevivientes no hubiera ido hacia Israel, sino se hubiera quedado en Europa o como sucedio tambien, se hubiera trasladado a USA (masivamente) o Latinoamerica, como salvo el caso de Israel, sucedio.
3.Que los numeros por los cuales se dice que los alemanes asesinaron tanta cantidad de judios no cierra.
a. Primero dicen que es muy dificil establecer a ciencia cierta la cantidad real de judios en Europa, pero aun asi la estiman en 9 millones.
b. Luego nos hacen creer, que como maximo murieron por "causas naturales" entre 800.000 y 1.200.000 judios. Esas causas son la hambruna propia de la guerra (?) o las enfermedades como el tifus, por el hacinamiento de los campos y la falta de atencion sanitaria producto del desastre de la guerra.
c. Luego hacen numeros de "movimientos migratorios" de los cuales no aportan absolutamente ninguna prueba real, o incluso, en el mayor de los cinismos utilizan los datos de judios que "escaparon" de las garras nazis ayudados por gente como Raoul Wallenberg, y otros, sobreevaluando la cantidad de dichas "fugas".
d. Tampoco explican, como en el momento de la creacion del estado de Israel, la cantidad supuesta de judios no alcanzaba a cubrir las perdidas. Hacen malavares estadisticos sin ninguna prueba, y no pueden establecer donde estan los 6.000.000 faltantes (aclaracion la cifra es convencional)
e. Esos 6 millones, que son una cifra aproximada, y que mas o menos fue establecida a mediados de los 60, tambien fue usada como excusa por los negacionistas, porque la cifra despues de la guerra fue subiendo, inexorablemente, ante el estudio mas detallado que se fue haciendo, aun asi la cifra es convencional y no exacta, ya que por la magnitud del hecho, y porque familias enteras desaparecieron, en muchos casos solo quedan recuerdos parciales o ninguno...
4.Que el estado de Israel, y los judios en general, sustenta la teoria del holocausto como "pobres victimas", para asi poder "ocultar" o "alivianar" su propia perfidia, dirijida hacia los arabes-palestinos, y tener el mundo a sus pies
a. Aca les sale lo nazi a los negacionistas este es el punto neuralgico de su proposicion.
b. Hacen extensiva la linea del nazismo, agiornandola con los hechos actuales el supuesto holocausto, les sirve de hilo conductor y a su vez les permite exculpar o alivianar las atrocidades hechas por los nazis.
c. Estan tan molestos que a consecuencia del holocausto, los israelitas hayan podido por fin establecer un estado propio, que se envenenan de solo pensarlo.
d. Y siguiendo el punto anterior, aun les da mas rabia que los sionistas hayan pasado al frente dentro de la colectividad, cuando antes del nazismo eran una minoria.
e. Asi quieren tambien demostrar, que el odio nazi estaba bien fundado, y que el judio es una lacra social, que cuando se lo deja muestra los dientes.
Conclusion
Podria seguir dando mas argumentos, pero creo que con esto basta y sobra. Lo cierto es que los negacionistas, niegan (valga la aclaracion) el pasado, porque el mismo los inculpa, ya que tienen afinidad hacia la practica nazista y son profundamente antijudios. Lamentablemente su predica como he puntualizado sobre todo en el apartado 4 mostrando a los judios como "verdaderos genocidas del pueblo palestino" y tergiversando los hechos atraen a gente que en algunos casos bien intensionada, pero tambien un tanto necia, se traga sus argumentos falaces y criminales.
Es curioso resaltar, que los negacionistas, casi se comen los hechos bien documentados anteriores a la "solucion final", que son las matanzas "a lo bestia" que hacian los SS en los territorios ocupados del este. Ni que tampoco expliquen el genocidio gitano en ese contexto, que como es claro, no tienen la prensa, ni la organizacion que si tiene la colectividad judia. Las fotos, filmaciones, y documentos que hablan de muertes "naturales" no le sirven o las ignoran, o lisa y llanamente las tachan de falsificaciones. Que no hay ordenes escritas que digan exactamente "exterminio", "gaseamiento", hace que el hecho no ocurriera? Aun sin camaras de gases, o fusilamientos desmedidos, los judios y otros, murieron por estar en el lugar que no debian estar (esto sosteniendo que no haya habido una maquinaria real de exterminio y dandole la derecha a los negacionistas en esto). Ana Frank a modo de ejemplo, se tuvo que ocultar con su familia, no porque a sus padres le resultase mas comodo, sino porque habia una persecusion real. Esto no lo pueden negar y se fastidian por ello. Tampoco pueden negar la desaparicion casi total de la familia Frank, eso si Ana murio de Tifus, pero si Ana hubiera estado en su casa, salvando la guerra, tranquila haciendo lo que cualquier niña de su edad hubiera hecho, tal vez no hubiera muerto. Aun sosteniendo que no hubo una industria genocida, el solo hecho de agrupar a los judios, gitanos, rusos y otros en campos de concentracion, mantenerlos con una dieta miserable hasta que se murieran, hacerlos en algunos casos trabajar hasta el agotamiento, y cuando estaban muertos, aun asi flajelar sus escualidos cuerpos, sacandole aquello que pudiera ser util, (esto sin hablar de los experimentos "cientificos" a los que muchos fueron sometidos), aun asi, el accionar del nazismo fue genocida, aun asi, llevandolos a su propio terreno, no pueden negar el crimen.
Espero que esto sirva de ejemplo para que no se vuelva a repetir.
Mis sinceros respetos a todas las victimas del holocausto, y a todas las victimas de actos genocidas.