Publicado: Vie Dic 18, 2009 4:47 pm
Bueno, creo que lo del B-2 y demás se sale de la temática de este hilo. Pero es que, como veréis, está pasando algo muy parecido con estos aviones que lo que pasó con los acorazados.
Todo esto de la tecnología, de los materiales, del precio, sí, es verdad, pero… Seguro que los beneficios comerciales serán elevados, pero te recuerdo como las empresas dedicadas a la aeronáutica militar han sido absorbidas una detrás de otra, y ahora en Estados Unidos ya sólo quedan dos, en Europa dos, en Rusia ni se sabe… Luego tal vez no sea tanto chollo.
Pero a lo que íbamos, sólo dos detalles para mostrar hasta donde ha llegado el absurdo:
- El B-52 es un avión cuyo desarrollo se inició en 1945, y no hay perspectiva de sustituto. Ya ha enterrado a tres sucesores, y se prepara para hacerlo con otros dos: hubiese tenido que ser sustituido primero por el B-58, luego por el B-70 (fracasos muy sonados los dos), luego por el B-1A, más adelante por el B-1B (tal éxito que se han fabricado pocos y se considera el retirarlos), y ahora el B-2 que, como se sabe que habrá muy pocos, tendrán que seguir siendo suplementados por el B-52. No importa que las unidades más modernas se acerquen a los cuarenta años.
Pero lo curioso es que los B-2 apenas han hecho alguna misión, y más para “demostración” (los ataques sobre Belgrado), mientras que los B-52 son los que hacen el trabajo, efectuando unas misiones que podría efectuar incluso un C-130 modificado.
- Parecido, con los Harrier. Tras cuarenta años parece que el sustituto está al caer, pero la versión del F-35 VSTOL parece que va a tener unas características que harán que no pueda operar desde portaaviones menores de 30.000 ó 40.000 Tn. Tan caros que la Royal Navy no podrá costeárselos (con suerte, uno solo). Lo curioso es que los F-35 probablemente harán misiones que un Harrier modernizado podría hacer perfectamente. Al final el F-35 será tan bueno tan bueno que Inglaterra, Italia, España, Australia, etc. tendrán que renunciar a tener portaaviones, pero Brasil con su viejo Foch y más viejos A-4 sí podrá hacer.
Mi pregunta ¿no sería más sensato reabrir la cadena de producción del Harrier, seguir con portaaviones baratos, y al menos tener algo, que escoger el F-35 y no tener nada? O haber tenido un poco de sensatez durante el proyecto del F-35 y haber intentado desarrollar una especie de F-5 navalizado?
Es que algo parecido pasó con los acorazados. Aún no hemos llegado a la escalada de precios, a los superacorazados y a las ecuaciones de Lanchester. Paciencia.
Saludos
Todo esto de la tecnología, de los materiales, del precio, sí, es verdad, pero… Seguro que los beneficios comerciales serán elevados, pero te recuerdo como las empresas dedicadas a la aeronáutica militar han sido absorbidas una detrás de otra, y ahora en Estados Unidos ya sólo quedan dos, en Europa dos, en Rusia ni se sabe… Luego tal vez no sea tanto chollo.
Pero a lo que íbamos, sólo dos detalles para mostrar hasta donde ha llegado el absurdo:
- El B-52 es un avión cuyo desarrollo se inició en 1945, y no hay perspectiva de sustituto. Ya ha enterrado a tres sucesores, y se prepara para hacerlo con otros dos: hubiese tenido que ser sustituido primero por el B-58, luego por el B-70 (fracasos muy sonados los dos), luego por el B-1A, más adelante por el B-1B (tal éxito que se han fabricado pocos y se considera el retirarlos), y ahora el B-2 que, como se sabe que habrá muy pocos, tendrán que seguir siendo suplementados por el B-52. No importa que las unidades más modernas se acerquen a los cuarenta años.
Pero lo curioso es que los B-2 apenas han hecho alguna misión, y más para “demostración” (los ataques sobre Belgrado), mientras que los B-52 son los que hacen el trabajo, efectuando unas misiones que podría efectuar incluso un C-130 modificado.
- Parecido, con los Harrier. Tras cuarenta años parece que el sustituto está al caer, pero la versión del F-35 VSTOL parece que va a tener unas características que harán que no pueda operar desde portaaviones menores de 30.000 ó 40.000 Tn. Tan caros que la Royal Navy no podrá costeárselos (con suerte, uno solo). Lo curioso es que los F-35 probablemente harán misiones que un Harrier modernizado podría hacer perfectamente. Al final el F-35 será tan bueno tan bueno que Inglaterra, Italia, España, Australia, etc. tendrán que renunciar a tener portaaviones, pero Brasil con su viejo Foch y más viejos A-4 sí podrá hacer.
Mi pregunta ¿no sería más sensato reabrir la cadena de producción del Harrier, seguir con portaaviones baratos, y al menos tener algo, que escoger el F-35 y no tener nada? O haber tenido un poco de sensatez durante el proyecto del F-35 y haber intentado desarrollar una especie de F-5 navalizado?
Es que algo parecido pasó con los acorazados. Aún no hemos llegado a la escalada de precios, a los superacorazados y a las ecuaciones de Lanchester. Paciencia.
Saludos