Publicado: Vie Mar 20, 2009 1:43 am
El tema del Gustloff genera muchas polémicas, pero algunos hechos que no sí deben verse de forma objetiva.
Lo primero, es que las órdenes soviéticas eran claras: hundir todos los buques de guerra y de transporte. Evidentemente en los buques de transporte, no debería incluirse el de transporte de refugiados.
Ahora bien, Marinesko, por lo que parece, no sabía a ciencia cierta contra que disparaba. Sólo sabía que era un buque de transporte. Se puede entender entonces que fue un error y no se hizo a conciencia, si realmente fue así.
Aquí hay que añadir que algunos historiadores afirman que el hecho de que el buque transportase una ínfima cantidad de militares legitima la acción y por lo tanto, no fue un crimen de guerra. En ese caso podríamos restar culpabilidad a Marinesko, pero como ya digo, cuando él dio la orden de disparar no tenía ni idea de los 1.000 militares que había a bordo, ni de los 8.000 refugiados, por lo que no debería ser un atenuante, ya que eso lo supo más tarde.
Bien, entonces descartando el crimen de guerra (que sigue siendo discutible hoy en día) tenemos que se trató de un error, porque un hundió un barco que transportaba refugiados.
Aunque Marinesko siguió las órdenes soviéticas, no debería concederse una medalla cuando hay 8.000 civiles muertos tras ese hundimiento. Alguno dirá que los 1.000 militares justifican el hecho de su hundimiento, frente a los 8.000 civiles. Pero eso sólo sería una razón para atenuar las clasificación del hecho como crimen de guerra, nunca para conceder una medalla, pues cuando se le otorgó a a Marinesko ya se sabía la dimensión de la catástrofe. Y eso sí me parece un insulto a todas esas víctimas.
Como digo, si se justifica la acción porque llevaba a bordo 1.000 militares (muchos historiadores así lo ven) debe ser sólo para no catalogarlo como crimen de guerra, pero nunca para conceder una medalla. Aunque claro, eso da que pensar, que si se le concedió es que las autoridades vieron con buenos ojos esa acción, cosa que no quiero ni pensar porque me produce nauseas.
Saludos
Lo primero, es que las órdenes soviéticas eran claras: hundir todos los buques de guerra y de transporte. Evidentemente en los buques de transporte, no debería incluirse el de transporte de refugiados.
Ahora bien, Marinesko, por lo que parece, no sabía a ciencia cierta contra que disparaba. Sólo sabía que era un buque de transporte. Se puede entender entonces que fue un error y no se hizo a conciencia, si realmente fue así.
Aquí hay que añadir que algunos historiadores afirman que el hecho de que el buque transportase una ínfima cantidad de militares legitima la acción y por lo tanto, no fue un crimen de guerra. En ese caso podríamos restar culpabilidad a Marinesko, pero como ya digo, cuando él dio la orden de disparar no tenía ni idea de los 1.000 militares que había a bordo, ni de los 8.000 refugiados, por lo que no debería ser un atenuante, ya que eso lo supo más tarde.
Bien, entonces descartando el crimen de guerra (que sigue siendo discutible hoy en día) tenemos que se trató de un error, porque un hundió un barco que transportaba refugiados.
Aunque Marinesko siguió las órdenes soviéticas, no debería concederse una medalla cuando hay 8.000 civiles muertos tras ese hundimiento. Alguno dirá que los 1.000 militares justifican el hecho de su hundimiento, frente a los 8.000 civiles. Pero eso sólo sería una razón para atenuar las clasificación del hecho como crimen de guerra, nunca para conceder una medalla, pues cuando se le otorgó a a Marinesko ya se sabía la dimensión de la catástrofe. Y eso sí me parece un insulto a todas esas víctimas.
Como digo, si se justifica la acción porque llevaba a bordo 1.000 militares (muchos historiadores así lo ven) debe ser sólo para no catalogarlo como crimen de guerra, pero nunca para conceder una medalla. Aunque claro, eso da que pensar, que si se le concedió es que las autoridades vieron con buenos ojos esa acción, cosa que no quiero ni pensar porque me produce nauseas.
Saludos