Publicado: Mar Mar 17, 2015 11:31 am
El motivo por el que en algunas unidades se agruparon las torres fue para poder protegerlas con un cinturón blindado más corto.
Como siempre, todo tiene ventajas y desventajas. El arco de tiro resulta limitado, pero a cambio puede tirar con toda su batería en casi todo ese arco (los franceses, los Nelson no). También permite distribuir mejor la batería secundaria y la antiaérea, y pueden controlarse mejor los efectos de la onda de choque tras los disparos de los cañones. A cambio, el efecto de los cañones limita el arco de tiro, que en los Nelson era de 90° a cada lado de la proa.
Una ventaja de esa distribución (todo delante) es que como cuando se dispara se hace con todo, es más fácil conseguir una solución de tiro. De todas formas la tercera unidad de los Richelieu (el Gascogne) debía haber llevado una torre cuádruple delante y otra detrás.
De todas formas, hay que recordar que la protección de los barcos franceses era deficiente, tanto por el tipo de acero como por los espesores. En el caso del Dunkerque, se tomó la curiosa decisión de poner el techo de la torre no de acero flexible sino rígido, y cuando fue tocada tangencialmente por un proyectil del Hood en Mazalquivir el techo se fragmentó, el proyectil entró en la torre y causó graves daños, mientras que de haber tenido un diseño mejor hubiese rebotado y en paz. Del Jean Bart, un proyectil del Massachusetts se alojó en un pañol, que afortunadamente estaba vacío: de no ser así hubiese volado por los aires.
Respecto a las torres cuádruples, el mayor esfuerzo en el casco obligaba a reforzarlo, además de ser más vulnerable que un sistema “clásico” de torres dobles. Pero permitía un cinturón blindado más corto y distribuir mejor la artillería antiaérea, lo que resultó clave en todos esos barcos. Personalmente yo creo que a los KGV les sobraba la torre doble y hubiesen estado más equilibrados prescindiendo de ella, acortando un poco el cinturón blindado, y usar el peso ahorrado para mejorar la protección submarina (la principal deficiencia de esos barcos).
Más cosas: respecto a la distribución de las torres.
Por raro que parezca, en caza (entre acorazados, no persiguiendo buques menores) lo habitual es que se dispare por una banda o incluso hacia atrás. Recordad que en esa fecha quien “cruzaba la T” tenía enorme ventaja, y las maniobras acababan siendo un intento de cruzar la T al contrario. Ejemplo de esas maniobras pueden ser los enfrentamientos en Jutlandia. La agrupación rápida intenta mantenerse a un lado de la lenta e irse situando delante, disparando con toda su batería, mientras la lenta gira a su vez para que no le crucen por delante. Finalmente las dos agrupaciones acaban navegando en paralelo, la más rápida algo adelantada y disparando hacia atrás mientras que la más lenta puede ser “pastoreada” por la otra. Esa maniobra la hizo muy bien Beatty en Jutlandia, cuando usó la velocidad de sus barcos para dirigir a la HSF directamente hacia donde debiera haber estado Jellicoe… si Beatty se hubiese dignado a informar a su superior.
A ver si hago un gráfico que lo explique.
Por eso lo habitual es que se dispare por una banda. Hacerlo por proa o por popa implica usar solo la mitad de la batería y ser bastante menos eficaz. Solo los barcos con seis cañones delante tenían alguna ventaja, pero a costa de quedar mal armados por popa. Pero como se suele acabar disparando de lado, no hay demasiadas diferencias entre una y otra distribución. En todo caso es algo más desventajosa la de “todo delante” para esta maniobra.
Respecto a disparar en retirada, lo habitual era intentar mantener al enemigo lejos disparando intermitentemente, pero el que está "a la caza" no puede ir directamente a por su presa por el riesgo de que le cruce la T (otra vez). Por eso el que se retira, si tiene la maquinaria entera y lanza humo, puede rehuir el combate con facilidad: recordad que en cinco minutos puede estar tres millas más lejos.
En resumen, ninguna distribución es buena. Para barcos pequeños, me gusta la del Gascogne (o los Alsace), pero porque es ventajoso para la artillería antiaérea.
¿Cuál era el problema de todos esos barcos? Que con 35.000 Tn no se podía tener un buque rápido, con armamento potente y bien protegido. Lo más que se acercó a eso fueron los South Dakota, a costa de limitaciones tanto en la velocidad como en la protección submarina (que seguía siendo mejor que en los franceses) y además estaban muy apelotonados en el centro.
¿Cómo resolverlo? Pues no se puede. Se pueden diseñar barcos equilibrados de 45.000 Tn, como los Iowa o los Vanguard, con un precio muchísimo mayor, y que solo se podían adquirir en pequeño número: iba a ser el Alsace. Pero yo creo que lo correcto hubiese sido salirse de esa carrera sin salida, aceptar las limitaciones de buques en torno a las 30.000 Tn, y construirlos en mayor número.
Saludos
Como siempre, todo tiene ventajas y desventajas. El arco de tiro resulta limitado, pero a cambio puede tirar con toda su batería en casi todo ese arco (los franceses, los Nelson no). También permite distribuir mejor la batería secundaria y la antiaérea, y pueden controlarse mejor los efectos de la onda de choque tras los disparos de los cañones. A cambio, el efecto de los cañones limita el arco de tiro, que en los Nelson era de 90° a cada lado de la proa.
Una ventaja de esa distribución (todo delante) es que como cuando se dispara se hace con todo, es más fácil conseguir una solución de tiro. De todas formas la tercera unidad de los Richelieu (el Gascogne) debía haber llevado una torre cuádruple delante y otra detrás.
De todas formas, hay que recordar que la protección de los barcos franceses era deficiente, tanto por el tipo de acero como por los espesores. En el caso del Dunkerque, se tomó la curiosa decisión de poner el techo de la torre no de acero flexible sino rígido, y cuando fue tocada tangencialmente por un proyectil del Hood en Mazalquivir el techo se fragmentó, el proyectil entró en la torre y causó graves daños, mientras que de haber tenido un diseño mejor hubiese rebotado y en paz. Del Jean Bart, un proyectil del Massachusetts se alojó en un pañol, que afortunadamente estaba vacío: de no ser así hubiese volado por los aires.
Respecto a las torres cuádruples, el mayor esfuerzo en el casco obligaba a reforzarlo, además de ser más vulnerable que un sistema “clásico” de torres dobles. Pero permitía un cinturón blindado más corto y distribuir mejor la artillería antiaérea, lo que resultó clave en todos esos barcos. Personalmente yo creo que a los KGV les sobraba la torre doble y hubiesen estado más equilibrados prescindiendo de ella, acortando un poco el cinturón blindado, y usar el peso ahorrado para mejorar la protección submarina (la principal deficiencia de esos barcos).
Más cosas: respecto a la distribución de las torres.
Por raro que parezca, en caza (entre acorazados, no persiguiendo buques menores) lo habitual es que se dispare por una banda o incluso hacia atrás. Recordad que en esa fecha quien “cruzaba la T” tenía enorme ventaja, y las maniobras acababan siendo un intento de cruzar la T al contrario. Ejemplo de esas maniobras pueden ser los enfrentamientos en Jutlandia. La agrupación rápida intenta mantenerse a un lado de la lenta e irse situando delante, disparando con toda su batería, mientras la lenta gira a su vez para que no le crucen por delante. Finalmente las dos agrupaciones acaban navegando en paralelo, la más rápida algo adelantada y disparando hacia atrás mientras que la más lenta puede ser “pastoreada” por la otra. Esa maniobra la hizo muy bien Beatty en Jutlandia, cuando usó la velocidad de sus barcos para dirigir a la HSF directamente hacia donde debiera haber estado Jellicoe… si Beatty se hubiese dignado a informar a su superior.
A ver si hago un gráfico que lo explique.
Por eso lo habitual es que se dispare por una banda. Hacerlo por proa o por popa implica usar solo la mitad de la batería y ser bastante menos eficaz. Solo los barcos con seis cañones delante tenían alguna ventaja, pero a costa de quedar mal armados por popa. Pero como se suele acabar disparando de lado, no hay demasiadas diferencias entre una y otra distribución. En todo caso es algo más desventajosa la de “todo delante” para esta maniobra.
Respecto a disparar en retirada, lo habitual era intentar mantener al enemigo lejos disparando intermitentemente, pero el que está "a la caza" no puede ir directamente a por su presa por el riesgo de que le cruce la T (otra vez). Por eso el que se retira, si tiene la maquinaria entera y lanza humo, puede rehuir el combate con facilidad: recordad que en cinco minutos puede estar tres millas más lejos.
En resumen, ninguna distribución es buena. Para barcos pequeños, me gusta la del Gascogne (o los Alsace), pero porque es ventajoso para la artillería antiaérea.
¿Cuál era el problema de todos esos barcos? Que con 35.000 Tn no se podía tener un buque rápido, con armamento potente y bien protegido. Lo más que se acercó a eso fueron los South Dakota, a costa de limitaciones tanto en la velocidad como en la protección submarina (que seguía siendo mejor que en los franceses) y además estaban muy apelotonados en el centro.
¿Cómo resolverlo? Pues no se puede. Se pueden diseñar barcos equilibrados de 45.000 Tn, como los Iowa o los Vanguard, con un precio muchísimo mayor, y que solo se podían adquirir en pequeño número: iba a ser el Alsace. Pero yo creo que lo correcto hubiese sido salirse de esa carrera sin salida, aceptar las limitaciones de buques en torno a las 30.000 Tn, y construirlos en mayor número.
Saludos