Publicado: Jue Mar 12, 2015 1:41 am
Sobre los proyectiles del Iowa:
– Una cosa es la velocidad inicial, otra con la que impactaban. A cortas distancias lo que indica es cierto, pero a largas los proyectiles eran subsónicos. Si revisa alguna tabla sobre el cañón Mak 7 de 406/50, verá que la velocidad a largas distancias era subsónica, incluso algo baja: con alcances máximos, la velocidad final no llegaba a los 300 m/s (según mis cuentas, poco más de 200 m/s).
– Es cierto que un misil Exocet o Harpoon tiene menos masa que un proyectil del Iowa (aproximadamente la mitad) pero lo compensa con su mayor velocidad final, que es subsónica alta. Recuerde que el ataque final de los Harpoon es en picado, lo que los acelera: otra cuestión es la velocidad de crucero.
– Lo de la acción y la reacción, las corazas, etcétera, no funciona así. hay muchísimos parámetros por lo que se hacen aproximaciones empíricas. Hay ecuaciones que describen (empíricamente) la capacidad de penetración de los proyectiles (sean de cañón o misiles) y un proyectil estrecho y alargado tiene buenas oportunidades de atravesar la coraza, sobre todo porque su perfil de ataque le hará burlar la coraza vertical (más el Harpoon que los primeros Exocet).
En este enlace de CombineedFleet se muestran varias fórmulas empíricas de ese tipo.
– Por cierto, se han desarrollado cabezas de combate perforantes para misiles como el Harpoon o el Sea Eagle (se usan contra blancos terrestres), o para misiles de menor tamaño como el Maverick, que además se pueden “blocar” sobre determinada zona del buque, como puedan ser las torres. También hay versiones con cabezas explosivas mixtas de carga hueca y fragmentación. Dudo mucho que los 50 mm de la coraza lateral de las torres (del Grau) puedan resistir un misil de ese tipo, que además se puede “apuntar” contra las zonas más vulnerables de un buque como los pañoles.
– Muchas cabezas de combate de misiles antibuque llevan múltiples cargas huecas destinadas a perforar los mamparos y las placas de blindaje, para aumentar los daños.
– Respecto a las corazas, si en 1910 se pudieron construir miles de metros cuadrados para flotas inmensas, poco costaría hacerlo hoy día. Se producen millones de metros cuadrados de lámina de acero para otras necesidades, y solo sería necesario construir una laminadora diferente. Además las características del acero actual son mucho mejores que las del de 1940. Pero no tiene sentido blindar tanto un barco. Es demasiado fácil burlar los blindajes, incluso con coraza muchos barcos quedarían fuera de combate (por daños a los sistemas electrónicos) y luego sería muy fácil hundirlos. Aparte que añadir coraza implica problemas de estabilidad.
– Por otra parte, no es cierto que los barcos recientes no lleven ningún tipo de protección: los barcos norteamericanos (desde las FFG-7) llevan Kevlar en sus partes vitales, para protegerlas contra la fragmentación, y el acero con el que están construidas tiene características propias del acero de las corazas. Lo mismo, las fragatas clase Álvaro de Bazán españolas.
– Respecto a lo del F-35, al avión aun le queda tiempo de desarrollo. Pero eso que es imposible depurar tanto código, y que implica que el avión se estrelle, me gustaría verlo despacio. No se trata de una nueva versión de Windows que hay que sacar al mercado a toda prisa: los programadores tienen años para hacerlo, y el código unsado es “fácil” comparado con el de la microinformática.
– A cambio, la inmensa ventaja que supone tener aviación a pie de obra” se mostró en las Malvinas. Si esa aviación es de aviones que un radar enemigo no puede detectar (con que no lo consigan blocar los radares de tiro o los de los misiles es suficiente), que tiene señal IR muy baja, y un radar con un modo que es casi imposible detectar que está en marcha… Pero para destruir un barco como el Almirante Grano no se necesita tanto. Bastaría con un AV-8B con un abomba de guiado láser.
– Si no se quiere exponer, el Harrier podrá usar un Maverick (la Armada Española dispone de ellos). Con alcance superior a 20 km, pudiendo apuntarse contra las zonas más vulnerables del barco, y pudiendo llevarse varios ¿tendría alguna posibilidad el Grau? ¿o cualquier otro buque blindado? Incluso un helicóptero con un misil Penguin o Maverick podría dar un buen susto.
Creo que esto se está saliendo del tema. Si se quiere discutir sobre ello, probablemente foros como el Foro Militar General o El Gran Capitán serían mejor lugar.
Saludos
– Una cosa es la velocidad inicial, otra con la que impactaban. A cortas distancias lo que indica es cierto, pero a largas los proyectiles eran subsónicos. Si revisa alguna tabla sobre el cañón Mak 7 de 406/50, verá que la velocidad a largas distancias era subsónica, incluso algo baja: con alcances máximos, la velocidad final no llegaba a los 300 m/s (según mis cuentas, poco más de 200 m/s).
– Es cierto que un misil Exocet o Harpoon tiene menos masa que un proyectil del Iowa (aproximadamente la mitad) pero lo compensa con su mayor velocidad final, que es subsónica alta. Recuerde que el ataque final de los Harpoon es en picado, lo que los acelera: otra cuestión es la velocidad de crucero.
– Lo de la acción y la reacción, las corazas, etcétera, no funciona así. hay muchísimos parámetros por lo que se hacen aproximaciones empíricas. Hay ecuaciones que describen (empíricamente) la capacidad de penetración de los proyectiles (sean de cañón o misiles) y un proyectil estrecho y alargado tiene buenas oportunidades de atravesar la coraza, sobre todo porque su perfil de ataque le hará burlar la coraza vertical (más el Harpoon que los primeros Exocet).
En este enlace de CombineedFleet se muestran varias fórmulas empíricas de ese tipo.
– Por cierto, se han desarrollado cabezas de combate perforantes para misiles como el Harpoon o el Sea Eagle (se usan contra blancos terrestres), o para misiles de menor tamaño como el Maverick, que además se pueden “blocar” sobre determinada zona del buque, como puedan ser las torres. También hay versiones con cabezas explosivas mixtas de carga hueca y fragmentación. Dudo mucho que los 50 mm de la coraza lateral de las torres (del Grau) puedan resistir un misil de ese tipo, que además se puede “apuntar” contra las zonas más vulnerables de un buque como los pañoles.
– Muchas cabezas de combate de misiles antibuque llevan múltiples cargas huecas destinadas a perforar los mamparos y las placas de blindaje, para aumentar los daños.
– Respecto a las corazas, si en 1910 se pudieron construir miles de metros cuadrados para flotas inmensas, poco costaría hacerlo hoy día. Se producen millones de metros cuadrados de lámina de acero para otras necesidades, y solo sería necesario construir una laminadora diferente. Además las características del acero actual son mucho mejores que las del de 1940. Pero no tiene sentido blindar tanto un barco. Es demasiado fácil burlar los blindajes, incluso con coraza muchos barcos quedarían fuera de combate (por daños a los sistemas electrónicos) y luego sería muy fácil hundirlos. Aparte que añadir coraza implica problemas de estabilidad.
– Por otra parte, no es cierto que los barcos recientes no lleven ningún tipo de protección: los barcos norteamericanos (desde las FFG-7) llevan Kevlar en sus partes vitales, para protegerlas contra la fragmentación, y el acero con el que están construidas tiene características propias del acero de las corazas. Lo mismo, las fragatas clase Álvaro de Bazán españolas.
– Respecto a lo del F-35, al avión aun le queda tiempo de desarrollo. Pero eso que es imposible depurar tanto código, y que implica que el avión se estrelle, me gustaría verlo despacio. No se trata de una nueva versión de Windows que hay que sacar al mercado a toda prisa: los programadores tienen años para hacerlo, y el código unsado es “fácil” comparado con el de la microinformática.
– A cambio, la inmensa ventaja que supone tener aviación a pie de obra” se mostró en las Malvinas. Si esa aviación es de aviones que un radar enemigo no puede detectar (con que no lo consigan blocar los radares de tiro o los de los misiles es suficiente), que tiene señal IR muy baja, y un radar con un modo que es casi imposible detectar que está en marcha… Pero para destruir un barco como el Almirante Grano no se necesita tanto. Bastaría con un AV-8B con un abomba de guiado láser.
– Si no se quiere exponer, el Harrier podrá usar un Maverick (la Armada Española dispone de ellos). Con alcance superior a 20 km, pudiendo apuntarse contra las zonas más vulnerables del barco, y pudiendo llevarse varios ¿tendría alguna posibilidad el Grau? ¿o cualquier otro buque blindado? Incluso un helicóptero con un misil Penguin o Maverick podría dar un buen susto.
Creo que esto se está saliendo del tema. Si se quiere discutir sobre ello, probablemente foros como el Foro Militar General o El Gran Capitán serían mejor lugar.
Saludos