Publicado: Vie Ene 23, 2015 12:07 am
Este es un foro de la SGM, y la temática se sale. Pero. hoy por hoy, me temo que no hay sustituto del portaaviones, que da una flexibilidad operativa enorme. Claro que nunca se han probado los portaaviones en una "batalla entre iguales", pero en conflictos asimétricos resultan utillísimos.
Por desgracia las tendencias tipo "jeune école" surgen periódicamente. Se pueden leer publicaciones de los años setenta según las cuales el futuro estaba en la lancha rápida misilera... un tipo de barco que se ha revelado como una diana flotante (ahora sí) cada vez que se ha encontrado con "hermanos mayores". Una fragata desde luego que es más cara que una lancha misilera, pero tiene muchísima mejor relación coste/eficacia. Los pocos enfrentamientos en los que las lanchas misileras han superado a barcos mayores han sido contra buques viejos que tendrían que haber ido al desguace mucho antes.
Por otra parte, y al menos en el caso español, superar las defensas antiaéreas de la flota solo está al alcance de fuerzas aéreas (o aeronavales) muy pudientes. Una línea con cinco barcos Aegis, apoyada por helicópteros con capacidad AEW y con aviones con misiles de largo alcance no es moco de pavo.
Lo de la capacidad de autodefensa de los portaaviones es un ejemplo típico de "árbol de Navidad". La misión principal de un portaaviones es llevar aviones, y todo lo demás, salvo lo estrictamente indispensable, sobra. No tiene sentido diseñar un portaaeronaves de 40.000 Tn (como fueron los Kiev) que solo pueda llevar una docena de aviones: el Príncipe de Asturias tenía muy poca capacidad de autodefensa, desde luego, pero podía llevar más aviones con un precio mucho inferior. No tiene sentido meter un sistema que ya está en la escolta... salvo en ambientes nucleares, pero en caso de guerra nuclear lo mejor es poner una bomba en el pañol de misiles y así se acaba antes ensuciando menos.
Otra cuestión puede ser "qué portaaviones" y "con qué aviones". Yo siempre he creído que un "Super Harrier" daría más servicio a muchas marinas que el F-35. Pero eso es para discutir aparte.
Para acabar, mis opiniones tienen caducidad. Yo creo que en un plazo medio no va a cambiar el escenario, pero veremos a largo plazo.
Por desgracia las tendencias tipo "jeune école" surgen periódicamente. Se pueden leer publicaciones de los años setenta según las cuales el futuro estaba en la lancha rápida misilera... un tipo de barco que se ha revelado como una diana flotante (ahora sí) cada vez que se ha encontrado con "hermanos mayores". Una fragata desde luego que es más cara que una lancha misilera, pero tiene muchísima mejor relación coste/eficacia. Los pocos enfrentamientos en los que las lanchas misileras han superado a barcos mayores han sido contra buques viejos que tendrían que haber ido al desguace mucho antes.
Por otra parte, y al menos en el caso español, superar las defensas antiaéreas de la flota solo está al alcance de fuerzas aéreas (o aeronavales) muy pudientes. Una línea con cinco barcos Aegis, apoyada por helicópteros con capacidad AEW y con aviones con misiles de largo alcance no es moco de pavo.
Lo de la capacidad de autodefensa de los portaaviones es un ejemplo típico de "árbol de Navidad". La misión principal de un portaaviones es llevar aviones, y todo lo demás, salvo lo estrictamente indispensable, sobra. No tiene sentido diseñar un portaaeronaves de 40.000 Tn (como fueron los Kiev) que solo pueda llevar una docena de aviones: el Príncipe de Asturias tenía muy poca capacidad de autodefensa, desde luego, pero podía llevar más aviones con un precio mucho inferior. No tiene sentido meter un sistema que ya está en la escolta... salvo en ambientes nucleares, pero en caso de guerra nuclear lo mejor es poner una bomba en el pañol de misiles y así se acaba antes ensuciando menos.
Otra cuestión puede ser "qué portaaviones" y "con qué aviones". Yo siempre he creído que un "Super Harrier" daría más servicio a muchas marinas que el F-35. Pero eso es para discutir aparte.
Para acabar, mis opiniones tienen caducidad. Yo creo que en un plazo medio no va a cambiar el escenario, pero veremos a largo plazo.