Publicado: Vie Feb 18, 2011 9:24 pm
De entrada la desproporción de fuerzas era abrumadora a favor de los ingleses: 5.000 paracaidistas contra 40.000 ingleses, en números redondos. Y en las primeras fases del ataque, los Fallschirmjager lo pasaron realmente mal, combatiendo en inferioridad numérica, con problemas de abastecimiento (la manía de soltar hombres por un lado y suministro por otro) y en algún que otro caso, cayendo literalmente encima del enemigo.
En esas condiciones, en teoría, los británicos hubiesen debido aplastar rápidamente a los alemanes. Todos sabemos que no sucedió, y ello pudo deberse a varias causas:
* Una mayor capacidad de liderazgo de los alemanes, entrenados para asumir sobre la marcha, si era necesario, el mando de las unidades por la pérdida de los oficiales superiores, como de hecho sucedió, cuando suboficiales o incluso oficiales médicos se hicieron cargo de la misión
* Falta de liderazgo por parte de los mandos británicos. Por lo que recuerdo de "Creta" de Beevor, del libro de Osprey o de "Operación Merkur" de Juan Vázquez, la estructura de mando y órdenes británica era muy rígida y daba poco lugar a la iniciativa de las diversas unidades. Teniendo en cuenta que algunas de las tropas más aguerridas y agresivas del Imperio Británico (maoríes, neozelandeses) se encontraban en la isla, una buena dirección de las tropas hubiese creado muchisimos problemas a los alemanes, incluso con inferioridad aérea, ya que hablamos de combates de infantería pura y dura en una isla montañosa y con malas comunicaciones.
* Posiblemente la misma filosofía bélica británica, en parte anquilosada y anclada en las tácticas de la PGM, al igual que le ocurría al ejército francés, al menos en esta primera fase de la guerra. Desde mi punto de vista, Freyberg, como mando supremo en la isla, adoleció de falta de imaginación y perspectiva moderna, al pensar más en un ataque clásico naval que un posible aerotransportado, desplegando las tropas conforme a esa creencia
* También desde mi punto de vista, salvo excepciones, las tropas británicas no se encontraban especialmente motivadas para resistir a los alemanes. Al fin y al cabo, habian llegado a la isla "con el rabo entre las piernas", tras lo que se podría considerar "la debacle griega", faltos del equipo que hubo que abandonar en el continente y con la sensación de que habían escapado por los pelos de un nuevo Dunkerque, con todo lo que ello conlleva sobre la moral de las tropas
Es posible que un oficial superior más joven, que no hubiese vivido la PGM (algo difícil de encontrar entre los mandos superiores del Ejército Británico de la época) hubiese hecho las cosas de otra manera. Sin embargo, y es mi opinión, ese "líder" hubiese sido difícil de encontrar en esa época. Prácticamente hasta la aparición de Monty (que no es santo de mi devoción) apenas había oficiales británicos con cierta "visión moderna" de la guerra (quizás algunos de los mandos de división y cuerpo en el norte de Africa), y capaces de enfrentarse a una concepción tan innovadora de una operación bélica.
En esas condiciones, en teoría, los británicos hubiesen debido aplastar rápidamente a los alemanes. Todos sabemos que no sucedió, y ello pudo deberse a varias causas:
* Una mayor capacidad de liderazgo de los alemanes, entrenados para asumir sobre la marcha, si era necesario, el mando de las unidades por la pérdida de los oficiales superiores, como de hecho sucedió, cuando suboficiales o incluso oficiales médicos se hicieron cargo de la misión
* Falta de liderazgo por parte de los mandos británicos. Por lo que recuerdo de "Creta" de Beevor, del libro de Osprey o de "Operación Merkur" de Juan Vázquez, la estructura de mando y órdenes británica era muy rígida y daba poco lugar a la iniciativa de las diversas unidades. Teniendo en cuenta que algunas de las tropas más aguerridas y agresivas del Imperio Británico (maoríes, neozelandeses) se encontraban en la isla, una buena dirección de las tropas hubiese creado muchisimos problemas a los alemanes, incluso con inferioridad aérea, ya que hablamos de combates de infantería pura y dura en una isla montañosa y con malas comunicaciones.
* Posiblemente la misma filosofía bélica británica, en parte anquilosada y anclada en las tácticas de la PGM, al igual que le ocurría al ejército francés, al menos en esta primera fase de la guerra. Desde mi punto de vista, Freyberg, como mando supremo en la isla, adoleció de falta de imaginación y perspectiva moderna, al pensar más en un ataque clásico naval que un posible aerotransportado, desplegando las tropas conforme a esa creencia
* También desde mi punto de vista, salvo excepciones, las tropas británicas no se encontraban especialmente motivadas para resistir a los alemanes. Al fin y al cabo, habian llegado a la isla "con el rabo entre las piernas", tras lo que se podría considerar "la debacle griega", faltos del equipo que hubo que abandonar en el continente y con la sensación de que habían escapado por los pelos de un nuevo Dunkerque, con todo lo que ello conlleva sobre la moral de las tropas
Es posible que un oficial superior más joven, que no hubiese vivido la PGM (algo difícil de encontrar entre los mandos superiores del Ejército Británico de la época) hubiese hecho las cosas de otra manera. Sin embargo, y es mi opinión, ese "líder" hubiese sido difícil de encontrar en esa época. Prácticamente hasta la aparición de Monty (que no es santo de mi devoción) apenas había oficiales británicos con cierta "visión moderna" de la guerra (quizás algunos de los mandos de división y cuerpo en el norte de Africa), y capaces de enfrentarse a una concepción tan innovadora de una operación bélica.